В СССР господствовала командно-административная система, основанная на социалистической доктрине.
Теоретически и практически социализм был призван решить две проблемы:
- искоренить неравенство;
- сознательно регулировать жизнь каждого человека и общества в целом с помощью верховных общественных органов.
Замечание 1
Доктрина социализма стала последовательно воплощаться в политическом, социальном и экономическом устройстве Советского Союза.
Советскими идеологами было приложено немало усилий для доказательства того факта, что экономическая система нашей страны должна опираться на общенародную собственность, что может служить росту духовно-материального благосостояния каждого человека. Фактически же фундаментальные принципы организации советской экономики, которые напрямую базировались на социалистической доктрине в марксистско-ленинском варианте, состояли в глобальном огосударствлении народного хозяйства.
Сдай на права пока
учишься в ВУЗе
Вся теория в удобном приложении. Выбери инструктора и начни заниматься!
Роль государства в советской экономической системе
Замечание 2
Принципы работы и этапы развития экономики СССР. Алексей Сафронов // Лекция в МФТИ 30.10.2022
В советской экономике государство являлось собственником производственных ресурсов и принимало полностью все экономические решения. Вся хозяйственная жизнь была подчинена административным распоряжениям соответствующих органов власти.
Государственный социализм в Советском Союзе не признавал частную собственность, ни в каком виде, в том числе существование рынка и рыночного саморегулирования.
Всевластие государственного управления в экономике и всех других сферах жизни только посредством бюрократических методов позволяло определять советскую экономику в качестве командно-административной и тоталитарной, что отличало ее от большего числа авторитарных государств того времени, в которых государственный контроль ограничивался лишь политической сферой.
Для советской системы были характерны 3 черты:
- тотальная государственная собственность,
- принудительное планирование,
- уравнительная идеология.
«Советская экономическая система»
Готовые курсовые работы и рефераты
Решение учебных вопросов в 2 клика
Помощь в написании учебной работы
Замечание 3
Все это порождало внеэкономический характер при распределении материальных благ, при этом материальное богатство и социальный статус каждого человека находились в зависимости от его положения в государственной иерархии и принадлежности к соответствующей профессиональной группе.
Есть ли прибыль при коммунизме?
09.01.2017 — 17:38
Большое спасибо за содержательную и наглядную дискуссию.
В частности, меня заинтересовал фрагмент доклада А.И.Колганова (с 37 минуты в 1 части): «. Когда говорят, что этот строй есть строй государственного капитализма, а бюрократия — коллективный эксплуататор, я лично отвергаю такой подход. Почему? Потому что советский строй — это что угодно, но не государственный капитализм.
Что не так с советской экономикой ?
Это вообще никакой не капитализм, потому что здесь нет очень многого того, что должно быть при капитализме. Нет какой-то явной ориентации на прибыль, на производство прибыли как на главный критерий экономической деятельности; невозможно разделить производство прибавочного продукта социалистического производства на производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как при капитализме; нет производства избыточной прибавочной стоимости как механизма технического прогресса; не действует всеобщий закон капиталистического накопления, потому что обеспечивается всеобщая занятость и нет давления резервной армии труда на уровень заработной платы, чтобы повышать норму прибыли — не действует этот механизм, всеобщий закон капитализма; нет отделения капитала собственности от капитала функций, присущего капитализму, нет обособления функциональных форм капитала — нет, скажем, выделения ссудного капитала в отдельную функциональную форму, нет того, что называется коммерческим кредитом и т.д. То есть огромное количество структур, без которых капитализм функционировать не мог бы, в Советской России отсутствует. Какой же это государственный капитализм? Правда, есть точка зрения, что это не капиталистический, но всё равно эксплуататорский строй: бюрократия эксплуатирует трудящихся в своих интересах. Я считаю, что элемент присвоения бюрократией части дохода, производимого трудящимися в советской системе существовал, но он не был определяющей характеристикой для экономического строя СССР. «
И ещё меня заинтересовали высказывания И.Л.Ферберова о прибыли (16-30 в 1 части и 1-46-50 во 2 части видеоматериала). В связи с утверждением тов. Ферберова о том, что прибыль в СССР была, мне опять очень хочется детально проанализировать вопрос «есть ли прибыль при коммунизме и если есть, то что это такое?»
Мне всегда не нравилось утверждение М.Хазина о государственном присвоении ссудного процента в СССР. Более ранние цитаты искать не буду, вот что есть под рукой:
В СССР «. ссудный процент был, но была ликвидирована возможность частного присвоения ссудного процента.» М.Хазин: «Это ключевой момент «Красного» глобального проекта. Его и реализовывали в СССР. До 1956 года. «
http://khazin.ru/forum/topic/28557-o-raznitse-liberalizma-i-traditsionalizma
Что такое прибыль по сути? Я бы обобщённо сказала, что во-первых, это промышленный ссудный процент. Во-вторых, особенно в монополистической экономике, это весьма и весьма условное денежное выражение/оценка/эквивалент материальных и нематериальных ресурсов, которые экономический субъект перераспределяет в свою пользу посредством денежной системы. Кроме того, замечу, что использование понятия прибыли уместно при внешнем взгляде, если смотреть на социалистическую страну, взаимодействующую на мировом рынке с капиталистическими странами. А что такое прибыль внутри единого народно-хозяйственного комплекса?
В «Государстве и революции» Ленин ссылается на марксову «Критику Готской программы»:
«В «Критике Готской программы» Маркс опровергает подробно лассалевскую идею о получении рабочим при социализме «неурезанного» или «полного продукта труда». Маркс показывает, что из всего общественного труда всего общества необходимо вычесть и резервный фонд, и фонд на расширение производства, и возмещение «сношенных» машин и т.п., а затем из предметов потребления фонд на издержки управления, на школы, больницы, приюты престарелых и т.п.»
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Lenin_StateRev/strev.html
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html
Поскольку термин «фондирование» уже закрепился за административным экономическим управлением материальными ресурсами без посредства денежной системы, я бы вместо понятия прибыль предложила бы нечто вроде резервирования — социального, производственного, общественного, государственного и т.п.
И предлагаю взглянуть на так называемую прибыль в натуральном выражении при коммунизме. Например, у нас есть плановое задание — выпустить партию станков или посеять и собрать некое количество фуражного зерна. Ясно, что мы не можем в натуральном выражении произвести прибыль как дополнительное количество станков или фуража, нам это просто не нужно. А что нам нужно?
Нам нужно обеспечить сотрудников, занятых производством станков и фуража, питанием, одеждой, жильём, если нужно, и прочими необходимыми и достаточными жизненными благами. Но заняты ли эти сотрудники производством станков, комбикормов, космической техники или лесоразведением, с коммунистической точки зрения это неважно, а важно всех членов общества обеспечить всем необходимым для жизни и распределить в обществе запланированные обязательные производственные задания. Кроме того, касаемо прибыли и денежной системы хотелось бы подчеркнуть, что в буржуазной среде ресурсами владеют разные обособленные экономические субъекты, поэтому собрать в рамках одного конкретного производства необходимый комплект материальных ресурсов можно лишь посредством обмена или денежной системы, в то время как в социалистической экономике общественные ресурсы собираются в единый пул/пакет для конкретного производства с помощью планирования и фондирования.
И снова повторю вопрос. Что такое прибыль при социализме и при коммунизме? С большим интересом я бы выслушала всех желающих высказаться марксистов-ленинцев, но особо хочу адресовать этот вопрос Виктору Ивановичу Галко. Спасибо.
09.01.2017 — 17:55
И кстати, я ещё упустила такой важный момент, что мол при коммунизме общественные богатства польются полным потоком. Со всей ответственностью призываю: «Граждане, не оставляйте незакрытыми краны!» Так вот, когда общество выходит на технологический уровень, позволяющий выпускать материальные блага в большом избытке, то производство конкретных изделий не нужно держать непрерывно включенным на полную мощь, если конечно мы заведомо не заложим в изделия запланированное устаревание, скоротечные «модные тренды» и прочие буржуазные уловки для поддержания спроса. Произвели плановое количество и хватит. Какая тут прибыль?
20.01.2017 — 00:35 И.Ферберов
Извините за такую задержку с ответом, я просто не следил за комментариями здесь, много было другой работы. Но — попытаюсь ответить на Ваш вопрос о прибыли. В данном случае, не следует придавать этому термину привычный отрицательный смысл. Прибыль в данном случае — это всего лишь превышение полученной стоимости над издержками производства.
В масштабе единого хозяйства (т.е. в масштабе социалистического государства) такое превышение необходимо. Иначе неоткуда было бы брать средства на оборону, на государственные расходы, на общественные фонды потребления и т.д. В масштабе же отдельных предприятий производство может быть (и бывало на практике) планово-убыточным.
Его убытки покрывались из прибыли, полученной на других производствах, поскольку экономика производства в масштабе государства была единой и плановой. На капиталистических же предприятиях такое невозможно сколь-нибудь длительный период, потому что это ведёт прямо к банкротству. Да и смысла нет предпринимателю продолжать вести убыточное хозяйство. Не для того он его создавал.
Когда в СССР, в экономике, прибыль из расчётного показателя превратили в показатель, определяющий работу предприятия, это был фактически один из первых шагов на пути возврата к капиталистической экономике. Если раньше рентабельность (по сути — ту же прибыльность) стремились обеспечить за счёт уменьшения издержек (уменьшения себестоимости продукта), то теперь её стали стремиться обеспечить за счёт увеличения цены товара. Т.е. появилось обычное товарное производство в промышленности. Сразу распрощались с ежегодными снижениями цен и с другими благами социалистического хозяйствования.
Если что-то осталось непонятным — спрашивайте, попытаюсь ответить.
21.01.2017 — 01:11 Re: И.Ферберов
Большое спасибо за ответ, Илья Львович, но простите, попытка не засчитывается. Думаю, что вопрос надо рассматривать глубже, с точки зрения самой возможности существования прибыли в социалистической экономике, а не только с точки зрения главного или расчётного показателя работы предприятия.
Я вкладываю в понятие прибыли не негативный или позитивный смысл, а фактический: прибыль — это результат взаимодействия разных экономических субъектов. Внутри единого хозяйственного комплекса с ценами, установленными государством, прибыль существовать не может, а может быть планирование и резервирование.
Как верно заметили в одной из дискуссий про прибыль в СССР http://kolybanov.livejournal.com/12096146.html , в едином государстве-корпорации «нельзя ставить вопрос о прибыльных и убыточных предприятиях. А нужно — об основных и вспомогательных участках производства.» Кроме того, предполагаю, есть некоторая разница в рассмотрении прибыли в сталинской модели, о которой рассказывал М.В.Попов, когда плановики закладывали фиксированный процент так называемой прибыли (а я бы назвала финрезервом или вроде того), и в рассмотрении прибыли в ситуации перекрёстного субсидирования.
И я считаю, этот вопрос неплохо бы подробно разобрать с научной экономической точки зрения. И похоже, Вы, Илья Львович, не попробовали представить себе, что такое прибыль в натуральном (неденежном) выражении в едином плановом хозяйстве. Учитывая Вашу занятость, ни в коей мере не пытаюсь торопить с ответом. И к тому же продолжаю мечтать, что вопрос про прибыль в СССР и вообще при коммунизме разложит по полочкам кто-нибудь из экономистов, например, Виктор Иванович Галко.
Чтобы не забыть. Случайно пересеклись с И.Ферберовым тут: http://krasnoe.tv/node/28254
Публикация от 14.01.2017
Источник: dilettant-ka.livejournal.com
Советская экономика
Итак, начнем с самого главного — советская экономика, или точнее коммунистическая экономика, никогда не была экономикой. Вместо экономики почти весь 20 век существовала искусственная система производства и распределения товаров и услуг.
Поэтому отмечу, что термин экономика к советской системе нельзя применить, разве что условно. Кстати, сами коммунисты использовали термин «народное хозяйство» (тоже не экономика).
Советская так называемая экономика фокусировалась на искаженных идеологией представлениях советской власти о том, что необходимо производить, а не на потребностях человека.
Если уйдем глубоко в начало 20 века, то увидим, что в 1917-1921 года большевики полностью уничтожили экономику России/СССР. Мы видим, что в тот момент был полный распад экономического организма страны. Здесь ситуацию спасло частичное восстановление НЭП.
Во второй раз это произошло в 1987-1991 годах. А в этот период люди поняли, что срочно необходим переход к рынку в полном объеме.
К сожалению, советской власти всего два раза удавалось достичь высоких темпов роста так называемой экономики (ну или народного хозяйства). В первый раз это случилось в 1930е годы, когда за счет обмена насильно изъятого у крестьян хлеба, удалось получить технологии и оборудование для форсированной индустриализации.
Во второй раз это случилось в 1950е годы, когда была сформирована большая и современная промышленная база за счет огромных послевоенных репараций. Вспомним, 5.5 тыс. заводов из Японии, Германии и еще других стран). Но снова, смотря в историю, стоит отметить, что такие рывки не были постоянными, они довольно быстро затухали, потому что власть была неспособна самостоятельно обновлять производственные фонды. Ну, например, физический капитал.
Суть советской экономики
Экономика в советский период основывалась на принудительном труде. А именно: изъятие у людей собственности. Трудовой вклад людей было невозможно оценить адекватным образом в виду того, что не было свободных цен.
Люди получали зарплату за свою работу, которая, что интересно, не была определена результатом их труда, она была определена выслугой лет, хотя даже с выслугой лет зарплата особо не отличалась (были, конечно, исключения). У людей не было стимула к производству. То есть зарплата была всегда гарантирована, поэтому у людей, в целом, не было не просто стимула работать лучше и больше, не было даже такой концепции в голове.
Кроме того, в качестве еще одного механизма работы народного хозяйства можно отметить нормативное регулирование потребления людей. Ну, например, размер жилплощади или дачного участка. Ну и, конечно, нельзя забывать про дефицит товаров и услуг. Это тоже своего рода регулирование потребления.
Функционирование советской экономики
Советская экономика функционировала на основе 5-летних планов, которые, кстати, полностью не были выполнены. Все в то время планировалось: гвозди, жилые дома, нижнее белье, книги. Планы представляли собой сотни отраслевых и межтерриториальных балансов на десятках тысяч страниц. Балансы никогда не «бились» друг с другом, что год за годом накапливало и усиливало диспропорции.
Власть всегда ставила в центр плана валовые показатели, которые должны были увеличиваться с каждый годом (конечно, в соответствии с заданными нормативами). План нужен был для того, чтобы замещать конкуренцию. Как мы знаем, конкуренция была опасна для того времени в силу того, что государственные ресурсы были ограничены.
Директивно устанавливавшиеся цены не были ценами как таковыми – механизм их определения был произвольным и решал политические задачи доступности, а не экономические задачи обеспечения спроса и роста. Поэтому цены были низкими, но самих товаров было очень мало или не было вообще.
Например, колбаса была довольно дешевой, однако купить ее было сложно. Хотя, кстати, тот факт, что вещи были такими дешевыми, был обманчив. Их себестоимость была выше цены реализации и разрыв покрывался за счет дотаций заводам-производителям.
Так, например, при всей ее внешней, видимой дешевизне производство той же самой колбасы требовало ежегодно порядка 20 млрд.руб. дотаций. Однако дотации проходили по непрозрачным статьям государственных расходов, в результате чего формировался один из многих коммунистических мифов – все было дешево. А на самом деле не было дешево, это была иллюзия.
План и госцены вели к перерасходу сырья и материалов, делали экономику фондоемкой, но некачественной и неэффективной: выплавлялось все больше чугуна и стали, но не было специальных сталей, производилось все больше тракторов, но урожай от этого не увеличивался, строились новые ГЭС/АЭС, но потери электроэнергии нарастали, строились магазины, в которых нечем было торговать Так советская экономика после войны и стала второй в мире по размерам: много чего производилось, но все было либо ненужным, либо некачественным. Поэтому когда экономика в конце концов развалилась в конце 1980х, выявилось обилие ненужного хлама: заводы, здания и сооружения, не годные ни на что, кроме как на снос. Когда госпатриоты вопят теперь о том, сколько, дескать, заводов снесли/продали в 1990е за бесценок, стоит помнить, что речь идет о хламе, не имевшем никакой особой ценности.
Государственный план продемонстрировал свою несостоятельность в условиях изменившегося с 1960х характера мировой экономики – она становилась информационной, что было связано с появлением принципиально новых отраслей и товаров (компьютеры, электроника, композиционные материалы, новые лекарства, прецизионное оборудование и т.п.), нарастанием информационных потоков. Госплан не был в состоянии спланировать научно-технический прогресс – оставалось лишь покупать или выкрадывать новые технологии на Западе, однако, с налаживанием их массового производства у себя было туго, поскольку они были рассчитаны на другие совместимые с ними товары, чего не было в СССР.
Проблема советской экономики
Историки и экономисты полагают, что самой большой проблемой советской экономики, которую она никогда не могла решить и которая сыграла, возможно, решающую роль в кризисе коммунизма, была продовольственная проблема. Советское руководство никогда не могло накормить страну — на протяжении всех 74 советской власти существовал дефицит продуктов питания.
Дело было не в отсутствии какого-нибудь сыра или граната – не хватало продуктов каждодневного потребления: мясо, молоко, хлеб, крупа. И за этими продуктами были огромные очереди. Был периоды, когда продовольствия было побольше, но это было в сравнении с полным отсутствием продовольствия. Продуктов питания не хватало даже по плану и даже любого качества.
Сталинская коллективизация, приведшая не только к социальному, но и физическому уничтожению крестьянства, лишила страну продовольствия. Только в начале XXI века Россия с помощью рыночного механизма начала восстанавливать свой аграрный сектор и впервые за 100 лет превратилась в нетто-экспортера зерна.
Дефицит продовольствия, в частности, зерна и мяса с начала 1950х на протяжении 40 лет приходилось компенсировать нараставшими объемами их закупок на Западе. Для этого нужна была валюта. В условиях отсутствия конкурентоспособных товаров единственным источником получения валюты стали нефть и газ, как раньше, в сталинское время, были зерно и древесина. Но даже нефтегазодобыча и их транспортировка по трубам стали возможны благодаря западным технологиям, полученным в короткий период разрядки в начале 1970х.
Когда цены на нефть упали в середине 1980х, у советской экономики оставалось только 2 выхода – превращение страны в казарму с жестким режимом питания и потребления или переход к рынку. Общие настроения были почему-то в пользу второго варианта. Горбачев попытался повторить опыт ограниченного перехода к НЭПу в 1921, но люди хотели большего.
Коммунистическая модель экономики оказалась искусственной и нежизнеспособной, потому она и рухнула.
Источник: ludirosta.ru
