Россиян давно приучают к мысли, что государство – заведомо неэффективный собственник. И что надо не только запретить думать о ренационализации, но и всю экономику раздать в частные руки и тогда наступит всеобщее счастье на Руси.
В чьих интересах ведётся эта назойливая пропаганда, я думаю объяснять не надо.
А вот с тезисом насчёт эффективного собственника надо разобрать подробнее.
Говоря про эффективность собственника, идеологи и пропагандисты кто сознательно лжёт, а кто повторяет за лжецами по скудоумию.
Собственник, даже частный, давно уже не управляет своей собственностью. Лет 100 как минимум. Он отгородился от этого хлопотного дела акциями. А управляет собственностью наёмный управляющий. Которого назначает непонятно кто, но, предполагается, что это делает, якобы, эффективный собственник.
Хотя как могут назначить управляющего крупной корпорацией миллионы распылённых мелких и немелких акционеров я представить не могу. Пусть мне кто нибудь докажет, что это технически возможно.
Товарный бизнес: основы экономики и что такое оборотка?
На практике же я вижу, что акционер, хоть мелкий, хоть крупный заинтересован только в росте своего капитала. И как только замаячит какая нибудь проблема, он тут же избавится эффективно или не очень от одной своей собственности в виде акций, и вложится во что то другое. И плевать ему на всякую эффективность. А тем более на пользу государства и населения. Хапнуть побольше и вовремя свалить – вот и весь его интерес.
Пусть мне кто нибудь объяснит, почему назначенные неведомо кем по неведомо какой процедуре управляющие должны быть более эффективны, чем те же самые управляющие, назначенные госструктурами?
И тьма доказательств тому, что наши российские мастера попилов и откатов (они же эффективные собственники) специалисты очень узкого профиля. Умеют только пилить и откатывать. Благодаря чему и возвысились неимоверно. А управлять производством – этому они не учились и не видят в том необходимости.
Зачем? Попильщик-откатчик более денежная специальность.
Опять же: при бюрократах в СССР всё работало лучше. Если не всё, то многое. И наши госаппаратчики, при всех наездах на них в интернет-пространстве, всё таки производят в массе своей впечатление более умелых управленцев и даже (не побоюсь этого слова) более ответственных за народ, что ли. Как не странно это звучит.
Впрочем, в сравнении с дерибасками – не странно.
В статье Мысли о БЮРОКРАТИИ. [20 October 2009, 12:12] я описал кратко отрасли, где госсобственность более эффективна, чем частно-корпоративная:
Кратко — в тезисах о преимуществах бюрократической форма правления, там где они очевидны:
— Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, где нет рынка. Например в производстве атомных субмарин, космической техники и т.д. (Т.е. самых науко-капиталоёмких отраслях).
— Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, которые нужны всему обществу и никому в отдельности. Например, пожарная охрана.
— Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, где условия максимально эффективности для экономики в целом, предполагается отсутствие прибыли в конкретной отрасли: дороги, линии связи, энергетика, короче — инфраструктура.
Будет ли рост цен летом 2023. У банкиров и гробовщиков – полный успех. Экономика за 1001 секунду
— Только бюрократия эффективна в естественных монополиях. Естественные монополии, это такие отрасли экономики, в которых конкуренция ведёт не к уменьшению издержек, а к их увеличению. Вы можете представить конкурентную канализацию в своей квартире? (А вот Чубайс – может!)
— Только Бюрократия работает в условиях, когда не работает никакая другая структура. Во время войны и прочих бедствий. Вы можете представить себе снабжение действующей дивизии боеприпасами на основе платёжеспособного спроса и предложения? (Риторический вопрос. Можно не отвечать).
И потребительский рынок во время войны приобретает уродливые формы. Выход — в распределении товаров по карточкам, т.е.бюрократически.
— Бюрократия — самый патриотичный из классов именно в силу своего положения в государстве. Как сказал Маркс «Пролетариат не имеет отечества» (Пример -гастарбайтеры.) Буржуазия — тем более, особенно еврейская.
У бюрократии же нет запасного государства, за счёт эксплуатации которого она могла бы кормиться.
Приходится беречь своё. (Что-то я не знаю историй, когда чиновник, сбежавший в Америку, получил бы аналогичную должность в их государственной машине).
— Только Бюрократия способна объединить и управлять огромными пространствами с разнородными экономическими условиями. (Россия, Евросоюз, где сейчас ударными темпами формируется евробюрократия. Ранее — британская империя и.т.д.) Без которой эти гиганты непременно разваливаются.
А есть ли ещё отрасли в современной экономике, где частная форма собственности более эффективна?
Представьте себе: есть!
Это отрасли экономики, недостаточно развитые для обобществления: торговля, ресторанный бизнес, турбизнес, такси, сельское хозяйство и тому подобное.
И как раз эти-то сектора наша российская бюрократия и давит под разговорчики о всемерной поддержке малого и среднего бизнеса. Под предлогом внедрения «цивилизованных форм торговли» и тому подобного. А на самом деле в интересах монополистов и чиновников. Как и почему это происходит, я описал в статьях:
Хотя эти статьи писались в 2008 году, но не потеряли актуальность.
Поскольку дело здесь не в личности Лужкова или сменившего его Собянина, а в коренных классовых интересах бюрократии, сросшейся с олигархами-монополистами в рамках построенного в России сословно-корпоративного государства.
А вот если отвлечься от классовых интересов, то самая эффективная экономика создана в тех странах, где частная собственность не противопоставляется государственной, а гармонично сочетается. В отраслях, созревших для обобществления – государственная или частно-государственная. А в отраслях, где ещё сохраняется конкуренция – частная.
Такие государства есть. Например, Китай или Вьетнам. Показывающие великолепные результаты в экономике. В которых и госсобственность не уничтожается в угоду олигархам и крупным чиновникам, возжелавшим стать таковыми. И мелкий собственник не уничтожается в угоду неэффективным в конкуренции тем же олигархам и чиновникам.
Но разве это объяснить нашим мастерам попилов и откатов, вожделенно истекающих слюной в предвкушении поживы?
Источник: bulochnikov.livejournal.com
Почему плановый тип экономики — тупиковая ветвь её развития
Плановая экономика существовала в СССР, странах социалистического блока и в настоящий момент используется только в нескольких странах (Никарагуа, Лаос, Иран, Северная Корея, Саудовская Аравия, Бирма, Вьетнам), и то, не в изначальной форме, а в форме переходной к рыночной. Это означает, что скоро «плановых» стран станет еще меньше.
Почему плановая экономика — тупик в развитии и не сможет выжить в современных реалиях, я сейчас расскажу.
Но сначала прочитайте небольшой, но важный дисклеймер:
В статье проводится разбор плановой экономики как самостоятельной сущности, в отрыве от СССР, и не ставится целью принизить различные заслуги и величие СССР или критиковать его. Давайте разделять критику СССР и критику плановой экономики на 2 различных блока и воздержимся от комментариев, о том, что я как-то задел СССР.
Что такое плановая экономика
Это тип экономической системы государства, при котором все ресурсы находятся в собственности государства и распределяются централизованно. В классической плановой экономике не может быть частного предпринимательства, так как для этого нужны ресурсы, а они людям не принадлежат.
Одной из отличительных черт СССР была как раз плановая экономика. Все предприятия получали планы на производство, снабжение, и так далее, сверху от Правительства, а точнее, от Генплана (был такой орган власти).
Для всех предприятий централизованно планируется всё — объемы производства, под них объемы закупок материалов, цены на все товары и услуги в стране, заработные платы всех работников всех должностей, инвестиции в расширение производства и так далее.
Конечно, в рыночной системе на всех предприятиях тоже есть планирование, но главное отличие в том, что в рыночной системе планирование осуществляется на месте, теми людьми, кто непосредственно связан с производством, в зависимости от решения руководства компания может в любой момент либо снизить, либо увеличить объемы производства, пересмотреть цены, повысить работникам заработную плату или выплатить премию в соответствии с объемом продаж.
Всего этого лишена плановая экономика: планы составляются на года и долго согласовываются, а самое главное, что делается всё это теоретиками, которые с реальным производством никак не связаны. Отсюда и выходят главные минусы плановой экономики. Но давайте сначала обозначим плюсы, дабы сгладить негатив, так как плюсы всегда во всём есть, а потом поговорим о минусах.
Плюсы плановой экономики
Я не сторонник рассматривать тему только с одной стороны, не обращая внимание на те моменты, которые мне могут не понравиться, поэтому я всегда стараюсь искать и плюсы, и минусы темы.
К плюсам плановой экономики можно отнести:
- возможность сконцентрировать ограниченные ресурсы на производстве более важного товара в кризисные моменты;
- снижение некоторых издержек за счет эффекта масштаба: разработки, методы оптимизации и пр., найденные на одном производстве распространяются на все производства страны;
- стабильность — смягчаются циклические колебания;
- практически полная занятость — людей распределяют на работу централизованно;
- стабильность цен и практически отсутствующая инфляция;
- высокое социальное равенство.
Действительно, при централизованном планировании довольно высокая социальная поддержка населения: равные зарплаты у равных работников, меньше расслоение общества, очень низкая инфляция — как раз из-за положительной социальной политики (то есть, направленной на людей) плановая экономика и запомнилась большинству советских людей как идеальная система, однако, эти плюсы не могут заменить те минусы, которые она «генерирует» в других областях.
Минусы плановой экономики
А теперь о минусах, так же непредвзято, как и о плюсах.
К минусам плановой экономики можно отнести:
- невозможность объективно с точностью оценить спрос на каждый товар, как следствие — дефицит товаров;
- узкий ассортимент товаров и услуг, отсутствие разнообразия и выбора на разный «вкус»;
- сконцентрированность производства и экономики всего государства в одних или нескольких руках;
- отсутствие экономической свободы — вам нельзя зарабатывать больше, чем положено;
- чрезмерная бюрократия — согласование любого изменения в план производства на предприятии или любого другого решения проходит через большое количество людей, тем самым замедляя время согласования в десятки раз;
- отсутствие стимулов к повышению заработных плат работникам и, как следствие, отсутствие стимулов у работника работать лучше, и, как еще следствие, страдающее качество продукции;
- неэффективность экономического развития из-за отсутствия мотивации производить больше;
- искусственное сохранение убыточных предприятий, как следствие — перерасход ресурсов и бюджета;
- отсутствие у производителей стимулов к более эффективному распределению ресурсов, оптимизации производства, расширению ассортимента товаров.
Плановая экономика показывает высокую эффективность ТОЛЬКО в краткосрочной перспективе
Теперь немного примеров.
Государство составляет планы на производство товаров, опираясь на теоретические и исторические данные по спросу, исходя из этого рассчитывается объем потребности в сырье и материалах, из этого формируется бюджет.
Приведу пример в упрощенной форме, но это для более легкого понимания принципа работы.
Например, Генпланом на основе прошлых лет было рассчитано, что на 1 мужчину необходимо в год 5 рубашек белого цвета, 2 рубашки голубого цвета, 3 рубашки бежевого цвета и 2 черных, итого 12. Затем берется статистика по количеству мужчин в стране, допустим, их 100 миллионов человек и всё это умножается. Получается, что нужно произвести за год 1,2 млрд рубашек различных цветов. Исходя из полученной цифры считается потребность в тканях, а, следовательно, и план производства для ткацкого завода, а оттуда считается потребность в шерсти и хлопке. Перепроизводства быть не должно, так как в основе плановой экономики рациональное распределение ресурсов и отсутствие излишков.
И, вот, в следующем году выясняется, что в среднем рубашек на 1 мужчину нужно не 12 штук, а 15. Вроде разница в 3 штуки, а в масштабе страны — 300 миллионов штук. Так в чем проблема произвести дополнительно? Как раз в том, что план уже принят, бюджет выделен, и дополнительных денег нет.
Можно попробовать подать заявку на увеличение плана — ее будут рассматривать различные комиссии, экономисты будут пересчитывать объемы, из-за увеличения производства потребуется произвести больше ткани, а для нее потребуется больше шерсти, и всё это упирается в бюджет государства, который свёрстан ровно, и лишних денег нет.
В итоге, в магазинах образуется дефицит — рубашек нет или есть непопулярных цветов, складывается ситуация, когда люди покупают не то, что хотят, а то, что осталось. Хорошо, если план по производству рубашек переделают только к следующему году, но и то не факт, что спрос снова не поменяется и люди устанут от белых рубашек и предпочтут больше голубые.
Те, кто жили в СССР, помнят бесконечный дефицит различных товаров, продажу из-под прилавков по знакомству, бесконечные очереди, когда привозили что-то дефицитное, а те, кто тогда еще не жил, наверняка об этом слышали по многу раз.
Немного юмора в серьезную тему
Несостоятельность планирования
Пятилетние планы, согласно документам, вообще не имели ничего общего с фактическим результатом: первая пятилетка (1928-1932) была выполнена только на 60% — хотя ранее, в 1932 году объявили о досрочном выполнении плана за 4 года, Сталин позднее, в 1947 году признался, что план первой пятилетки не был выполнен вовсе. Вторая пятилетка (1933-1937) была выполнена на 70%, и остальные примерно так же.
Именно теоретическое планирование в отрыве от реальности способствовало этим разрывам, создавая дефициты и отсутствие широкого выбора.
Законы эволюции применимы не только к природе, но и ко всем сферам жизнедеятельности человека, в том числе к экономике. Согласно законам эволюции, выживает сильнейший и наиболее приспособленный к внешним условиям, а, как мы видим, выжила рыночная система. Те страны, которые еще остались на плановой экономике тоже рано или поздно перейдут на более эффективную рыночную систему.
Да, у рыночной системы также есть минусы в виде инфляции (хотя она была и в СССР, только население ее не видело), цикличности и нестабильности — спады, сменяющиеся друг другом, более высокой безработицы, более заметное социальное расслоение, однако, плюсы гораздо шире:
- наиболее эффективное распределение ресурсов «на месте» и способность мгновенно реагировать на изменение спроса, что также приводит к более экономному использованию ресурсов;
- отсутствие дефицита товаров и наличие широкого ассортимента товаров и услуг, что означает максимальное удовлетворение желаний потребителей;
- экономическая свобода — заработать можно столько, сколько сможешь, не ограничиваясь табелем оплаты труда — меняя работу, договариваясь о более высокой оплате, занимаясь частным предпринимательством и так далее;
- наличие мотивации у производителей производить больше, постоянно расширять ассортимент, улучшать качество ввиду конкуренции, а также стимулов к созданию инноваций;
- естественная ликвидация убыточных и неэффективных компаний (банкротство);
- разнообразие прав собственности.
Многие критикуют рыночную систему и ассоциируют переход от плановой экономики к рыночной с тем, что «разрушилось великое государство», поэтому вначале и был дисклеймер. Однако, не из-за смены экономического типа государство распалось, не так ли? Давайте не связывать одно с другим, и утверждения типа «когда была плановая экономика при СССР мы жили счастливо, а как перешли на рыночную, стали жить плохо» звучат, мягко говоря, нелогично.
«Вот вернуть обратно всё и заживём!» — плановая экономика уже не вернется в нашу жизнь и нужно жить настоящим — к тому же, ностальгия по низкой безработице и бесплатным квартирам с очередью в 20 лет, не обращая внимание на дефициты, невозможность реализовать себя, и фактически отсутствие выбора того, где работать, мне совсем не понятна.
В настоящее время в России и в большинстве стран мира действует смешанная экономика — смесь рыночной и плановой — бОльшую часть рынка контролирует рынок, а государственные интересы регулирует государство, а также задает вектор развития экономики. Такой тип является наиболее эффективным и краткосрочно и среднесрочно и долгосрочно.
Источник: dzen.ru
Что такое плановая экономика простыми словами – как разобраться и не запутаться
Когда государство само «планирует», какие ресурсы и как использовать. Предпринимательства нет, бизнеса тоже.
Дата: 10.02.2022
Время чтения:
Это экономическая система, при которой все материальные ресурсы находятся в руках государства и распределяются централизованно, под его четким контролем и руководством.
Ярким примером государства с плановой экономикой являлся Союз Советских Социалистических Республик, или Советский Союз.
Достоинства
Данная экономическая система довольно долго существовала в ряде социалистических стран, прежде всего, благодаря своим неоспоримым достоинствам.
Низкая инфляция
В сравнении с рыночной экономикой, где цены на товары и услуги могут в угоду себе устанавливать частные предприниматели, в рамках плановой экономики за ростом и снижением цен, а также заработной платой рабочих ведется тотальный контроль.
Эта особенность дает возможность государству не завышать цены вразрез с платежеспособностью граждан без крайней на то необходимости.
Отсутствие безработицы
Полный контроль и наблюдение за ситуацией на предприятиях позволяют существовать системе распределения, которая на практике доказала свою эффективность в СССР, где все граждане были трудоустроены.
То есть зная, на каком заводе или фабрике не хватает рабочей силы, можно свободно размещать граждан по всем свободным рабочим местам по специальности, учитывая их личностные особенности и опыт работы. Это препятствует появлению безработицы.
Равенство прав и свобод граждан
Плановая экономика отрицает наличие частной собственности и частного капитала, который мог бы в разы отличаться от заработных плат других граждан.
Зарплата представителей власти возвышается максимум в 2-3 раза, что позволяет им быть ближе к народу, напрямую узнавать о его потребностях и вкупе с социальным контролем не допускает завышения самооценки.
Поэтому независимо от должности и сферы деятельности граждан, их права и обязанности по отношению к обществу фактически равны.
Государственный контроль ресурсов
Плановая экономика позволяет сконцентрировать все ресурсы в руках государства, что дает возможность использовать их в тех количествах, в которых они необходимы в конкретной ситуации.