Развод между партнерами по бизнесу может стоить самого бизнеса. Однако как бы далеко не зашел конфликт, компания может продолжать эффективно работать. Можно выкинуть из бизнеса мешающее звено. Для обществ с ограниченной ответственностью такая возможность предусмотрена статьей 10 закона об ООО ( № 14-ФЗ). Она позволяет участнику, обладающему не менее 10% капитала, добиться исключения другого участника в суде, если тот грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями ( бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Казалось бы, чего проще: если партнер явно нарушает договоренности и от этого страдает бизнес, но сам выходить из компании не собирается, то можно добиться его исключения по суду. Проблема в том, что норма применяется достаточно редко, причем в одних и тех же случаях суды могут принимать абсолютно разные решения, и единообразия в арбитражной практике нет. Исправить это должен обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, проект которого готовит президиум Высшего арбитражного суда. Документ конкретизирует, какие именно действия участника являются основанием для его исключения. На днях ВАС сообщил, что второе рассмотрение проекта состоится в апреле.
Ваш бизнес обречен, если вы равноправные партнеры | Николай Сапсан
Главное нововведение ВАС – это закрепление ответственности участника ООО за причинение вреда обществу, за которое он может быть из него исключен. Уточняется также ответственность за deadlock – блокирование деятельности фирмы. « ООО – это, как правило, совместный бизнес 2–3 партнеров, которые сначала о чем договариваются, а потом начинают обманывать друг друга и воровать.
Подделываются протоколы общих собраний, назначаются нелигитимные директора, размываются доли. Судьи видят – в таких случаях просто нельзя не исключать из общества. Люди настолько грубо нарушают правила ведения бизнеса, что с ними просто не возможно иметь дела. Если, например, двое договорились избрать гендиректора единогласно, но один мерзавец на собрания не ходит, то тут уж надо исключать», – поясняет ведущий советник управления частного права Олег Зайцев.
Что делать, если партнер оказался таким мерзавцем, и как его выкинуть из бизнеса, объясняет Slon и проект обзора судебной практики ВАС.
Причинение вреда
Участник общества обязан не причинять вред ООО, грубое нарушение обязанности может стать основанием для исключения из общества
Акционерный банк через суд потребовал исключить из общества с ограниченной ответственностью его участника – гражданина Н. Ответчик подделал протокол общего собрания участников, которым обязанности гендиректора возлагались на гражданина Т, и данные изменение были внесены в ЕГРЮЛ. В новом качестве Т. распродал принадлежащую ООО дорогостоящую недвижимость.
5 правил в отношениях с бизнес партнером / Александр Высоцкий 16+
В другом деле ответчик требовал исключить участника ООО после того, как тот сообщил контрагентам о мнимой ликвидации общества и предложил им перезаключить договора с конкурентом, что некоторые и сделали.
Где подвох:
« Санкции за нарушение участником обязанности не причинять вред обществу поддержан большинством арбитражных судов. Однако есть формальный подход – исключение участника из общества только за действия, совершенные им в рамках осуществления своих прав участника», – говорит главный консультант управления частного права ВАС Александр Кузнецов. Если вред причинен ответчиком не при осуществлении этих прав, а в ином качестве ( управляющего партнера, гендиректора или штатного сотрудника) , некоторые судьи отказывают в иске. Это может также произойти, если истец не может доказать, что исключение участника приведет к устранению препятствий в деятельности общества.
Исключение участника из общества может зависеть от размера доли у уставном капитале, которой обладает участник. Иногда судьи отказываются исключить участника с долей 90% капитала, полагая что это приведет к прекращению деятельности общества. Но если у причинившего вред мажоритария по уставу общества нет права на свободный выход, его все равно исключат.
Диверсия на общем собрании
Участник общества может быть из него исключен, если своим голосованием по вопросам повестки общего собрания существенно затрудняет деятельность общества.
Инвесткомпания добилась в суде исключения участников общества Н. и К., так как на общем собрании они проголосовали за отчуждение производственных корпусов. В результате решения собрания, но котором присутствовали только эти двое, общество лишилось возможности ведения своей основной деятельности.
Где подвох
Сначала суд первой инстанции отказал в иске, так как решение общего собрания принято с соблюдением закона. Однако последующие инстанции участников все-таки исключили, так как инвесткомпания представила оценку проданного имущества – она свидетельствовала о заведомой убыточности сделки.
Не всякий конфликт между участниками общества может являться поводом для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. Не являются таким поводом, например, разногласия участников по вопросам управления, если позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, а также если не были очевидны негативные экономические последствия одобряемых сделок, приведших к раздору.
Саботаж общего собрания
Участник общества может быть исключен из ООО, если его неявка на общие собрания без уважительных причин существенно затрудняет деятельность общества.
Акционерное общество добилось исключения из ООО гражданина В., который систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников. В результате трех пропущенных им собраний общество не могло принимать значимые решения по вопросам повестки дня. Суд счел, что длительная болезнь В. не является уважительной причиной, так как у него была возможность направить своего представителя для участия в общем собрании.
В другом случае исключения участника за систематическую неявку добился банк, зарегистрированный как ООО. В результате такого саботажа общество не могло утвердить устав в новой редакции, приведенной в соответствие с требованиями банковского законодательства. Это, в свою очередь, повлекло меры со стороны ЦБ.
Где подвох:
Суд может отказать в удовлетворении иска, если отсутствует связь между неявкой участника общества на собрание и невозможностью принять важное хозяйственное решение. Например, если истец требует исключить только одного из отсутствующих на собрании участников, а не всех участников, в отсутствие которых решение оказалось невозможно принять.
Участник также не может быть исключен за неявку, если процедура проведения общего собрания не была соблюдена или он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения мероприятия.
Множественные жалобы
Участник общества может быть исключен из него, если его жалобы на органы управления обществом в госорганы содержат заведомо недостоверную информацию
Участник общества, физическое лицо, потребовал исключения из ООО инвесткомпании, по обращениям которой проводятся многочисленные проверки. В результате заявлений инвесткомпании с проверками в общество нагрянули налоговики, пожарные, милиционеры и, кроме того, суд начал рассматривать два дела об оспаривании решений органов управления обществом. По мнению истца, обращения в госорганы были предприняты для причинения обществу вреда, так как проверяющие ничего не нашли, судьи правонарушений тоже не обнаружили.
Где подвох:
Обращение участника общества в госорган с требованием провести проверку является законным способам защиты его имущественных интересов. Даже если факты, приведенные в кляузе, впоследствии не подтверждаются, истец должен доказать, что жалобщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенной госорганам информации. В приведенном примере истцу это не удалось: суд решил, что положительных заключений проверяющих о компании недостаточно.
Источник: Slon
Источник: finance-times.ru
Раздел бизнеса, выход (вывод) из бизнеса партнеров: возможные сценарии в интересах каждой стороны отдельно
Раздел бизнеса вопрос щепетильный и, безусловно, требующий определенных познаний. В своей практике в первую очередь мы подразделяем на конфликтный и неконфликтный раздел долей организации. В первом случае ключевую роль независимо от формы организации бизнеса играет опережение, так как, как правило, в наиболее выгодной ситуации оказывается тот, кто раньше начинает действовать. В обоих случаях ключевую роль играет квалифицированное юридическое сопровождение преобразований.
Безусловно, есть случаи договорного преобразования предприятия, такие как дробление акционерного общества на общества с ограниченной ответственностью, выделение доли одного из участников. Однако зачастую раздел происходит при необходимой тактической и судебной защите прав сторон, а зачастую и с привлечением контролирующих и правоохранительных органов, также нельзя исключить инициацию процедуры банкротства.
Каким же образом можно защитить бизнес? Часто наиболее эффективный способ защиты интересов со стороны владельца при разделе бизнеса – это вывод привлекательных активов. Если же по каким-то причинам вывести активы не удается, возникает вопрос наиболее выгодной реализации акций.
Естественно, тот, кто разбирается в особенностях организации акционерных обществ и опирается на традиции бизнеса, не захочет приобретать доли по их действительной стоимости. В этом случае продавец может столкнуться с проблемами, при которых остающиеся акционеры различными способами могут препятствовать реализации доли по ее действительной стоимости. Как вариант – реализация бизнеса «на сторону», когда покидающий бизнес партнер, к примеру, имеет на примете стороннего покупателя, готового в силу различных обстоятельств приобрести его долю по значительной стоимости. Однако и в этом случае остающиеся акционеры различными способами могут препятствовать вхождению в бизнес нового партнера. Кроме того, возможны случаи, когда покупающей стороне необходимо контролировать процесс покупки доли, чтобы избежать, к примеру, двойной продажи акций.
Вот один из наиболее банальных примеров судебной практики. Согласно решению от 3 июля 2017 г. по делу № А32-30526/2016 ответчик предъявил требование о выкупе акций на основании положений статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым владелец 95% акций общества имеет право требования принудительного выкупа всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам. В связи с тем, что у акционеров имелись сведения о несоответствии определенной оценщиком рыночной стоимости акций на основании размера выручки за 2014 год в размере 1 675 186 000 рублей балансу по итогам работы за 2015 год – 1 055 730 000 рублей, они обратились в суд к акционерному обществу об определении действительной рыночной стоимости акций. Однако несмотря на наличие таких сведений не смогли в процессуальном порядке опровергнуть доводы оценщика о законности произведенной оценки и примененных методов.
Раздел, а равно и защита существующего бизнеса, облаченного в рамки обществ с ограниченной ответственностью, чуть менее сложен с процедурной точки зрения, однако бдительность и грамотность, как и в первом случае, не являются излишними. Если назревает конфликт, важно помнить, что существует ряд мер, которые возможно принять, чтобы максимально обезопасить участников и попытаться вывести диалог в правовое поле. К кому из участников ближе окажется такое поле, решать вам.
По статистике, если выходящий участник общества с ограниченной ответственностью владеет долей, превышающей 30%, неконфликтный выход участника практически исключен, так как зачастую такая сумма для общества является неподъемной.
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) формулирует основные положения, которые необходимо помнить при выходе из ООО: участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным для удостоверения. (п. 1 ч.1 ст. 26 Федерального закона).
В течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества – действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительная стоимость определяется на основе рыночной стоимости активов и обязательств по балансу на последнюю отчетную дату. (п.1 ч. 6.1. ст. 23 Федерального закона).
Доля вышедшего участника переходит к обществу со дня получения им заявления участника общества о выходе из общества. В связи с этим обсудить «условия» выхода выходящий участник может только до подачи заявления на выход. (п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона).
Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и должны быть распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 Федерального закона).
Судебной практике известны случаи, когда вроде бы изначально добровольное решение о разделе бизнеса может обернуться серьезными проблемами ввиду несовершения юридически значимых действий.
Так, истец, ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью», обратился в суд о взыскании в его пользу действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью в размере 25 160 000 руб. Ответчик по данному делу заявил встречный иск, указав, что истцу при выходе из общества с ограниченной ответственностью была выплачена сумма, не соответствующая стоимости его доли в размере 10 000 000 руб., хотя, по данным бухгалтерского баланса, она составляет 8124 руб., в связи с чем просил суд взыскать неосновательное обогащение.
Рассмотрев дело, суд требования истца отклонил, приняв и удовлетворив встречные требования ответчика о неосновательном обогащении, указав, что, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Свои требования о действительной стоимости его доли истец обосновывал, ссылаясь на протоколы собрания учредителей общества, предшествующих подаче им заявления о выходе из состава учредителей. Однако согласно заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость доли истца составила 8124 руб.
При последующем рассмотрении дела было установлено, что при выходе между обществом и истцом был заключен договор, связанный с исполнением им определенных обязательств при выходе, а также установлено, что при определении действительной стоимости активов общества учредителями учитывалась стоимость товарного знака общества, его использование в деятельности общества, количество используемых торговых точек при осуществлении деятельности общества. С учетом изложенного стороне истца удалось отстоять сумму в размере 10 000 000 руб., но причитающихся ему, на основании заключенного договора.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что тема раздела бизнеса, профилактики конфликтов участников таких отношений, тонкости корпоративного права – предмет дискуссий множества специалистов и практиков. При этом своевременное принятие грамотных мер в столь сложной и обширной структуре взаимоотношений позволит избежать значительных затрат времени и средств.
Источник: os1.ru
