Коммерческая концессия (франчайзинг): «дробление» бизнеса или инструмент снижения налоговых рисков?
- Дробление бизнеса
- Экспертное мнение
Коммерческая концессия (франчайзинг) является популярным в России способом масштабирования бизнеса. Как правило, в рамках соответствующего договора одна сторона (правообладатель) за плату передает другой стороне (пользователю) некий комплекс исключительных прав, необходимых для осуществления бизнеса. Договор коммерческой концессии может, в том числе предусматривать, что пользователь получает возможность приобретать товары у определенных поставщиков на выгодных условиях, льготные условия в рамках арендных отношений, услуги по управленческому консультированию, а также много иных преференций.
Франшиза или дробление Налоговые риски бизнеса
На практике, многие хозяйствующие субъекты рассматривают коммерческую концессию в качестве инструмента, позволяющего продолжать применять льготные налоговые режимы в рамках группы компаний. Например, такой способ структурирования бизнеса очень распространен в сфере общественного питания. Одна компания, являющаяся правообладателем и имеющая налаженную систему бизнес-процессов, передает своим аффилированным хозяйствующим субъектам комплекс соответствующих исключительных прав. При этом такие пользователи применяют специальные налоговые режимы, что позволяет снизить налоговую нагрузку в рамках группы.
В 2022 году налоговые органы увеличили объем контрольных мероприятий в отношении компаний, которые применяют франчайзинговую модель ведения бизнеса. В частности, контролирующие органы проверяют вышеуказанные бизнес-структуры на предмет возможности их квалификации в качестве схемы «дробления» бизнеса. Поэтому возникает актуальный вопрос — можно ли однозначно утверждать, что франчайзинг является надежным инструментом, который защитит бизнес от обвинений в «дроблении» и нарушении положений статьи 54.1 НК РФ? Ответ не представляется таким очевидным.
«Дробление» бизнеса. Фокус налоговых органов.
Чтобы квалифицировать структуру организации бизнеса в качестве схемы «дробления» налоговому органу необходимо установить соответствие группы двум основным критериям:
- характер организации деятельности в рамках группы обусловлен налоговыми мотивами, например – основная цель создания хозяйствующего субъекта направлена на получение налоговой экономии;
- хозяйствующие субъекты в рамках группы самостоятельно не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность.
В рамках контрольных мероприятий налоговые органы будут стараться установить перечень обстоятельств [1] , которые, по их мнению, будут подтверждать соответствие группы вышеуказанным критериям, например: (1) отсутствие у хозяйствующих субъектов активов, необходимых для ведения бизнеса; (2) осуществление участниками группы хозяйственных операций на условиях, которые отличаются от рыночных; (3) управление деятельностью участников группы одними лицами и т.д.
Дробление бизнеса. О чем стоит помнить для легального дробления? Бизнес и налоги.
Коммерческая концессия. «Дробление» или нет?
Коммерческая концессия позволяет юридически оформить экономические отношения между хозяйствующими субъектами в рамках группы. Такой подход имеет свои преимущества. Например, в условиях, когда пользователи приобретают соответствующий комплекс исключительных прав (например, право использования товарного знака) на возмездных условиях, налоговый орган уже не может заключить, что отношения в рамках группы имеют безвозмездный характер. Применительно к «дроблению» бизнеса это существенным образом отличается от ситуации, когда несколько хозяйствующих субъектов без какой-либо платы используют чужие товарные знаки, а информация о них доступна на сайте основной компании группы.
При этом нельзя однозначно утверждать, что заключение договора концессии снимает все налоговые риски. В частности, существует отрицательная для бизнеса правоприменительная практика (например, дело А32-45354/2017 (дело KFC)), в рамках которой структура бизнеса, в основе которой лежали договоры коммерческой концессии, была признана схемой «дробления» бизнеса.
Что делать бизнесу?
Вышеуказанные критерии [2] являются краеугольным камнем в вопросах, связанных с проблематикой «дробления» бизнеса. Если характер организации бизнеса в рамках группы:
- не соответствует таким критериям – можно предположить, что риск налоговых доначислений будет существенным образом снижен;
- соответствует таким критериям – бизнес должен быть готов вступить в полемику с представителями налогового органа. Важно помнить, что налоговый орган обязан установить критическую совокупность обстоятельств, которые будут подтверждать, что структура бизнеса представляет собой «дробление», т.е. если налоговый орган установит только незначительную часть из соответствующих обстоятельств (например, (1) что два хозяйствующих субъекта применяют специальные налоговые режимы; (2) такие субъекты имеют общего руководителя), то это не будет являться достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что возможный алгоритм действий бизнеса (который планирует или уже применяет франчайзинговую модель) зависит от конкретной стадии:
- Группа планирует применять франчайзинговую модель . В таком случае бизнес может рассмотреть возможность заранее построить такую структуру бизнес-процессов, которая не будет соответствовать вышеуказанным критериям. Прим этом не стоит принимать во внимание исключительно вопросы финансовой экономии. Как показывает практика, налоговая безопасность и стабильность являются более существенными показателями на длинной дистанции.
- Группа уже применяет франчайзинговую модель . В таком случае бизнес может рассмотреть возможность самостоятельно оценить внутренние бизнес-процессы на предмет их соответствия вышеуказанным критериями и (при необходимости) подумать о внесении изменений.
- Группа находится в состоянии спора с налоговым органом . Налоговые органы при осуществлении контрольных мероприятий применяют «риск-ориентированный» подход. Это позволяет им концентрировать усилия на областях, наиболее сопряженных с налоговым рисками. Если налоговый орган начал задавать Вам вопросы, связанные с проблематикой «дробления» бизнеса, значит существует вероятность, что действующая структура не устраивает представителей контролирующего органа.
Что делать в такой ситуации? Полагаем, что бизнесу следует сконцентрироваться на следующих аспектах:
- показать проверяющим деловые цели, которые лежали в основе конкретного способа организации бизнеса (например требования отраслевого законодательства);
- показать самостоятельноcть хозяйствующих субъектов в рамках группы (например, (1) между компаниями должным образом оформлялись документы; (2) все компании самостоятельно платили налоги в бюджет и несли иные расходы; (3) руководители таких компаний сами определяли стратегию развития бизнеса и т.д.).
Независимо от стадии, на которой находится бизнес, важно помнить, что в делах о «дроблении» бизнеса не бывает универсальных рецептов. Многое зависит от фактических обстоятельств: в одном случае договор коммерческой концессии может выступать эффективным защитным механизмом, а в другом, наоборот, создавать дополнительные факторы риска.
[2] Наличие налогового мотива при организации структуры бизнеса; хозяйствующие субъекты не осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность
Источник: taxcompliance.su
Розничные магазины: дробление, группа, франшиза, дилер?
Формы коммерческой деятельности также разнообразны, как и ее виды: это может быть одна компания, официальное дилерство, группа лиц, сотрудничество в рамках франшизы, простое товарищество и иные формы взаимодействия экономических субъектов.
Принимая решение о выборе формы коммерческой деятельности, необходимо принимать во внимание два аспекта: любая коммерческая деятельность ведется для получения прибыли и облагается налогом.
Фабула дела
Компания вела розничную торговлю товарами в стационарных магазинах в нескольких смежных регионах России. По сути, это была группа лиц: основная компания, восемь дочерних (собственник и директор – один и тот же гражданин), ряд обособленных подразделений и несколько индивидуальных предпринимателей.
Бизнес приносил хорошую прибыль, компания состояла на учете в налоговом органе по крупнейшим налогоплательщикам. По итогам проверки налоговый орган доначислил суммы налогов более чем на 150 000 000 руб., снизив суммы штрафа по всем эпизодам проверки, кроме эпизода дробления бизнеса.
Налоговый орган усмотрел в деятельности компании и группы лиц дробление бизнеса с целью уменьшения налогового бремени на основную компанию, включив все доходы дочерних компаний и индивидуальных предпринимателей в ее налоговую базу, при этом не исключил из нее их расходы.
Налоговый орган при проверке выяснил, что все расходы на кадровое делопроизводство, 1С, сайт, телефонию и интернет, систему электронного документооборота, рекламные кампании, скидочные карты несла головная компания, в то время как у группы лиц в целом были едины: логотип, IP-адрес, сайт, ценовая политика, юридический адрес, банки, в которых открыты счета.
Доступ к счетам имели одни и те же работники головной компании, равно как и регистрация ООО, ККТ осуществлялась также ими, а индивидуальные предприниматели были в ее штате. Кроме того, налоговый орган выяснил, что учет в 1С был единым по всем компаниям и индивидуальным предпринимателям, а перемещение товара внутри группы лиц проводилось внутренним перемещением.
Компания обжаловала решение налогового органа со ссылкой на самостоятельность всех компаний, входящих в группу лиц, а также на то, что создание отдельных бизнес-единиц направлено на оптимизацию коммерческой деятельности: дочерние компании закупали товар только у головной компании, которая оказывала им информационную и рекламную поддержку, что было отражено в договорах.
Суд признал законным решение налогового органа.
Судебный акт: Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. по делу А27-27939/2017
Выводы суда:
1. Суд рассматривал признаки дробления бизнеса в целях ухода от налогообложения: все компании, кроме головной, применяли льготные режимы налогообложения, равно как и все индивидуальные предприниматели; осуществлялся единый учет; было единым управление.
2. Суд принял во внимание доводы налогового органа относительно несамостоятельности дочерних компаний и предпринимателей, незначительную деятельность и полную административную подчиненность головной компании.
3. Суд констатировал, что в отличие от аналогичных схем сотрудничества, таких как франшиза, дилерство, круг участников коммерческого взаимодействия закрыт, при этом отсутствует рыночный механизм привлечения к сотрудничеству новых компаний.
4. Суд определил, что в результате реализации схемы полученная выгода распределяется неравномерно: ее получали не все участники.
Комментарии:
1) Доказывание факта дробления бизнеса в целях сокращения сумм, подлежащих уплате в качестве налогов, лежит на налоговом органе, который обязан представить в суд подтвержденные доказательства наличия такого дробления.
2) Несмотря на достаточно логичную и основанную на договорах схему взаимодействия бизнес-единиц, суд анализировал в схеме бизнеса налогоплательщика наличие возможности вхождения в нее сторонних рыночных субъектов и наличие условий такого вхождения по примеру дилерства или франшизы. Отсутствие указанных возможностей и условий стало аргументом в пользу наличия схемы дробления бизнеса у налогоплательщика.
3) Суд рассмотрел вопросы распределения прибыли внутри группы лиц в совокупности с аргументом налогоплательщика о сложившихся партнерских отношениях. Схема предполагала условия взаимодействия, при которой дочерние компании и предприниматели закупают товар у головной, которая им оказывала рекламно-информационную поддержку, но при этом прибыль распределялась не на партнерских началах, а централизованно: в пользу головной компании.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Реальна франшиза или искусственное дробление бизнеса?
03 : 03 , 3 декабря 2020 г. Иллюстрация: Taxlab.ru
Анализ судебной практики по делам о дроблении бизнеса показал, что в первую пятерку самых часто встречающихся признаков искусственного дробления бизнеса входит такой признак, как «общие обозначения, вывески, оформление помещений, акции, маркетинговые мероприятия, сайты, реклама и т.д.».