Ми́лтон Фри́дман ;родился 31 июля 1912 в Бруклине, Нью-Йорк, американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1976 года «за достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации».
Окончил Чикагский университет; доктор философии Колумбийского университета; профессор в Чикаго и Кембридже (1953—1954). Президент Американской экономической ассоциации в 1967 году. Награждён медалью Дж. Б. Кларка (1951). Жена Милтона Фридмана — Роза (Роуз) Фридман (1910—2009) также являлась известным экономистом.
В честь ученого с 2002 г. Институтом Катона вручается «Премия Милтона Фридмана за развитие свободы».
Введение……………………………………………………………..3 стр.
1.1 Существующие концепции КСО.……………………….………… 4 стр.
2. Корпоративная социальная концепция М. Фридмана как часть монетаризма…………………………………………………. ..……..4 стр.
Заключение………………………………………………………………10 стр.
Список Литературы……………………………………………………..11 стр.
Прикрепленные файлы: 1 файл
Введение………………………………………………………… …..3 стр. 1.1 Существующие концепции КСО.……………………….………… 4 стр.
2. Корпоративная социальная концепция М. Фридмана как часть монетаризма………………………………………………… . ..……..4 стр.
Ми́лтон Фри́дман ;родился 31 июля 1912 в Бруклине, Нью-Йорк, америка нский экономист, лауреат Нобелевской премии 1976 года «за достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации».
Окончил Чикагский университет; доктор философии Колумбийского университета; профессор в Чикаго и Кембридже (1953—195 4). Президент Американской экономической ассоциации в 1967 году. Награждён медалью Дж. Б. Кларка (1951). Жена Милтона Фридмана — Роза (Роуз) Фридман (1910—2009) также являлась известным экономистом.
В честь ученого с 2002 г. Институтом Катона вручается «Премия Милтона Фридмана за развитие свободы».
В 1971 году знаменитый экономист Милтон Фридман, «отец» либеральной экономической школы, заявил, что единственная ответственность бизнеса – получение прибыли. При условии соблюдения закона и общественных норм менеджеры не должны тратить ресурсы компании ни на что, кроме удовлетворения финансовых интересов владельцев.
Цель бизнеса в самом бизнесе, а поиском средств на социальные нужды должны заниматься правительство и муниципальные органы. Фридман исходил из того, что существуют сильные национальные правительства, которые могут устанавливать правила игры и за счет налоговой политики сглаживать негативное влияние бизнеса на экологию и социальные отношения.
Однако со временем ситуация изменилась. В условиях усиления глобализации правительства все чаще конкурируют за привлечение на свои территории транснациональных корпораций, главным образом за счет снижения налогов и ослабления надзора. В таких условиях им объективно сложно радеть за интересы общества, поэтому эту функцию частично берут на себя различные общественные организации. Они действуют различными методами, в том числе и атаками на «плохой» бизнес через СМИ.
- Существующие концепции КСО.
Существуют три основные интерпретации концепции социально-ответственного бизнеса. Первая и наиболее традиционная подчеркивает, что единственная ответственность бизнеса – увеличение прибыли для своих акционеров. Эта точка зрения была Милтоном Фридманом может быть названа теорией корпоративного эгоизма: Существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры.
Вторая точка зрения прямо противоположна теории Фридмана. Назовем ее теорией корпоративного альтруизма. Появилась она одновременно с опубликованием нашумевшей статьи Фридмана в New York Times и принадлежала Комитету по экономическому развитию. В рекомендациях Комитета подчеркивалось, что .
Третью позицию представляет одна из самых сильных теорий, теория разумного эгоизма (еnlightened self-interest). Она настаивает на том, что социальная ответственность бизнеса – это просто хороший бизнес, поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли. Тратя деньги на социальные и филантропические программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочной перспективе создает благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые прибыли. Социально ответственное поведение – это возможность для корпорации реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости.
- Корпоративная социальная концепция М. Фридмана как часть монетаризма.
Классическая формулировка идеолога либерализма гласит: «существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса – использовать свои ресурсы и направлять свою деятельность на увеличение прибылей согласно правилам игры, т.е. в рамках открытой и свободной конкуренции без обмана или мошенничества»[5]. Концепция «корпоративного эгоизма» воплощена в понятии «компания собственников» (shareholdercompany), для которой приоритетом являются финансовые дивиденды и прибыль, а процесс принятия решений ориентирован исключительно на акционеров и собственников компании.
Персонал компании рассматривается как наемная рабочая сила, продающая свой труд и взамен получающая заработную плату. М. Фридман отмечал, что в системе частной собственности у менеджеров корпорации прямая ответственность перед работодателями. Она состоит в том, «чтобы вести бизнес в соответствии с их пожеланиями, которые обычно сводятся к требованию сделать как можно больше денег, приспосабливаясь при этом к базовым нормам общества, воплощенных в его законах и этических традициях»[6]. Таким образом, морально-этическая ответственность сводится к профессиональной ответственности.
Фридман считает: когда у вас забирают доходы — это рабство. Когда у вас забирают половину доходов — это полурабство. Социализм — классический образец полурабства. Вы получаете маленькую зарплату, т.к. большую часть денег у вас забирает государство в качестве налога, а взамен дает социальные льготы (бесплатное здравоохранение, образование и т.д.).
Таким образом государство превращает своих граждан в полурабов. Поэтому главной угрозой для выживания капитализма и демократии является ответственность государства за благополучие своих граждан. Государство должно дать только шанс своим гражданам и не больше. А выживать в обществе каждый обязан сам. Вспомните гайдаровскую «шоковую терапию».
Хорошее демократическое государство — это государство, которое бы сохраняло закон и порядок, охраняло право собственности, служило как средство, по которому мы могли бы видоизменять права собственности и другие правила экономической игры, разрешало бы споры об интерпретации правил, обеспечивало бы исполнение контрактов, развивало конкуренцию, обеспечивало денежную систему, участвовало в деятельности по противодействию техническим монополиям и поддерживало бы (но не вмешивалось само) частную благотворительность по защите безответственных, таких, как душевнобольные и дети.
Теория Фридмана не предусматривает социальную защиту в таких областях, как здравоохранение (медицинские услуги платные, либо вы сами платите врачу, либо покупаете страховку у частной компании), образование (образование должно быть частным на всех уровнях, но население должно иметь минимальный уровень грамотности; если у родителей нечем платить за начальное образование, то государство дает им ваучеры, обеспечивающие частичную оплату, сюда может не входить оплата учебников и т.д.; услуги образования могут обеспечиваться частными компаниями или благотворительными организациями; государственное субсидирование образования от начального и выше так же неоправданно, как государственное субсидирование на подготовку вегетарианцев и косметичек), пенсии ( граждане могут либо откладывать свои деньги в свой будущий пенсионный фонд, либо покупать пенсионную страховку у частных компаний), право на труд, право на установленную минимальную зарплату (установление минимальной заработной платы заведомо способствует увеличению безработицы, т.к. за эти деньги работодатель нанимает меньшее количество работников, оставляя других людей безработными, без никакой зарплаты вообще), право на жилище (государственное жилье в целом ухудшает жилищные условия: получая бесплатную квартиру, человек добровольно отказывается от возможности приобрести лучшую квартиру и, таким образом, заведомо ухудшает свои жилищные условия).
Фридман указал более дюжины действий, которые осуществляются только через частный сектор и не должны поддерживаться государством:
1. Установление и поддержка уровня цен (цены должны быть свободными и регулироваться только рынком).
2. Тарифы (государство не создает предпочтительных условий для отечественных товаров по сравнению с импортными).
3. Призыв в армию в мирное время.
4. Предложения о запрещении создания частной почты.
5. Владение и эксплуатация автодорог.
6. Квоты на контроль на импорт и экспорт и производство продукции.
7. Регулирование стоимости жилья в наем или на продажу.
8. Процент, взимаемый с займа.
9. Минимальная заработная плата.
10. Пенсии по возрасту и в случае потери кормильца.
11. Регулирование промышленности, транспорта, банков, радио и телевидения, лицензирование профессий и специальностей.
12. Обеспечение социальной защиты и программ здравоохранения.
13. Обеспечение жильем (государственное жилье отсутствует).
15. Гарантии и размеры займов.
16. Субсидирование сельскохозяйственных цен и с/х продукции.
Государство должно поддерживать:
1. Приватизацию и децентрализацию экономики.
2. Ограничение и уменьшение социальной помощи.
3. Интервенционистскую внешнюю политику (вмешательство во внутренние дела других стран).
Государство должно защищать людей от насилия, а в остальном ничего не гарантировать, т.е. иметь форму негативного государства.
Правительство необходимо для защиты нашей свободы. Оно является инструментом, через который мы можем осуществлять нашу свободу. Концентрация власти в руках политиков представляет угрозу для свободы. Целью.. правительства является вмешательство только в случаях против действий, вредных своими последствиями (преступность, аварии, стихийные бедствия, политические катаклизмы и т.д.).
Труд человека — это его собственность. Призыв в армию — это экспроприация его труда, т.е. экспроприация его частной собственности. Должен существовать свободный рынок военной службы, как он существует в других областях. Наем в армию будет определяться на основании спроса, как рынок труда в производстве.
Ты сам должен определить, если захочешь, куда лучше и выгоднее тебе идти: в армию, полицию и т.д. Призыв в армию в мирное время не осуществляется, но допускается всеобщая военная подготовка для создания резерва на случай войны.
В своей инаугурационной речи Дж.Ф. Кеннеди, вступая в должность президента США, сказал: «Думайте не о том, что ваша страна может сделать для вас, а о том, что вы можете сделать для своей страны». Фридман комментирует: первая часть «что ваша страна может сделать для вас», это иждеивенчество, это отношение между патроном и клиентом, и люди при этом не свободны. Во второй части «думайте, что вы можете сделать для своей страны» имеет место самопожертвование высшей силе, и это не оправдано. Фридман выступает за разумный индивидуализм, а не за пожертвование.
Теория Фридмана составляет костяк взглядов Республиканской партии США и полностью соответствует основным положениям неоконсервативного движения:
1. Частное лицо (личность) — прежде всего.
2. Погоня за счастьем (каждый индивидуум должен сам себе создавать счастливую жизнь, и если он это не сумел сделать, то сам виноват в этом).
3. Свободный рынок.
5. Идеал — общество, свободное для риска. полностью
Источник: www.referat911.ru
ESG инвестирование, социальная ответственность бизнеса и прибыль. Рассуждения о том как нарратив меняет экономику
В 1970-м году Милтон Фридман опубликовал в New York Times статью “Социальная ответственность бизнеса — это приносить прибыль”. Как и другие работы Фридмана это эссе восхищает элегантностью аргументации и общей релевантностью — все таки держатель акций ожидает растущих дивидендов и их приумножение задача менеджмента.
Однако, общая трактовка эпохи монетаризма была такова, что любые попытки социальной политики для welfare state ( общества всеблагого состояния) и в корпорациях жестко критиковались под предлогом того, что следует различать этические принципы, благотворительность и бизнес. Более того, растущие экономики Запада в 70-80х, экономическая политика которых была пропитана идеями Чикагской Школы (т.е. Фридман, монетаризм), производили контраст с коммунистическим СССР, поэтому отчасти, столь жесткое неприятие социально-этических мер в бизнесе было продиктовано необходимостью поддержки курса Рейгана и Тэтчер ( почему именно они — их советником по экономической политике был Фридман, что очень заметно, вспомнив некоторые фразы Тэтчер, ставшие крылатыми — об налогоплательщиках, например). Конечно же, такие идеи доминировали и при оценке компаний и при общем понимании этических принципов — они попросту исключались.
330 просмотров
Последнее десятилетие тема об этике в любых общественных отношениях в корне изменилась. Но, даже при всей симпатии к meetoo и cancel culture можно найти положительное, то как это влияет на прибыльность, оценить сложно.
Более того, из-за того, что нарратив (например) об изменении климата (очень важный) активно двигался зелеными лоббистами, то покупка зеленых облигаций долгое время казалась не более чем левым популизмом. Однако, цифры и исследования показывают свое — инвестировать в ESG фонды, оказывается, в среднем, более выгодно чем в традиционные фонды без этических, социальных и экологических факторов ответственности! То есть этический наратив изменился настолько, что, ссылаясь на эссе Фридмана, ответственность бизнеса приносить прибыль зависит от того, каковы источники этой прибыли и насколько ответственен перед обществом способ ее формирования. То есть чем ответственнее инвестирование, тем выше возврат по инвестициям.
Совсем недавно Morningstar (у них интересный метод анализа, более похож на те, что делают в хедж-фондах по точности, но являются отчасти агенством инвестиционных новостей и исследований) опубликовал исследование с выборкой из 745-ти европейских ESG фондов за последнее десятилетие. Их анализ показал, что в большинстве случае ESG фонды обгоняют традиционные по прибыльности, лучше выживают в кризисные периоды, а, учитывая новые правила зеленого и ответственного финансирования, навеянные политическим дискурсом, к 2025 году обгонят традиционные как по численности, так и по прибыльности. Однако, не все то золото, что блестит, и не каждый ESG фонд таким является в полной мере, так как все используют разные методы оценки и разный предмет анализа. Поэтому, обозначу 3 важных типа фондов:
1. ESG фонды — фонды устойчивого развития. Используют методологию ESG при выборе ценных бумаг в фонд. Использовать методологию — не значит быть этическим фондом в полной мере. Компании по добыче угля также могут использовать ( и есть случаи) эту методологию, что не добавляет им экологичности.
2. Impact funds — фонды влияния. Создаются, как правило, для достижения определенной цели (социальной, экологической) как дополнительное приложение к производству основных инвестиционных результатов.
3. Sustainable sector funds — фонды секторов устойчивого развития. Таргетированные на конкретную индустрию, например, возобновляемую энергию или энергетическую эффективность. Такие фонды самые понятные по цели и предсказуемые в оценке.
*ESG (environment, social, government) — это экологические факторы ( влияние на среду, социальные ( отношения с сотрудниками, клиентами и обществом), управленческие факторы ( порядок организации менеджмента, способы начисления бонусов, методы налоговой оптимизации).
Про роль нарратива и виральных историй в экономике
Идеологические сдвиги в обществе, влияющие на структуру потребления и инвестирования происходят под информационным давлением, которое строится на вере в какую-то идею. Например, потребность в криптовалюте — это не только история о необходимости новшеств в цифровых платежах ( Сатоши Накамото пишет о создании крипты как ответ на рецессию 2008-2009 и поиск платформ без централизации), а на более глубоком уровне — это ответ на запрос об анархии.
Или же история с безусловным базовым доходом (UBI), которая стала популярна с ростом футурологических рассуждений о массовой автоматизации в последние годы. Базовый доход — идея, начатая еще одним из отцов-основателей США Томасом Пейном в 1796 году для строительства общества без распределенных налогов — отмены welfare state в современном понимании, которое также поддерживал Фридман, выступая за единые выплаты всем гражданам (в 2020 один из кандидатов в президенты от демократов, Энрю Янг, ставил UBI во главе своей программы, планируя, повысить налоги технологических компаний, ответственных за автоматизацию). Такой отрицательный налог на прибыль ( раздать всем денег) сейчас ошибочно трактуется как исключительно социалистическая мера, но эта идея воплощена в более конкретное понимание и осмысление монетаристами — никак ни сторонниками социализма ( безусловно, к ней много вопросов). В любом случае эти общественные истории становятся вирусными настолько, что в конечном счете влияют на экономику в самом глубинном смысле.
Взять история о правах человека — в своде законов Хаммурапи и в билле о правах смысл прав очень разный: если в первом сословное неравенство, во втором — равенство всех людей перед Богом. В каждом из случаев заложена вера в идею, которая стала виральной до влияния через закон на организацию экономики.
В середине двадцатого века не было столь активной дискуссии об изменении климата, в то время как сейчас, особенно после парижских соглашений, это одна из ключевых тем социальной ответственности и, как в написано выше, инвестиционных фондов. Частично эти модели ( влияния историй, нарратива) на экономическую политику, инвестирование объясняют поведенческие экономисты в работах ( если быть точнее) по поведенческим финансам. Но вот Роберт Шиллер ( поведенческий экономист, лауреат памятного Нобеля по экономике, инвестор) в прошлом году издал замечательную книгу, предложив создание нового течения — нарративной экономики, ее хотелось бы порекомендовать. Точнее, две книги по теме
1. Narrative Economics: How Stories Go Viral and Drive Major Economic Events. Robert.J.Shiller. Шиллер рассказывает как популярные истории распространяются, формируясь в глубинные идеи, которые впоследствии меняют экономику. С тем потоком информации, который льется сейчас ( и ускоряется), с постоянными FakeNews и фабриками троллей — очень полезное чтение.
2. Doughnut Economics. Seven ways to think like a 21st-century Economist. Kate Raworth. А еще, в дополнение к теме по ESG, рекомендую для понимания макроэкономических изменений ( как основные агрегаторы такие как ВВП и ВНП можно начать анализировать и пересматривать с учетом ESG для новой оценки) почитать работу Кейт Реворт про “экономику пончиков” (восхитительное название). Guardian назвал ее чуть ли не Кейнсом 21-го века (нехило так).
Источник: vc.ru
Капитализм принял лекарство от жадности
Корпорации склоняются работать на благо всех заинтересованных сторон
«Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении прибыли». Эта доктрина нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмана господствовала в бизнес-среде последние 50 лет, но сейчас все чаще критикуется. В качестве общей базовой альтернативы Всемирный экономический форум в Давосе в январе 2020 года предложил модель «капитализма всех заинтересованных сторон» (stakeholder capitalism). Она либо послужит выходу из экологического кризиса и ловушки растущего социального неравенства, предотвратив угрозу социального взрыва, либо станет причиной очередного всплеска недоверия к корпорациям, еще больше разогрев социальное недовольство ими.
Выйти из полноэкранного режима
Развернуть на весь экран
Фото: Peopleimages / Getty Images
Назад к общей ценности
Партнер «Делойт» в СНГ Иван Кухнин говорит: число компаний, практикующих модель капитализма заинтересованных сторон, ежегодно растет. В 2019 году американское бизнес-объединение Business Roundtable изменило действовавшую с 1997 года декларацию, включив в нее обязательства перед заинтересованными сторонами, и 200 гендиректоров крупнейших компаний США, среди которых Johnson Co., Ford, обязались «руководить ими к выгоде всех заинтересованных сторон».
Капитализм заинтересованных сторон стал центральной темой Всемирного экономического форума в Давосе в январе. Принципы этой модели были сформулированы в новой версии Давосского манифеста-2020 (его первая редакция вышла в 1973 году). Согласно ему, цель компании — вовлечение заинтересованных сторон в «устойчивое создание ценности». Создавая ценность, компания служит не только акционерам, но и сотрудникам, клиентам, поставщикам, местным сообществам и обществу в целом. «Компания — больше, чем экономическая единица, генерирующая богатство,— утверждается в манифесте.— Она отвечает человеческим и общественным устремлениям как часть широкой социальной системы. Результаты деятельности компании должны оцениваться не только по доходам акционеров, но и по тому, как они достигают своих экологических, социальных и управленческих целей».
Позднее, уже во время пандемии коронавируса, экспертами ВЭФа было разработано подробное руководство, призванное унифицировать соответствующие метрики и отчетность, позволяющие коммуницировать прогресс в достижении общих целей. COVID-19 и вызванный им кризис напомнили, что и фирмы сами являются заинтересованными сторонами в обеспечении жизнеспособности экономических, социальных и экологических систем, в которых они работают. Чтобы создавать общие устойчивые ценности, руководителям компаний предлагается придерживаться некоторых правил. В том числе согласовывать стратегию и распределение капитала с силами, вовлеченными в создание долгосрочной ценности, повышать готовность компаний к кризисам и системным шокам, учитывать в корпоративном риск-менеджменте экологические, социальные и другие факторы.
От частного к целому
Профессор Андрей Колганов, заведующий лабораторией сравнительного исследования социально-экономических систем экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, уточняет, что модель стейкхолдер-капитализма не нова. Мысль о том, что капиталистическое предпринимательство должно служить не только пайщикам, акционерам, инвесторам, но и всем сторонам, на которые оказывает влияние деятельность компании, была весьма популярна в 1950–1960-е годы XX века. В середине 1970-х, по его словам, «идеологический ветер подул в другую сторону», Милтон Фридман провозгласил принцип максимизации акционерной стоимости: компании работают на прибыль своих пайщиков и этим служат общественным интересам. Согласовывать противоречивые интересы различных групп интересов — не их дело.
Как выяснилось позднее, успехи в производстве прибыли не смогли снять с повестки дня проблемы окружающей среды, бедности, неравенства, социальной и моральной деградации части населения, нарушения прав потребителей, пренебрежение интересами гармоничного развития городских и сельских поселений. Поэтому, как утверждает Андрей Колганов, интерес к капитализму заинтересованных сторон возвращается. Особенно активно этот процесс идет в последние два года.
Свою роль сыграли и соцмедиа. «Сегодня 17-летний Instagram-блогер имеет большее влияние, чем госрегулирование»,— считает директор по стратегическому планированию в сфере цифровых медиа Proximity Russia (BBDO Group) Илья Розов. Партнер коммуникационного агентства BРегенерация». Приложение №200 от 30.10.2020, стр. 1
Лекция 1. Сущность и основные подходы к корпоративной социальной ответственности
Семинар «Корпоративная социальная ответственность как инструмент развития бизнеса:….».
- ESG-инвестирование подписаться отписаться
Источник: www.kommersant.ru