Государственные органы как участники бизнеса

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое взаимодействие происходит в том числе:

при проведении налоговых проверок (ст. ст. 31, 34, 87 — 89 НК РФ);

при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 32 НК РФ);

при проведении разъяснительной работы по применению законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 32, 34 НК РФ);

в ходе привлечения к ответственности лиц, виновных в налоговых правонарушениях (ст. ст. 31, 34, 106 — 129 НК РФ);

в других случаях, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

субъекты, предоставляющие информацию налоговым органам. Категория указанных лиц достаточно широка и включает в том числе некоторые органы государственной власти. Данная обязанность может быть установлена как в НК РФ, так и в иных нормативных актах. Цель возложения данной обязанности — обеспечить налоговые органы существенной для налогообложения информацией: о налогоплательщиках, месте их нахождения, об осуществляемой ими деятельности, о наличии у них облагаемого имущества и др.

О недопустимости злоупотреблений со стороны государственных органов и компаний

В статье 85 НК РФ обязанность по предоставлению информации возложена на широкий круг лиц: на органы юстиции (о нотариусах); на адвокатские палаты субъектов РФ (об адвокатах); на органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства (о фактах регистрации); на органы ЗАГС (о фактах рождения и смерти); на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (о недвижимом имуществе, правах на него и сделках с ним); на органы ГИБДД (о транспортных средствах и их владельцах); на нотариусов (о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения) и т.д.

Следует отметить, что информация от некоторых государственных органов и должностных лиц является для налоговых органов достаточным основанием для исчисления и истребования налога у налогоплательщиков. По ряду поимущественных налогов государство не возлагает на налогоплательщиков — владельцев имущества обязанности по представлению налоговой декларации, поскольку облагаемое имущество регистрируется в соответствующих органах, а последние сообщают эту информацию в налоговые органы.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами ГИБДД (другими регистрирующими органами). Согласно п. 2 ст. 52 и п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики транспортного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом;

Программа «Объектив»: Проверки государственных органов или как бизнес может помочь государству

Последнее изменение этой страницы: 2018-04-12; просмотров: 271.

stydopedya.ru не претендует на авторское право материалов, которые вылажены, но предоставляет бесплатный доступ к ним. В случае нарушения авторского права или персональных данных напишите сюда.

Источник: stydopedya.ru

Научные работы

Участие государственных органов и органов местного самоуправления в предпринимательской деятельности

Участие государственных органов и органов местного самоуправления в предпринимательской деятельности.
Глинка Владлен Игоревич
доцент кафедры юриспруденции МГТА, кандидат юридических наук, адвокат.

В статье рассматриваются способы участия публично-правовых образований в предпринимательской деятельности и причины неэффективного использования публичного имущества в хозяйственном обороте.

В последнее время активно дискутируется вопрос об участии государства, его субъектов и муниципальных образований в предпринимательской деятельности. Действующее законодательство прямо не запрещает последним опосредованно заниматься коммерческой деятельностью, однако и не дает такого разрешения. Вполне понятно, что обладая публичным имуществом (федеральным, государственным и муниципальным), публично-правовые образования не сами, а через свои органы, реализуют право собственности, в том числе и занимаясь коммерческой деятельностью.
Сразу следует отметить, что публично-правовые образования, подобно физическим и юридическим лицам, обладают предпринимательской правосубъектностью, возникающей производно у государства и му¬ниципальных образований как субъектов граж¬данского права. При этом необходимо подчеркнуть, что последние участвуют в гражданском обороте на равных началах с физическими и юридическими лицами, т.е. никакими превенциями, льготами и т. п. в гражданском правоотношении, по срав¬нению с другими, не наделенными публичной властью, его участниками не пользу¬ются (п. 1 ст. 24 ГК РФ).
Учитывая то, что сами публично-правовые образования непосредственно вступать в гражданские пра¬воотношения не могут, действую¬щее законодательство предусматривает два варианта их возможного участия:
1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и лич¬ные неимущественные права и обязанности, выступать в суде со¬ответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом, каких либо ограничений государственным органам и органам местного самоуправления для участия в отношениях, регулиру¬емых гражданским законодательством, не установлено. Единственным условием является лишь только то, что они могут и должны действовать в пределах предоставленной им компетенции, что указывает на ограничение их правоспособности, когда сделки, заключенные ими с отступлением от уста¬новленной компетенции, могут быть признаны недействительны¬ми.
2. В случаях и в порядке, предусмотренных феде¬ральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному пору¬чению от их имени могут выступать государственные органы, ор¬ганы местного самоуправления, а также юридические лица и граж¬дане.
Таким образом, вышеуказанные субъекты от имени публично-правовых образований участвуют в предпринимательской деятельности. Наиболее активно, до последнего времени, предпринимательская деятельность осуществлялась посредством приватизации государственного и муни¬ципального имущества, одним из способов которой являет¬ся продажа последнего на аукционе, в том числе продажа акций созданных в процессе при¬ватизации открытых акционерных обществ.
В случае оставления в собственности публично-правового образования определенного пакета акций или «золотой акции», обеспечение представления интересов государства или муниципального образования в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), возлагается на орган государственной власти или местного самоуправления.
Учитывая то, что органы публично-правовых образований в своих действиях ограничены законодательно, большую часть имущества, которое можно использовать для промысла, они передают созданным ими юридическим лицам, которые могут быть, как коммерческими, так и некоммерческими организациями.
Таким образом, реализуя свои функции, в том числе и улучшая свое финансовое положение, как государственные, так и муниципальные органы создают предприятия и организации для осуществления хозяйственной деятельности.
Например, согласно ст. 113 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» , государственное и муниципальное предприятие может быть создано в форме унитарного предприятия, т.е. коммерческой организации, не наделенной правом собственности, а основанной на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст.ст. 294 и 296 ГК РФ).
Вполне понятно, что наиболее значимая часть публичной собственности находится в ограниченном праве собственности унитарных предприятий, которые мы рассматриваем как имущественные комплексы. При этом, данное имущество может приносить доход, несоизмеримый с иными внебюджетными поступлениями в казну.
Проблема состоит в том, что, как правило, унитарные предприятия не просто не эффективны, они являются дотационными и неспособны конкурировать с иными коммерческими организациями. В данном случае, мы сталкиваемся с коммерческой организацией, которая не только не может самостоятельно выбрать вид деятельности, но и пути решения поставленных перед ней публично-правовым образованием задач, так как они контролируются уполномоченным государственным или муниципальным органом. Соответственно, для решения создавшейся проблемы необходим иной подход, гарантирующий эффективное функционирование публичной собственности.
Что касается предложений совсем отказаться от использования такого вида юридических лиц, то они преждевременны. Во всяком случае, мы согласны в этом вопросе с мнением В.В. Витрянского, который говорит следующее: «поспешные призывы отказаться от этой организационно-правовой формы (унитарных предприятий) и не предусматривать ее регулирование могут вообще завести эту проблему в тупик».
Существует другая возможность активного использования публичного имущества, т.е. опосредованного участия в предпринимательской деятельности публично-правовых образований. Признать предприятие не субъектом права, а только объектом, т.е. совокупностью имущества и имущественных прав и передать его в доверительное управление профессиональным участникам рынка. В этом случае имущество остается у публичного собственника и переходит в управление к заинтересованным, эффективно работающим на рынке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом сохраняется возможность в любой момент поменять управляющего, не отвечающего необходимым требованиям.
В целом, не разрешенной проблемой является ограничение инициативы управления публичной собственностью, связанное с антикоррупционной направленностью российского законодательства. К сожалению, до настоящего времени государство, в большей степени, озабочено сохранностью публичного имущества, защитой его от недобросовестных чиновников, нежели чем его эффективным участием в хозяйственном обороте.
Помимо этого, существующее положение как будто устраивает всех и перед государственными и муниципальными органами не ставится задача получения экономического эффекта от управления публичным имуществом. Более того, оправдываясь социальной направленностью данного имущества все смирились с его дотационностью. Возможно, следует изменить подход к такому положению и через грамотное хозяйствование попробовать не отбирать средства у бюджета, а пополнять государственную и муниципальную казну.
Уже сегодня требование к рентабельности публичного имущества звучит все настойчивей, а потому стране необходимы новые правовые институты и новые правовые механизмы хозяйствования, позволяющие вводить такие формы и методы функционирования государственной и муниципальной собственностью, которые бы, с одной стороны, не меняли ее публичной сущности, а с другой, адаптировали ее в рыночной экономике с положительным эффектом прироста, а не отчуждения.
Но для этого необходимо создать инновационно ориентированный механизм эксплуатации публичного имущества. Представляется, что пришло время разработки новой научно-обоснованной концепции развития института управления публичной собственностью, с целью получения наибольшего экономического эффекта от участия последней в хозяйственном обороте.
Таким образом, может быть снята проблема, сопровождающая Россию более двадцати лет, – неэффективность хозяйствования самых больших собственников: государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Доцент кафедры Юриспруденции
Московской Гуманитарно-Технической Академии,
кандидат юридических наук, адвокат,
Глинка Владлен Игоревич

1. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.
2. Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в 21 веке: по материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. – М.: Городец-издат, 2002. С. 174-180;
3. Суханов Е.А. Ю.К. Толстой и очередные задачи отечественной цивилистики // Вестник гражданского права. – 2009. — № 1;
4. «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. — № 11- 2009.
5. Витрянский В.В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий // Журнал российского права. 1998. № 10-11. С. 37.

Источник: pravoforyou.ru

Интегративные качества системы бизнеса

Государственные органы являются участниками деловых отношений в том случае, когда непосредственно выходят на рынок с деловыми предложениями, своими деловыми интересами.

Деловой интерес государства состоит в необходимости осуществления приоритетных общегосударственных научно-технических, научно-производственных (как правило, капиталоемких и наукоемких) и других программ, способных принести выгоду государству и его гражданам. Деловой интерес государственных органов, как субъектов бизнеса не может не отличаться от деловых интересов других субъектов: предпринимателей и наемных работников.

Принцип взаимной выгоды различных субъектов бизнеса является иным: государство стимулирует предпринимателей на участие в приоритетных программах общегосударственного значения различными способами: льготными централизованными кредитами, субсидиями, заказами, закупками, льготным налогообложением и т.д.

Основу государственного бизнеса составляет государственная собственность на средства производства, информацию, денежные ресурсы, государственные ценные бумаги и др.

Система бизнеса (система деловых отношений в многогранной сфере общественного воспроизводства) обладает системными (интегративными) качествами, благодаря которым данные отношения являются целостным образованием с его элементами, взаимодействием которых системе обеспечивается новое качество – способность к самосохранению и саморазвитию.

Основные интегративные качества системы бизнеса:

· социально-экономический суверенитет всех субъектов бизнеса, независимо от их функциональной роли в системе бизнеса;

· консенсус интересов всех субъектов бизнеса.

Суверенитет субъектов бизнеса является необходимым условием их участия в бизнесе. Суверенитет позволяет предпринимателям, потребителям, наемным работникам, государственным органам самостоятельно осуществлять поиск предмета, формы, условий сделки, принимать инициативные решения, осуществлять операции, рисковать собственным достоянием, нести экономическую и юридическую ответственность за результаты своей деятельности.

Суверенитет субъектов бизнеса означает также, что их законная деятельность находится под защитой органов власти и управления государства, и никто не вправе вмешиваться и принудительно навязывать свои условия делового общения.

Суверенитет субъектов бизнеса нельзя отождествлять с их свободой. Свобода субъектов бизнеса представляет собой полную независимость их интересов, от интересов и решений других субъектов. Однако свободный выбор в современной рыночной экономике возможен лишь на основе их наиболее полной осведомленности об интересах и намерениях контрагентов. Предприниматели не могут планировать выпуск своей продукции, услуг и т.д., не ориентируясь на динамику потребительских ожиданий. Наемные работники должны предлагать свою рабочую силу на общественно-нормальном профессионально-квалификационном уровне, а не ниже его.

Суверенные субъекты бизнеса не обладают полной независимостью от своих контрагентов. Их свобода в принятии законных решений и действий имеет определенные рамки. Это рамки обусловлены стремлением каждого из субъектов бизнеса сохранить и воспроизвести свой собственный суверенитет.

Консенсус интересов означает взаимные обязательства всех участников бизнеса не нарушать суверенитета своих контрагентов. Такие обязательства, естественно, не даются бизнесменами. Они формируются в процессе развития и постоянного воспроизведения деловых отношений на началах взаимной выгоды сторон, что является обязательным условием системы бизнеса.

Потребность каждого субъекта бизнеса в постоянном воспроизведении своего социально-экономического интереса, реализуется посредством установления консенсуса социально-экономических интересов. Суверенитет и консенсус обусловливают друг друга.

Система бизнеса – плод длительной эволюции экономики. В прошлом, в эпоху, называемую свободной конкуренцией, бизнес имел своими неразлучными спутниками классовые конфликты, социально-экономические потрясения, экономические кризисы, войны. В середине XX века ситуация изменилась. В обществе появились и укрепились такие социальные механизмы, благодаря которым бизнес (а именно с этого времени он сложился как развитая система) не должен наносить ущерба обществу.

Бизнес, как системное явление, обладает собственными внутренними импульсами развития (конкуренцией), способностью воспроизведения (прямыми связями субъектов бизнеса), инфраструктурой (биржами, банками, информационными системами, страховыми компаниями, консалтинговыми и аудиторскими фирмами, учебными заведениями, рекламным делом и др.), системой управления (менеджментом), системой изучения контрагентов (маркетингом), системой оценки деятельности (деньгами).

Бизнес – саморегулирующаяся система. Существуют законодательные и нормативно-ориентирующие регуляторы деловых отношений.

Источник: studopedia.su