Организация заключила с ИП договор оказания услуг по управлению ею. Им оказался человек, который незадолго до этого работал ее директором. Он зарегистрировал ИП на УСН за несколько дней до заключения ГПД.
При выездной проверке налоговики посчитали, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. Они предложили ей удержать и уплатить НДФЛ, доначислили взносы, пени и оштрафовали. Организация оспорила это решение.
Суд поддержал инспекцию. Он установил:
- права и обязанности директора по трудовому договору и управляющего по ГПД идентичные. В последнем случае вознаграждение было в 1000 раз больше зарплаты директора. Оно составляло значительную долю в расходах и в несколько раз превышало чистую прибыль;
- работа управляющего предполагала непрерывное личное участие. Он подчинялся ПВТР, снимал наличные в дни выплаты зарплаты;
- вознаграждение ему платили систематически, а не по факту оказания услуг, не за их объем или результат. Суммы не могли быть меньше 10 тыс. руб., что сравнимо с зарплатой директора;
- акты об оказании услуг не позволяли определить их вид и объем. В отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности не было данных о договорах, которые заключили, или о работе, которую проделал управляющий;
- условие договора о минимизации себестоимости не соблюдали. Изменение условий сделок с заказчиками, увеличение цены продукции не было связано с действиями управляющего;
- в спорный период деятельность управляющего была для него основной. Услуги другим клиентам составляли 0,03%.
Суд пришел к выводу о том, что фактически это были трудовые отношения. Директора заменили управляющим, чтобы минимизировать налоговую нагрузку.
Провальная налоговая схема «ИП управляющий» Анализ судебной практики от 23.11.2021
Источник: lad-dva.ru
Управляющий ИП вместо директора судебная практика
Согласно ФЗ «Об ООО», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
Кроме того, общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Таким образом, законодательство РФ предусматривает различные варианты управления компанией. При этом выбор того или иного способа управления, конечно, остаётся за учредителями.
Ни для кого не секрет, что некоторые консультанты рекомендуют передавать полномочия по управлению компанией управляющему, так как в этом манёвре есть ряд налоговых преимуществ, а именно:
- вознаграждение управляющего, по сути, ничем не ограничено (конечно, кроме его соответствия рынку),
- НДФЛ нет, а точнее, его размер «уменьшается» до 6% (так как обычно ИП применяет упрощённую систему налогообложения – «доходы»),
- страховые взносы уплачиваются в гораздо меньшем размере.
Итого: экономия очевидна.
Рецепт: управляющий-ИП, которого откажутся есть налоговики
Так в чём же опасность?
Как рассуждают собственники компаний?
Если закон предоставляет право передать полномочия по руководству компанией управляющему, то значит, этот способ безопасен, налоговых рисков быть не может.
Как рассуждает налоговый орган?
Если есть хоть какая-то экономия на налогах, то это явно «схема» ухода от налогообложения.
Причём вопрос доказывания реальности или нереальности отношений компании с управляющим обычно не стоит. А про наличие права выбора способа управления проверяющие и вовсе забывают.
В результате, как только налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля видит во главе компании управляющего, то считает, что данная форма управления подменяет трудовые отношения с физическим лицом и, соответственно, появляется желание доначислить налоги/взносы.
До мая 2018 года налоговые споры по данной категории дел встречались не так часто, и судебная практика была разная.
Поэтому консультанты без анализа необходимости привлечения услуг управляющего и их реальности предлагали всем налогоплательщикам выбирать подобный способ управления компанией.
Важно! Единственный учредитель не может быть управляющим ИП
В распространенной схеме по оптимизации налогов с единственным учредителем и управляющим ИП появились новые нюансы. Если ранее российским законодательством было разрешено использование в качестве единоличного исполнительного органа индивидуального предпринимателя управляющего (статья 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 69. п.1 абзац 3. Федеральный закон «Об Акционерных обществах»), то теперь появилась «лазейка» в отношении полномочий учредителя.
На сегодняшний день, благодаря этой, казалось бы, простой схеме, предприниматели могут сэкономить на фискальных выплатах, являясь одновременно и учредителем, и управляющим. Более подробно этот метод описан в статье «Как управляющий ИП может снизить налоги в 2016 году?». А основные ошибки, которые могли допустить бизнесмены подробно раскрыл Владимир Туров в статье «Ошибки в использовании схемы «Управляющий ИП», и как их исправить». Но, к сожалению, возник «камень преткновения» в виде тонкостей российского законодательства в отношении сделок, согласно которым один единственный учредитель не может быть управляющим ИП. А именно, теперь управление «2 в 1» стало оспоримым.
Почему же теперь стало недопустимо управлять компанией единственному учредителю?
Совсем недавно появилась судебная практика, на основании которой единственный учредитель подписывать договор от имени общества сам с собой не может, и сделки в таком случае будут признаны недействительными. На какие законы ссылается суд, и что послужило аргументом для признания противозаконности этих действий, подробно описывает юрист и налоговый консультант компании «Туров и Партнеры», Наталья Брылева:
Может ли единственный учредитель подписывать договор от имени общества сам с собой?
С юридико-технической точки зрения данный договор на управление обществом будет подписываться, по сути, одним и тем же физическим лицом. Тем более, основываясь на представительском статусе единственного учредителя для своего общества, сделка будет считаться недействительной:
ст.182 ГК РФ. часть 3. «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.»
Такой статус учредителя подтверждает и судебная практика. Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. (Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).
Даже в случае, когда единственным учредителем выдана доверенность на подписание такого договора другому лицу (доверенному лицу), и последний подписал договор в отношении учредителя от имени Общества, применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие действия гражданским законодательством не допускаются. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07- 29-602).
Сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Из этого следует вывод, что единственный учредитель ООО не может выступать Управляющим — ИП в своем же обществе.
Итак, коллеги, право подписи и совершения сделок в отношении самого себя «уплыло» из полномочий единственного учредителя и управляющего ИП. Получается, что теперь невозможно совмещать две должности в одной. А соответственно, и все «бразды правления». И в этом случае, стоит пересмотреть стратегию менеджмента компании во избежание конфликтных ситуаций с законом, учитывая новые особенности. Во всяком случае, существует масса правомерных схем по легализации бизнеса и оптимизации налогов, которых еще не коснулась власть.
of your page —>
of your page —>
Источник: junwex.com
