После доначисления налогов из-за дробления бизнеса получилось, что организатор схемы и его контрагент заплатили налоги за одно и то же. Поэтому контрагент попросил ФНС вернуть переплату. Но инспекция заявила, что срок пропущен, и не стала ничего отдавать. Три инстанции с ней не согласились.
Контрагент организатора схемы узнал о переплате только тогда, когда ФНС вынесла решение о дроблении бизнеса, решили они. Налоговая добилась передачи дела в ВС. Там выяснилось, что контрагент работала у организатора схемы продавцом и мало что знала о своем бизнесе.
Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ИП Константин Павлос за 2014–2016 годы. Выяснилось, что предприниматель раздробил бизнес: распределял выручку между взаимозависимыми лицами, чтобы применять упрощенную систему налогообложения. Одним из таких лиц оказалась ИП Ксения Гуторова — контрагент Павлоса по агентскому договору.
Она тоже применяла УСН: платила налог с доходов за вычетом расходов. 18 сентября 2019-го ФНС оформила результаты проверки и доначислила Павлосу налоги. Платить пришлось и за Гуторову. Ее доходы и расходы в 2015–2016 годах — это на самом деле результат деятельности Павлоса, указала инспекция. В итоге получилось, что оба предпринимателя заплатили налоги за одно и то же.
Как налоговая находит скрытые доходы обычных граждан, штрафует их и начисляет налоги
Суды поддержали двойное налогообложение
То, что ее прибыль попала в налоговую базу Павлоса, заметила и Гуторова. Поэтому в ноябре и декабре 2019-го подала два заявления — попросила ФНС вернуть переплату за 2015 и 2016 год. Раз доходы и расходы за это время относятся к деятельности Павлоса, то налоговая обязанность есть только у него, объясняла Гуторова.
На взыскание переплат по налогам есть три года после их перечисления в бюджет. Предприниматель пропустила срок, но объяснила, что узнала о переплате только тогда, когда ФНС доначислила налоги контрагенту, — в сентябре 2018-го. Налоговая этот довод не приняла, тогда Гуторова обратилась в суд.
АС Свердловской области сослался на определение КС № 173-О/2001 и п. 79 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57. Там сказано, что налогоплательщик может взыскать переплату по налогу через суд в течение трех лет с того момента, как должен был узнать о нарушении своего права. До оформления результатов проверки у Гуторовой отсутствовала информация о переплате, а значит, срок не пропущен, решила первая инстанция и удовлетворила иск (дело № А60-29781/2020).
В апелляции и кассации налоговая ссылалась на то, что Гуторова участвовала в незаконной схеме по снижению налоговой нагрузки. Обязательные платежи зависят от реальной финансово-хозяйственной деятельности, а Гуторова вместе с Павлосом хитрила. Предприниматель с самого начала понимала, чем занимается, поэтому дата решения о проверке Павлоса значения не имеет, настаивала инспекция. 17-й ААС и Арбитражный суд Уральского округа не стали отменять акт первой инстанции, а вот судья ВС Денис Тютин заинтересовался и передал жалобу на рассмотрение экономколлегии.
Заявление на главного бухгалтера. Дробление бизнеса и доначисление налогов. Бизнес и налоги.
Организатор не знает о своей схеме
13 октября дело рассмотрела «тройка» под председательством Тютина. Первым выступил представитель инспекции Дмитрий Полозков. Три инстанции не учли, что Гуторова — «элемент» схемы по дроблению бизнеса, объяснил он. На самом деле женщина не занималась бизнесом, а значит, сразу знала, что платит налоги просто так.
Другой представитель МРИ ФНС, Михаил Денисаев, добавил: сначала женщина заплатила налоги, а потом, когда бизнес Павлоса признали раздробленным, подала нулевую декларацию. То есть уменьшила свои налоги до нуля.
— На допросе [в налоговой инспекции] Гуторова сказала, что работает у Павлоса продавцом-консультантом, а на вопросы о своей предпринимательской деятельности ответить не смогла, — отметил Денисаев.
Кроме того, женщина упомянула, что за свое предпринимательство получала раз в два месяца доплату — 5000 руб. Сам же Павлос решение о доначислении налогов не оспаривал и все заплатил, подчеркнул Денисаев.
От Гуторовой в ВС пришли три юриста: Александр Бачурин, Анна Зарипова и Дарья Сычева. Бачурин объяснил, что налоговые обязанности Гуторовой изменились только после вынесения решения о дроблении бизнеса Павлоса. Тот не стал обжаловать доначисление налогов, тогда их доверительница поняла, что они дважды заплатили за одно и то же, и подала нулевую декларацию, чтобы потом подтвердить изменение налоговой обязанности. Ведь обжаловать решение налоговой в отношении Павлоса предпринимательница не может.
— Предоставление налоговой декларации с нулевыми показателями само по себе не свидетельствует о признании Гуторовой, что она не вела предпринимательскую деятельность. Декларация — это письменное заявление налогоплательщика о существовании у него объекта налогообложения и размере налога. До ее подачи нельзя говорить, какую сумму налога предприниматель считает правильной, — подчеркнул Бачурин.
Если принять позицию налоговой, получится, что любой налогоплательщик, который сам исчисляет налог, не может вернуть переплату, считает представитель предпринимателя.
Бачурин рассказал о делах двух других бизнесменов, которые, по версии налоговой, так же, как и Гуторова, участвовали в схеме Павлоса. Там суды подтвердили, что предприниматели узнали о переплате только после решения налоговой о дроблении. Вернуть переплату по УСН за 2015 год потребовал и Павлос (дело № А60-72337/2019). Суды решили, что он получил право на возврат после того, как его бизнес объявили раздробленным, отметил Бачурин.
— Если Гуторова подконтрольное лицо, она не могла узнать о дроблении бизнеса раньше, чем контролирующее [схему] лицо, — объяснял юрист.
Один из боковых судей, Анатолий Першутов, уточнил, занимается ли Гуторова предпринимательством сейчас. Бачурин сказал, что с 2017 года его доверитель не ведет бизнес.
— В связи с чем прекратила статус предпринимателя? — заинтересовался Першутов.
— Как сказано в протоколе допроса, это было ее личное решение. Дополнительно пояснить не могу, — ответил Бачурин.
В итоге судьи отменили решения нижестоящих инстанций и направили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивы станут известны после того, как ВС опубликует полный текст определения.
Мнение юристов
Ключевое в этом деле — понять, содействовала ли Гуторова уходу Павлоса от налогов, говорит Инна Иванова, руководитель направления «Досудебное разрешение налоговых споров» Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 25 место По выручке на юриста Профайл компании × . Если так, то предприниматель сразу должна была понимать, что переплачивает налоги.
В практике экономколлегии есть несколько «отказных» определений в поддержку позиции налоговой, говорит Надежда Даниленко, старший юрист налоговой практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × (дела № А60-73782/2019 и № А28-11542/2018). Возможно, ВС остановится не на исчислении срока исковой давности, а на распределении бремени доказывания между сторонами, предполагает юрист.
Раз налоговый орган заявил об исковой давности, то он должен доказать, что Гуторова знала о своем участии в схеме по минимизации налоговой нагрузки. Если это так, срок исковой давности должен исчисляться с момента уплаты налога. Предприниматель же может опровергать свою осведомленность. Например, доказывать, что Павлос ввел ее в заблуждение. Тогда исковая давность начнет течь после принятия решения о дроблении.
Надежда Даниленко, старший юрист налоговой практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании ×
Источник: pravo.ru
Как налоговая доначисляет налоги при дроблении бизнеса
17 октября 2022 года Верховный Суд РФ разъяснил [1] порядок учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы.
Налоговый орган по итогам проведения налоговой проверки пришел к выводу, что группа компаний «УправдомЪ» использовала схему «дробления» бизнеса в целях ухода от налогообложения. Как следствие, налоговый орган: (1) доначислил организатору схемы [2] налоги по общей системе налогообложения; (2) при определении действительных налоговых обязательств организатора схемы не учел налоги, уплаченные участниками «схемы» в рамках применения специальных налоговых режимов.
Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, а также указали, что участники «схемы» вправе уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций и возврата излишне уплаченных сумм налогов из бюджета.
Позиция Верховного Суда РФ
Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы.
По результатам рассмотрения дела Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение и обратила внимание на следующее:
- Размер налогов, доначисляемых организатору схемы «дробления» бизнеса, подлежит уменьшению на сумму налогов, уплаченных элементами такой схемы в связи с применением специальных налоговых режимов.
- Зачет налогов, уплаченных элементами схемы «дробления» бизнеса, осуществляется в следующем порядке: (1) в счет недоимки по налогу на прибыль организаций; (2) в счет недоимок по иным налогам, включая косвенные налоги.
Что это значит для бизнеса?
Вместе с тем, правоприменительная практика сформулировала ряд позиций, которые существенным образом усложнили возможность соответствующего зачета (например, см. дело ИП Гуторовой К.В. (А60-29781/2020).
Территориальные налоговые органы в рамках контрольных мероприятий также могли занимать более консервативную позицию, например, полностью отказывая налогоплательщику в праве на учет налогов, уплаченных участниками «схемы», или не допуская возможность учета соответствующих сумм против недоимки по косвенным налогам.
Учитывая вышеизложенное, можно однозначно утверждать, что приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ является положительной для предпринимательского сообщества. Поэтому бизнесу, который в настоящий момент находится в стадии урегулирования споров с налоговым органом, следует: (1) оценить возможность применения вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ в конкретном деле; (2) осуществить математическую проверку расчета налоговых претензий с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.
[1] Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-11144 от 17 октября 2022 г. по делу №А43-21183/2020
[2] ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово»
Источник: taxcompliance.su
ФНС РФ: доначисления налогов при дроблении бизнеса
В решениях по проверке следует приводить два отдельных расчета – доначисляемых сумм в полном размере на основе консолидации доходов и расходов и с учетом налогов, уплаченных всеми элементами схемы. Такой порядок необходимо применять как к будущим проверкам, так и к решениям по проверкам, которые не вступили в силу, вступили в силу, но срок их обжалования в судебном порядке не истек, вступили в силу, но срок их обжалования в вышестоящий налоговый орган не истек, были обжалованы, но по ним еще нет вступившего в силу решения суда первой инстанции. По вопросу возврата налогов участникам схемы налоговое ведомство указало следующее: поскольку уплаченные ими суммы идут в зачет налоговых обязательств организатора, то участники не вправе подавать уточненки, обнуляющие соответствующие обязательства. Требовать же возврата уплаченных сумм они могут, но только после того, как будет полностью возмещен ущерб, причиненный бюджету в результате совместных действий всех участников схемы дробления бизнеса. Поэтому инспекторы, проводящие проверку, должны уведомлять о зачете уплаченных сумм налога в счет обязательств организатора всех участников схемы, а также налоговые органы по месту их учета.
Источник: www.vdgb.ru
