На примере конкретного кейса расскажу, как неосмотрительность при оплате уставного капитала при учреждении компании могла привести к фатальным последствиям.
1661 просмотров
Меня зовут Арслан Тажбаев, партнер юридической фирмы Astros Advisory. Анализируя судебную практику для одного дела, я наткнулся на крайне занимательный судебный кейс, в котором один находчивый участник ООО пытался лишить долей двух других участников ООО по причине неуплаты уставного капитала.
Обстоятельства дела
Жила-была компания ООО «СК Энергоком». Участниками общества были три товарища Серповский, Рыжов и Янченков с долями в уставном капитале соответственно: 50%, 25% и 25%.
Во исполнение обязательств по оплате доли в уставном капитале Рыжов (25%) и Янченков (25%) передали Серповскому 5000 рублей в наличной форме. Учитывая доверительный характер взаимоотношений, Рыжов и Янченков не потребовали от Серповского расписки или приходных кассовых ордеров, рассчитывая, что им будут добросовестно произведены все необходимые действия по внесению средств уставного капитала из кассы на счет общества.
А может ему долю в бизнесе дать?
Партнеры успешно вели бизнес в течение нескольких лет, затем Серповский (50%) внезапно вспомнил, что его партнеры по бизнесу не оплатили уставный капитал при учреждении компании в размере 5000 рублей.
В силу ст. 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу.
Согласно ст. 24 Закона об ООО налоговая служба должна быть извещена о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Вооружившись вышеуказанными положениями закона, Серповский (50%) подал заявление в налоговую службу о переходе долей двух других участников к обществу и о прекращении участия в обществе Янченкова (25%) и Рыжова (25%).
Налоговая, нисколько не раздумывая, внесла изменения в ЕГРЮЛ о переходе долей (25% + 25%) к обществу и о прекращении участия Янченкова и Рыжова в ООО «СК Энергоком».
На этом смекалистый Серповский (50%) не остановился и распределил доли участников, перешедших к обществу, в свою пользу, став 100% участником ООО «СК Энергоком».
Янченков и Рыжов, обескураженные дерзким поступком своего компаньона, подали иски о восстановлении корпоративного контроля с требованием вернуть их доли в бизнесе.
Позиции судов
Все судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, согласились с истцами и возвратили им доли. Действия Серповского были квалифицированы как недобросовестное поведение.
Мотивировка судов была следующая:
● Уставом компании установлено — на момент государственной регистрации общества уставный капитал оплачен учредителями на 100%.
● Истцы не имели возможности документально подтвердить оплату уставного капитала по причине корпоративного конфликта. Обязанности генерального директора и главного бухгалтера исполнял Серповский.
Схемы продажи доли без согласия второго собственника. Как обходят преимущественное право покупки?
● Участники активно пользовались своими корпоративными правами, в том числе участвовали в общих собраниях общества. Серповский неоднократно совершал действия, подтверждающие отсутствие у него и у общества претензий к истцам по оплате долей в уставном капитале.
● Действия Серповского по исключению из общества двух других участников были совершены без предъявления соответствующих требований к ним и без надлежащего уведомления.
● Бухгалтерские балансы за 2017-2019 годы не содержали сведений о наличии задолженности по оплате доли в уставном капитале.
Безответственное поведение по хранению документов по оплате уставного капитала могло привести к неприятным последствиям. Серповский более года был единственным владельцем компании, пока его партнеры добивались справедливости в суде. За такой период времени можно было воспользоваться благоприятной ситуацией — например, вывести ликвидные активы, создать цепочку «добросовестных» приобретателей и т.д. Участникам потребовались бы годы на восстановление статуса-кво.
Практические рекомендации:
● Чтобы всегда иметь доступ к подтверждающим документам об оплате доли/акций в уставном капитале желательно оплачивать долю/акции в безналичной форме.
● В случае оплаты доли/акций в уставном капитале в наличной форме — ответственно подходить к хранению подтверждающих документов и иметь их своем распоряжении.
По всем вопросам пишите автору статьи в Telegram или на почту [email protected]
Источник: vc.ru
Когда можно потерять долю в бизнесе: два примера
Все знают, что основной причиной потери бизнеса, не считая добровольную ликвидацию и рейдерский захват, является банкротство предприятия. Но есть еще по крайней мере два способа, когда можно на совершенно законном основании потерять доли в стабильно работающем предприятии.
Пример 1
ООО «Медфарм» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 10.12.2002. Имелось два участника с равными долями в уставном капитале (по 50%). Предприятие работало, развивалось и все было хорошо до 2018 года, когда один из участников умер.
Решением внеочередного собрания участников Общества умерший участник признан выбывшим из состава учредителей ООО «Медфарм» в связи со смертью, а его доля — 50% в уставном капитале передана Обществу ввиду отсутствия заявлений наследников. При этом при обращении наследников за долей решено выплатить последним действительную стоимость доли умершего в уставном капитале Общества. На основании указанного решения Общество обратилось в налоговую с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «Медфарм», содержащиеся в ЕГРЮЛ, но получило отказ. Суды поддержали решение налоговиков об отказе в регистрации вносимых изменений.
На чем основывался суд?
- право на долю в уставном капитале общества после смерти его участника переходит либо к наследникам участника, либо к соответствующим муниципальному образованию, субъекту РФ;
- факт перехода к наследникам доли и права на участие в управлении делами общества не ставится в зависимость от таких обстоятельств, как обращение наследников к нотариусу, открытие наследственного дела, получение свидетельства о праве на наследство, обращение наследников с заявлениями к обществу и т.д.;
- единственным препятствием перехода права, удостоверяемого долей в уставном капитале общества, к наследникам может являться закрепленное в уставе Общества право общества (участников) отказать в таком переходе прав участника к наследникам ввиду необходимости получения согласия участников общества.
Установив, что в рассматриваемом случае уставом ООО «Медфарм» не предусмотрен запрет на переход доли по наследству, а также не предусмотрено получение согласия остальных участников на переход доли к наследнику, суд решил, что доля умершего участника общества не может перейти в собственность общества.
Поскольку наследники умершего участника общества наследство не приняли (соответственно, не приобрели права, предоставляемые долей размером 50% в уставном капитале ООО «Медфарм», включая право на участие в управлении делами общества со дня открытия наследства), то в таком случае:
- доля умершего участника общества будет входить в состав выморочного имущества, при наследовании которого отказ от наследства не допускается;
- и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону (без согласия остальных участников) в собственность РФ в лице органа Росимущества, который со дня открытия наследства стал участником общества, обладающим соответствующими правами участника, в том числе правом на участие в управлении делами общества.
При этом неполучение свидетельства о праве на наследство при наследовании выморочного имущества не освобождает орган Росимущества, приобретший наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
Выводы и рекомендации
Случай далеко не ординарный, но всякое случается. Поэтому лучше закрепить в уставе условие о праве общества (участников) отказать в переходе прав участника к наследникам ввиду необходимости получения согласия участников общества.
Если в уставе нет такого условия, то лучше осуществить действия, направленные на поиск наследников и попробовать с ними договориться чем просто передать бизнес государству в лице Росимущества.
Источник: Постановление АС ЗСО №А46-19903/2019 от 28.08.2020 г.
Пример 2
Случай реальный из практики, ситуация развивается на данный момент, поэтому не могу назвать конкретных людей и предприятие.
Этот пример касается тех, кто приобрел довольно крупные комплексы или земельные участки для совместного ведения бизнеса.
Два участника приобрели в 2012 году предприятие-банкрот, основным активом которого было право аренды земельного участка сроком на 50 лет. У каждого из участников уже был свой бизнес. Они договорились что на вновь приобретенном участке каждый из них будет строить свои производственные мощности, чтобы развивать свой основной бизнес. Т.е. каждый будет развиваться независимо друг от друга, а общие расходы, в частности, налог на землю, они будут распределять между собой.
Как это и бывает, один из участников довольно быстро построил производственные мощности по выпуску строительных материалов. По состоянию на конец 2020 года кадастровая стоимость имущества составила более 120,0 млн руб.
У второго участника дела шли не очень и стоимость его имущества составила всего около 8 млн руб. А тут еще и пандемия — и он решил выйти из бизнеса.
В январе 2021 года Общество получило заявление о выходе второго участника из состава учредителей.
Все это было бы просто, но у участников имеются равные доли в уставном капитале Общества т.е. 50/50. А в заявлении о выходе было требование о выплате действительной стоимости доли участника в Обществе. Только кадастровая стоимость построенных зданий, по данным Росреестра, составляет почти 130 млн руб. Т.е. участник претендует на 65 млн руб. при своих расходах 8 млн руб.
Пикантность ситуации в том, что в Обществе числится 1 сотрудник, он же директор и он же главный бухгалтер. Документация, подтверждающая расходы каждого из участников на строительство в Обществе, отсутствует, но имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие кадастровую стоимость объектов недвижимости. По утверждению участников, каждый строил на свои личные средства, не проводя их через Общество.
Участник, подавший заявление о выходе из Общества, с большой долей вероятности получит действительную часть доли в Обществе, пусть и через суд и дополнительные налоги, но стоимость доли того стоит, а остальное — это уже моральные страдания.
Как вы понимаете, ситуация абсурдная, тем более в настоящее время, но она есть, и этот случай далеко не единственный.
Итоги
Личные отношения и устные договоренности в бизнесе не действуют.
Договариваться нужно только в самом начале и только документально.
Не жалейте средств на ведение учета: скупой платит не только дважды.
Источник: www.klerk.ru
Когда можно потерять долю в бизнесе: два примера
Все знают, что основной причиной потери бизнеса, не считая добровольную ликвидацию и рейдерский захват, является банкротство предприятия. Но есть еще по крайней мере два способа, когда можно на совершенно законном основании потерять доли в стабильно работающем предприятии.
Пример 1
ООО «Медфарм» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 10.12.2002. Имелось два участника с равными долями в уставном капитале (по 50%). Предприятие работало, развивалось и все было хорошо до 2018 года, когда один из участников умер.
Решением внеочередного собрания участников Общества умерший участник признан выбывшим из состава учредителей ООО «Медфарм» в связи со смертью, а его доля — 50% в уставном капитале передана Обществу ввиду отсутствия заявлений наследников. При этом при обращении наследников за долей решено выплатить последним действительную стоимость доли умершего в уставном капитале Общества.
На основании указанного решения Общество обратилось в налоговую с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «Медфарм», содержащиеся в ЕГРЮЛ, но получило отказ.
Суды поддержали решение налоговиков об отказе в регистрации вносимых изменений.
На чем основывался суд?
Суд пришел к следующим выводам:
- право на долю в уставном капитале общества после смерти его участника переходит либо к наследникам участника, либо к соответствующим муниципальному образованию, субъекту РФ;
- факт перехода к наследникам доли и права на участие в управлении делами общества не ставится в зависимость от таких обстоятельств, как обращение наследников к нотариусу, открытие наследственного дела, получение свидетельства о праве на наследство, обращение наследников с заявлениями к обществу и т.д.;
- единственным препятствием перехода права, удостоверяемого долей в уставном капитале общества, к наследникам может являться закрепленное в уставе Общества право общества (участников) отказать в таком переходе прав участника к наследникам ввиду необходимости получения согласия участников общества.
Установив, что в рассматриваемом случае уставом ООО «Медфарм» не предусмотрен запрет на переход доли по наследству, а также не предусмотрено получение согласия остальных участников на переход доли к наследнику, суд решил, что доля умершего участника общества не может перейти в собственность общества.
Поскольку наследники умершего участника общества наследство не приняли (соответственно, не приобрели права, предоставляемые долей размером 50% в уставном капитале ООО «Медфарм», включая право на участие в управлении делами общества со дня открытия наследства), то в таком случае:
- доля умершего участника общества будет входить в состав выморочного имущества, при наследовании которого отказ от наследства не допускается;
- и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону (без согласия остальных участников) в собственность РФ в лице органа Росимущества, который со дня открытия наследства стал участником общества, обладающим соответствующими правами участника, в том числе правом на участие в управлении делами общества .
При этом неполучение свидетельства о праве на наследство при наследовании выморочного имущества не освобождает орган Росимущества, приобретший наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
Выводы и рекомендации
Случай далеко не ординарный, но всякое случается. Поэтому лучше закрепить в уставе условие о праве общества (участников) отказать в переходе прав участника к наследникам ввиду необходимости получения согласия участников общества.
Если в уставе нет такого условия, то лучше осуществить действия, направленные на поиск наследников и попробовать с ними договориться чем просто передать бизнес государству в лице Росимущества.
Источник: Постановление АС ЗСО №А46-19903/2019 от 28.08.2020 г.
Пример 2
Случай реальный из практики, ситуация развивается на данный момент, поэтому не могу назвать конкретных людей и предприятие.
Этот пример касается тех, кто приобрел довольно крупные комплексы или земельные участки для совместного ведения бизнеса.
Два участника приобрели в 2012 году предприятие-банкрот, основным активом которого было право аренды земельного участка сроком на 50 лет. У каждого из участников уже был свой бизнес. Они договорились что на вновь приобретенном участке каждый из них будет строить свои производственные мощности, чтобы развивать свой основной бизнес. Т.е. каждый будет развиваться независимо друг от друга, а общие расходы, в частности, налог на землю, они будут распределять между собой.
Как это и бывает, один из участников довольно быстро построил производственные мощности по выпуску строительных материалов. По состоянию на конец 2020 года кадастровая стоимость имущества составила более 120,0 млн руб.
У второго участника дела шли не очень и стоимость его имущества составила всего около 8 млн руб. А тут еще и пандемия — и он решил выйти из бизнеса.
В январе 2021 года Общество получило заявление о выходе второго участника из состава учредителей.
Все это было бы просто, но у участников имеются равные доли в уставном капитале Общества т.е. 50/50. А в заявлении о выходе было требование о выплате действительной стоимости доли участника в Обществе. Только кадастровая стоимость построенных зданий, по данным Росреестра, составляет почти 130 млн руб. Т.е. участник претендует на 65 млн руб. при своих расходах 8 млн руб.
Пикантность ситуации в том, что в Обществе числится 1 сотрудник, он же директор и он же главный бухгалтер. Документация, подтверждающая расходы каждого из участников на строительство в Обществе, отсутствует, но имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие кадастровую стоимость объектов недвижимости. По утверждению участников, каждый строил на свои личные средства, не проводя их через Общество.
Участник, подавший заявление о выходе из Общества, с большой долей вероятности получит действительную часть доли в Обществе, пусть и через суд и дополнительные налоги, но стоимость доли того стоит, а остальное — это уже моральные страдания.
Как вы понимаете, ситуация абсурдная, тем более в настоящее время, но она есть, и этот случай далеко не единственный.
Итоги
Личные отношения и устные договоренности в бизнесе не действуют.
Договариваться нужно только в самом начале и только документально.
Не жалейте средств на ведение учета: скупой платит не только дважды.
Источник: b2b34.ru