Как решить проблему малого бизнеса

Важные документы

• Правительства г. Москвы от 15.09.2015 № 587-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся резидентами технологических парков, технополисов или индустриальных парков города Москвы, на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях на поддержку и развитие их деятельности»;
• Правительства Московской области от 08.12.2015 № 1188/47 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Московской области на частичную компенсацию затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с созданием и (или) обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества»;
• Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 303 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере народных художественных промыслов и ремесел, для возмещения части затрат, связанных с приобретением расходных материалов, инструментов, необходимых для изготовления продукции и изделий, в рамках подпрограммы «Развитие малого, среднего предпринимательства и потребительского рынка Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области»;
• Правительства Нижегородской области от 16.06.2015 № 375 «Об утверждении Порядка субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях»;
• Правительства г. Севастополя от 07.12.2015 № 1171-ПП «Об утверждении Порядка субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений и сооружений либо приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)»;
• Совета министров Республики Крым от 10.08.2015 № 458 «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Республики Крым».

Однако СМП важно не только знать, в каких целях и в каком порядке можно получить бюджетные деньги или воспользоваться тем или иным преимуществом, но и уметь решать проблемы, неизбежно возникающие при применении законодательных и нормативных актов. Одним из актуальнейших вопросов последнего времени (о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты) является выкуп арендованного имущества из государственной и муниципальной собственности.

О том как нужно решать проблемы с крышеванием малого бизнеса.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества

СМП пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого ими имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком (ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ). Согласно ч. 4 ст.

Как решить любую проблему в бизнесе? #бизнес

4 данного закона договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения СМП предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Если указанный срок истек, а договор не был заключен, считается, что СМП утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (п. 2 ч. 9 ст. 4).

Течение установленного 30-дневного срока приостанавливается только в случае оспаривания в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости объекта, используемой для определения цены выкупаемого имущества (до дня вступления в законную силу решения суда) (ч. 4.1 ст. 4).

На практике нередко уполномоченный орган (продавец), сославшись на отчет оценщика, заявляет одну цену, а у покупателя есть подтвержденная другим оценщиком более низкая цена. Соответственно, получив от продавца проект договора купли-продажи, СМП предлагает заключить договор по более низкой цене, для чего направляет продавцу (например, департаменту городского имущества) протокол разногласий либо проект договора в измененной редакции. В ответ уполномоченный орган извещает о своем несогласии на уменьшение цены, а затем, сославшись на неполучение в 30-дневный срок подписанного первоначального договора, признает СМП утратившим право на преимущественное приобретение арендуемого объекта.

Такие действия продавца являются незаконными. Согласно правовой позиции Верховного суда направление в 30-дневный срок продавцу протокола разногласий или новой редакции договора не свидетельствует об отказе от использования преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Следовательно, СМП при наличии сомнений в достоверности рыночной оценки имущества, предусмотренной в проекте договора, вправе предложить продавцу изменить один или несколько пунктов проекта договора. В случае несогласия продавца на снижение цены СМП вправе обратиться в суд (определения ВС РФ от 02.10.2015 № 305-ЭС15-8832 по делу № А40-34226/2014, от 02.10.2015 № 305-ЭС15-8151 по делу № А40-48277/2014, от 30.09.2015 № 305-ЭС15-8832 по делу № А40-34226/2014 и др.).

Причем суды нередко идут навстречу СМП и обязывают продавцов заключить договор на условиях покупателей. Также распространены ситуации, когда окончательная цена объекта определяется на основании судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости. В подобных случаях весьма вероятно, что установленная судом цена:

• будет являться каким-то средним значением между ценами, предложенными сторонами. В частности, из Постановления АС МО от 24.02.2016 № Ф05-489/2016 по делу № А40-4969/2015 следует, что департамент заявил цену в размере почти 31 млн руб., ООО настаивало на цене 17 млн руб., арбитры пришли к выводу о том, что договор купли-продажи надлежит заключить по цене 22 млн руб.;
• окажется близкой к размеру, предложенному СМП. Например, в Постановлении АС МО от 15.02.2016 № Ф05-161/2016 по делу № А40-184694/2014 цена администрации составляла 15,8 млн руб., покупатель был согласен на 7,3 млн руб., суд определил цену в размере 7,5 млн руб. Другой пример – Постановление АС ЗСО от 30.12.2015 № Ф04-27197/2015 по делу № А67-5347/2014. Уполномоченный орган предложил цену 2,3 млн руб., предприниматель – 1,1 млн руб., судьи признали обоснованной цену 1,3 млн руб. Таким образом, обращение СМП в суд в большинстве случаев позволяет добиться снижения выкупной цены арендуемого объекта.

Перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому если установленные ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ условия соблюдены, уполномоченный орган не вправе отказать СМП в выкупе арендуемого объекта. Практика свидетельствует, что права СМП нередко нарушаются и отстаивать их приходится в судебном порядке. Но сделать это вполне реально. Например, незаконным является отказ в выкупе помещения на том основании, что арендуемый объект изменен в связи с выполненной организацией перепланировкой и его площадь не соответствует указанной в договоре (Постановление АС СЗО от 28.10.2015 по делу № А56-82004/2014).

Вместе с тем, если объект аренды разрушен и не подлежит восстановлению (что подтверждено техническим заключением), выкуп невозможен. Причем доказать обратное СМП не сможет. Этот вывод подтверждается Определением от 11.01.2016 № 310-КГ15-16715 по делу № А68-8129/2014, в котором судья Верховного суда, поддержав позицию нижестоящих арбитров, отметил следующее.

Решением суда установлено неисполнение арендатором установленных договором аренды обязательств (невыполнение капитального ремонта, ухудшение состояния имущества, разрушение строений). Согласно техническому заключению все строения разрушены, восстановлению не подлежат. Утрата объектами недвижимости их назначения в результате разрушения не предполагает возможность их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем такие объекты не отвечают требованиям недвижимого имущества, определяемого к использованию в порядке государственного кадастрового учета (ст. 130 «Недвижимые и движимые вещи» ГК РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Также напомним о том, что в силу п. 3 ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ СМП утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого объекта в случае расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий данным субъектом.

Иными словами, повторное обращение о реализации преимущественного права на выкуп недопустимо, что и подтверждает судебная практика. В качестве примера рассмотрим ситуацию, изложенную в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А52-3554/2015.

Являясь арендатором нежилого помещения на протяжении более семи лет, предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Договор купли-продажи объекта был подписан, а через год расторгнут по инициативе предпринимателя. Однако спустя два года он снова обратился с заявлением о выкупе помещения по правилам Федерального закона № 159-ФЗ. На этот раз уполномоченный орган отказал предпринимателю, сославшись на утрату им преимущественного права выкупа арендуемого имущества и отметив, что повторное обращение о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества недопустимо. Попытка предпринимателя доказать незаконность отказа не увенчалась успехом.

Предоставление субсидий

В условиях кризиса резко возрастает роль бюджетного финансирования. Причем важно не только получить субсидию, но и не допустить нарушения условий ее предоставления, поскольку это даст органу власти (местного самоуправления) право требовать возврата ранее выделенной суммы денежных средств. Практика свидетельствует, что спорные ситуации возникают как на этапе получения субсидии, так и в период ее использования. Часто СМП приходится в судебном порядке доказывать незаконность действий уполномоченных органов.

Обращение в суд, конечно, требует материальных и временных затрат, однако позволяет добиться восстановления нарушенных прав – например, при получении отказа в предоставлении субсидии. Один из таких случаев описан в Постановлении АС УО от 03.06.2015 № Ф09-3531/15 по делу № А47-1328/2014. Уполномоченный орган отказал предпринимателю в выделении гранта на создание и развитие бизнеса, признав не подтвержденными вложения собственных средств в размере не менее 15% суммы, необходимой для осуществления бизнес-проекта. Суд установил, что:

• предприниматель приложил к заявлению все необходимые документы;
• на момент обращения с заявлением о выдаче гранта ИП осуществил расходы в размере более 50% испрашиваемой суммы;
• приобретенное на собственные средства оборудование используется ИП в предпринимательской деятельности, что подтверждено актом обследования места реализации бизнес-проекта.

При таких обстоятельствах арбитры посчитали необоснованными претензии уполномоченного органа к оформлению представленных ИП товарных и кассовых чеков и признали незаконным решение об отказе в выделении гранта.

Судебная практика свидетельствует, что весьма успешно СМП отстаивают свои права в спорах о возврате средств субсидий. В подтверждение сказанного приведем несколько примеров.

Начнем с ситуации, которую анализировали арбитры в Постановлении АС УО от 16.09.2015 № Ф09-6213/15 по делу № А07-25536/2014. Орган местного самоуправления обратился в суд с требованием о расторжении договора о субсидировании СМП и взыскании задолженности. В обоснование иска администрация ссылалась на непредоставление предпринимателем ежеквартальных отчетов о целевом использовании денежных средств и достижении плановых показателей деятельности. Кроме того, в ходе проверки было установлено отсутствие у предпринимателя оборудования, на приобретение которого предоставлялась субсидия.

Арбитры исходили из следующего. Предприниматель представил в материалы дела документы, подтверждающие целевое использование денежных средств (договоры купли-продажи автофургона и коптильной установки, акты, паспорт транспортного средства, квитанции к приходным кассовым ордерам). Данные документы не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Предприниматель обязался не допускать в течение двух лет с момента выделения субсидии приостановления деятельности, проведения реорганизации, ликвидации и введения процедур банкротства. Проверка, в ходе которой установлено отсутствие коптильной установки, проведена за три месяца до истечения указанного двухлетнего срока.

Согласно договору о выделении субсидии полученные денежные средства подлежат возврату в случае нецелевого использования и неисполнения условий предоставления субсидии. Материалами дела подтверждено приобретение предпринимателем оборудования, предоставленные денежные средства использованы на цели, указанные в договоре и смете. Следовательно, нет законных оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Таким образом, предпринимателя спасло фактическое ведение деятельности и наличие документов, подтверждающих приобретение тех объектов, на которые была выделена субсидия.

Эти же обстоятельства стали решающими в другом случае. Как следует из Постановления АС ДВО от 30.04.2015 № Ф03-1413/2015 по делу № А80-161/2014, условием получения ООО субсидии в размере 5,5 млн руб. было производство молочных продуктов в селах района в течение года. Спустя девять месяцев с момента получения денег организация направила администрации письмо, в котором указала на то, что в ходе хозяйственной деятельности выявлена нерентабельность проекта, обусловленная высокими коммунальными тарифами, большой энергоемкостью производства, низкой населенностью и труднодоступностью сел, дороговизной доставки материалов. В связи с этим ООО просило расторгнуть договоры аренды и пересмотреть соглашение о предоставлении субсидии.

В ответ администрация потребовала возврата денег, указав, что договором предусмотрен возврат субсидии в полном объеме.

Арбитры обязали организацию вернуть 745 тыс. руб., поскольку организация не представила подтверждающие документы на эту сумму. Судьи не нашли оснований для взыскания с ООО денег, израсходованных по целевому назначению. В постановлении отмечено: организация осуществляет деятельность по производству молочной продукции, факт ее убыточности при доказанности соблюдения целей предоставления субсидии не может являться правовым основанием для взыскания субсидии в полном объеме.

Добиться пересмотра дела администрации не удалось (Определение ВС РФ от 10.08.2015 № 303-КГ15-10438).

Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу № 33-16902/2015 свидетельствует о том, что даже прекращение деятельности в качестве ИП не всегда является основанием для возврата средств субсидии. В данном случае уполномоченный орган требовал возврата денег, ссылаясь на то, что предприниматель прекратил деятельность, чем нарушил условия договора, согласно которым он должен осуществлять предпринимательскую деятельность не менее трех лет в целях реализации бизнес-плана.

Судьи отметили: ИП использовал все денежные средства по целевому назначению и представил администрации отчет. Требование о возврате субсидии в связи с прекращением предпринимательской деятельности в течение установленного договором срока ни Федеральным законом № 209-ФЗ, ни Законом Республики Башкортостан от 28.12.2007 № 511-3 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан», ни муниципальной программой и договором об оказании финансовой поддержки не предусмотрено.

Вместе с тем имеются случаи, когда суды встают на сторону уполномоченных органов. Например, если в результате реализации бизнес-плана не достигнуты показатели, установленные договором о предоставлении субсидии, такие как создание определенного количества рабочих мест при условии выплаты заработной платы не ниже обусловленного уровня и перечисление налоговых платежей в бюджет в размере полученной субсидии (Постановление АС МО от 27.11.2015 № Ф05-16075/2015 по делу № А41-66980/14, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30.06.2015 по делу № 33-2667/2015). Причем не имеет решающего значения то, что договоры купли-продажи, акты, накладные и платежные поручения подтверждают использование денег по назначению. Определяющим является именно тот факт, что СМП не обеспечил достижение конкретных показателей, предусмотренных при выделении субсидии.

Подведем итог

Субъектам малого предпринимательства крайне важно знать о формах и мерах оказываемой им за счет бюджетных средств поддержки. Отслеживать эту информацию необходимо самостоятельно[3], поскольку наряду с федеральными и региональными программами существуют программы поддержки на муниципальном уровне.

Одной из значимых форм поддержки является предоставление СМП преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества по рыночной стоимости. При наличии обоснованных сомнений в том, что уполномоченный орган заявил обычную, не завышенную цену продажи объекта, СМП целесообразно оспаривать ее в судебном порядке. Практика свидетельствует, что обращение СМП в суд в большинстве случаев позволяет добиться снижения выкупной цены арендуемого объекта.

Другая актуальная форма поддержки – предоставление СМП субсидий на создание и развитие бизнеса. Однако и эти взаимоотношения часто приходится урегулировать в судебном порядке. Представленные в статье примеры подтверждают, что СМП весьма успешно отстаивают свои права в спорах о возврате средств субсидий. Так, если СМП осуществляет деятельность, то отдельные недостатки в оформлении документов, подтверждающих целевое использование средств субсидии, непредставление уполномоченному органу отчетов, наличие убытков не считаются основаниями для возврата полученных денежных средств в бюджет.

[1] Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

[2] Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Источник: www.audit-it.ru

МАЛЫЙ БИЗНЕС: ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Л.И. Смирнова, А.А. Высоченко, А.В. Мельник, О.С. Шестак

Нестабильная ситуация в стране, связанная с карантинными мерами, которые возникли вследствие глобальной пандемии отрицательно повлияли на предпринимательскую деятельность и устойчивость малого и среднего бизнеса в России. В статье установлено снижение числа компаний малого и среднего бизнеса , сокращение доли выдачи кредитов, общее замедление открытий и закрытий компаний, в связи с усложнением регистрационных операций. Рассмотрены меры по государственной поддержке во время пандемии , в частности меры поддержки субъектов малого бизнеса в Краснодарском крае.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Л.И. Смирнова, А.А. Высоченко, А.В. Мельник, О.С. Шестак

ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МАЛЫХ И СРЕДНИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ
СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ РАЗИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА МАЛЫХ И СРЕДНИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ: ЗАРУБЕЖНАЯ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

ИНСТРУМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ

МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ: ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

SMALL BUSINESS: PROBLEMS AND SOLUTIONS

The unstable situation in the country associated with quarantine measures that arose as a result of the global pandemic negatively affected entrepreneurship and the stability of small and medium-sized businesses in Russia. The article establishes a decrease in the number of small and medium-sized businesses , a decrease in the share of loans issued, a general slowdown in the opening and closing of companies, due to the complication of registration operations. Measures for state support during a pandemic were considered, in particular measures to support small businesses in the Krasnodar Territory.

Текст научной работы на тему «МАЛЫЙ БИЗНЕС: ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ»

L.I. Smirnova — Associate Professor, Candidate of Economic Sciences, Kuban State Agrarian University;

A.A. Vysochenko — student of the Accounting and Finance Faculty, Kuban State Agrarian University;

A.V. Melnik — student of the Accounting and Finance Faculty, Kuban State Agrarian University;

O.S. Shestak — student of the Accounting and Finance Faculty, Kuban State Agrarian University.

МАЛЫЙ БИЗНЕС: ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ SMALL BUSINESS: PROBLEMS AND SOLUTIONS

Аннотация. Нестабильная ситуация в стране, связанная с карантинными мерами, которые возникли вследствие глобальной пандемии отрицательно повлияли на предпринимательскую деятельность и устойчивость малого и среднего бизнеса в России. В статье установлено снижение числа компаний малого и среднего бизнеса, сокращение доли выдачи кредитов, общее замедление открытий и закрытий компаний, в связи с усложнением регистрационных операций. Рассмотрены меры по государственной поддержке во время пандемии, в частности меры поддержки субъектов малого бизнеса в Краснодарском крае.

Abstract. The unstable situation in the country associated with quarantine measures that arose as a result of the global pandemic negatively affected entrepreneurship and the stability of small and medium-sized businesses in Russia. The article establishes a decrease in the number of small and medium-sized businesses, a decrease in the share of loans issued, a general slowdown in the opening and closing of companies, due to the complication of registration operations. Measures for state support during a pandemic were considered, in particular measures to support small businesses in the Krasnodar Territory.

Ключевые слова: малый и средний бизнес, предпринимательская деятельность, кредит, пандемия, государственная поддержка.

Keywords: small and medium-sized businesses, entrepreneurship, credit, pandemic, state support.

За последние десятилетие была организована система поддержки малого и среднего предпринимательства на всех уровнях власти. Ведущим институтом для оказания финансовой поддержки субъектам МСП является Российская организация по развитию малого и среднего предпринимательства, входящая в структуру Минэкономразвития [1].

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения выступила с заявлением о начале эпидемии, вызванной вирусом COVID-19, всемирной пандемии. Исполнительные органы власти для предотвращения возникновения вируса приняли такие меры, как запрет (ограничение) передвижения, карантин, самоизоляцию и сокращение коммерческой деятельности, включая закрытие компаний.

Данные условия значительно замедлили деловую активность в стране и оказали негативное воздействие на бизнес. Наиболее остро они сказались в области услуг и торговли непродовольственными продуктами, где компании вынуждены были прекратить работу практически на 3 месяца — с апреля по июнь [3].

Большинство компаний не сумели «пережить» ограничительные мероприятия, нацеленные на борьбу с пандемией (таблица 1). С начала года (с 1 января по 10 августа 2020 г.) сокращение составило 0,3 %, при некотором (0,2 %) росте численности работников.

Таблица 1 — Количественные изменения МСП в России

Показатель на 10.08.2019 г. на 10.01.2020 г. на 10.08.2020 г. Изменение с начала года (10.01.202010.08.2020 гг.), % Изменение за год (10.08.201910.08.2020 гг.), %

Количество субъектов МСП, млн. ед. 5,8 5,9 5,6 — 0,3% — 0,2 %

Численность работников, млн. чел. 15,4 15,3 15,5 0,2% 0,1 %

Наиболее значительное снижение количества фирм малого и среднего бизнеса с начала года случилось в Центральном части РФ (- 7,3 %). За год наибольшую негативную динамику выявил Уральский федеральный округ (- 6,2 %). За 2 года больше всего фирм МСП сократили свою деятельность в Сибирском федеральном округе (- 14,6 %) [5].

Нужно выделить то, что не все индивидуальные предприниматели в период пандемии сумели приобрести допуск к экономическим ресурсам. Согласно сведениям Банка Российской Федерации, включая со 2 квартала 2020 года доля кредитов ИП, сократилась с 22 % до 11 % , а также далее вплоть до 9 % в единой выдаче кредитов субъектам МСП.

На графике 1 мы наблюдаем резкое снижение доли выдачи кредитов, с марта по апрель и далее сохранение на низком уровне доли, не превышающей 8 %. При этом динамика выдачи была нестабильной с начала года объёмы резко снижались, затем в феврале-марте произошел уверенный рост и, начиная со II квартала, объёмы кредитования вновь стали стремительно падать.

■Доля кредитов ИП в общем объеме кредитования МСП, %

Рисунок 1 — Доля кредитов ИП в общих выдачах субъектам МСП

Основную долю выручку в секторе МСП производят небольшие и микро-компании — 85 % заработка сектора, часть средних компаний в выручке является порядка 15 %. Проанализируем в таблице 2 оборот субъектов малого бизнеса.

Таблица 2 — Оборот субъектов МСП РФ

2018 г. 2019 г. Прирост 2019 г. к 2018 г. Доля в суммарном обороте, 2018 г. Доля в суммарном обороте, 2019 г.

Оборот малых компаний, включая микро-предприятия, трлн руб. 53,3 53,0 — 0,3 % 84,6 % 83,9 %

Оборот средних компаний, трлн руб. 6,6 6,1 — 0,5 % 15,4 % 16,1 %

Всего 59,9 59,1 — 0,8 % 100,0 % 100,0 %

Доля средних компаний в 2019 году снизилась в суммарном обороте малого и среднего предпринимательства на 0,7 процентных пункта к 2018 году, до 16,1%. Это произошло как за счет сокращения стоимости отгрузки товаров собственного производства, так и за счет уменьшения выручки от перепродажи.

Сравнительно положительное начало года сменилось карантином и другими противопандемическими событиями, из-за которых компании были вынуждены бездействовать, что, бесспорно, отразилось в их экономической стабильности. Согласно оценке экспертов, ВВП РФ во 2 квартале 2020 года уменьшился на 7,5 % к аналогичному периоду прошлого года. Так как именно в данных секторах экономики функционируют субъекты малого и среднего предпринимательства, в таком случае снижение оборотов у данных предприятий, возможно, ждать в сопоставимых масштабах.

Таблица 3 — Оборот средних предприятий в РФ

Средние предприятия 2015 2016 2017 2018 2019

Продано товаров несобственного производства, млрд руб. 1 709 2 717 2 927 3 105 2 762

Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами 2 568 3 555 3 350 3 517 3 379

Согласно сведениям Министерства экономики, в наиболее потерпевших секторах бизнеса функционирует порядка 6 миллионов человек (приблизительно 35% от абсолютно всех занимающихся в секторе МСП).

Абсолютным лидером по масштабам деятельности МСП является Москва, где оборот малых предприятий (без микро) за шесть месяцев 2020 года составил почти треть от всероссийского оборота — 4,5 трлн рублей из 12,5 трлн. На втором месте находится Санкт-Петербург — 789 млрд. рублей, на третьем — Московская область — 712 млрд рублей [5].

Рисунок 2- Топ-10 регионов по обороту малых компаний (без микро)

Рисунок 3 — Динамика выдачи кредитов МСП

Объёмы кредитования почти приблизились к максимуму 2013 года, однако доля кредитов малым и средним предприятиям в совокупном объёме корпоративного кредитования снизилась с 16,2 % в 2018 году до 14,6 %.

Так Краснодарский край занял первое место в Южном федеральном округе по обороту. Лидерские позиции по этому направлению край держит на протяжении пяти лет. В денежном выражении параметр равен 3,45 трлн. руб., при этом темп увеличения по сравнению с 2019 г. уменьшился на 6,3 % [5].

В Краснодарском крае просели такие значимые направления, как санаторно-курортный комплекс -только по одному этому направлению объем оказанных услуг по итогам полугодия снизился на 31 %, а также общественное питание, торговля [4].

Значительная доля исключенных из реестра компаний никак не вела хозяйственную активность на протяжении 12 месяцев, в таком случае имеется в действительности место брошенного бизнеса [2].

Однако колоссальное число формально имеющегося, но действительно завершившего работу бизнеса являться признаком уменьшения деловой инициативности в стране.

В 2020 г. замедление, как открытий, так и закрытий фирм сопряжено с усложнением регистрационных операций в период пандемии. При этом снижение именно запусков новейших бизнесов, бесспорно, считается результатом коронавирусного кризиса.

Эксперты отмечают, что принятые меры по поддержке бизнеса помогли смягчить удар от пандемии. Разработанные меры (Таблица 4) поддержки на уровне региона финансового характера крайне важны, но в условиях, когда МСП вынуждены были приостановить деятельность на длительное время, не решили проблем сложности выхода из ситуации.

Таблица 4 — Меры поддержки СМБ в Краснодарском крае в 2020 г.

Федеральный перечень направлений поддержки отраслей МСП Меры поддержки на уровне региона

— мораторий на взыскание долгов и штрафов — реструктуризация ранее выданных Фондом микрофинансирования кредитов

— с 1 апреля 2020 г. снижены страховые взносы — продление разрешений на трудовую деятельность иностранным работникам

— введена отсрочка и рассрочка по уплате налогов — увеличение ставок субсидирования процентов по кредитам в банках

— государство покроет 100% заёмных средств, взятых с 1 июня до 1 ноября 2020 года — для самозанятых предусмотрен возврат дохода, уплаченного в 2019 году

— предусмотрены льготные кредиты — снижение ставок от Фонда развития бизнеса

Эксперты отмечают, что в Российской Федерации с ее невысокой долей частного предпринимательского сектора, уход с рынка еще никак не устоявшегося бизнеса крайне редко возмещается возникновением новейших наиболее результативных компаний.

Итогом данного процесса для экономики в целом будет снижение бизнеса, уменьшением возможности формирования и дополнительным увеличением госсектора [2].

1. Гасникова С.Ю. Роль и значение малого предпринимательства в социально-экономическом развитии. // Культура, наука, образование, проблемы и перспективы: материалы III Всероссийской научной практической конференции.

2. Гордеева Д.С. Современные механизмы реального сектора экономики в сфере совместной образовательной деятельности // Предприятия, отрасли и регионы: происхождение, создание, развитие и прогнозирование: сборник научных статей. Nizny Nowogrod: неправительственная организация «Профессиональная наука», 2019. С. 52-61.

3. Горфинкель В.Я. Малый бизнес: организация, управление, экономика: учебник М: Учебник для вузов: ИНФРА-М,

4. Борода О.В., Галич Н.А., Смирнова Л.И. Направления трансформации офлайн магазина. // Естественно-гуманитарные исследования. 2020. № 29 (3). С. 68-72.

5. https://krsdstat.gks.ru/storage/mediabank/Малые+Микро_2019%20год.html. References

1. 1 Gasnikova S. Yu. The role and significance of small business in socio-economic development. // Culture, science, education, problems and prospects: materials of the III All-Russian Scientific Practical Conference. 2018. 115 p.

2. Gordeeva D. S. Modern mechanisms of the real sector of the economy in the sphere of joint educational activity / / Enterprises, industries and regions: origin, creation, development and forecasting: collection of scientific articles. Nizny Nowogrod: non-governmental organization «Professional Science», 2019. pp. 52-61.

3. Gorfinkel V. Ya. Small business: organization, management, economics: textbook M: Textbook for universities: INFRA-M, 2019. 89 p.

4. Boroda O.V., Galich N.A., Smirnova L.I. Directions of transformation of an offline store. // Natural and humanitarian research. 2020. No. 29 (3).

S. 68-72.

Источник: cyberleninka.ru

Проблемы малого бизнеса и пути их решения