Новые «ПРАВИЛА ИГРЫ»: ответственность учредителя и руководителя личным имуществом
Теперь опасно выводить активы на другую компанию
В соответствии со статьей 45 НК РФ теперь налоговые органы доказывают факт перевода активов или деятельности на нового участника бизнеса. Таким образом, налоговая задолженность будет взыскана с аффилированных компаний должника либо с тех лиц, на которые выведены активы налогоплательщиков, в отношении которых налоговым органом проведена проверка.
Теперь на личное имущество физических лиц (учредителя, руководителя) налагается арест
Собственникам бизнеса и руководителям необходимо обезопасить свое имущество, так как взыскание задолженности по налогам теперь производится и за счет личного имущества физических лиц – руководителей, учредителей и лиц, реально контролирующих компанию.
Теперь не требуется налоговая проверка для возбуждения уголовного дела
Возбудить уголовное дело за налоговое правонарушение самостоятельно могут и правоохранительные органы. Для этого им теперь нет необходимости получать сведения из налоговых органов и открывать налоговую проверку. Уголовное дело могут возбудить на основании оперативной информации и подозрения в уклонении лица от уплаты налогов.
Как налоговая инспекция ищет незаконных предпринимателей? ФНС и выписки из банка. Бизнес и налоги.
Теперь основные доначисления по налоговым проверкам основаны на связях компаний с недобросовестными контрагентами
Даже если вы реально имели взаимоотношения с компанией, налоговая все равно может признать сделку недействительной, а вашего реального контрагента – компанией «однодневкой». И отвечать по неисполненным налоговым обязательствам вашего контрагента придется вам.
Это коснется и вас
Вы полагаете, что не несете ответственность за действие своих контрагентов? А зря — налоговые органы так не считают!
К вопросам и запросам со стороны проверяющих нужно относиться очень серьезно.
Вот типичные ошибки руководителей, совершаемые при допросах в налоговых органах:
— Знаком ли Вам лично директор вашего поставщика/покупателя?
-Нет, лично не знаком. Договаривались о сделке по телефону/по переписке.
-Известно ли Вам подписаны договор или иные документы, сопровождающие сделку, лично руководителем контрагента?
-Документы были доставлены курьером. Я не обязан присутствовать при подписании договора.
-Каким образом Вы убедились в том, что у поставщика имеются материально-технические ресурсы для исполнения договорных обязательств ?
-Оплата производилась после выполнения договорных обязательств. На словах контрагент заверил меня, что обладает всеми необходимыми ресурсами для выполнения условий договора.
-Назовите, пожалуйста, фамилию, имя, отчество, должность, контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты и прочее) лиц (менеджеров, руководителей), с кем вы общались при заключении сделки и обсуждении условий договора?
— Сейчас не готов ответить, надо искать. В другом телефоне. Где-то есть.
На основании подобных вопросов и Ваших ответов проверящими и делаются выводы о создании компанией формального документооборота и фиктивности сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. На основании Ваших показаний (и еще многих других контрольных мероприятий) строятся обвинения в Ваш адрес, которые влекут за собой неподъемные доначисления налогов, и как следствие — возбуждение уголовного дела.
Как защитить свои деньги от списания по исполнительным производствам. Бизнес и налоги.
Немного статистики: За 2017 год из 19,5 тысяч налоговых проверок всего лишь 257 компаний прошли их без доначислений. Средняя сумма доначислений по проверке составила 16,2 миллионов рублей.
МЫ ЗАЩИТИМ ВАС ОТ ПРЕТЕНЗИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Что это значит?
Как защитить бизнес от налоговой
Согласно общему правилу, каждый платит налоги только за себя. Однако на практике возникают ситуации, когда платишь налог не только за себя, но и «за того парня». Инспекторы не возражают против того, чтобы налогоплательщики частично перекладывали свое налоговое бремя на поставщиков.
Для этого нужно прописать в договоре обязательство контрагента возместить покупателю налоговые убытки. Однако добиться реального исполнения налоговой оговорки бывает совсем не просто.
Проходят годы, а налоговых споров по фирмам-однодневкам не становится меньше. Большинство оптимизаторов использует одну и ту же схему налоговой экономии — вклинивают фирмы типа «Рога и копыта» между поставщиками и покупателями, а затем заявляют налоговые вычеты.
При этом оптимизаторов нисколько не смущает то, что такие нехитрые манипуляции не сложно обнаружить налоговикам и практически невозможно отстоять в суде.
Проблемы поставщика инспектора не интересуют
Чиновники ФНС все чаще пытаются возложить ответственность за поставщика на его контрагента, который вступил в деловые отношения с партнером с весьма сомнительной репутацией. Арбитражные суды в большинстве случаев солидарны с инспекторами.
Посчитав, что судиться с фискальной машиной — дело бесперспективное, некоторые организации решили включить в договоры условие о том, что поставщики обязаны компенсировать возможные налоговые убытки. Однако воплотить в жизнь такое решение довольно сложно.
Во-первых, не так-то просто уговорить контрагента принять на себя риски налоговых доначислений другой организации. Во-вторых, даже подписав соглашение с налоговой оговоркой поставщик может отказаться выполнять принятые на себя обязательства. Именно это и случилось в ситуации, рассмотренной в постановлении 11-го арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу № А55-33207/2019.
Если поставщик оказался вдруг
ООО «СХП «Агро» и ООО ТД «Поволжские корма» заключили договор купли-продажи. Продавец заверил покупателя в своей благонадежности и пообещал компенсировать все налоговые убытки.
Продавец поставил покупателю товар, который оплатил его и заявил НДС к вычету.
Налоговая инспекция сообщила покупателю о том, что в бюджете не сформировался источник для принятия к вычету НДС. Контрагенты продавца имеют признаки фирм-«однодневок»:
- минимальная уплата налогов в бюджет;
- отсутствуют расчетные счета, работники и имущество;
- заработная плата руководителю не начисляется;
- отсутствуют перечисления денег в адрес контрагентов;
- конечный контрагент в звене образует разрыв.
ООО ТД «Поволжские корма» завысило вычеты в сумме 583 659 рублей по сделке с ООО «СХП «Агро». Инспекторы составили протокол и рекомендовали предприятию представить уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года.
Покупатель решил не возражать чиновникам и уменьшил НДС к вычету.
Затем покупатель направил продавцу претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 583 658 рублей. Поставщик категорически отказался возмещать своему контрагенту налоговые убытки. Итак, налоговая оговорка не сработала.
Тогда покупатель попытался взыскать с поставщика спорную сумму в судебном порядке. Однако суд отказал покупателю в иске.
Поставщик за контрагента не отвечает
Рассмотрим логику судей подробнее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;
- наличие убытков на стороне потерпевшего;
- причинная связь между противоправным поведением и убытками;
- вина причинителя вреда в причинении убытков.
Стороны договорились о том, что в случае нарушения заверений об уплате налогов, продавец возмещает налоги, уплаченные покупателем по решению инспекции.
Между тем, продавец исполнил свои обязательства: отразил поставку товара в книге продаж и налоговой декларации.
Кроме того, налоговый орган не принимал решения о доначислении покупателю налога. Протокол по представлению уточненной декларации имел рекомендательный характер и исполнен компанией добровольно.
При этом протокол не является документом, подтверждающим отказ инспекции в налоговом вычете, и не нарушает права налогоплательщика.
Выводы и рекомендации
Итак, в приведенном деле налоговая оговорка не помогла покупателю компенсировать свои расходы. Однако это не означает, что не нужно принимать меры для защиты своего бизнеса в аналогичных ситуациях.
Чтобы повысить шансы покупателей на победу в подобных спорах, рекомендуем обжаловать решение инспекции прежде, чем выяснять отношения с поставщиком.
Подчеркнем, что налоговый орган должен принять ненормативный правовой акт, который нарушает экономические интересы компании — например, решение. Именно такой документ имеет обязательную силу и может быть оспорен в суде.
В рассмотренном случае инспекция подобного акта не выносила, составив протокол с выводами, носящими рекомендательный характер. Покупатель совершил ошибку, исполнив рекомендации налоговиков, не дождавшись вынесения официального решения. После принятия решения покупателю следовало обжаловать его. И только в случае фиаско в налоговом споре покупатель вправе предъявлять претензии продавцу.
Источник: rb.ru
ПОСТРОЕНИЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ОТ НАЛОГОВЫХ РИСКОВ
С каждым годом нагрузка на бизнес в связи с налоговым контролем растет, а цена ошибок становится все выше. В этих условиях эффективная система защиты от налоговых рисков (или налоговый комплаенс) становится жизненной необходимостью для любого среднего или крупного бизнеса.
Внедрение и настройка такой системы позволяет минимизировать налоговые риски в момент их зарождения и не доводить ситуацию до выездной налоговой проверки. Это необходимо, поскольку возможность «безболезненного» выхода из выездной налоговой проверки для организации сегодня весьма мала по следующим причинам:
· При планировании выездных налоговых проверок используется риск-ориентированный подход, то есть налоговый орган целенаправленно выбирает для контроля организации, которые, по его мнению, нарушают закон;
· До начала выездной налоговой проверки отдел предпроверочного анализа формирует досье на организацию, где описаны возможные нарушения и примерные суммы доначислений, которые могут составлять сотни миллионов даже для среднего бизнеса. Эти суммы согласуются с вышестоящими органами системы ФНС;
· Инспекция по результатам выездной налоговой проверки не может прийти к нулевым результатам, так как это повлечет служебное разбирательство в отношении конкретных должностных лиц, отвечающих за проверку;
· Выездные проверки находятся под пристальным контролем вышестоящих органов системы ФНС, что сводит на нет ценность локальных договоренностей;
· С момента принятия решения по результатам выездной проверки инспекция вправе заблокировать операции по счетам налогоплательщика в рамках обеспечительных мер;
· Взыскание по решению начинается до суда.
Из этого следует, что бизнес сегодня фактически лишен реальной возможности отстаивать свою позицию в споре с налоговой инспекцией. Еще до того, как по исковому заявлению назначат первое заседание, счета компании могут быть заблокированы, а деятельность – полностью парализована.
В этих условиях система защиты от налоговых рисков может помочь снизить интерес налоговой инспекции к компании и не допустить ее включения в план выездных налоговых проверок.
Важно отметить, что бизнесу недостаточно проявить «должную осмотрительность» при выборе контрагента, а также иметь правильно оформленные первичные документы. В сегодняшних реалиях налогового контроля инспектор стремиться в деталях восстановить деловые отношения, имевшие место в прошлом. Так, инспекцию интересует история знакомства с контрагентом, критерии его выбора, контактные лица, порядок взаимодейтсвия и документы, которыми оформлялся каждый его этап.
Основная проблема заключается в том, что операции, исследуемые инспекцией в рамках проверки, как правило, имели место более четырех лет назад. За это время утрачиваются многие документы, удаляется деловая переписка, а работавшие с контрагентом сотрудники увольняются. В результате компания не может предоставить ту информацию, которую от нее требует инспектор. Однако хранение в течение столь длительного времени всей информации по конкретным операциям тоже влечет значительные издержки, так как требует дополнительных серверных мощностей и излишне нагружает сотрудников.
В связи с этим система защиты от налоговых рисков должна представлять разумный компромисс между возможностями компании и требованиями налогового органа. При создании такой системы следует выполнить следующие этапы:
· Определить критерии операции, влекущей реальные налоговые риски, с учетом специфики деятельности компании и региона регистрации;
· На основе этих критериев выявить операции, которые влекут для компании реальные налоговые риски;
· Классифицировать операции по видам договоров, из которых они возникают;
· Разработать для каждого вида операций комплект документов и сведений, которые организация имеет возможность хранить в течение длительного времени;
· Определить места и способы хранения документов и сведений;
· Назначить сотрудников, ответственных за исполнение положения.
При разработке локальных нормативных документов следует учитывать главную цель всех мероприятий – сохранение во времени доказательств реальности операций с конкретным контрагентом. Готовый комплект доказательств должен подтверждать, что организация действительно имела деловые отношения с конкретным контрагентом, при этом содержать не только первичные документы, но и «косвенные» свидетельства, такие какие как деловая переписка, сведения о контактных лицах и т.п.
Также важно регламентировать технические аспекты системы, а именно порядок хранения документов и ответственных лиц. Информация должна быть систематизирована и доступна в любой момент.
В процессе разработки системы важно отказаться от излишнего формализма и ставить в приоритет практическую ценность выработанных механизмов. Каждый элемент системы должен иметь практический смысл с учетом актуальной правоприменительной практики, а каждый работник должен четко знать и понимать свои обязанности в рамках налогового комплаенса. Для этих целей можно использовать наглядные материалы, такие как схемы, чек-листы и т.п.
Все изложенное позволит создать такую систему защиты от налоговых рисков, которая позволить существенно усилить позицию организации в налоговом споре без значительного повышения нагрузки на работников компании. Однако не стоит забывать и о том, что налоговое законодательство и практика его применения постоянно меняются. В связи с чем рекомендуется не реже одного раза в год проводить аудит системы и, при необходимости, модифицировать ее.
Источник: zakon.ru