Управляющий индивидуальный предприниматель — модный способ налоговой оптимизации. Статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет ООО передавать по договору осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (директора) управляющему ИП. Но этот способ нельзя применять бездумно — есть риск нарваться на проблемы с налоговыми органами.
О плюсах и минусах использования управляющего ИП рассказал ведущий бухгалтер-консультант Genplace Руслан Юсупов.
Вознаграждение управляющего ИП должно напрямую зависеть от финансовых результатов организации.
Руслан Юсупов, ведущий бухгалтер-консультант «Genplace»
Рассмотрим плюсы использования управляющего ИП.
Экономия на налогах и взносах.
Главный эффект дает отсутствие страховых взносов с зарплаты директора и включение в состав расходов организации выплат вознаграждений управляющему ИП. Наиболее популярный режим налогообложения ИП — УСН-доходы (6%). То есть вместо привычных 30,2% страховых взносов с зарплаты директора нужно будет выплачивать в бюджет 36 238 руб. фиксированных отчислений.
Управляющий ИП как директор ООО: в чем суть?
Еще 1% составят отчисления в Пенсионный фонда с доходов ИП свыше 300 тыс. руб. за год. УСН — 6% от вознаграждения управляющего ИП. Это выгодно и для самого ИП: если он оформлен в штат как директор, с его зарплаты удерживается 13% НДФЛ.
Вариант оформления;Штатный директор с зарплатой 100 тыс. руб.;Управляющий ИП с вознаграждением 100 тыс. руб.
Ежемесячные начисления;Страховые взносы: 30,2 тыс. руб. НДФЛ: 13 тыс. руб.;УСН: 6 000 руб.ПФР: 1 000 руб. с апреля (усредненно 750 руб. в месяц) Фиксированные взносы: 3 020 руб. Итого расходы организации;117 200 руб.;100 000 руб. Итого доходы директора;87 000 руб.;90 230 руб. Итого получит государство;43 200 руб.;9 770 руб.
Важный момент: на сумму выплат управляющему ИП можно уменьшить базу по налогу на прибыль организации. То есть для организаций на ОСНО управляющий ИП даст еще большую экономию. А вот если организация применяет УСН- доходы минус расходы уменьшить налогооблагаемую базу на эту сумму не получится. Перечень расходов закрытый и выплат управляющему ИП в нем нет.
Гарантии для организации.
Договор с управляющим ИП выгоден для организации еще тем, что в него можно включить любые показатели эффективности работы управляющего. А главное — его ответственность за свою деятельность. Ни один трудовой договор не сможет помочь при взыскании с работника убытков за счет его имущества. Но с управляющим ИП совсем другой разговор — он отвечает за финансовые результаты организации всем своим имуществом, если это установлено договором.
Мотивация управляющего на результат.
Вознаграждение управляющего ИП должно напрямую зависеть от финансовых результатов организации. Нет прибыли — нет и оплаты. Это основное различие между управляющим ИП и директором, который работает за оклад. Иной подход недопустим! Нельзя устанавливать управляющему ИП фиксированное вознаграждение — это повод для последующей реклассификации договора в трудовой.
Индивидуальный предприниматель | Плюсы и минусы
Минус у схемы с управляющим ИП всего один. Но он может перевесить все плюсы. Это — повышенное внимание налоговиков. Оно выражается в дополнительных проверках, огромном количестве требований и прочих мероприятиях налогового контроля. Цель — переквалифицировать договор управления в трудовой договор.
Обосновать налоговикам цель замены директора на управляющего ИП сложно. Они будут стараться доказать, что главная цель — получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому договор управления должен описывать нюансы отношений с управляющим, из которых видно, что между ним и обществом нет трудовых отношений.
Практика последних лет показывает, что суды все чаще делают примерно такой вывод: «Фактически управляющий подчинен правилам внутреннего распорядка общества, работает в интересах юридического лица. Выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы». Особенно если управляющий ИП раньше работал директором этой организации. Вот характерный пример — Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа по делу № А66-14670/2012 от 27 февраля 2014 года, Определение Верховного суда № 303-КГ18-1430 от 25.05.2018.
Чтобы договор с управляющим ИП не содержал признаки трудового, нужно сделать, как минимум, следующее.
- Привязать вознаграждение управляющего к прибыли организации и прописать результаты, которые должна показать организация под управлением ИП. Например: достижение определенного уровня выручки, открытие новых филиалов, выход на зарубежные рынки.
- Указать, что управляющий самостоятельно определяет порядок выполнения своих обязательств по договору. Никакого режима труда и отдыха, места работы или условий труда на нем, описания трудовой функции. Все это — обязательные условия трудового договора.
- Исключить все гарантии и компенсации, которые присутствуют в трудовых договорах: отпуск, больничные, обязанность обеспечить условия работы и занятость.
- Не заключать договор на длительное время. В теории, законодательство не запрещает заключать бессрочные договоры с управляющим, но на практике бессрочный = трудовой. Поэтому заключайте договор на один год и перезаключайте при необходимости.
Источник: genplace.ru
Индивидуальный предприниматель – управляющий бизнесом: как уберечь компанию от претензий налоговиков
Не знаю, чем руководствовались законодатели, вводя в далеком 2008 году статью 42 в закон об обществах с ограниченной ответственностью, но сегодня мы благодаря этой новелле имеем право передать управление своей компанией управляющему-ИП или управляющей компании.
Не знаю, чем руководствовались законодатели, вводя в далеком 2008 году статью 42 в закон об обществах с ограниченной ответственностью, но сегодня мы благодаря этой новелле имеем право передать управление своей компанией управляющему-ИП или управляющей компании.
Зачем это надо?
Вы хотите начать свое дело или запустить новое отдельное направление, но не хотите или по каким-то причинам не можете стать сами руководителем компании.
Например, хотите сфокусироваться на продажах или сервисе, а заниматься наймом, документальным оформлением своих операций, отношениями с банком и налоговыми органами вам некогда, или вы не понимаете в этом ничего и понимать не хотите.
Можно, конечно, взять номинального директора, но мы не будем пускаться в крайности и переходить черту в своих рассуждениях на анонсированную тему.
В моей предпринимательской практике был случай, когда владелице компании, которая жила за пределами России, нужен был руководитель, который возьмет на себя всю рутину руководителя, а она (хозяйка) будет заниматься продажами.
Рекламой своего бизнеса, продвижением и сложными переговорами хозяйка компании занималась самостоятельно. Это было настоящим управлением компанией через управляющего.
Что из этого следует?
Вопрос доверия. Отдать в управление стороннему человеку или организации свой бизнес — дело ответственное. А где ответственность — там доверие. Они как два брата-близнеца, которые не ходят по одному. Важно понимать, что не только управляющий или управляющая компания будет ограничен в своих правах и обязанностях в силу договора, но и вы как владелец компании возьмете на себя часть важных функций.
Можно оставить за собой право подписи на финансово-хозяйственных документах, но тогда такая конструкция будет смахивать на оптимизацию расходов с целью ухода от налогов.
Ибо тогда зачем вам ИП-управляющий или ООО-управляющая компания, если у него (у нее) не будет никаких финансовых рычагов и ответственности за свою работу? Чтобы что? Ответ на этот вопрос станет основой для обвинения вашей компании в уходе от налогов.
Почему?
Почему за 12 лет существования статьи 42 в законе об ООО у предпринимателей появилась изжога на предложение передать функции управления внешнему управляющему? Потому что выгода от перехода от управления через единоличного исполнительного органа в виде генерального (или просто) директора к управляющему лежит на поверхности: предприятие из числа МСП платит гендиректору зарплату и с нее страховые взносы в размере 30% с МРОТ и 15% с разницы между зарплатой за месяц и МРОТ, плюс удерживает НДФЛ 13%, а при достижении дохода в 5 миллионов рублей начинает удерживать уже 15%, а ИП-управляющий, который заменяет гендиректора, применяя самую простую систему налогообложения для такого вида деятельности — УСН, заплатит только 6% в бюджет со своего дохода.
Тогда какое первое желание у владельца компании?
Верно. Эгегей, гуляй, рванина, сейчас заживем: и на налогах сэкономим, и наличка почти нахаляву.
Но в погоне за оптимизацией предприниматели забыли главное — деловую цель, о которой нам так часто напоминает налоговый кодекс, требования ФНС, судебная практика.
А что вам самим укажет на то, что у вас нет деловой цели?
Есть базовые принципы, на основе которых можно проверить насколько ваша конструкция с ИП-управляющим или управляющей компанией жизнеспособна:
1. Реальность деятельности вашего управляющего.
Сможет ли ваш ИП-управляющий подтвердить на допросе в ИФНС или в суде, что является таковым? Знает ли он вас как владельца, знаком ли с особенностями вашей деятельности, пересекался ли с сотрудниками, давал ли им какие-либо указания, распоряжения? Подписывал ли лично какие-либо документы по деятельности компании? А сколько выручки компания получила за этот год он в курсе?
2. Самостоятельность деятельности управляющего.
У него есть помещение, оргтехника, сотрудники?
3. Свои расходы.
Управляющий несет расходы по своей деятельности? Или только получает доходы от того, что вами управляет?
4. Выплата вознаграждения управляющему похожа на выплату зарплаты.
Сроки и условия выплаты совпадают, управляющий ходит в отпуск, берет больничный, у него есть рабочее место в вашем офисе?
5. На что тратит свои доходы.
ИП-управляющий тратит свои доходы на себя, а не возвращает их вам через займы и другие схемы, которые легко вычисляются налоговыми органами. Если ИП, получая выручку от вас, сразу после уплаты налогов деньги снимает в банкоматах, то это откровенный схематоз.
И это еще не всё: когда вы рассматриваете возможность управления группой компаний через ИП-управляющего, то не забудьте о том, что по этому признаку банк может объединить все предприятия в одно целое и снизить вам возможную сумму кредита (кредитной линии).
Это обстоятельство мало кого огорчит и еще меньше кого остановит в продолжении попыток искать способы минимизации налогового бремени, однако запомните очень важное правило: если вы единственный участник своего ООО и руководитель, то не надо отказываться от функций гендиректора и делать себя ИП-управляющим. Не надо.
- #индивидуальный предприниматель
- #налоговая инспекция
- #ООО
- #налоговая схема
- #налоговые риски
- #оптимизация налогообложения
- #управление компанией
- #ип-управляющий
Этот пост написан блогером Трибуны. Вы тоже можете начать писать: сделать это можно здесь.
Источник: www.klerk.ru
Вчера – директор, сегодня – управляющий-ИП. О рисках переквалификации и пределах осуществления прав налогоплательщиков
Почти три года назад Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в Налоговый кодекс РФ была включена статья 54.1 под названием «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».
Нормы ст. 54.1 направлены на то, чтобы не допустить уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или об объектах налогообложения. Раньше главным ориентиром для налоговиков при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды служило Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53. Но ст. 54.1 НК РФ установила закрытый перечень критериев, при соблюдении которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога или страхового взноса признаётся допустимым. Вот эти критерии:
1. Целью сделки не должна являться неуплата налога или его зачет (возврат);
2. Обязательства по сделке реально исполняются стороной по договору.
Согласно Налоговому кодексу России, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, наличие возможности получения того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не должны выступать самостоятельными основаниями для признания уменьшения налоговой базы или суммы налога недопустимыми.
Однако, несмотря на попытку законодателя ввести простые и четкие критерии добросовестности налогоплательщика, применение и толкование данной статьи по-прежнему вызывает вопросы.
На днях нашел свежее решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 г. по делу А19-27765/19. В данном деле можно выделить два основных момента. Во-первых, это спор о признании отношений между хозяйственным обществом и индивидуальным предпринимателем-управляющим в качестве трудовых. И, во-вторых, собственно ссылка налогового органа на статью 54.1 Налогового кодекса.
Фабула дела и позиции сторон. Бывший руководитель юридического лица зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с данной организацией (ООО) договор на оказание услуг управления. Договор был утвержден общим собранием участников.
Согласно условиям договора, в обязанности управляющего входило непосредственное руководство всей деятельностью общества, как производственной, направленной на получение максимального количества продукции с минимальными издержками, так и коммерческой, направленной на отношения с контрагентами с целью получения максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции. Вознаграждение управляющего состояло из фиксированной и переменной частей, последняя зависела от прибыли от продаж. Управляющий обязался самостоятельно нести все расходы, связанные с поездками, переговорами и управленческой деятельностью. Общество же только представило управляющему помещение и обеспечило оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, а также служебным автотранспортом.
Вместе с тем, налоговый орган расценил данные отношения как трудовые и всю сумму вознаграждения включил в налогооблагаемую базу Общества по НДФЛ с доначислением соответствующих пеней и штрафов. По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства, свидетельствуют о формальности перехода физического лица с должности генерального директора в статус управляющего. Налоговый орган посчитал, что реальной целью заключения с ИП договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества являлось занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты НДФЛ.
Общество оспорило решение налогового органа. Согласно его позиции, причиной перехода на новую систему управления и привлечения в качестве единоличного исполнительного органа ООО управляющего индивидуального предпринимателя (в прошлом – директора) явилась необходимость тотального технического перевооружения производства. Об эффективности новой модели (изменения статуса привлечения управляющего), по его мнению, свидетельствует рост экономических показателей производственной деятельности предприятия.
Позиция суда. Суд, рассмотрев материалы дела, не согласился с доводами налогового органа.
Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд. В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта — управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.
По мнению суда, приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы – как в отдельности, так и в их совокупности – не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
В свою очередь, условия договора с ИП-управляющим (предмет, функционал, полномочия, распределение финансового бремени и т. д.) позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые.
О ссылке на ст. 54.1 НК РФ. Другим важным моментом в данном деле представляется ссылка налогового органа на ст. 54.1 НК РФ, точнее, отсутствие таковой.
Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылалось на нарушение процедуры его принятия. Дело в том, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа о привлечении к ответственности не содержалось упоминания статьи 54.1 Налогового кодекса. Ссылка на данную норму появилась только в решении Управления ФНС по Иркутской области, вынесенного по результатам рассмотрения апелляции. Довод инспекции здесь был следующим: отсутствие в акте ссылки на ст.54.1 НК РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения незаконным, поскольку отсутствие указанной ссылки не изменяет существо выявленных нарушений и выводов инспекции. В этом вопросе суд встал на сторону налогового органа, а довод заявителя признал несостоятельным.
Позиция суда здесь была следующей. Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве – «искажение».
Пункт 1 ст. 54.1 НК определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Поскольку по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договора заключенного Обществом с управляющим, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации – даже не будучи специально упомянутыми в итоговом документе – согласуются с его выводами. Суд пришел к выводу, что неуказание в решении инспекции статьи 54.1 НК РФ в качестве нормативно-правового обоснования привлечения налогоплательщика к ответственности если и является нарушением, то носящим чисто формальный характер, т.е. не таким, которое способно повлечь признание решения налогового органа незаконным.
Получается, что ни для налогового органа, ни для суда не имеет значения наличие данной статьи в Кодексе или ее отсутствие. Налоговый орган, «забыв» сослаться на нее, фактически ее не применил, хотя, строго говоря, именно эта статья содержит критерии, позволяющие судить о наличии или отсутствии злоупотреблений со стороны налогоплательщика и, следовательно, именно ею – и ничем другим – обязан руководствоваться налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Но, видимо, подобная забывчивость не «тянет» на то, чтобы признавать акты налоговой инспекции незаконными. И последствий для налогового органа за неприменение ст. 54.1 тоже нет никаких.
Итак, даже по прошествии почти трех лет толкование и применение статьи 54.1 Налогового кодекса все еще неоднозначно и ситуативно. Пока же будем следить за развитием событий по делу.
Источник: zakon.ru