Главные представители — А. Файоль, М. Вебер, Л. Урвик, Л. Гьюлик, Дж. Муни, А. Рейли, А. Слоун и др.
Ключевые категории – администрирование, функции управления, принципы управления, административная доктрина, рациональная бюрократия.
Целью классической школы было создание универсальных подходов к управлению, следование которым приведет организацию к достижению успеха.
В отличие от идеологов школы научного управления представители классической модели занимались разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом, на уровне административной деятельности.
Родоначальником данного направления является видный предприниматель и организатор производства, французский инженер Анри Файоль (1841-1925), которого считают самым выдающимся европейцем, внесшим значительный вклад в развитие менеджмента. Он изучал деятельность организации в широком контексте и главное внимание уделял непосредственно процессу управления, который рассматривал как функцию администрирования, обеспечивающую достижение целей организации. Основным трудом Файоля является его работа «Общее и промышленное управление» (1916), в которой он изложил свою административную доктрину. «Управлять, — утверждал Файоль, — значит вести предприятие к его цели, извлекая максимум возможностей из всех имеющихся в распоряжении ресурсов».
Основы менеджмента. Л.4/1. Первая школа управления. Тейлор, Форд: научный подход к производству
Главный вклад Файоля в теорию управления состоит в том, что он рассматривал управление как универсальный процесс, утверждая, что любая организация выполняет шесть основных видов существенных функций (управленческих операций):
— технические и технологические — производство, изготовление, переработка;
— коммерческие — закупка, обмен, реализация;
— финансовые — привлечение средств и распоряжение ими;
— страховые — страхование, обеспечение безопасности, охрана имущества и лиц;
— учетные — анализ, учет, статистика;
— административные — воздействие на работников.
Руководство данными видами деятельности Файоль назвал общим управлением. Он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием.
Файоль выделил пять обязательных общих функций менеджмента:
— предвидение и планирование (по-французски прозорливость) – «изучение будущего и набросок плана действия»;
— организация – «выстраивание структуры предпринимательства, как материальной, так и человеческой»;
— распорядительство – «поддерживание активности в среде персонала»;
— координация – «работа вместе, в тесной взаимосвязи, объединение усилий»;
— контроль – «наблюдение за тем, чтобы все происходило в соответствии с установленными правилами и сделанными распоряжениями».
Помимо выделения функций Файоль разработал правила и технику осуществления каждой из них, обосновал, что именно функции определяют структуру организации. Тем самым он заложил основы принципиально нового — структурно-функционального — подхода в менеджменте. Сообразно пяти функциям в организации выстраивается система функциональных служб, т.е. формируется линейно-штабная структура, данный подход и сегодня преобладает в менеджменте.
Основы менеджмента. Лекция 1. Управление, менеджмент, руководство
Исследования А. Файоля позволили ему сформулировать 14 универсальных принципов управления, которые применимы к любой административной деятельности. Принципы управления — это основные правила, определяющие построение и функционирование системы управления; важнейшие требования, соблюдение которых обеспечивает эффективность управления. По выражению Файоля, принципы — это «маяк, помогающий ориентироваться».
Основные принципы управления, по Файолю:
— власть (полномочия и ответственность)
— единоначалие (единство распорядительства);
— единство руководства (программы действий);
— подчиненность личных интересов общим;
— стабильность персонала и рабочего места;
Выделение данных принципов имело системообразующий характер, оно способствовало упорядочению всего управленческого процесса.
Исследуя «социальный организм предприятия», Файоль уделял внимание вопросу подготовки руководящих кадров, решительно выступая за создание науки управления людьми, опирающейся на «тщательное изучение и научное экспериментирование». Он ставил задачу поднять образование менеджеров на новый качественный уровень, определив основные индивидуальные, психологические качества («установки»), которыми должен обладать руководитель. Многие положения административной доктрины А. Файоля не утратили своей актуальности и в настоящее время. Они оказались настолько плодотворными, что дали жизнь многим современным школам и направлениям.
Видным представителем первого поколения исследователей классической теории управления является немецкий ученый Макс Вебер (1864 -1920), автор концепции рациональной бюрократии. Ему принадлежит множество работ по социологии, политологии, религии, экономике, методологии науки. Основные сущностные положения его теории отражают труды «Теория социально-экономической организации» (1905), «Исследование по методологии наук» (1907), «Хозяйственная этика мировых религий» (1919) и др.
Главная заслуга М. Вебера состоит в разработке концепции рациональной бюрократии (от фран. bureau – канцелярия, распорядительный орган учреждения и греч. kratos — власть, могущество). Вебер предложил создать бюрократическую систему управления, наиболее адекватную условиям крупносерийного или массового индустриального производства.
Под бюрократической следует понимать систему управления, основанную не на личных субъективных оценках качества труда управленцев и его производительности, а на определенных формальных критериях, опирающихся на иерархию, разделение труда, установленные правила и предписания, детально проработанные процедуры. По Веберу, организация представляет собой закрытую жесткую модель, соответствующую стадиям машинного производства. Такой организации в большей степени соответствует бюрократия как наиболее общая форма правления. Ее основными признаками являются: деление управленческих задач на элементы (стадии процесса управления, конкретные мероприятия и функции), регламентация последовательности и выполнения, исполнительская дисциплина и минимизация свободы действий работников аппарата управления. Соблюдение этих требований в совокупности гарантирует возможность осуществления контроля, качественное и своевременное выполнение поставленных задач.
М. Вебер разработал принципы, определяющие подходы к построению организационных структур бюрократического типа:
— четкая иерархия управления и контроль работы исполнителей;
— регламентация работы на основе формальных установок (правил и предписаний);
— разделение труда и специализация работников;
— формализация и стандартизация деятельности на основе норм и нормативов;
— беспристрастность оценки работы с целью исключения субъективизма;
— отбор и оценка персонала по квалификационным требованиям;
— рациональность, т.е. использование наиболее эффективных средств выполнения работы.
Вебером и его последователями были разработаны такие важные принципы управления, как «скалярный» принцип передачи команд и распоряжений, принципы единства распоряжения, исключения рутинных проблем и др. В известной мере эти установки ограничивали власть руководителей над подчиненными, заставляли действовать в рамках установленных правил и процедур. Вебер придавал большое значение разработке прав и обязанностей каждого работника, правил и процедур поведения в любой ситуации. По его мнению, процедуры и правила должны регламентировать все направления деятельности организации и каждого работника в ней, а также порядок принятия конкретных решений, поддерживать стабильность организационных структур независимо от конкретных сотрудников, обеспечивать контроль и оценку процесса управления.
Он считал недопустимыми любые отступления от формально установленных структур, процедур, стандартов и правил, будучи уверенным, что неформальные отношения не могут оказывать положительного влияния на результаты деятельности организации. Однако последующие исследования привели к выводам о значительном воздействии неформальных отношений на эффективность организации.
Бюрократические модели получили широкое внедрение в практику построения организаций в 19030 – 1940-х гг. Неэффективное их использование в дальнейшем привело к созданию громоздких управленческих структур, не отвечающих требованиям гибкости и оперативности управленческих действий. Таким образом, главный вклад М. Вебера в развитие управленческой мысли состоит в разработке теории бюрократического построения организации и структуры управления в целом.
Исследования представителей второго поколения классической школы — Дж. Муни, А. Рейли, Л. Урвика и Л. Гьюлика — велись в рамках уже сформировавшейся научной теории. Их усилия были направлены на расширение и детализацию основополагающих принципов, уточнение понятий и методов, расширение практических возможностей применяемого научного инструментария. Результатом этой работы стало появление так называемой синтетической концепции управления, представляющей собой систематизацию и обобщение всех предшествующих концепций менеджмента.
Джеймс Муни (1884-1957), опытный практик и инженер, работал в знаменитой компании General Motors. Вместе с единомышленником Алленом Рейли (1869-1947) они выпустили две книги – «Прогрессирующая индустрия» (1931) и «Принципы организации» (1939).
Основная идея Муни и Рейли заключается в том, что эффективная организация — это система, построенная на строго формальных принципах. Причем термин «формальные принципы» понимался ими в узко прагматическом ключе — как совокупность неких математических абстракций, применимых к любой ситуации.
Будучи инженерами по образованию, они стремились сконструировать модель организации так, как конструируют машину, т.е. на основе логически взаимосвязанных между собой и непротиворечивых принципов. Муни и Рейли дали общее определение понятия организации как одной из форм объединения людей для достижения общей цели. Они обосновали, что «без определения цели не может эффективно функционировать ни одна организация, в том числе и в сфере бизнеса». Достижение общей цели требует взаимопонимания. Поэтому руководство организации должно, прежде всего, считать своей главной задачей создание благоприятного климата в организации и направлять на ее достижение все усилия работников.
Логические законы организации, согласно Муни и Рейли, предполагают неукоснительное соблюдение следующих принципов:
— «скалярная цепь» — иерархия власти;
— функциональный — разделение труда по функциям;
— координация — объединение усилий.
Потенциально каждый принцип содержит в себе все другие принципы, что требует определенных и строго увязанных между собой действий. В такой согласованности и выражается преимущество организации. Кроме того, Муни и Рейли указывали, что принципы формальной организации универсальны, они применимы во всех сферах деятельности. В целом они внесли заметный вклад в формирование и развитие классической школы менеджмента. Их основное достижение заключается в создании причинно-следственной модели организации, характеризующейся систематичностью отношений и точностью логических связей.
Линдал Фаунс Урвик (1891-1983) и Лютер Гьюлик (1892-1993) проявили себя как систематизаторы и популяризаторы классической школы управления. В 1930-1950-х гг. они опубликовали ряд книг, в которых пытались обобщить и систематизировать основополагающие идеи менеджмента, содержащиеся в трудах их предшественников.
Английский исследователь и консультант по вопросам управления, Л. Урвик внес значительный вклад в развитие классической школы управления. Он является автором около 40 работ и многочисленных статей, посвященных вопросам организации управления производством. Наиболее значимые «Значение рационализации» (1927), «Менеджмент завтрашнего дня» (1933), «Элементы администрации» (1934), «Проблемы руководства в двадцатом веке» (1957). В них автор в обобщенном виде представил ряд положений классической концепции. Под его редакцией в 1956 г. вышла «Золотая книга менеджмента», в которой содержится много сведений по истории научного управления в разных странах.
В своей научной и практической деятельности Урвик уделял большое внимание разработке основных функций администрирования, К ним он относил планирование, организацию, комплектование штата, руководство, координацию, отчетность и составление бюджета. Указанные функции до сих пор используются в качестве основных в многочисленных исследованиях зарубежных авторов.
Урвиком разработаны следующие принципы построения формальной организации:
— соответствие людей структуре;
— создание специального и «генерального» штаба;
— сопоставимость прав и ответственности;
Данные принципы не потеряли своей актуальности в настоящее время. В частности, предложенный Урвиком термин «диапазон контроля» означает число лиц, которыми может эффективно управлять один руководитель. Эта норма управляемости определялась им в количестве не более пяти-шести человек для руководителя крупного предприятия.
Его соратник и сподвижник Л. Гьюлик уточнил элементы административной деятельности, уделив особое внимание работе с кадрами. Он заявил, что управление является наукой, потому что «стремится на систематизированной основе понять, почему и как люди систематически работают вместе для достижения определенных целей и для того, чтобы сделать эти системы сотрудничества более полезными для человечества».
Л. Урвик и Л. Гьюлик указывали на необходимость следования принципу соответствия, который гласит, что на всех уровнях управления власть и ответственность должны совпадать и быть равными. Кроме того, отмечали, что «в рамках своих полномочий руководитель несет всю полноту личной ответственности за действия подчиненных ему людей». Значение работ Урвика и Гьюлика состоит в том, что они смогли соединить работы Тейлора, Файоля и Вебера, привели в соответствие друг другу различные принципы управления. Хотя они не внесли ничего кардинально нового, благодаря им теория менеджмента стала более систематизированной.
Следующий заметный вклад в развитие менеджмента внес президент автомобилестроительной компании General Motors Альфред Причард Слоун (1875-1966), который так же, как и Г. Форд, вошел в тройку лидеров крупнейших предпринимателей ХХ в. (по данным американского делового журнала Fortune). Свой опыт управления Слоун изложил в книге «Мои годы в General Motors» (1964) и других работах.
А. Слоун сочетал в себе гений организатора с гением новатора. Используя свои личностные и профессиональные достижения, опираясь на научный опыт управления, он создал колоссальную организацию, которая до сих пор занимает одно из первых мест на мировом рынке автомобилестроения.
Слоун разработал технологию и принципы управления крупной корпорацией, которая выпускает разнородную продукцию. В отличие от своего главного конкурента Г. Форда он выработал совершенно иную стратегию: выпускать автомобили «для каждого кармана и назначения — от аристократического «кадиллака» до пролетарского «шевроле»».
Для ее реализации он разделил корпорацию на самостоятельные оперативные подразделения, деятельность которых строилась на принципах полного хозяйственного расчета. Главным критерием успеха их работы были рентабельность и получение прибыли, поэтому отделения именовались центрами прибыли.
При этом процедуры планирования, прогнозирования, финансирования, снабжения, контроля и отчетности были строго централизованы. Благодаря такой организации управления General Motors имела оптимальное сочетание централизации контроля и самостоятельности отделений. Стратегия сочетания преимуществ крупной корпорации с индивидуализацией продукции с учетом различных социальных категорий покупателей принесла свои результаты. В 1927 г. General Motors захватила ведущие позиции в автомобилестроении, завоевав 43,5% автомобильного рынка США, оставив далеко позади своего главного конкурента Ford Motors.
Созданием «многопредприятиевых» корпораций еще в начале ХХ в. А. Слоун блестяще продемонстрировал, что в современной рыночной экономике без больших организаций и планирования не обойтись. Таким образом, «синтетический» подход позволил систематизировать и обобщить все предшествующие концепции менеджмента. Благодаря усилиям его представителей классическая теория управления приобрела целостность и единство. Последователи административной модели не игнорировали роль и значение человеческого фактора, но и не сделали ее предметом непосредственного изучения. Они рассматривали человека в круге интересов, целей и задач организации как собственности предпринимателя.
В целом главный вклад представителей классической парадигмы в теорию менеджмента состоит в том, что они рассматривали управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, и изложили основные принципы управления. Они сформулировали систематизированную теорию управления всей организацией, выделив управление как особый вид деятельности.
Источник: poisk-ru.ru
Первый учебник по управлению был написан английским предпринимателем м вебером в году
ВЕБЕР М.
- Описание
- Алфавитный указатель
- Арабская философия
- Индийская философия
- Китайская философия
- Русская философия
- Этика
- Авторы
- Приложения
ВЕБЕР (Weber) Макс (21 апреля 1864, Эрфурт – 14 июня 1920, Мюнхен) – немецкий социолог, историк, экономист. В 1882–86 изучал право в университете Гейдельберга. В 1889 защитил диссертацию по средневековому хозяйственному праву. С 1893 профессор в Берлине, с 1894 во Фрейбурге, с 1897 в Гейдельберге, с 1918 в Вене и в Мюнхене.
С 1904 вместе с В.Зомбартом основал журнал «Архив социальной науки и социальной политики». Наряду с академическими исследованиями его привлекала и политическая деятельность. Вебер был советником германской делегации на переговорах в Версале, а также членом комиссии, готовившей Веймарскую конституцию.
Первые работы Вебера посвящены связи экономических отношений с государством и правом Рима и средневековья («К истории торговых обществ в средние века», 1889; «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права», 1891, рус. пер. 1923).
В начале 20 в. Вебер начинает заниматься социологией религии и выпускает в свет известную работу «Протестантская этика и дух капитализма» (1905). В эти же годы он занимается проблемами методологии исторического знания («Объективность социально-научного и социально-политического познания», 1904; «Критические исследования в области логики наук о культуре», 1906). С 1916 по 1919 он выпускает «Хозяйственную этику мировых религий», а также «Политику как профессию» (1919) и «Науку как профессию» (1920). Посмертно была издана его книга «Хозяйство и общество» (1921).
Для социологии Вебера характерно использование строго определенных категорий. Основными из них следует считать поведение, действие и социальное действие. Поведение – наиболее общая категория. Поведение становится действием тогда, когда оно наделено смыслом. Если наделение действия смыслом соотнесено с поведением других людей, то такое действие называется социальным.
Социальное действие – основной предмет социологии, а поскольку его объяснение требует анализа вложенного в него смысла, то всякое социологическое описание требует понимания как основания научной методологии. Здесь Вебер следует за Дильтеем и Риккертом, различая понимание и причинное объяснение как две методологические процедуры.
Выяснение причин характерно для естественных наук, но ничего не дает в науках, изучающих культуру (Вебер считает социологию именно таковой). Их задачей должно стать извлечение смыслов, вложенных индивидами в свои действия.
Вебер, в отличие от Дильтея и Риккерта, не противопоставляет объяснение пониманию, а предпосылает понимание объяснению, которое считается целью всякого знания. Кроме того, понимание им дистанцируется от психологии, поскольку смысл действия надындивидуален. Вебер ‘исследует рациональное поведение субъектов социального действия, их именно осознанные мотивы.
Проводя различие между оценкой и отнесением к ценности, Вебер выделяет четыре типа социальных действий: 1) целерациональное, 2) ценностно-рациональное, 3) традиционное, 4) аффективное. Аффективное и традиционное социальные действия не являются социальными действиями в собственном смысле.
Целерациональное действие – действие, ориентированное на цель, рационально взвешивающее цели, средства и результаты, различающее возможные цели друг от друга. Предположение о рациональной организации и мотивации социального действия представляет собой сильную идеализацию.
Она связана с понятием идеального типа, который совпадает с идеальной моделью, логической конструкцией социального поведения, базирующимися на фиксированных целях и ценностях и возможных их последствиях. Идеальные типы положены Вебером в основу анализа экономических отношений и отношений власти.
Он рассматривает историческую динамику этих отношений и делает вывод о тенденции к постепенному вытеснению традиционного типа хозяйства рациональным. В экономике эта тенденция выражается в распространении капитализма, в котором преобладают расчет и стремление к оптимальным структурам хозяйствования.
Это, конечно, не значит, что все ценности, характерные для капитализма, ограничиваются достижением хозяйственного успеха, получением максимальной прибыли и т.п. Капитализм есть результат целерационального социального действия, которое реализует определенные моральные императивы, этос труда. Они, согласно Веберу, сформулированы в рамках протестантизма, который выделяется особым вниманием к мирскому призванию каждого верующего. Дело, к которому христианин призван Богом, должно быть сделано наилучшим образом. Поэтому протестантская этика обязывает своих адептов самостоятельно определять, в чем состоит их призвание и как оно должно быть реализовано.
Различение между традицией и разными типами рациональности (формальной и материальной) существенно и при анализе власти. Формальная рациональность – важнейшая характеристика западной цивилизации с ее приоритетом расчета, рациональности самой по себе.
В социологии власти Вебер вычленяет три типа господства, в соответствии с типами социального действия: 1) легальный, основанный на целерациональном действии и формальной рациональности, 2) традиционный, представленный в патриархальном и сословном господстве, и 3) харизматическое господство, где властитель получает легитимность благодаря или святости, или личным свойствам. Рациональное построение властных отношений в конечном счете приводит к формированию демократических институтов. Они создают возможность для принятия решений в ходе осмысленного дискурса, а не сообразно иррациональной воле вождя или незыблемой традиции. Рациональные властные отношения сводят к минимуму господство человека над человеком.
Социология Вебера оказала значительное влияние на дальнейшее развитие этой науки, прежде всего благодаря разработанному в ней категориальному аппарату. Во 2-й пол. 20 в. многие социологи (Ю. Хабермас и др.) обратились к его понятиям рациональности и социального действия при создании теории социальной коммуникации.
1. Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tüb., 1924;
2. Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. 1–2. Tüb., 1951;
3. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tüb., 1951;
4. Wirtschaft und Gesellschaft. Köln – В., 1964. На рус. яз.: Аграрная история античного мира. М., 1923;
5. История хозяйства. Пг., 1923;
6. Город. Пг., 1924;
7. Исследования по методологии науки. М., 1980;
8. Избранное. М., 1994.
1. Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» М.Вебера и логика исторической науки. – «Под знаменем марксизма», 1927, № 9 и № 12;
2. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991;
3. Мах Weber und die Soziologie heute, Hrsg. O.Stammer. Tüb., 1965.
Источник: iphlib.ru
2003. 03. 004. Шлюхтер В. Макс Вебер и «Основы соци-альной экономики». Издательские проблемы и издательские стратегии.
Schluchter W. max Webers Beitrag zum «Grundriss der sozialцkonomik». Editionsprobleme und Editionsstrategien // kцlner Zeitschrift fьr Soziologie und Sozialpsychologie. — kцln, 1998. — bd. 50, Heft 2. — S. 327-343 Текст научной статьи по специальности «История и археология»
Текст научной работы на тему «2003. 03. 004. Шлюхтер В. Макс Вебер и «Основы соци-альной экономики». Издательские проблемы и издательские стратегии. Schluchter W. max Webers Beitrag zum «Grundriss der sozialцkonomik».
Editionsprobleme und Editionsstrategien // kцlner Zeitschrift fьr Soziologie und Sozialpsychologie. — kцln, 1998. — bd. 50, Heft 2. — S. 327-343»
II. ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ
2003.03.004. ШЛЮХТЕР В. МАКС ВЕБЕР И «ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ». ИЗДАТЕЛЬСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ИЗДАТЕЛЬСКИЕ СТРАТЕГИИ.
SCHLUCHTER W. Max Webers Beitrag zum «Grundriss der Sozialökonomik». Editionsprobleme und Editionsstrategien // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. — Köln, 1998. — Bd. 50, Heft 2. — S.327-343.
Статья известного исследователя веберовского творчества Вернера Шлюхтера посвящена вопросам аутентичности издания текста «Хозяйства и общества».
В момент смерти Макса Вебера два его крупных произведения находились в печати. Это «Собрание сочинений по социологии религии» и его труд, широко известный под названием «Хозяйство и общество», предназначенный для издания «Очерк социальной экономики» («Grundriss der Sozialökonomik»). Структура первого выпуска этого труда выглядела так: глава I «Основные социологические понятия», глава II «Основные социологические категории хозяйствования», глава III «Типы господства», глава IV «Сословия и классы». Порядок других глав оставался неизвестным.
Шлюхтер утверждает, что текст так называемого «Хозяйства и общества» Вебер написал заново в 1919 г., опираясь на свои старые рукописи. По поводу этого текста 27 октября 1919 г. Макс Вебер написал своему издателю Паулю Зибеку: «Старую толстую рукопись нужно полностью переработать, чем я сейчас и занимаюсь». И он в 1919 г. принципиально переделал рукопись, сделав ее более компактной и напоминающей учебник. Несомненно, как полагает Шлюхтер, существовали не одна, а несколько рукописей. Писать свой труд Вебер начал перед Первой мировой войной и подготовил рукопись, которую он позже хотел опубликовать в «Очерках социальной экономики» под
заглавием «Хозяйство и общественные порядки и власти». С начала войны обязанности в Гейдельбергской резервной лазаретной комиссии оторвали его от процесса работы. Вернувшись к ней через год, Вебер не стал завершать эту рукопись, а приступил к опубликованию написанного накануне войны эскиза по хозяйственной этике мировых религий для «Архива социальных наук и социальной политики». Часть рукописи «Хозяйство и общество» Вебер использовал при чтении курса по социологии религии и социологии господства в 1919 г. в Венском университете. В том же году, став преемником Л.Брентано в Мюнхенском университете, Вебер начал переделывать свою старую рукопись «Хозяйство и общества».
После смерти Макса Вебера Марианна Вебер обнаружила «старую толстую рукопись» в виде многих набросков. Об их состоянии и порядке она сообщала в высшей степени отрывочно. Марианна приняла три решения, которые определили восприятие основного труда Вебера в последующие 50 лет. Во-первых, она установила, что все наброски относятся к вышеупомянутой «старой толстой рукописи».
Во-вторых, расценила эти рукописи как продолжение текста первого выпуска, а именно в том смысле, что последний был хотя и незавершенным, но все же систематическим социологическим учением о понятиях, «абстрактной» социологией, тогда как старые рукописи содержали прикладные материалы по «конкретной» социологии: «проникновение во всемирно-исторические ряды фактов». В-третьих, она выбрала название «Хозяйство и общество». Марианна Вебер представила труд Вебера как одну книгу в двух частях — абстрактной и конкретной.
Иоханнес Винкельман, став после смерти Марианны Вебер, куратором произведений Вебера, сохранил верность ее решениям, хотя и критиковал ее издание «Хозяйства и общества» за способ реконструкции «старой толстой рукописи». Винкельман исходил, однако, из того, что труд Вебера по своему замыслу предполагает две части, и из того, что название «Хозяйство и общество» соответствовало плану самого Вебера. Он подтвердил идею разделения труда на абстрактную (новую) и конкретную (старую) части. Для научной общественности стало раз и навсегда установленным, что труд Вебера был по замыслу автора одной книгой в двух частях под названием «Хозяйство и общество». Все переводы на другие языки исходили из этого.
Но все же современные исследования (Р.ТепЪгиск, 1977; W.ScЫuchter, 1988; Н.ОпЫага, 1994), на которые ссылается Шлюхтер,
показали, что нет ничего более сомнительного, чем это устоявшееся убеждение. Все решения, на которых основывалась издательская стратегия Марианны и Винкельмана, были проблематичными. Рукописям Вебера от 1913/14 и 1919/20 гг. не соответствовало ни то, что найденные в наследии ученого рукописи были частью «старой толстой рукописи», ни разделение рукописи на две части, ни название «Хозяйство и общество». Согласно позиции Шлюхтера, труд Вебера был написан в двух редакциях под заглавием «Хозяйство и общественные порядки и власти» и ни в коем случае не является ясным, какие именно тексты были составной частью старой редакции 1913 г. В связи с этим Шлюхтер исследует вопрос об истории возникновения и названия «Очерка по социальной экономике». Предыстория предмета — труда Вебера — была такова.
Немецкая теория национальной экономии на исходе XIX в. переживала заметный подъем. Молодое поколение исторической школы превосходило старшее поколение осознанием методологических проблем и предметным охватом. Господствовало субъективное учение о стоимости, которое оттеснило бытовавшую прежде объективную теорию стоимости.
Спор между историческим и теоретическим направлениями, известный как дискуссия о методе, придал особую динамику дисциплинарному развитию. Национально-экономическое знание, кодифицированное в учебниках и руководствах, устаревало относительно быстро. На рубеже XIX и XX вв. существовало множество учебных изданий. Издатель П.Зибек предложил Веберу написать учебник нового типа.
Вебер не сразу откликнулся на это предложение: только весной 1909 г. он начал размышлять над структурой будущего труда. Следует заметить, что, во-первых, план распределения материала, намеченный Вебером в 1910 г., был предварительным и, во-вторых, Вебер предоставил сотрудникам, в особенности Фридриху фон Визеру, который должен был внести самый важный вклад в эту работу, полную свободу членения и оформления рукописи «Очерк по социальной экономике», в-третьих, Вебер рассматривал себя не как автора, а, скорее как редактора или руководителя проекта и, в-четвертых, главным советчиком для Вебера был Зибек.
Вебер предложил ряд вариантов названия рукописи: «Учебник по политической экономии», «Учебник по социальной экономике». Окончательное название — «Очерк социальной экономики» — предложил именно Зибек.
Итак, Вебер не оказал существенного влияния ни на структуру общей рукописи «Очерк социальной экономики», ни на ее заглавие. Было бы ошибочно думать, что Вебер в ней полностью представил свою концепцию нового типа национальной экономии и социальной науки. Конечно, он чувствовал на себе ответственность за успех этого научного предприятия и за свой творческий вклад в его написание.
Поэтому он стремился исправить недоработки других авторов. Но в центре его внимания находилась все же разработка теории социологии. В дальнейшем он все больше концентрировался на своем труде, которому еще в «Плане распределения материала» дал название «Хозяйство и общество». Так и возникла «старая толстая рукопись», о которой он написал Зибеку в 1919 г.
Чтобы выделить часть материалов, которые Вебер готовил для «Очерка по социальной экономике», необходимо предпринять сравнительный анализ трех планов структурирования его рукописи. Сопоставив следующие документы: «План распределения материала» от 1910 г., «Расчленение труда в целом» от 1914 г. и письмо к П.Зибеку от 30 декабря 1913 г., в котором говорится о существовании объемистого социологического сочинения, Шлюхтер делает следующий вывод.
Из работы видно, что структура, задуманная в 1913/14 гг. в отличие от плана 1909/10 гг. была не только намного более дифференцированной, но и акценты были расставлены по-другому. Праву, которое первоначально находилось в центре интересов Вебера, теперь было уделено даже меньшее внимание, чем политическим союзам.
Мысль Вебера обратилась к рассмотрению различных типов общностей -от домашней к политической. В плане 1910 г. о господстве не было и речи. Части рукописи 1914 г. еще не были сведены воедино. По мнению Шлюхтера, Вебер разработал два варианта своего труда. В основу первого было положено понятие порядка, в основу второго — понятие общности, или союза.
Эти варианты были объединены только в «Основных социологических понятиях» (1919/20), где осмысливались понятия социального действия, социального отношения, порядка и союза, ставшие исходными понятиями для «Хозяйства и общества».
Развитие замысла Вебера с 1910 по 1914 г., как полагает Шлюхтер, свидетельствует о том, что великий мыслитель превратился из историка в социолога и что, мысля как социолог, он проиллюстрировал с помощью исторического материала свои теоретические конструкции. Вебер ставил задачу, с одной стороны, критики концепции Р. Штаммлера, с другой —
обоснования своей понимающей социологии. Эти задачи предполагали разные акценты в разработке материала и, следовательно, потребовали разные редакции его труда. Вот почему необходимо, заключает Шлюхтер, историко-критическое издание труда Вебера, в котором разные редакции были бы отделены друг от друга и которое показало бы, что «старая толстая рукопись» ни в коем случае не была единым целым.
Предназначавшаяся для включения в «Очерк» рукопись М.Вебера не является, следовательно, самостоятельной книгой в двух частях, названной «Хозяйство и общество». На самом деле это был научный проект, существовавший в двух или даже в трех версиях. Два первых, связанные с «Планом распределения материала» и «Введением в произведение как целое», представляют собой наброски. Версия 1919/20 гг. создана в результате основательной переделки «старой толстой рукописи» и является самостоятельной редакцией. Таким образом, заключает Шлюхтер, речь идет о трех фазах работы над одним и тем же проектом, где более позднее вырастает из более раннего.
Источник: cyberleninka.ru