Эта статья для тех бизнесменов, у которых две компании и более. Или одна компания плюс ИП, или 5-10 компаний, или 20 индивидуальных предпринимателей… В общем два лица и более, при этом есть упрощенная система налогообложения или единый налог на вмененный доход. Пару слов о дроблении бизнеса: очень хорошая новость. Но сначала о ситуации.
После выхода №163-ФЗ чиновники ФНС выпустили несколько «восхитительных» писем, объявляющих, по сути, любое дробление бизнеса вне закона. Начались массовые налоговые проверки, и на 2018 год налоговикам поставлена задача нещадно бороться с дроблением бизнеса…
Очень часто дело доходит до абсурда. Бизнесмен сто лет назад зарегистрировал три компании на упрощенной системе налогообложения, одна работает в одном регионе, вторая в другом, третья еще где-то работает… Совокупный оборот больше 150 миллионов рублей. Приходят налоговики, а раз совокупный оборот больше 150 млн руб., объявляют, что все незаконно. Доначисляют НДС и налог на прибыль. Проблема заключается в том, что все это стало происходить массово.
Решение
Я обещал дать решение. Во-первых, комплекс решений я даю на своих семинарах. Я разработал десятки критериев, которые вы должны соблюдать, чтобы у налоговиков даже мысли не возникло обвинять вас в дроблении. На семинаре я об этом подробно рассказываю.
Итак, я обещал хорошую новость – это поистине потрясающий документ: «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года)».
Рекомендую этот обзор изучить полностью. А я хочу акцентировать ваше внимание на совершенно замечательный пункт №4: спасибо Президиуму Верховного Суда за столь правильную позицию. Цитирую: «Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность».
Затем Президиум ВС РФ пишет, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики: «В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ‒ достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности». Перевожу на русский язык. Если вы создали 120 компаний на упрощенке, и эти компании занимаются реальной хозяйственной деятельностью, никто из налоговиков не имеет права открывать свой рот, вмешиваться в вашу работу и указывать вам, что, типа, вы, использовали незаконно закон… Как можно использовать закон незаконно, я не знаю…
Спасибо судам: «На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы». Приведен целый список, и Президиум ВС РФ делает хороший и правильный вывод.
Кстати, как обстояло дело? Создано много-много компаний на упрощенной системе налогообложения. Они торговали одним и тем же товаром. Все эти компании на упрощенке были дистрибьютором одного итого же завода, но все эти компании действительно этот товар продавали. У каждой компании был свой персонал, своя клиентская база.
Суды сказали налоговикам: «Налоговики, расслабьтесь и дышите ровно. Этот бизнесмен, несмотря на дробление бизнеса, занимается реальной предпринимательской деятельностью, фиктивности и искусственности нет абсолютно никакой». Огромное спасибо судам и Президиуму ВС РФ за такой вывод. Цитирую: «При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности».
Вывод
Это всего лишь один пункт из данного Обзора. На самом деле этот документ надо изучить полностью. А вывод очень и очень простой. Если вы раздробили бизнес по формальному признаку, и все существует только на бумажках, при этом персонал общий, решения общие, отсутствует самостоятельность и т.д. Например, я наблюдал своими глазами следующую историю.
1200 квадратных метров… Чтобы оставаться на ЕНВД, один и тот же хозяин часть помещений, не больше 150 метров сдал нескольким ООО, а другую часть ИП-шникам: ассортимент один и тот же, склад общий, сайт общий, вывеска общая, персонал общий и т.д. Понятно, что это липовое дробление. В этом случае, извините, ребята, но даже я вам помочь не смогу… Если бы это сделали более разумно, как я рассказываю по шагам на семинаре, тогда бы не возникло никаких проблем: используйте спецрежимы, чтобы законно снижать свое налоговое бремя, как об этом написал Президиум ВС РФ 4 июля 2018 года.
Между прочим, согласно распоряжению ФНС России, налоговики на местах обязаны при принятии решений учитывать подобные документы. Если Президиум так решил, налоговики точно проиграют арбитраж по той лишь простой причине, что всем арбитражным судам дана команда не принимать решений, противоречащих мнению Президиума ВС РФ. Поэтому, становится немного легче…
К сожалению, по-прежнему, судебная система может доводить нас до апатии, до такой степени, что уже делать ничего не хочется… Но все-таки этот путь не для нас. Нам все равно придется что-то делать. Подобные Обзоры дают хоть какую-то надежду.
Я уже неоднократно писал: я потерял веру в способность нашего Правительства реально улучшить жизнь бизнесменов. Я прихожу к выводу, что только мы сами друг другу можем помочь.
Если эта статья пошла вам на пользу, сделайте максимальный репост, поставьте лайки, отправьте своим соседям, друзьям, всем тем, кто занимается бизнесом. Давайте друг другу помогать: моя идея такая.
Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь. Совершенно точно вы получите в сотни раз больше и мгновенно окупите стоимость семинара в первые же полчаса.
Спасибо, удачи в делах.
Источник: turov.pro
Дробление бизнеса: судебная практика
ИП Плотникова оспаривает решение ИФНС о доначислении налога в связи с необоснованным применением системы ЕНВД. Решение налогового органа основано на том, что ИП Плотникова применила дробление бизнеса путем сдачи в аренду торговых площадей ИП Горкуновой, которая четыре года, предшествующих регистрации в качестве предпринимателя, была работником ИП Плотниковой.
Основанием для выводов налогового органа послужили, в том числе, следующие обстоятельства: договоры аренды не содержат данных позволяющих определить назначение передаваемого в аренду помещения; все расходы по содержанию помещения несет ИП Плотникова; магазин имеет один вход, одну общую вывеску; торговый зал на 1 этаже оснащен общей для обоих предпринимателей систем электроосвещения и видеонаблюдения, имеется одна (общая) система «антикража», общие камеры хранения, общие примерочные кабинки, единая система охраны. Арендованная ИП Горкуновой площадь торгового зала фактически не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; рекламная информация о товарах, реализуемых в магазине предоставляется ИП Плотниковой от имени руководителя данного магазина.
Арбитражный суд Пермского края решением от 28.11.2017 по делу № А50П-671/2017 согласился с заявителем, отменил решение налогового органа.
Выводы суда:
1. Вывод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
2. Договоренность с ИП Плотниковой о предоставлении в аренду помещения ИП Горкуновой до регистрации в качестве ИП, суд относит к обычному и разумному поведению сторон при выборе контрагента. ИП Плотникова была свободна в выборе контрагента, факт наличия трудовых отношений не отрицает возможности заключения с бывшим работником договора аренды помещений.
3. Налоговым органом не представлено доказательств получения реального дохода от осуществления деятельности ИП Горкуновой индивидуальным предпринимателем Плотниковой, напротив, материалы дела свидетельствуют о расширении бизнеса ИП Горкуновой.
4. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все арендаторы ИП Плотниковой уплачивали арендную плату в фиксированном размере (2000 рублей). Довод налогового органа о том, что ИП Горкунова не несла бремя расходов по содержанию арендуемого помещения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих несение иными предпринимателями указанных расходов, при заключении договоров аренды.
5. Ни один из арендаторов не нес расходов по рекламе своих товаров. Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина.
6. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г. Екатеринбург для дальнейшей реализации. Факт передачи товара от ИП Плотниковой индивидуальному предпринимателю Горкуновой материалами дела не подтверждается.
7. Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и общих примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела.
Комментарии:
1. Суд подробно и обстоятельно оценил каждый из доводов налогового органа, изложенных в спорном решении. При этом суд указал, что многие доводы не имеют под собой обоснований, не подтверждены доказательствами.
3. Суд принял во внимание материалы уголовного дела, учел обстоятельства, исследованные при вынесении приговора: что ИП Горкунова самостоятельно ездила за товаром в Екатеринбург, а также тот факт, что Горкунова была единолично признана потерпевшей в рамках уголовного дела.
4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Суд проанализировал множество обстоятельств, которые не только прямо, но и косвенно подтверждают самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности определенным лицом.
5. Таким образом, решение о доначислении налога в связи с необоснованным получением налоговой выгоды в результате дробления бизнеса может быть успешно оспорено, если будет доказано наличие обоснованных сомнений в выводах налогового органа.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Яна Польская , юрист-аналитик юрфирмы «Ветров и партнеры»
Источник: dzen.ru
Судебный вердикт: дробление бизнеса не является налоговым нарушением
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.06.2019 № Ф08-4285/19 признал, что дробление единого бизнеса между несколькими самостоятельными участниками не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для доначисления налогов.
Предмет спора: организации доначислили налог на прибыль и НДС. Основанием для доначисления явилось дробление бизнеса и регистрация ИП, через которого происходила реализация производимой организацией продукции. Поскольку ИП применял ЕНВД налоговики пришли к выводу, что целью дробления был уход от уплаты налога на прибыль и НДС.
За что спорили: 32 770 967 рублей.
Кто выиграл: организация.
В обоснование своей позиции налоговики ссылались на то, что руководство организации и ИП были зависимыми лицами по факту родства (отец и дочь). При этом они занимались одним и тем же – реализацией мебели. Следовательно, с точки зрения ИФНС, единственной целью дробления было получение незаконной выгоды путем применения специального налогового режима.
Суд кассационной инстанции признал данные доводы налоговиков несостоятельными. Судьи пояснили, что НК РФ не содержит запрета на дробление бизнеса. Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.
Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют.
Дробление бизнеса в виде регистрации нового юридического лица/ИП характеризуется тем, что новому лицу передается какой-либо вид деятельности. В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Разделение финансовых потоков и разграничение видов деятельности позволит новой компании/ИП более эффективно управлять полученным активом. Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях.
В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП – розничную продажу этой мебели.
Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП.
Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным.
Источник: buh.ru
