Институты развития — инструмент государственной экономической политики, призванный стимулировать развитие инновационных процессов и связанной с ними инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнёрства.
Проще говоря, это структуры, которые помогают привлечь инвестиции и дать импульс стратегически важным для государства отраслям, если обычных рыночных механизмов для этого недостаточно.
Пример федеральных институтов развития — «Cколково», «Роснано», Российская венчурная компания, Российский экспортный центр, Фонд содействия реформированию ЖКХ, особые экономические зоны и т. д. Также есть и региональные институты развития — к ним относят технопарки, бизнес-инкубаторы и т. п.
Основные функции институтов развития:
- развитие экономической и социальной инфраструктуры;
- поддержка инноваций;
- содействие развитию внешней экономики;
- поддержка малого и среднего бизнеса;
- устранение региональных дисбалансов в развитии.
Пример употребления на «Секрете»
«Центробанк может влиять на экономический рост лишь косвенно, указывает Алла Дворецкая. Например, снижая ключевую ставку — это делает банковские кредиты доступнее и стимулирует инвестиции. Но в целом за развитие экономики, инвестиции, создание рабочих мест, преодоление бедности и многие другие важные экономические аспекты регулятор не отвечает. Этим занимаются другие ведомства и институты развития».
Сессия бизнес-коучинга Роланда Шиллинга с клиентом.
(Из материала о том, справедливо ли Дерипаска критикует российский Центробанк)
Критика
Российские институты развития постоянно подвергаются критике из-за их неэффективности. За последние 15 лет вложения в институты развития в России приблизились к 1 трлн рублей, но уровень инноваций не достиг требуемого показателя. Доля инновационной продукции на рынке в 2021 году оставалась на уровне 2011 года и составляла 6%, хотя, по прогнозам, она должна была достигнуть 25% по итогам 2020-го. Депутат Госдумы Николай Арефьев негативно отозвался о работе институтов развития, заявив, что «триллионы рублей потратили впустую» и «ничего толком не построили».
Нюансы
В 2021 году институты развития серьёзно реформировали. Часть из них оптимизировали: из 40 институтов развития осталось лишь 12 отраслевых, которые взяли на себя функции расформированных, а управление ими передали ВЭБ.РФ. Теперь это главный институт развития в стране.
Мнение
«Скажем откровенно: институты развития — это весьма сложный и дорогой инструмент государственной политики. Он не обеспечивает волшебного и моментального решения стоящих перед страной проблем, — отмечает директор Центра исследований структурной политики НИУ ВШЭ Юрий Симачев. — Предоставляя институтам развития определённые права, государство должно гораздо более чётко определить границы их деятельности. Это весьма непросто: настоящий институт развития чаще реализует свою деятельность на стыке интересов различных министерств (а также и в направлениях, где такие интересы государства ещё не определены на уровне полномочий министерств). Последнее требует эффективной и сбалансированной системы представления интересов государства, обеспечивающей долгосрочные приоритеты в деятельности институтов развития».
Мастер-класс А. Ситникова «Управление судьбой личности и бизнеса»
Источник: secretmag.ru
Введение
Тема контрольной работы «Вектор развития современного бизнеса» по дисциплине «Экономическая теория».
Экономика общества на всех этапах его исторического развития была и остается определяющей составной частью существующих общественных институтов.
Как способы организации человеческой деятельности они направлены на удовлетворение общественных потребностей в экономической, политической и социальной сферах. В таком мысленном представлении любые человеческие общества в любое время и в любом месте должны быть подобными. Однако эта схема общества и его институтов никоим образом не свидетельствует о реальном подобии обществ. В действительности все они разные. Их отличие связано с теоретическим обобщением и идеологической окраской соответствующих институтов, что отражает уровень технического и культурного развития общества.
Развитие бизнеса во взаимосвязи с политическими и социальными институтами свидетельствует о его зависимости от подходов к организации (управлению), изменения которых происходят путем утверждения ведущего вектора развития управления бизнесом. Нужно обосновать, что социальная ответственность как определяющий организационный вектор современного развития бизнеса влияет не только на повышение эффективности общественного производства, но и на инновационную трансформацию общества в целом.
Общественные институты и развитие бизнеса
Рассмотрим сначала период становления и развития буржуазного общества, то есть повсеместного утверждения в нем рыночных отношений.
В условиях массового производства и свободного рынка экономические институты становятся бизнесовыми, то есть действующими ради получения прибыли. В то же время их содержательная сущность остается неизменной — они являются способом организации человеческой деятельности, направленной на преобразование имеющихся факторов производства в продукцию и услуги, удовлетворяющие материальные и нематериальные потребности общества «. Вместе с тем формальная неизменность сущности экономических институтов в условиях господства прибыльных интересов не свидетельствует, что эти институты существенно не влияют на их взаимосвязь и взаимозависимость с государственными и социальными институтами. Теоретическое отображение изменений, произошедших и продолжающихся, мы видим в развитии соответствующих институтам наук. В частности, что касается экономической науки, которая является предметом нашего исследования, то непосредственная опенка институтов бизнеса и их анализ во взаимосвязи с другими институтами получили свой системный, хоть и начальный, подход в классической экономической теории.
Именно А. Смит и Д. Рикардо (в большей степени), заложив в основу своих подходов к исследованию рыночных отношений трудовую теорию стоимости, не только детально проанализировали, с позиций интегрального взгляда, сущность капитала, товара, денег, цены, процента, труда и других экономических категорий, но и попробовали рассмотреть их в контексте выяснения места правительства (государства) и людей (общины). Правда, место правительства было рассмотрено только в соответствии с экономической политикой «lassez-faire» и «невидимой руки» государства, а община интерпретировалась как «беспорядочная эгоистичная толпа». Со временем это было существенно пересмотрено теми, кто отстаивал и развивал идеи классической школы, а также подвергнуто критике представителями последующих школ экономической теории.
Так, ни французский экономист Ж.-Б. Сэй. ни представитель английской школы Дж. Милль не отказывались от независящего от людей «существующего порядка» в экономике, как это было у А. Смита и Д. Рикардо. Развивая идеи своих предшественников, они считали необходимым знать этот порядок и действовать согласно ему. Особенно это касалось тех, кто управлял экономикой.
Как писал Ж.-Б. Сэй, эти люди «принуждены сообразоваться с принципами этой науки (политической экономии), точно так же, как приходится руководствоваться законами динамики или гидравлики тому, кто хочет прочно построить мост или плотину» [1].
В свою очередь, Дж. Милль, оставаясь сторонником мировоззренческих (методологических) позиций А. Смита, так же считал необходимым приближать политэкономию как науку к практическим потребностям общественного развития. «Политическая экономия в ее надлежащем понимании, — писал он, — была во времена Адама Смита еще в младенческом возрасте и с тех пор повзрослела, а наука об обществе, от которой этот выдающийся мыслитель практически никогда не отделял свою специфическую дисциплину, вышла далеко за пределы того состояния, в каком она находилась при нем. » [2].
Марксистская и немецкая историческая школы, в отличие от «естественного порядка», которого придерживались основатели и сторонники классической политической экономии, были почти одинаково близки в понимании важности государственной политики в области экономики. И К. Маркс, и представители исторической школы Г. Шмоллер, В. Зомбарт, Л. Брентано и другие к элементам любой экономической системы обязательно относили рациональную государственную организацию и систему непредвзятого судопроизводства. Взаимосвязь двух последних общественных институтов существенно повлияла на эффективное функционирование экономики, определила ее характер и перспективы развития. Представители обеих школ также уделяли значительное внимание не только экономическим, но и неэкономическим, социальным вопросам [3].
Еще дальше в этом пошла институциональная школа экономической теории. Ее основатель Т. Веблен и представители первой волны развития — Дж. Коммонс, У. Митчелл, А. Гобсон — решительно отказались от взгляда на общество как на «беспорядочную толпу».
Экономику они тесно связывали с психологией, обычаями, судопроизводством, деятельностью профсоюзов и т. д. и исходили из необходимости установления общественного контроля над бизнесом, который, по их мнению, находился в прямом противоречии с производством. Отсюда в обществе существует постоянная потребность в его перестройке и реформировании. Как писал английский экономист а. Гобсон, «. для любых схем перестройки общества необходима замена мотива частной прибыли прямым общественным контролем за ходом процессов производства. Существующая структура хозяйственной жизни опирается на противоречивые и обособленные интересы, что препятствует проявлению ее социального смысла» [4].
Более конкретно о перестройке общества, так же как и экономической науки, в связи с появлением новой корпоративной формы предприятий, отличных от их типа, характерного для XVIII и XIX вв., речь шла в работах институционалистов второй волны ее развития — К. Эйриса, Г. Минза, Дж. Гэлбрейта. Атомистическая экономика самостоятельных и независимых предприятий, основывавшаяся на господстве рынка и свободных ценах на товары, уже не могла обеспечить коллективную организацию, также как и олигархию управляющих, которые контролировали ее. Все они призывали к сознательно управляемым методам использования и распределения ресурсов, которые должны были заменить «невидимую руку» А. Смита на «видимую руку», то есть, по сути, на менеджмент.
Так, например, американский экономист Дж. Гэлбрейт главным инструментом преобразований экономической системы считал не отдельного хозяйствующего субъекта и государство, а современную корпорацию, ставшую движущей силой развития.
На его взгляд, в первую очередь именно технология определяет такое развитие, но при этом особое значение он придавал и организации, ставшей важным фактором сущности современной крупной корпорации. Организованность корпораций характеризует их совокупность как «плановую систему». Та же часть экономической системы, которая отнесена им к «рыночной», носила не привилегированный, не определяющий для буржуазного общества характер. Таким образом, по Дж. Гэлбрейту, должно было осуществляться реформирование этого общества.
Эти идеи характерны почти для всех его трудов, но наиболее четко и последовательно они изложены в работе «Экономические теории и цели общества» (1973). Власть, принадлежащая собственникам капитала, утрачивает свою силу. Техноструктура, противостоящая этой власти, является, по сути, новой социальной прослойкой общества, намного более влиятельной по своим количественным и качественным признакам, чем собственники капиталов и наемные работники.
Что же это такое — техноструктура?
Для Дж. Гэлбрейта это совокупность близких к собственникам капитала менеджеров, а также многочисленные группы функционеров, управляющих не только корпорацией в целом, но и ее подсистемами. «В итоге, — писал он, — мыслительным центром, определяющим действия фирмы, становится не отдельная личность, а целая совокупность ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов. посредников, управляющих, администраторов. Это и есть техноструктура. Она, а не отдельная личность, становится ведущей силой» [5]. Как видим, экономическая теория под влиянием индустриально-технического прогресса не только обеспечивала свое саморазвитие, но и влияла на связанные с ней другие отрасли экономической науки. Особенно заметно это влияние было для учения об организации и менеджменте бизнеса, которое получило значительное развитие в конце XIX — начале XX в.
Анализ взаимосвязи и взаимозависимости двух названных ветвей экономической науки, во-первых, важен для теоретического выяснения их взаимовлияния и прогнозов дальнейшего развития. Во-вторых, он является эффективным инструментом для практического менеджмента на всех уровнях хозяйственной и бизнесовой деятельности, а также для определения необходимых этого черт его носителей — менеджеров [6]. Наконец, в-третьих, он является обязательным условием определения господствующего организационного вектора бизнеса, то есть обеспечивающего его системное функционирование с учетом особенностей и тенденций развития, в частности, и на современном этапе.
Источник: studbooks.net
Бизнес-партнерство как социально-экономическая коммуникация и как социальный институт управления бизнес-процессами
Деловое партнерство — это социально-экономический и социокультурный феномен достаточно распространенный в обществах с рыночными экономическими отношениями (то есть в индустриальных обществах). Он проявляется, с одной стороны — как. социально-экономический институт структурирующий и интегрирующий экономическую систему социума, а с другой стороны — как разновидность социальной коммуникации, как способ формирования и культурной трансляции сети смыслов и значений, конституирующих, определенные типы экономических действий.
Бизнес-партнерство является важным элементом социально-экономической и внутрифирменной управленческой системы. Деловое партнерство — это широкий комплекс социокультурных и правовых, норм делового общения, в которых доминирующее значение приобретают ценности экономической свободы, равноправного диалога, доверия, ответственности. Институт делового партнерства детерминирует создание хозяйственных организаций и ассоциаций, задает систему целей, дает основу для возникновения стратегического и инновационного менеджмента, формирует конкурентную среду. Таким образом, деловое партнерство не просто оказывает влияние на управление хозяйственными организациями, но детерминирует создание самой важной системы управления — системы целей, миссии организаций, системы стратегического менеджмента.
Создание в России института менеджмента тесно связано с проводимыми в обществе реформами, в процессе которых возникли самостоятельные и независимые хозяйственные организации. Таким образом, и институт делового партнерства возникал в ходе трансформации российского общества, в процессе легитимации частной собственности, развития экономической и политической свободы, рыночных механизмов экономической координации.
Партнерство мы рассматриваем как интеграцию высокодиффсренцированных элементов, как развитие постоянных форм диалога между экономическими акторами, осознавшими свою автономность и независимость интересов. Это — определенный вид социальных отношений, мотивированных необходимостью достижения общей цели, возникающих в процессе хозяйственной деятельности в условиях свободы и характеризующихся ориентацией не. на социальные статусы, а на доверие, взаимную ответственность, осознание и принятие разумного риска.
Партнерство мы подразделяем па два типа: 1) деловое (бизнес-партнерство)-и 2) социальное.
Деловое партнерство возникает между социальными акторами с предпринимательским поведением, то есть между акторами, которые владеют экономически значимой собственностью, ведут активную и свободную хозяйственную деятельность; оно не основано на разделении труда и не стремится к установлению властной иерархии.
Социальное партнерство, возникает как форма отношений между предпринимателями (работодателями), работниками, осуществляющими разные виды деятельности на основе разделения труда, государством, общественными организациями и институтами гражданского общества.
Деловое партнерство — это институционально-организационная форма поддержания стабильности деловых сетей свободно формирующихся в процессе взаимодействия экономических акторов. Бизнес-партнерство стабилизирует организационные и межорганизационные отношения, а также взаимосвязи между фирмами и социумом. Отношения делового партнерства погружены, с одной стороны в институциональные правила экономики, политики, права, а, с другой стороны, в широкий контекст социокультурных и социально-психологических факторов- Бизнес-партнерство основано на ценностях неперсонифицированного доверия, диалога, рациональности. Именно отношения бизнес-партнерства лежат в основе построения хозяйственных организаций, возникновения отношений свободного обмена, инвестиционного и инновационного процесса.
Становление бизнес-партнерства в современной России — это сложный и противоречивьш процесс, который сегодня сопряжен с многочисленными проблемами, как экономики, так и социокультурной сферы. Проблемы формирования бизнес-партнерства связаны, в основном, с противоречиями между социально-экономическими институтами, заданными политической волей, и реально складывающимися социально-хозяйственными практиками, что препятствует институционализации партнерских отношений как значимого элемента экономики и гражданского общества. Эти проблемы актуализируют научный поиск нравственных, социокультурных, институциональных, правовых и социально-экономических оснований формирования бизнес-партнерства, определяют исследование его специфических свойств в широком контексте исторических традиций, привычек, культурных навыков.
Формирование отношений делового партнерства в постсоветской России идет вокруг ядра новой идентичности, путем построения новых смыслов, интерпретации новой трансформирующейся социально-экономической реальности. Формирование деловых сетей в современной России — это ответ социума на вызовы социально-экономической модернизации с помощью развития диалога, договора, уважения чужой воли и чужих интересов, увеличения ценности личности. Основные трудности на этом пути связаны с инерцией массового сознания и массового социального поведения, пытающегося воспроизводить традиционные иерархические отношения в «хаотическом поле» рыночных взаимосвязей.
Таким образом, в рамках институционального, структурного, структурно-функционального и системного подходов, деловое партнерство можно рассматривать как комплекс (систему) формальных и неформальных норм и правил управления экономическими организациями и ассоциациями, социальными группами и экономической системой в целом, как институт, способствующий возникновению хозяйственных организаций и структуризации экономики, а также несущий другие социально-экономические функции.
Деловое партнерство складывается как продукт интеграции высокодиффереициро ванных элементов социума, в котором экономические взаимодействия четко отделены от политических и экономическая система, в свою очередь, состоит из подсистем: финансовой, фондовой, инвестиционной, инновационной, информационной, производственно-технологической и так далее. Деловое партнерство — это долгосрочная интеграция хозяйствующих индивидуумов и экономических структур в ситуации свободы, но оно формируется не в социальном «вакууме», а осуществляется путем реконструкции и рекомбинации уже имеющихся социальных связей. Такая, реконструкция не происходит изолированно в экономической сфере общества, она всегда начинается в обыденной, повседневной жизни, «жизненном мире» акторов и тесно связана с интерпретацией ими ценностно-нравственных категорий, свободы, собственности, доверия, ответственности, диалога.
Оригинал текста доступен для загрузки на странице содержания
Источник: studexpo.net