В начале года обычно возникают дискуссии о роли государства в экономике, о тех методах и инструментах, которые используют федеральные и региональные органы управления для роста экономики и повышения уровня жизни граждан. Интересно, что даже официальные организации дают разные оценки доли государства в российской экономике. Так Федеральная антимонопольная служба оценивает долю государства в 70%, Счетная палата говорит о 48%, а Международный валютный фонд указывает на 35%. Последняя оценка на наш взгляд точнее, так как акции у многих крупных российских компаний на 30-40 и более процентов принадлежат иностранным юридическим и физическим лицам. Нельзя, например, считать ни Газпром, ни Роснефть чисто российскими компаниями, там весьма велика доля иностранных участников.
Прогнозы мировой экономики на ближайшие годы носят малоутешительный характер. Слабо регулируемая рыночная модель развития экономики серьезно опорочена из-за роста неравенства, размывания среднего класса, стихийных финансовых кризисов, накапливания долгов и высокой безработицы. Особенно ярко это проявилось в условиях пандемии коронавируса. Значительно упало производство, выросла безработица, многие компании ликвидировались, а бизнес настойчиво обращается в государственные органы за поддержкой.
ЗАКУПОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РФ: РОЛЬ ГОСУДАРСТВА И ВОЗМОЖНОСТИ БИЗНЕСА
У нас сейчас разработан общенациональный план восстановления экономики, который включает в себя сотни мероприятий, включает также адресную поддержку многих секторов экономики. Поэтому неслучайны обращения за государственной поддержкой, а также поиски мегарегуляторов, которые придали бы экономике более устойчивое развитие. Но эти поиски до сих пор наталкиваются на укоренившиеся мифы о государстве как «ночном стороже» и о частном бизнесе, который, устремляясь за прибылью, делает страну богатой. Хотя давно известно, что горизонт видения и цели частной компании узки и носят утилитарный характер. Государство заботится об общем, частное хозяйство — о своем.
Наши предложения исходят из того, что нельзя противопоставлять государственные и частные интересы, а нужно их объединить в созидательном для страны направлении. Речь не только о государственно-частном партнерстве как эффективном способе реализации крупных инвестиционных проектов, дело идет об улучшении управления российской экономикой, чтобы она не застряла в рядах «развивающихся», «переходных», а стала развитой и конкурентоспособной.
Для этого надо признать, что развитие и права человека реализуются только тогда, когда они подчинены интересам страны и мира. Эгоизм отдельных личностей разрушителен для страны и общества. Международный финансовый капитал и транснациональные компании противятся этому. Атомизация общества, разделение государств им экономически выгодны: легче провести «своих» людей к управлению, к тому же раскрываются новые рынки для кредитования и сбыта товаров и услуг, а «неконкурентоспособные» национальные предприятия банкротятся и уничтожаются.
Но государство может оставаться политически и экономически самостоятельным только тогда, когда имеет крепкую промышленно-производственную базу, развитое сельское хозяйство, современный научный потенциал, развитый военно-промышленный комплекс. Умозрительно — это понятные вещи, но от понятий до практики — дистанция, которую в краткие исторические сроки нужно пройти России.
Камеди Клаб «Экономика» Гарик Харламов, Демис Карибидис
Возможно ли это в условиях, когда и государство, и бизнес припали к такому источнику доходов, как экспорт природных ресурсов, а львиную долю этих доходов вывозят и складируют в малодоходных западных финансовых инструментах, заставляя затем и малый, и средний, и крупный бизнес в несырьевых секторах экономики занимать деньги под высокие проценты? К тому же на протяжении уже не лет, а десятилетий идет масштабный вывоз капитала из страны. Многие крупные бизнесмены не восстанавливают исторические памятники, бывшие когда-то красивыми усадьбы во многих регионах страны, а просто покупают готовенькие дворцы и яхты в тех странах, где уже живут и учатся их дети. Фактически российская экономика — это корабль с крупными дырами ниже ватерлинии.
Чтобы российский экономический корабль плыл устойчиво и уверенно, нужны новые принципиальные решения в управлении экономикой, нужны и новые управленческие кадры, поскольку многие из действующих не имеют серьезного опыта работы и идеологически зашорены под модели дерегулирования экономики, что развитые страны проходили сто лет назад. Везде сейчас крупные общенациональные программы, индикативные планы, бюджеты на 5-10 лет вперед.
Надо извлечь уроки из своего российского опыта.
Опыт этот, по большей части, военный. Из тысячелетней истории страны более половины — это войны, в основном, оборонительные. Отсюда такой менталитет, своеобразие правил поведения, привычек российского народа. Война — это единое управление, концентрация ресурсов, ясные цели и подчинение старшим по званию. Послевоенное восстановление экономики — это также четкое управление промышленностью, транспортом, строительством.
Более половины российской истории — это централизованное управление. Это в генах российских людей. Свободное предпринимательство и захваты других рынков — это психология англосаксов.
Поэтому нужен ясный, четкий маневр в сторону эффективного сочетания государственного управления экономикой и развития предпринимательства — создание ассоциаций, холдингов с государственным участием по производству и продаже машин, оборудования, приборов, бытовой техники, мебели, одежды, обуви, тканей, строительной и сельскохозяйственной техники. Крупный бизнес дает толчок малому, а не наоборот.
В сельском хозяйстве — развитие кооперативов от «поля до прилавка». Торговые сети — для своих сельхозпроизводителей и под их управлением.
Нужно расширение государственных заказов, стратегическое планирование и управление, иначе задушат транснациональные компании.
На многие виды ввозимых машин, приборов, оборудования по инициативе Минэкономразвития и Минпромторга были отменены ввозные пошлины по причине отсутствия отечественных аналогов. В последние годы реализуется политика импортозамещения. Но не в силу собственных решений, а после введения санкций.
Нужна другая политика. Надо покупать лицензии, вкладывать деньги в науку, опытно-экспериментальное производство и самим выпускать новые машины и оборудование, чтобы стать технологически независимой страной. До сих пор у нас нет стратегии развития внешнеэкономических связей. Экономически развитые страны под вывеской «мировой рынок» делают структуру нашей экономики полезной для них. Шаг за шагом уничтожались и сегодня банкротятся наши конкурентоспособные производства, особенно в машиностроении.
Многие фермеры, сельхозпредприятия работают на грани убыточности. В условиях санкций идет ползучий, не как прежде быстрый захват прибыльных отраслей и производств. Во многих магазинах малых городов и сел до сих пор преобладают импортные товары.
Целесообразно вместе с утверждением бюджета устанавливать гарантированные закупочные цены для производителей зерна, мяса, молока, которые обеспечивают рентабельность не ниже 15% к затратам. Проведите такой эксперимент в Краснодарском крае. Уверен, что сельхозпродукция вырастет не на 2-3%, как сейчас, а минимум на 10%. Твердые закупочные цены применяются в ряде стран.
Надо привлекать ученых Академии наук и ведущих вузов страны к разработке стратегии, программ и долгосрочных планов развития экономики. Нужна серьезная экспертиза со стороны ведущих НИИ и вузов всех стратегий, долгосрочных программ развития отраслей и регионов.
Хроническое невыполнение таких программ — это не только слабые, малокомпетентные управленцы, но и явно недостаточная научная, экспертная проработка этих программ. Сейчас преобладает монополизм во взглядах на управление стратегиями и программами.
Для тесной связи образования и хозяйственной практики надо сделать при всех департаментах министерств экспертные советы из числа лучших ученых, профессоров вузов. Эти советы должны давать заключения на предлагаемые законы, поправки к ним, проекты долгосрочных и среднесрочных программ. Заключения обсуждаются на коллегиях министерств. Надо вдохнуть жизнь в подготовку экономических программ развития. Сейчас — это монополия «рыночников» образца девятнадцатого века.
А департаменты и федеральных, и региональных министерств «обросли» своими фирмочками, с которыми полюбовно делят бюджетные деньги на исследования и выполнение различных услуг, работ. В конкурсах и тендерах победитель часто уже заранее известен чиновникам, распределяющим бюджетные деньги. Экспертные советы при департаментах позволят ликвидировать эту семейственность и сделать эффективными для программы развития секторов, отраслей экономики страны и регионов.
В частных западных компаниях есть правило — приглашать в советы директоров и в наблюдательные советы профессоров ведущих вузов. Это и престиж компании, и ее более эффективное развитие, а также и открытость методов ее управления. Нашим компаниям следует применять эту практику, иначе они долго будут отставать и в производительности труда, и в конкурентоспособности. Поэтому для того, чтобы обеспечить экономический рост в стране и повышение доходов населения, надо внести существеннее коррективы в проводимую экономическую политику.
Источник: ldpr.ru
Государство – бизнес в современной России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»
Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Глазьев Сергей Юрьевич
В статье автор обращает внимание на новые задачи государства в нынешнем тысячелетии: управление процессами инновационной активности и научно-технического прогресса . Автор указывает на основные пути решения этих задач, делая вывод о том, что в современных условиях необходимо усиление роли государства в экономическом развитии страны.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Глазьев Сергей Юрьевич
Роль государства в инновационном процессе
Формирование социального государства в условиях инновационного развития России
Концепция построения постиндустриального информационного общества
От «Внедрения» до «Осознания» и «Принуждения»: об инновациях и их производных
13. 4. Инновационная система постсоветской России: роль частного капитала и государства
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Текст научной работы на тему «Государство – бизнес в современной России»
Государство — бизнес в современной России
В своей статье я бы хотел обратить внимание на некоторые новые функции, которые должно решать государство в нынешнем тысячелетии: управление процессами инновационной активности и научно-технического прогресса. Именно эта составляющая государственной политики является сегодня определяющей для конкурентоспособности тех или иных стран.
В основе современного экономического лежит научно-технический прогресс, т.е. до 90% прироста валового продукта в развитых странах достигается за счет внедрения новой техники. Экономика все более становится экономикой знаний, в которой и конкурентноспособность, и успех определяет способность хозяйствующих субъектов создавать и осваивать новые технологии. И роль государства в этом процессе существенно выше, чем в регулировании обычной экономической деятельности. Это связано с тем, что научно-технический прогресс характеризуется рядом весьма неприятных для бизнеса факторов, таких как неопределенность, высокая степень рисков и хотя нововведения приносят колоссальную сверхприбыль, тем не менее, статистика инновационных процессов показывает, что для того, чтобы получить одно изобретение, приносящее коммерческий успех, необходимо отработать не менее сотни научно-технических идей. Таким образом, все это сопряжено с затратами, риском и любой новатор никогда не знает, чем закончатся его эксперименты и усилия по внедрению новых технологий.
Если 100 лет назад доля государства в расходах валового продукта составляла порядка 10%, то сегодня это уже около 50%. И главное здесь, это как раз ответ государства на судьбоносный вызов ХХ, а теперь уже ХХ1 века.
Это вызов научно-технической революции, который предопределил кардинальное усиление роли государства в таких вопросах, как стимулирование научных исследований, организация научно-технического прогресса, обеспечение всеобщего среднего, а сегодня уже всеобщего высшего образования. В результате этих усилий мы видим, что современная экономика все больше трансформируется от хрестоматийной экономики, к экономике, где главным фактором становятся знания.
Это фундаментальное отличие интеллектуальной экономики от экономики традиционной. Если в традиционной экономике факторы производства изнашиваются, физически исчезают в процессе поглощения средств производства, то знания в процессе поглощения не исчезают, они являются основой для получения новых знаний и отсюда принципиально новые эффекты, когда инвестиции в новые технологии, в новые знания дают лавинообразный нарастающий результат.
Если мы обратимся к механизму современной рыночной конкуренции, то мы увидим, что в результате переходной экономики к инновационному типу развития, не только подавляющая часть валового продукта образуется за счет внедрения новых технологий, но и львиная доля прибыли формируется за счет внедрения новой техники. Доля интеллектуальной ренты, т.е. сверхприбыли, которая образуется благодаря монополии, временной монополии новатора на использовании новой техники может достигать 90% и выше.
Как правило, это 30-50%, если мы берем традиционные отрасли. Если мы берем современные информационные технологии, скажем, программное обеспечение, производство заказных интегральных схем, генетически модифицированные товары, то здесь доля интеллектуальной ренты достигает 90%. Таким образом, мы видим, что те, кто умеет создавать новые технологии, применять новые знания, тот выигрывает. Но для того чтобы это научиться делать, необходимы существенные усилия, которые предопределяют особые функции государства, как субъекта развития. В государствах, которые прочно стоят на пути инновационного развития, институты государственного
управления, работающие в этой сфере, успешно решают такие очень важные для частного бизнеса задачи, как снижение рисков внедрения новой техники, как обеспечение доступа к информации, как помощь субъектам рынка в определении правильных приоритетов научно-исследовательских разработок. Т.е. государство, как субъект развития тратит огромные средства для того, чтобы снизить риски и неопределенности, связанные с научно-техническим прогрессом.
Достигается это разными способами. Применяется и субсидия на проведение научно-исследовательских разработок. Достаточно сказать, что в Соединенных Штатах и Европе доля государства в финансировании научно-исследовательских и конструкторских разработок достигает 50%, причем значительная часть этих денег осваивается частными фирмами. Это делается в силу того, что частному капиталу, ориентированному на максимизацию текущих прибылей далеко не всегда выгодно, с точки зрения текущих интересов, заниматься освоением новых технологий.
Существует общая закономерность: если мы сталкиваемся действительно с правовыми нововведениями, которые дают колоссальный эффект и меняют облик экономики в течение десятилетия, то частные фирмы начинают внедрять новшества не тогда, когда это приносит им прибыль, а тогда, когда инвестиции традиционного направления становятся рискованными. Таким образом, стимулом для внедрения нововведения является не погоня за прибылью, а риск невозврата денег от инвестиций в старых устаревших направлениях.
Лишь тогда, когда частный капитал сталкивается с тем, что инвестиции в традиционные технологии становятся неэффективными, тогда начинается поиск новых. Если сравнить список, например, тысячи ведущих корпораций сегодня и тысячи корпораций 50 лет назад, мы увидим, что этот список обновился более чем на две трети. О чем это говорит?
О том, что частная фирма, даже процветающая, как правило, обладает определенной инерцией мышления, что заставляет руководителей бесконечно тиражировать старые технические решения. В результате такие фирмы просто гибнут в ходе конкурентной борьбы на очередной волне научно-технического прогресса, когда прорываются новые фирмы с новыми идеями, с новыми технологиями. Это всегда сопряжено с большими потерями и для людей, и для капитала. Поэтому государству очень важно подсказывать участникам рынка приоритетные направления, в рамках которых можно ожидать увеличения эффекта. Государство должно предоставлять гарантии под инвестиции в рискованные и особенно капиталоемкие нововведения.
Сегодня важная функция государства — это снижение системного риска, связанного с нововведениями. Если государству это удается сделать, тогда участники экономических отношений получают серьезные конкурентные преимущества. Им легче ориентироваться в бесконечном разнообразии новых технических идей, они могут рассчитывать на поддержку в самой рискованной сфере отработки перспективных, но еще практически не освоенных нововведений и участники рынка могут привлекать инвестиции для того, чтобы организовывать уже промышленное производство на новых технологических направлениях. Это одна задача, которую государство должно сегодня решать как субъект развития.
Важная задача заключается в том, что новатору, который рискует подчас всем своим бизнесом, осваивая нововведения, необходимо гарантировать получение сверхприбыли. Не секрет, что с помощью промышленного шпионажа, с помощью имитации нововведений, прибыль получают не те, кто начинал внедрение инновационного проекта. Очень часто выгодно быть не первым, а вторым.
Первый тянет на себе все затраты, а второй получает сверхприбыль. Для того чтобы этого не происходило, государство должно разработать и поддерживать механизмы коммерческой тайны и механизмы защиты интеллектуальной собственности. Здесь очень важно удерживать баланс. С одной стороны, мы все заинтересованы в том, чтобы
у каждого желающего был доступ к перспективным технологиям и чем больше новых знаний применяется на практике, тем больше благосостояние общества и выше конкурентноспособность экономики. С другой стороны, мы должны понимать, что тем, кто идет впереди, необходимо иметь механизм удержания временной монополии на использование нововведения, для того, чтобы окупить затраты на научно-исследовательские разработки. Причем, доля затрат на научно-исследовательские разработки в совокупных инвестициях в передовых отраслях достигает более половины, а, скажем, в авиационной промышленности, молекулярной биологии оно достигает 80%, т.е. практически львиная доля инвестиций в передовых направлениях экономического роста — это инвестиции в научно-исследовательские разработки.
Таким образом, для того, чтобы экономика была конкурентоспособной в ХХ1 в., динамично и устойчиво развивалась, государство должно освоить функцию развития. Это очень не простая задача, она включает в себя решение следующих проблем. Во-первых, необходимо обеспечить всеобщую доступность знаний. В современном обществе каждые 10-15 лет объем знаний, которым располагает человечество, удваивается, и в этой ситуации, конечно, обеспечить всеобщую доступность знаний не так-то просто. Для этого необходимо, как минимум, обеспечить всеобщее высшее бесплатное, заметьте, образование, с тем, чтобы люди могли научиться ориентироваться в этом море знаний и получили необходимый багаж для самостоятельной деятельности и реализации своих творческих способностей.
Очень важно обеспечить соответствующую систему услуг для инновационного предпринимательства. Мировая практика наработала немало интересных форм, такие как технопарки или технополисы. Отметим, что первым в этой области был Советский Союз, который сразу после войны создал ряд наукоградов. Этот опыт себя абсолютно оправдал.
Создание специализированных территориальных образований с высокой концентрацией научно-технического потенциала, работающих в льготных условиях, это важнейший фактор стимулирования инновационной активности. Уже после Советского Союза впечатляющие успехи продемонстрировали Соединенные Штаты, которые создали аналогичные города, что привело к высокому эффекту в сфере создания интеллектуальной ренты и новых научно-технических продуктов.
Создание технопарков и технополисов связано с большими инвестициями, которые необходимы для развития современной информационной инфраструктуры, для создания баз данных и пр. Но все это многократно окупается, потому что все расходы материализуются в изобретениях, которые затем переворачивает наше представление о технологиях и дают колоссальные сверхприбыли.
Очень серьезный вопрос для инновационного бизнеса — это доступ к кредитам. Фактически финансовая система России такого доступа не предоставляет.
Наши коммерческие банки, которые выросли на волне финансовых спекуляций и сегодня заняты в основном кредитованием экспорта сырья крайне неохотно идут в эту сферу деятельности, связанной с высокими рисками, предпочитая роль финансовых посредников. И, по всей видимости, здесь тоже без усилия государства не обойтись. Необходимо создавать, по примеру других стран, банки развития, бюджет развития и т.д. Решения об этом принимались и даже некоторые такие институты сформированы, но работают они, к сожалению, лишь на бумаге, не оказывая реального влияния на экономическую активность, в силу того, что лишены механизмов рефинансирования.
Одна из важнейших задач государства — создание механизмов кредитования инновационного предпринимательства. Первые шаги в этой области были сделаны через создание фондов научно-технической политики и поддержке инновационной активности, многие из них работают успешно, но этого недостаточно. По оценкам Академии наук РФ на сегодняшний день востребовано лишь 20% нашего научно-технического потенциала. Главная причина заключается в том, что нет механизма
финансирования научно-исследовательских разработок и проектов внедрения новой техники. Эти механизмы предполагают такие вещи как горизонт планирования на 5-10 лет вперед, доступ к долгосрочным кредитам и пр.
Хотелось бы отметить, что отсутствие политики поддержки инновационной активности страна ежегодно теряет интеллектуальный капитал, превышающий финансовые потери. Потери из-за нелегального оттока капитала на сегодняшний день составляют около 20 миллиардов долларов каждый год, а всего с учетом платежей по внешнему долгу примерно 35 миллиардов долларов. К тому же, Россия за последние 10 лет стала крупнейшим в мире донором умов, а это самый главный ресурс, который обеспечивает современное экономическое развитие, для реализации которого нужна политика развития.
Особое значение имеет деятельность государства по обеспечению долгосрочных прогнозов. Субъекты рынка, как правило, не имеют возможности прогнозировать развитие рынка на пять, десять или пятнадцать лет и очень часто оказываются застигнутыми врасплох очередной волной научно-технической революции. И никто кроме государства решить задачу внесения ясности в перспективу развития не может. Ну, конечно, этим занимаются не государственные бюрократы, этим занимаются ученые, специалисты, эксперты, но организовать всю эту деятельность должно государство. Мировой опыт свидетельствует о том, что необходимо иметь подобный перспективный прогноз, который позволяет участникам рынка видеть перспективы, где инвестиции могут принести высокую отдачу, а где они практически могут лишь поддержать статус кво.
В качестве примера сошлюсь на нынешнюю ситуацию. Для любого финансового института возникает вопрос: куда вкладывать деньги? На сегодняшний день большая часть кредитов идет в экспорт сырья, что происходит в силу сложившейся экономической конъюнктуры. Сегодня экспорт сырья выгоден, но завтра цены на нефть могут упасть, что приведет к колоссальным убыткам.
Не будем забывать, что четыре года назад, когда финансовые ресурсы вкладывались в пирамиду ГКО, было ощущение всеобщего процветания. Затем наступил момент истины, рухнули практически все системообразующие банки. Почему это произошло?
За год до кризиса 1998 г., Правительству был представлен доклад в котором, на основании данных ученых, прогнозировался процесс саморазрушения финансовой системы страны при сохранении политики раскрутки финансовой пирамиды ГКО. Должен сказать, как это ни парадоксально, только один государственный орган воспользовался этим прогнозом — Министерство атомной энергетики.
Минатом полностью воспринял рекомендации этого доклада и не потерял ни копейки в ходе финансового краха 1998 г. Этот пример иллюстрирует важность прогнозирования. Если мы сегодня проанализируем возможности роста в разных направлениях, мы увидим насколько они отличаются. Казалось бы, самая выгодная сфера деятельности нефтяная промышленность.
Но возможности роста в нефтяной промышленности ограничены 1-2% в год. Автомобильная промышленность, казалось бы, очень перспективное направление. Однако и в этой отрасли максимальный прирост эффективности всего 3-4%. Та же ситуация в сфере биотехнологий. Объем применения биотехнологии, достижений молекулярной биологии, генной инженерии удваиваются каждый год.
И те, кто сегодня вкладывает деньги в это направление, имеет возможность получать отдачу в 30-40% в год. Отработанны методики, есть колоссальный спрос в фармацевтике, в сельском хозяйстве и даже в добывающей промышленности. Но все это можно потерять, потому что нет соответствующей государственной политики. Половина наших выпускников по специальности молекулярная биология отправляется в Соединенные Штаты реализовывать свои знания. А между тем они могли бы создать быстро растущую отрасль.
Освоение технологий долгосрочного научно-технического и экономического прогнозирования дает большое разнообразие возможностей. Вызовы, которые нам диктует современная мировая конкуренция очень серьезны, и они предопределяют не ослабление, а напротив, усиление роли государства в экономическом развитии страны. Суть политики государства сегодня — это стимулирование развития. Именно на этом сегодня необходимо сосредоточить главное внимание.
Источник: cyberleninka.ru
Конец конкуренции: как рост влияния государства меняет российские банки
Прошло уже более полувека после публикации одной из наиболее обсуждаемых книг Милтона Фридмана «Капитализм и свобода», в которой он поднял вопрос о необходимости снижения роли государства в экономике. Выбирая между государственной и частной монополией, этот великий экономист, ставший впоследствии нобелевским лауреатом, отдал предпочтение последней. По его мнению, именно «государственная монополия менее гибка и менее склонна к самоупразднению» в условиях технологических сдвигов и фундаментальных изменений общества.
Тем не менее этот вопрос все еще остается актуальным, если обратить внимание на российский банковский сектор, в котором в последние годы существенно усилилась роль государства. В 2016 году доля государственных банков в совокупных активах банковского сектора составила 58,8%. С 2012 года прирост составил 8,4 процентных пункта, а с 2002 года — уже 21,3 процентных пункта. Способствует ли это росту эффективности банковской отрасли?
Роль государства в бизнесе
Традиционно экономическая наука рассматривает роль государства в экономике как института, устанавливающего правила игры и следящего за их соблюдением. Кроме того, государство необходимо там, где требуется обеспечить общественное благо, необходимое всем: например, строить дороги или вкладывать деньги во всеобщее образование. Понятно, что такие долгосрочные проекты обычно находятся вне конкретных интересов частного бизнеса.
С другой стороны, там, где потребитель конкретного блага легко идентифицируется, государству места нет, поскольку производитель и потребитель блага легко могут установить свои отношения напрямую.
Вполне понятно, что банковский бизнес не может рассматриваться как удовлетворение общественной потребности. Это должна быть конкурентная среда. Здесь легко можно определить поставщика услуги и ее бенефициара. Кредиты и депозиты, по сути своей, направлены на удовлетворение конкретных потребностей индивидуумов или организаций, идущих либо на нужды личного потребления, либо на развитие бизнеса.
В связи с этим в развитых странах практически не существует государственных розничных или инвестиционных банков. Государство присутствует лишь в банках развития, основная задача которых — удовлетворение общественных потребностей. Однако в случае угрозы банковской системе государство может входить в капитал банка с тем, чтобы поправить дела и выставить его снова на продажу.
В развивающихся экономиках государственные банки обычно присутствуют, но их доля, в отличие от России, неуклонно снижается. В академической литературе распространены две противоположные точки зрения. Первая акцентирует внимание на важной роли государственных банков для поддержания устойчивого экономического роста. Другая, напротив, особое место отводит тому, что эти банки преследуют не социальные, а политические цели, которые входят в противоречие с принципами функционирования рыночной экономики.
Это приводит к тому, что возрастают агентские издержки в государственных банках, которые способствуют снижению операционной эффективности и качества финансового посредничества — это существенно ограничивает уровень конкуренции в банковской отрасли.
Национальный пример
А как с этим обстоят дела в России? Кроме постоянно растущей доли госбанков в банковской системе у российских банков еще и более дешевое фондирование.
Например, средняя стоимость привлечения средств частных клиентов и корпоративных клиентов у Сбербанка в 2015 году составила 5,6% и 5,2% соответственно, в то время как в среднем для частных банков стоимость подобного фондирования была 7,1% и 6,2% соответственно.
В России более 87% чистой прибыли кредитных организаций в 2016 году пришлось на государственные банки, частные же в основном были убыточными. Кроме того, государственные банки от частных отличает и более высокое качество активов. Если у крупных частных банков темп прироста доли просроченной задолженности в общем объеме кредитов составил 11,6% в 2016 году, то у государственных банков ухудшения качества активов вообще не наблюдалось.
При этом чистая прибыль Сбербанка превысила показатели банков с участием иностранного капитала, число которых достигло 174 организации, почти в 4,5 раза. В то же время, если доходность капитала всех банков, контролируемых государством, не превысила 15%, то в случае Сбербанка этот показатель возрос вдвое по сравнению с 2015 годом и достиг почти 21% в 2016 году.
Бремя налогоплательщиков
Однако какой ценой обошелся для налогоплательщиков этот рост эффективности государственных банков? По оценкам Fitch, речь идет о 2 трлн рублей с 2013 года, из которых 260 млрд рублей — это вложения в уставный капитал из Фонда национального благосостояния. По программе докапитализации через ОФЗ было выделено по 854 млрд и 855 млрд рублей соответственно. И это только начало. В 2017 году ЦБ стал инвестором еще двух некогда частных банков, выкупив «ФК Открытие» в рамках допэмиссии в объеме 456,2 млрд рублей и закрыв дыру в капитале Бинбинка в размере 36,3 млрд рублей.
Заявленные планы по слиянию «ФК Открытие» и Бинбанка, ранее занимавших 7-е и 12-е места по размеру активов соответственно, приведут к формированию нового крупного игрока, который даже при замечательно проведенной санации, скорее всего, не найдет частного покупателя.
На этом фоне число прибыльных кредитных организаций существенно сократилось с 553 по состоянию на 1 января 2016 года до 388 по состоянию на 1 декабря 2017 года. Тем временем число убыточных организаций изменилось незначительно — с 180 до 167.
Пламенные речи
Таким образом, обещания ЦБ не увеличивать долю госсектора в банковской системе пока значатся обещаниями. В этих условиях ему ничего не остается, кроме общих рассуждений на тему, что огосударствление банковского сектора — это не очень плохо. Первый зампред ЦБ Дмитрий Тулин говорил в интервью ТАСС: «Как показывает опыт, качество управления в частных банках совсем не обязательно лучше, чем в государственных, и наоборот».
Кроме того, и академические исследования поддерживают гипотезу о том, что эффективность государственных банков в России не уступает частным. При этом в случае Центральной и Восточной Европы в 1990-х годах оценки эффективности банков разнятся: эффективность по прибыли у государственных банков оказалась выше, чем у частных, но в то же время издержками частные банки управляли более рационально.
Однако сравнить различные виды банков в России по факту невозможно из-за серьезных нарушений в конкурентной среде, поскольку все еще отсутствуют случаи выхода государства из капитала российских банков. Для сравнения приведем британский опыт по санации банков. Например, на поддержку Королевского банка Шотландии ушло 45 млрд фунтов стерлингов. Однако государство уже продало акций на сумму 2,1 млрд фунтов стерлингов частному инвестору.
Время покажет, будет ли несвойственный государству бизнес в российском банковском секторе более эффективным, чем частные рыночные институты, защитником которых был Милтон Фридман. Но пока более высокая эффективность госсектора достигается за счет нарушений конкурентной среды в пользу государственных банков, что оплачивает все общество. Нужна ли эта цена? Вопрос остается открытым.
Источник: www.forbes.ru
