Российская модель бизнеса это

самобытная и исторически сложившаяся в течение нескольких веков модель, основанная на национальных традициях и опирающаяся на следующие базовые принципы — экономическая самодостаточность, преобладание духовной мотивации трудовой и общественной деятельности, соборность, общинное самоуправление, совместное и равное владение собственностью, взаимопомощь, совместное решение проблем на основе гармонии интересов, взвешенный патернализм.

Поделиться

• Telegram
• Whatsapp
• Вконтакте
• Одноклассники
• Email

Научные статьи на тему «Российская модель управления»

Особенности российской модели менеджмента

Черты российской экономики Замечание 1 Страновая модель менеджмента отражает особенности развития.
Факторы модели российского менеджмента Особенности российской модели управления, как уже было сказано.
Три ключевые модели российского менеджмента Модель здравого смысла – возникновение данной модели связывают.

Что такое бизнес-модель компании?

Влияние европейской и американской культуры управления на развитие российского менеджмента нельзя не.
обеспечению процесса управления; Модель традиционных (советских) методов управления – такая модель до

Автор Дмитрий Александрович Каштанов
Источник Справочник
Категория Менеджмент
Статья от экспертов

Специфика российской модели корпоративного управления

Формирование российской модели корпоративного управления можно условно разделить на 2 этапа: до 2000 г. и после 2000 г. Этап до 2000 г. можно назвать этапом формирования, этап после 2000 г. этапом становления, в процессе которого начались и продолжаются коренные преобразования, направленные на улучшение прозрачной структуры собственности и отношений с финансово-заинтересованными лицами, улучшение раскрытия финансовой и операционной информации, структуры и методов работы совета директоров

Автор(ы) Фролов Юрий Евгеньевич
Источник Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета
Научный журнал

Различные модели менеджмента

Российская модель менеджмента Наряду с другими моделями менеджмента – американской, японской, европейской.
и другими сложившимися моделями менеджмента – свое развитие получает и российская система управления.
Обращаясь к российской модели менеджмента, следует отметить, что модель менеджмента в российских организациях.
Многие теоретики менеджмента рассматривают российскую модель как культурный феномен, тем самым, не имея.
однозначной характеристики российской модели.

Автор Владислав Александрович Андрюшин
Источник Справочник
Категория Менеджмент
Статья от экспертов

Эволюция развития российской модели управления

Рассмотрено критериальное сравнение мировых моделей управления и проведен анализ эволюции моделей управления в РФ.

Источник: spravochnick.ru

Всемирно известная топ-модель украинка Байкова. Интим за деньги, дружба с Ди Каприо, смерть Путина

Российская модель управления

Быстрый переход от одной системы хозяйствования к другой привел к формированию многоукладной экономической структуры. В отличие от других рассмотренных стран, со сложившимися моделями управления, в которых полностью проявились их сущностные особенности, в России процесс формирования национальной модели менеджмента еще не завершен.

Современная российская модель управления многообразна и зависит от формы собственности, региональных и отраслевых особенностей, величины организации, типа рынка и даже категории потребителей, на которых ориентируются производители, их социального происхождения и профессионального статуса. Крупные компании (часто акционерные общества на базе государственных) сохраняют традиции коллективизма, эффективности, сохранения социальных благ и гарантий сотрудникам в новых условиях хозяйствования. Организации малого бизнеса часто работают в условиях отсутствия четко сформулированной философии управления, жесткого отношения к персоналу со стороны собственника, минимальной демократизации управления. Важную роль в формировании российской модели управления играло и продолжает играть государство.

Большинство исследователей российской модели управления акцентируют внимание на «особом пути» России, ее непохожести на другие страны.

Таким образом, в настоящий момент в России наряду с общими чертами, сходными с известными в мировой практике моделями, активно применяются традиционные для нашей страны принципы управления. Методологической основой формируемой российской модели управления, учитывая развитие в рамках догоняющей модели, является синтез ключевых положений основных школ менеджмента и системы научной организации труда, сформировавшейся в России в начале ХХ века.

В соответствии с исследованиями, проведенными в России по методу Г. Хофстеда в 1995 г. и в 2003 г.:

1 ) Индекс И/К — 39 (41 в 1995 г.). По этому показателю Россия находится на одном уровне в Китаем, Ямайкой (39), Арабскими странами и Бразилией (38),Турцией (37) и Филлипинами (36). Это говорит о преобладании коллективистского менталитета, сохраняется сильная приверженность коллективу, ориентация на коллективные достижения.

2) Индекс И/Д — 35 (40 в 1995 г.). Управленческая иерархия воспринимается в основном как удобный инструмент управления, от которого при необходимости можно отказаться. Руководители всех уровней достаточно доступны для под­чиненных, в том числе для тех, кто находится на несколько ступеней ниже.

Привиле­гии, связанные с должностью (специальные столовые, стоянки), также как и в других развитых странах, не приветствуются. Труд высококвалифицированного рабочего может оцениваться выше, чем труд офис­ного работника невысокой квалификации.

При принятии решений руководитель, как правило, считает нужным посоветоваться с подчинёнными, при этом все осознают, что окончательное решение всегда принимает руководитель. Количество инструкций и указаний по выполнению той или иной работы не является чрезмерным. Поощря­ется самостоятельность в выборе методов работы. Дружественно отношение к новым нестандартным идеям, хотя эти идеи не всегда полностью реализуются.

3) Индекс И/Р — 40 (68 в 1995 г.). Этот параметр деловой культуры претерпел наибольшие изменения по сравнению с 1995 г. его значение уменьшилось на 28 единиц. Это означает, что уровень дискомфорта или страха перед неопредёленными обстоятельствами значительно уменьшился.

Большая часть бизнесменов и ме­неджеров считают нормальной работу в ситуациях, когда не только результаты, но и правила деятельности определены недостаточно чётко. Они испытывают гораздо мень­шую потребность в максимально возможном наборе формальных правил, определяю­щих все нюансы деятельности. Причинами такого существенного повышения допустимого уровня неопредёленности в современной деловой культуре России является, с одной стороны, укрепление рыночной экономики, предполагающей повышенную степень независимости, а соответственно, и неопределённости, а с другой, — частое изменение условий функционирования российского бизнеса привело к тому, что неопределённая среда стала восприниматься как нормальная.

4) Индекс М/Ж — 47 (55 в 1995 г.). По­казатель «мужественности» российской деловой культуры уменьшился не так существенно, как индекс И/Р. Это объясняется ростом роли женщин в современном рос­сийском бизнесе. Женщины, имеющие собственное дело или работающие в качестве наёмных менеджеров, вынуждены приближать свой стиль поведения к мужскому для того, чтобы добиться успеха.

Это, с одной стороны, оставляет женщинам значительно меньше внутренних ресурсов для выполнения типичных женских функций, с другой стороны, вынуждает мужчин взять часть этих функций на себя. В результате роли женщин и мужчин размываются, и общество становится, по определению Хофстида, более «женственным».

Таким образом, можно сделать вывод, что по ряду парных сравнений этнометрических параметров (например, «индивидуа­лизм—дистанция власти») российская модель равноудалена от кластера «запад­но-европейские этносы, включая США» и группировки стран Африки, Азии и Латинской Америки. То есть, основа организации смешанная — сочетание гармонии и эффективности, интеграция мирового опыта (западного и восточного) и российских традиций и культуры. При этом все-таки к средним характеристикам России, вычисленных по данным нескольких исследований, мировоззренчески близким является японский стиль управления или как минимум его суще­ственные черты.

Россия представляет собой типичный пример культуры, которая равняется на индивидуализм второго типа и «строгий коллективизм», для нее характерным остается наличие бюрократических установок и ориентация на принуждение и единообразие.

В отличие от североамериканцев, для которых внутренняя атмосфера в коллективе, моральный дух, являются средством, а не целью, для россиян-руководителей отношения между людьми важнее бизнеса, считается, что люди работают, чтобы жить, а не наоборот. Для многих российских граждан работа может быть целью, а отдых после работы только способом набраться сил для работы. Поэтому иностранцев, приезжающих в Россию часто удивительно отношение россиян к атмосфере в коллективе. Когда для человека, работающего на предприятии, атмосфера в коллективе может быть важнее заработной платы.

Отечественными менеджерами поощряются спокойная атмос­фера внутри организации и стремление к коллективному результату (для североаме­риканцев поощряются конкуренция внутри организации, напористость, амбициозность и стремление каждого до­биться наилучших индивидуальных результатов). В соответствии с российскими представлениями, отношения начальников и подчинённых должны определяться скорее моральными нормами, как в семье, а не контрактом, основан­ным на взаимной выгоде. Российский менеджмент полагает правильным управление не через воздействие на индивидуума, а через коллектив, с применением психологии группы. Соответственно и результаты работы оце­ниваются различно — российские работники и большинство менеджеров считают важнее коллективный успех.

При этом особенностями современного российского производственного менталитета, ко­торые являются причинами общей неэффективности управления в России, можно считать необязательность, размазанность, отсутствие личной и коллективной деловой культуры как общей тенденции. Россия представляет собой пример культуры, для которой характерен индивидуализм второго типа и «строгий коллективизм», для нее типично наличие бюрократических установок, а также ориентация на принуждение и единообразие.

В соответствии с методикой Э. Холла, Россию можно отнести к странам в полихроническим восприятием времени. Опоздания, прогулы, нарушение обязательств, недобросовес­тное предоставление услуг, информации или товара является вполне приемлемой нормой, а не исключением.

Передовые технологии менедж­мента и мировые стандарты управления не предусматривают такого отношения к деятельности. Обусловленность карьерных успехов личной дружбой или родственны­ми связями (как и во многих восточных странах) – еще одна характерная особенность отечественных трудовых отношений.

Вопреки западному стилю менеджмента, в России до сих считается нормой устраиваться на работу через знакомых, родственни­ков, пользуясь другими личными отношениями. В России в конце ХХ века опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до настоящего времени.

Исходя из этого, в систему национального менеджмента необходимо вносить поправки, направленные на борьбу с опозданиями, вводить новые методы повышения качества. Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, можно будет осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким. Несмотря на то, что в настоящий момент жесткость является необходимой и даже вынужденной мерой, стратегической целью российского менеджмента является движение к более мягкому по форме, но более эффективному по содержанию управлению.

Для многих российских работников, особенно крупных предприятий, организованных на базе государственных, характерна продолжительная работа на одном предприятии, иногда даже в течение всей трудовой деятельности. Однако в России нельзя применить понятие «пожизненный найм». У нас приверженность месту связана, прежде всего, с низ­кой миграционной активностью населения, ограниченным числом предприятий во многих российских регионах, отраслевой специализацией регионов, их физико-гео­графической и этнокультурной дифференциацией, с важностью родственных связей для работников.

Для того чтобы российские пред­приятия эффективно функционировали, их руководителям необходимо создавать ус­ловия для долгосрочной занятости сотрудников. В условиях дол­госрочного найма на российских предприятиях необходимо внедрять систему кадровой ротации. Работники отечественных предприятий вынуждены в течение многих лет работать на одном и том же рабочем месте, что снижает их интерес к работе, подавляет инициативу и препятствует профессиональному росту. Введение системы ротации не только позво­лит работникам российских организаций избежать однообразной работы в течение длительного периода, но и будет способствовать их профессиональному росту, даст возможность познать различные аспекты деятель­ности предприятия и действовать объективно в интересах всей компании.

Одним из факторов повышения заинтересованности работников российских компаний в высокоэффективном труде может стать использование элемен­тов системы подготовки на рабочем месте и получения дополнительного образования за счет организации. В настоящий момент особое внимание в подавляющем большинстве компаний уделяется наличию у претендентов на рабочее место значи­тельного опыта работы в других организациях и проверке у них специаль­ных профессиональных знаний. Причем если раньше достаточным был опыт работы около двух лет, то сейчас он должен составлять уже не менее трех – пяти. При этом только незначительное число предприятий может предложить собственные программы обучения сотрудников. Поэтому целесообразно было бы либо в определенной мере восстановить советский опыт найма на работу по окончании учебного заведения (высшего или среднеспециального), либо заимствовать японский опыт, где напротив, обычно не требуют от образовательных учреждений специ­альной узкой подготовки и учитывают при приёме на работу общий кругозор работников и их способность вжиться в коллектив.

Реально воздействующим на эффективность производства и одним из наиболее управляемых институтов, формирующих управленческую парадигму, является система бизнес-образования. Многие российские компании столкнулись с проблемой нехватки квалифицированных управленческих кадров.

Несмотря на постоянное реформирование модель бизнес-образования в России не претерпела существенных качественных изменений. В России любое образование, в том числе и менеджеров, построено на знании теории. Практика менеджмента считается вторичным делом по отношению к теории.

Априори предполагается, что хорошо подкованный в теории менеджер всегда найдет выход в практической ситуации. На западе технические знания менеджера не считаются обязательными для руководителя, даже если он руководит техническим отделом или производственным предприятием. В западной теории менеджмента считается, что для менеджера основным знанием является умение руководить людьми и ресурсами. При этом техническая грамотность является желательной, но не обязательной.

Серьезным недостатком российского высшего образования считается концентрация на технической и информационной стороне, а не на общении и принятии решений. В России умение вести презентацию, выступать перед аудиторией не играет серьезной роли, гораздо выше ценится умение наладить личный контакт в переговорах один на один.

На большинстве российских предприятий оплата труда сотрудников не носит пря­мого мотивирующего характера. Она включает разные формы оплаты: оклад и нередко комиссионные как главные составляющие заработной платы, чаше всего небольшие премии, неэффективные формы низкодифференцированного тарифного стимулирова­ния, особенно распространённые в государственных и муниципальных организациях. Оплата труда чаще всего отчуждена от результатов деятельности самого работника, не зависит или мало зависит от его квалификации и тем более от усилий работающего по самообразованию и самосовершенствованию, часто игнорирует его фактический трудовой вклад и отрешена от результатов деятельности предприятия.

Для корректировки этого можно предложить внедрение стимулирующих методов оплаты труда, также близких современной японской системе оплаты труда, при которой уменьшается фиксиро­ванная часть заработной платы, а ее переменная часть возрастает быстрыми темпами и становится всё более важной для удовлет­ворения жизненных потребностей. Гибкость оплаты позволяет вознаградить даже крат­косрочную эффективность или небольшое личностное усовершенствование.

Несмотря на то, что средний класс значительно окреп в России за последние несколько лет, а общий уровень благосостояния населения повысился, в целом быть успешным и обеспеченным в России ещё не столь престижно, как в Европе. Сильны пережитки люмпенской психологии. Хорошая квалификация, дисциплинированность и высокие заработки вызывают откровенную агрессию и зависть коллег.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод, что характерными чертами современной российской модели управления являются:

— стремление к интеграции различных моделей и подходов к управлению;

— индивидуализм второго типа и «строгий коллективизм»;

— полихроническое восприятие времени;

— чередование застойно-стабильного и аварийно-кризисного режимов работы;

— четкое разграничение обязанностей и полномочий, достаточно жесткая

структура управления, допускающая при этом делегирование власти;

— иерархическое управление с концентрацией громадной власти на самом

верху организации, почти полная зависимость сотрудников от произвола

— существование огромной властной дистанции, принятие работниками

неравенства в распределении полномочий, принятии решений, вознаграждении;

— непрозрачность, секретность принимаемых решений;

— отношения к подчиненным смешанные — формально-неформальные;

— стремление к корпоративной культуре в духе терпимости, равенства;

— ориентация на узкую специализацию работников и руководителей;

— ступенчатая, специализированная, как межорганизационная, так и

— обусловленность карьеры личными отношениями с руководством и личным

— ответственность, как правило, коллективная;

— способ контроля, как правило, по коллективным показателям;

— метод найма на работу – смешанный (по деловым качествам и после окончания

— найм на работу на неопределенный срок;

— низкие гарантии для работников;

— идеал менеджера – сильная личность, способная принять на себя риск;

Российский бизнес и менеджмент не изолирован от мирового. Для российской практики управления условием дальнейшего успешного развития является не слепое копирование, а приспособление и постепенный переход к современным зарубежным моделям управления, не отрицая предшествующего опыта развития страны, максимально используя потенциал национального культурно-этического фактора, не создавая конфликта с остальными факторами. При этом важной проблемой является то, какая из западных теорий и систем управления будет адаптироваться, ведь модели Японии, США и Западной Европы сильно отличаются между собой?

Современные национальные модели управления в условиях глобализации во всех странах отличаются большей гибкостью, недогматичностью и разнообразием. Последние публикации свидетельствуют, что в мировой практике существует тенденция к конвергенции предпринимательских культур Запада и Востока. Запад заимствует на Востоке принципы коллективизма и некоторые ценностные ориента­ции (чувство причастности к фирме, идентичность работника с компанией, более полное использование человеческого потенциала, вовлечение сотрудников в процесс принятия решений). На Востоке предпринимаются попытки задействовать индиви­дуально-предпринимательские мотивации. Взаимное обогащение «за­падной» и «восточной» предпринимательских культур свидетельствуют об универсаль­ности методов управления и их глобализации.

Источник: infopedia.su

Российская экономическая модель: отличия

Российская экономика, сложившаяся в последнее десятилетие также может рассматриваться как смешанная. Однако не вписывается ни в одну из вышерассмотренных моделей.

Все эти модели ориентированы преимущественно на интенсивное развитие, в основе которого — максимальное использование возможностей инновационного процесса как основного фактора роста эффективности производства. В одном случае ведущую роль в освоении нового играет рынок (американская модель). В другом – государство (шведская и японская модели).

Сравним нашу модель смешанной экономики с рассмотренными выше.

В отличие от американской модели в российской модели рыночный механизм не является главным инструментом регулирования экономики. Уровень государственного участия в регулировании экономики в России несравненно выше. Кроме того, в отличие от американской модели с низкой долей государственной собственности, в российской экономике, наоборот, имеет место масштабное непосредственное участие государства в экономической деятельности, намного выходящее за границы потребностей производства общественных благ.

Поскольку американская модель опирается преимущественно на рыночный механизм саморегулирования, состояние предпринимательской среды становится критически важным для экономического развития. Это обусловливает постоянное внимание к вопросам поддержания конкуренции и поощрения предпринимательской активности, системные и энергичные действия государства в этой области. Российская модель формально предполагает обеспечение благоприятной рыночной среды и рыночной мотивации поведения. Однако на деле соответствующая системная последовательная и эффективная политика отсутствует, и стихийно формирующаяся и слабо контролируемая рыночная власть является типичным явлением для экономической структуры страны.

В социальном плане американская модель, как говорилось, не преследует цель достижения социального равенства, однако предполагает противодействие избыточной социальной дифференциации населения посредством создания приемлемого уровня жизни малообеспеченным группам. Российская модель формально декларирует социальную справедливость в качестве одного из важнейших ориентиров экономического развития. В реальности же сложившаяся система распределения и перераспределения ВВП страны слабо связана с решением насущных социальных проблем и, тем более, проблемы социального равенства. Она, в отличие от американской модели, не способна даже решить задачу создания приемлемого уровня жизни малообеспеченным группам населения.

В отличие от германской модели активное вмешательство российского государ­ства в экономику не рассматривается как средство поддержания баланса между рыночной эффективностью и социальной справедливостью. Она нацелено преимущественно на поддержание управляемости экономики и ее регулирования со стороны государства. В этой сфере между обеими моделями существуют некоторые сходные моменты. В частности, — это серьезное внимание к антициклическому регулированию в целях поддержания макроэкономической стабильности.

Эффективность – важнейший ориентир германской модели. Для современной российской она таковым не является, что находит отражение в реальных действиях государства в сфере экономического регулирования. Как уже отмечалось, защита и поощрение конкуренции, в отличие от Германии, в России не стали на деле ключевыми приоритетами экономической политики.

Не сопоставимы также немецкая и российская ситуации в части стимулирования государством инноваций, а так же финансирования НИОКР и фундаментальных исследований. Последовательная структурная политика, являющаяся неотъемлемым элементом государственной экономической стратегии роста эффективности экономики в ФРГ, в России отсутствует. Нет ни четких ее ориентиров, ни действенных механизмов осуществления необходимых мер.

Одним из краеугольных камней устойчивости германской экономики является тесная взаимосвязь производственного и финансового капитала, обеспечивающая стабильной «питание» национального производства и одновременно жесткий контроль за эффективностью использования ресурсов со стороны банков — акционеров компаний. В российской экономике банки по отношению к производству остаются, как правило, сторонними наблюдателями.

В германской модели провозглашаемая задача обеспечения социального равенства реализуется путем сильной социальной политики и прямого предоставления в больших объемах социальных благ. В России отсутствует такая политика, социальные трансферты крайне скудны.

Если сравнивать российскую и шведскую модели смешанной экономики, то следует, прежде всего, обратить внимание на различие реально реализуемых целей экономического развития. В отличие от Швеции в России задача обеспечения высокого растущего уровня жизни населения не является актуальной в текущем периоде ввиду отсутствия базы для ее решения. Задача выравнивания доходов вообще не входит в число приоритетов экономического развития. Задача обеспечения полной занятости только в последние 2 года стала для России существенной, однако соответствующие действия со стороны государства сегодня носят фрагментарный характер и не могут рассматриваться как сложившийся полноценный элемент экономической политики.

Различия прослеживаются и характере вмешательства государства в экономику. Если шведскому государству принадлежит незначительна доля национального производительного капитала, то в России ситуация противоположная. В отличие от Швеции производство ВВП обеспечивается в существенной степени государственными предприятиями. Соответственно формирование инфраструктуры производства и организация НИОКР не является, как в Швеции, основной формой участия государства в обеспечении национального производства.

Российскую и шведскую модели во многом роднит крайне высокая доля государственных расходов в ВВП в обеих странах. Однако, при этом, если в Швеции более половины этих расходов направляется на социальные нужды, то в России доля социальных статей в общем объеме расходов государства в полтора раза ниже. Это говорит о разной значимости социальных приоритетов в рассматриваемых моделях.

В еще большей мере российская экономика отличается от японской модели. В отличие от Японии для экономических отношений, складывающихся на уровне предприятий и в рамках горизонтальных связей между ними не типичны ни опора на традиции, ни высокая степень коллективизма и отношения сотрудничества, ни атмосфера доверия. Отсутствует в экономике России и развитая система координации в сфере бизнеса, основанная на перекрестном участии компаний в капитале друг друга. Нет сопоставимого с Японией уровня взаимопроникновение промышленного и банковского капитала.

Во многом поэтому российский бизнес функционирует в условиях существенно более высокого уровня неопределенности и испытывает несопоставимое давление рынков, в частности, рынков капитала.

Разительны различия в функциях государства. Прежде всего, речь идет о формировании благоприятной бизнес-среды. В то время, как для Японии характерна преемственность, ясность и долгосрочная стабильность экономической политики, являющейся ориентиром для бизнеса, в современной России внятная и последовательная экономическая политика отсутствует.

В нашей стране разрушена и не восстановлена в новом качестве система планирования, являющаяся важным элементом долговременной экономической стратегии. Япония такой системой обладает. Наконец, в России отсутствует целостная система норм, адекватная запросам экономики, в Японии же такая система развивается на основе учета позиций бизнеса.

Япония как и Россия, практикует активное вмешательство государства в экономику. Однако направленность, формы и результативность его различны. В центре внимания японского государства находятся проблемы оптимизации организационной структуры экономики и обеспечения ее глобальной конкурентоспособности.

Для их решения осуществляются последовательные и системные меры поддержки целевых отраслей и конкурентоспособного бизнеса, затрагивающие и воздействие на финансовые рынки, и организацию НИОКР, и антимонопольную политику. В России, вмешательство государства носит в большей мере производительный характер. Поддержка бизнеса и обеспечение его конкурентоспособности, хотя и провозглашаются как важнейшие задачи, на деле не подкрепляются последовательными и эффективными действиями по решению острых проблем его развития и роста инновационности российской экономики. Пожалуй, можно говорить о сходстве действий властей обеих стран в части проведения мягкой антимонопольной политики, однако причины этой мягкости различны. В Японии – это создание условий развития малого и среднего бизнеса, в России – неспособность государства противостоять интересам крупного бизнеса.

Источник: poisk-ru.ru