Здравствуйте дорогие друзья! Недавно мне довелось общаться с интересным человеком. Он доктор философии, уважаемый и авторитетный человек. Так вышло, что тема нашей беседы вскользь коснулась соотношения бизнеса и морали. Я высказал предположение, что вещи эти вряд ли совместимы.
Он был слегка удивлён моим суждениям. Как человек, изучавший вопросы нравственности и морали с точки зрения философии, он имел об этом чёткие представления. Понятия бизнес в его «чёрном списке» не значилось. Однако он заколебался. Как умный человек он не стал вступать в спор, и задумался.
Я же, имевший последние семь лет прямое отношение к бизнесу, но не размышлявший о его моральной составляющей, задумался ещё больше. И вот что у меня получилось.
Сначала необходимо определиться с терминологией. Понятие бизнес подразумевает деятельность, направленную на получение прибыли. Конечным итогом этой деятельности является, в первую очередь, материальная выгода бенефициаров, т.е. выгодоприобретателей. Под понятием мораль мы будим подразумевать христианскую мораль, основанную на принципах гуманизма, ценности человеческой личности и православных канонах, так как живём мы, всё-таки, в православной стране и других нравственных ориентиров у нас нет.
Итак, на первый взгляд всё замечательно. Что может быть плохого в том, что некий человек, предприниматель, своим талантом и энергией создал предприятие. Он производит нужную людям продукцию или услуги, создаёт рабочие места, пополняет государственный бюджет налогами.
Традиционно, уважающий себя бизнес участвует в благотворительности, создает различные фонды, поддерживает социально значимые проекты государства. Без бизнеса невозможно развитие экономики, а, следовательно, от него зависит благосостояние граждан, независимость и процветание государства. Казалось бы, что тут ещё можно обсуждать. Молиться нам надо на коммерсантов и ходить по праздникам крестным ходом вокруг башни Газпрома.
Но есть ещё и другая сторона медали. Есть обманутые дольщики, серые зарплаты, некачественные товары, безработица, «купленные» государственные контракты по которым поставляется низкосортный товар за огромные деньги. Работая с государственным заказчиком, бизнес занимается надувательством повсеместно, от «Роскосмоса» до последнего детского сада.
Недобросовестная конкуренция, рейдерские захваты, подкуп чиновников, тотальное нарушение трудового законодательства — всё это явления присущие исключительно бизнесу. Вред обществу от этого колоссален. Так совместим ли бизнес с моралью и можно ли вести его абсолютно честно? Я думаю, что ответ надо искать в самой сути бизнеса. А суть бизнеса заключается в его развитии.
В постоянном увеличении прибыли владельцев. Предприятие, которое не развивается и не растёт, как минимум нельзя считать успешным и скорее всего оно со временем будет «съедено» конкурентами. Здесь лучший способ защиты – нападение, лучший способ выживания – рост.
Вы встречали хоть одного предпринимателя, который не хочет развития своего бизнеса, потому что считает, что заработал достаточно? Для достижения роста прибыли хороши все средства. Начнём с самого безобидного. Представьте себе, что по каким-то не зависящим от Вас причинам спрос на ваш товар резко подскочил. Не потому что товар такой замечательный, а в силу внешних обстоятельств.
Ну, например, рядом с Вашим магазином построили огромный жилой комплекс и для новых жильцов Вы пока единственный магазин в шаговой доступности. К Вам выстроилась очередь. Что нужно сделать? Открыть второй магазин? Нет. Это долго и требует затрат, да и спрос завтра может опять упасть.
Нужно обрадоваться и поднять цены процентов на 10-15. Вот Вам деньги из ничего, просто из обстоятельств. Вы скажете, что это просто законы рынка, и воспользоваться обстоятельствами это нормально. С точки зрения развития бизнеса нормально. Но полученные таким образом Вами деньги не являются эквивалентом совершённого труда.
Следовательно, мы имеем дело с процессом, в котором для выживания требуется постоянное увеличение прибыли и эти средства совершенно не обязательно должны быть эквивалентом труда, а могут быть получены в силу различных иных обстоятельств. Таким образом, как только нарушается жёсткая привязка труда и прибыли, мы открываем «ящик Пандоры».
Дальше можно всё, главное остаться в рамках уголовного кодекса. Вот наш процесс и превратился в добывания денег почти любой ценой. Ведь если житель Узбекистана будет делать ту же самую работу в два раза дешевле Россиянина, значит, последнего нужно уволить. Мы же не совершаем ни чего противозаконного.
Наша цель увеличение прибыли, и мы просто воспользовались обстоятельствами, Узбек оказался дешевле. Отсутствие морали изначально заложено в самом принципе построения бизнеса. Мораль подразумевает любовь к человеку. Бизнес – холодный расчёт (ни чего личного, только бизнес). Мораль приветствует скромность. Бизнесу для развития нужна алчность.
Его суть изначально заключена в постоянном и чрезмерном обогащении. А все пожертвования бизнеса на больницы, приюты и музеи, нужны в первую очередь самому бизнесу для создания позитивного имиджа. Ведь ни одно злодеяние в истории не совершалось именно как злодеяние, всегда присутствует ширма из добродетельной демагогии. А Вы как считаете? Мне интересно Ваше мнение, оставляйте коментарии, делитесь своими мыслями, подписывайтесь на канал.
Источник: dzen.ru
5курс / Этика бизнеса / Материал для реферата / Соотношение бизнеса и морали
Только сегодня: 300 рублей в подарок на первый заказ.
Какую работу нужно написать?
Другую работу
Помощник Анна
Соотношение бизнеса и морали
Бизнес и нравственность связаны между собой в ряде важных направлений, которые игнорируются мифом об аморальности бизнеса. Некоторые из этих связей очевидны, причем настолько очевидны, что мы их принимаем как само собой разумеющиеся и поэтому склонны вовсе их не замечать. Другие связи незаметны, настолько мало различимы, что мы их также склонны игнорировать.
Между тем, очевидные или незаметные, они образуют часть нашей повседневной жизни и практики. Можно осветить их, сосредоточить на них внимание и вытащить на поверхность и таким образом отчетливо представить связь между бизнесом и моралью.
Мы рассмотрим пять аспектов этой связи под следующими рубриками: «Нравственные основы бизнеса», «Фундаментальные основы собственности», «Дело бизнеса — это бизнес», «Бизнес и право», «Изменяющийся мандат бизнеса». Нравственные основы бизнеса Бизнес образует важный составной элемент современного общества. Так или иначе, все мы в него вовлечены.
Все мы покупаем товары, необходимые нам для выживания и жизненных удобств. Все мы зависим от наличия электрической энергии и бензина. Мы покупаем продовольствие, одежду и услуги. И люди нам их поставляют. Промышленники изготовляют изделия, которые нам необходимы и желательны. Другие люди транспортируют эти изделия в магазины, где уже новые люди продают их потребителям.
Бизнес — это не нечто отделенное от общества или навязанное ему, нет, это составная часть общества и его жизнедеятельности. Мораль состоит из правил поведения людей и устанавливает, что определенные поступки являются неправильными или безнравственными, а другие — правильными или моральными. Действия людей можно оценивать с позиции нравственности.
Некоторые поступки, например убийство, считаются безнравственными. Другие поступки, такие, как оказание помощи ближнему, обычно считаются нравственными. А такие поступки, как связывание чьих-либо ботинок шнурками, являются, по крайней мере в абстракции, морально безразличными.
Они приобретают нравственное значение лишь в особых случаях, например когда их преднамеренно совершают с целью кому-нибудь досадить или причинить вред. Всякое действие можно рассматривать с точки зрения его нравственности.
Вот почему трудно понять, что подразумевают люди, когда утверждают, что мораль и бизнес не сочетаются друг с другом или представляют собой противоположность. Поскольку экономическая деятельность — это деятельность людей, ее можно оценивать с позиции морали точно так же, как и любой другой вид человеческой деятельности.
Связь между бизнесом и нравственностью даже еще более глубокая. Бизнес, подобно большинству других видов общественной деятельности, изначально предполагает нравственную основу и был бы без такой основы невозможен.
Например, предприниматели ожидают, что нанимаемые ими работники не будут совершать кражи в их фирме; сторона, заключающая контракт, рассчитывает, что другая сторона будет соблюдать его условия; покупатель товара рассчитывает, что, когда он его распакует у себя дома, тот будет соответствовать параметрам, обозначенным в рекламе. Люди ожидают от своих коллег по работе, что они, как правило, станут говорить правду, уважать работающих рядом, а не грубить им и добросовестно выполнять ту работу, за которую им платят.
В большинстве случаев эти ожидания оправдываются. Если бы все участники бизнеса — покупатели, продавцы, производители, менеджеры, рабочие, потребители — действовали безнравственно или хотя бы аморально (не считаясь с тем, являются ли их действия моральными или безнравственными), бизнес вскоре застопорился бы.
Нравственность — это и смазочный и цементирующий материал для общественного механизма, а следовательно, и для бизнеса. Лишь при наличии общей атмосферы нравственности аморальность может оказаться не только возможной, но и выгодной. Ложь не имела бы успеха, если бы большинство людей не были правдивы и склонны доверять другим.
Злоупотребление доверием требует наличия атмосферы доверия. Большинство предприятий не действуют в духе изречения: «Покупатель, будь бдителен!» Обычно предприятия дорожат своей репутацией. Поэтому в действительности мы живем отнюдь не в мире «волчьего» бизнеса. Такой мир был бы невыносим.
Разумеется, бывает, что люди действуют в бизнесе, как и в других сферах жизни, безнравственно. Имеются многочисленные случаи обмана, надувательства, манипулирования финансовыми отчетами, однако нет никаких доказательств того, что люди в своей хозяйственной деятельности более безнравственны, чем в своей личной жизни.
Институты бизнеса не более склонны к безнравственным поступкам, чем институты государственного управления, семьи, просвещения или религии, точно так же, как крупные, деперсонифицированные предприятия не являются более или менее безнравственными, чем мелкие предприятия, составляющие индивидуальную собственность. Бизнес — это часть общества, а поэтому действия людей, занимающихся бизнесом, подчинены правилам морали.
Это положение настолько очевидно, что его практически все забывают. Большинство взрослых незачем убеждать в том, что ложь и воровство — это зло или что убийство — это зло. Они представляют собой зло как в бизнесе, так и вне его.
Именно потому, что обыкновенному человеку незачем говорить, что такие действия неправомерны, они образуют часть атмосферы, в которой функционирует бизнес. Иными словами, это посылка, которую признают сами участники бизнеса. Следовательно, тезис, согласно которому бизнес и нравственность несовместимы, невозможно убедительно подтвердить. Суть этики бизнеса вовсе не обязательно заключается в том, чтобы изменять чьи-либо нравственные убеждения, а в том, чтобы полагаться на них.
Источник: studfile.net
Государство или потребители: кто поможет бизнесу сохранить мораль
Может ли бизнес в XXI веке быть моральным и что такое сетевые этические племена? Об этом рассказал в Музее предпринимателей, меценатов и благотворителей в рамках проекта «Университет, открытый городу: лекционные четверги в музеях Москвы» ординарный профессор кафедры маркетинга фирмы Факультета бизнеса и менеджмента НИУ ВШЭ Игорь Липсиц.
Мораль в бизнесе: возможно ли это?
Спор о том, способен ли бизнес соблюдать этические нормы и моральные принципы, ведется вот уже много веков подряд. Так, английский философ и писатель конца XVII — начала XVIII веков, один из наиболее известных экономических мыслителей прошлого Бернард де Мандевиль был убежден в том, что мораль вредна для экономики, а пороки, наоборот, полезны, так как они обеспечивают сбыт продукции. А это, в конечном счете, все, что нужно предпринимателю. «В современном маркетинге мы видим множество примеров, когда человека (потребителя) сознательно подталкивают к определенному порочному поведению, и на этом зарабатывают неплохие деньги. А криминальный бизнес, прямо эксплуатирующий человеческие пороки, на сегодняшний день один из самых прибыльных», — подчеркнул Игорь Липсиц.
Российский ученый, эволюционист, палеоневролог Сергей Савельев сделал еще более провокационное, чем Мандевиль, заявление о том, что мораль и вовсе противоречит природе человека. Он считал, что «люди такие же обезьяны, как и раньше, и живут по тем же обезьяним законам, что и 20 миллионов лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют.
Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление». Далее Савельев утверждал, что все процессы — в сфере политики, бизнеса и так далее — строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминантность.
Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать. Стремление доминировать, по мнению Савельева, абсолютно естественное поведение и животного, и человека как высшей формы животного мира.
Сегодня, как рассказал профессор Липсиц, любимая мысль многих экономистов сводится к тому, что бизнес находится «вне морали», так как он лишь помогает человеку удовлетворять свои желания, а собственнику — получать доход. Наиболее четко эту идею сформулировал знаменитый американский экономист, лауреат Нобелевской премии (1970 год), автор самого популярного университетского учебника по экономике «Экономика: вводный анализ» Пол Самуэльсон. В своих ранних работах ученый полагал, что нашел формулу расчета человеческого счастья. А именно — счастье есть частное от деления потребления благ на желания получения этих благ. И эта величина стремится к единице.
Если аморальное поведение вредит бизнесу, тогда почему мошенничество и ложь так пышно цветут в бизнес-сфере?
Иными словами, чем ближе человек в своем потреблении приближается к пределу своих желаний, тем он счастливее. Самуэльсон верил, что бизнес не ограничен морально-этическими нормами, но ограничен только тем, что должен создавать те блага, которые желанны людям и потому — востребованны рынком. А значит, две главные задачи бизнеса — генерация прибыли для собственников и создание нужных обществу благ. И социальная ответственность бизнеса — это «не по теме». Соответственно такой модели бизнес наращивает предложение благ за счет прогресса науки, техники и развития производственных возможностей общества, а желания благ — стимулирует при помощи инструментов масс-медиа и маркетинга, «вбрасывая» в сознание потребителя образы все более и более комфортной жизни.
Однако, как рассказал Игорь Липсиц, если экономические институты общества не настроены на соблюдение «золотого правила нравственности» — ни делай другому того, что не хочешь, чтобы сделали тебе, а фирмы преследуют исключительно собственную выгоду, то такое общество рано или поздно неизбежно возвращается к состоянию, которое описал еще в XVI веке английский философ Томас Гоббс. В таком обществе все воюют против всех, человек человеку волк и «пусть победит сильнейший». «Удивительно, что многие современные бизнесмены беспрекословно поддерживают принципы, описанные Гоббсом, — отметил лектор. — Однако если эти принципы становятся доминирующими, то совершенно очевидно, что в таком обществе фирмы должны нести большие издержки на обеспечение выполнения контрактов, а это приводит к росту цен и снижает конкурентоспособность. А главное — обычным явлением становятся силовые методы наказания обидчиков — инициация заказных уголовных дел или отправка к обидчикам киллеров. В 90-е годы в России мы наблюдали именно такую ситуацию».
Со временем даже российский бизнес устал от «лихих 90-х» и серьезно задумался над тем, что без высокого уровня деловой морали невозможно взаимное доверие партнеров и построение стабильных долгосрочных отношений. «Тем не менее, — считает профессор Липсиц, — в мировой и российской практике мы нередко видим мошенничество бизнесменов, о чем регулярно сообщают различные масс-медиа. Даже в США, в стране классической предпринимательской культуры, люди начинают презирать, ненавидеть и тотально не доверять бизнесменам. Так, согласно опросам, в Соединенных Штатах только 16% потребителей верят в честность руководителей крупных компаний. Отсюда возникает логичный вопрос: а прав ли был Мандевиль, утверждая, что мораль вредит бизнесу? Мировая статистика показывает обратное — чем больше нарушений, тем хуже экономический рост, так как коррупция и растущие транзакционные издержки сокращают прибыль и искажают работы рыночных механизмов».
Причины аморального поведения бизнеса
Если аморальное поведение вредит бизнесу, тогда почему мошенничество и ложь так пышно цветут в бизнес-сфере? Как рассказал Игорь Липсиц, у такого поведения есть три причины.
Первая из них заключается в революции менеджеров XX века, когда управленческие функции перешли от собственников компаний к менеджерам высшего звена. Как известно, еще в XIX веке компании зачастую управлялись собственниками. Однако уже в веке XX образовавшаяся огромная прослойка менеджеров попала в очень комфортные для себя условия.
Главным образом потому, что менеджер не несет уголовной ответственности за действия компании. «Даже если он совершает какие-то аморальные действия, не нарушая при этом формально уголовный кодекс, он может быть и вовсе ненаказуем», — подчеркнул лектор. В Америке такую ситуацию пытаются изменить, вводя уголовную ответственность генерального директора за достоверность бухгалтерской информации компании, вплоть до конфискации всего личного имущества. В России всерьез обсуждается концепция уголовной ответственности юридического лица.
«Революция менеджеров привела к образованию огромной прослойки бесконтрольных управленцев, плюс к этому добавилось размывание капитала компании, когда огромное количество акционеров компании не имеет реальной власти, а Совет директоров выбирается все теми же менеджерами высшего звена», — подытожил профессор Липсиц.
Управленцы мирового масштаба не имеют личных обязательств ни перед кем
Вторая причина кроется в рождении суперкапитализма. «Мы попали в мир, в котором умирает национальное государство, — убежден Игорь Липсиц. — Потому что государство становится слабее транснациональных, глобальных компаний. Сегодня центры принятия решений, определяющих экономическую ситуацию в отдельно взятой стране, благосостояние и занятость ее населения все чаще находятся за границами этой самой страны. Роберт Райх, бывший министр труда в правительстве Клинтона, утверждал, что конкуренция нынче столь остра, что добродетельное и социально ответственное поведение бизнеса неизбежно повлечет дополнительные затраты для его потребителей и инвесторов, которые тут же уйдут к менее щепетильным компаниям. И изменить это нельзя, пока нет общих законов, требующих такого добродетельного и социально ответственного поведения от всех без исключения участников рынка».
И, наконец, последняя причина аморального поведения бизнеса заключается в том, что от революции менеджеров в отдельно взятой стране мир постепенно перешел к появлению глобального управляющего класса, иными словами, появилась новая прослойка управленцев, работающих в масштабе мира. По мнению лектора, глобальный управляющий класс не имеет национальной принадлежности, какая была у предпринимателей ХIХ века, чувствующих свою ответственность за страну и народ. Управленцы мирового масштаба не имеют личных обязательств ни перед кем. Потому что их дом — не отдельно взятая страна, а весь мир. Например, в календаре генерального директора компаний Renault, Nissan, Автоваз Карлоса Гона, который именует себя не иначе как «гражданином мира», время пребывания во Франции, США, Японии, России расписано по процентам.
Два пути развития общества в XXI веке
«И все же, несмотря на все угнетающие причины, бизнес может соблюдать моральные принципы, — уверен лектор, — но только в том случае, если это привлечет к нему достаточное число клиентов, ценящих моральную манеру ведения дел, что позволит добиться рентабельных продаж. А также, если, напротив, несоблюдение моральных принципов автоматически будет угрожать всем без исключения участникам рынка чрезмерно большими государственными санкциями или существенным оттоком клиентов (бойкоту товаров или услуг данной фирмы)». Но как этого добиться?
По мнению лектора, существует два пути развития общества в XXI веке.
Первый из них — развитие «жестких» институтов. Если в обществе ослаблены морально-этические нормы и не очень понятно, кто должен формировать нравственность, за дело берется государство. Этот путь предполагает усиление жестких государственных институтов (законов и системы их применения), а значит — детализацию законов, регулирующих работу бизнеса, улучшение системы обнаружения нарушения законов, ужесточение наказаний для нарушителей, расширение прав государства, возможно, национализацию бизнеса, вплоть до возрождения идей социализма. В результате власть в мире будет переходить к более авторитарным правителям.
«Последние десятилетия, — убежден Игорь Липсиц, — мир идет по этому опасному пути развития. При этом государства нередко сами начинают нарушать любые морально-этические нормы. Например, на наших глазах человек потерял право на защиту своей банковской тайны. Однако ставка на государство приводит экономику в тупик. Потому что, чем больше роль государства, тем медленнее растет благосостояние людей».
Если жесткие институты не выход, то второй вариант развития общества предполагает формирование понятия нравственности заново. И сделать это могут (возможно, при поддержке государства) только сетевые сообщества — группы потребителей, форсирующих для бизнеса соблюдения норм нравственности, считает лектор. Мораль и этика в доисторические времена формировалась опытом племени.
С возникновением современной цивилизации нравственность в ней формировали четыре силы — семья, религия, закон и культура. Сегодня, по мнению профессора Липсица, все четыре силы переживают глубокий кризис, так не пора ли людям вновь собраться в племена? Тем более что и площадка для сбора уже есть — Интернет.
Впервые идею возможности такого устройства экономических процессов доказала американский политолог и экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 2009 года Элинор Остром. Изучая правила жизни различных общин, ученый пришла к выводу, что, помимо двух стандартных моделей развития общества (рыночная экономика и плановое хозяйство) есть третий путь: когда живущие на одной территории люди, взаимодействуя друг с другом, вырабатывают неформальные правила, выгодные для всех. Остром считала, что «люди договариваются о взаимодействии тогда, когда ожидаемые выгоды от управления ресурсами превышают предполагаемые затраты на создание более совершенных правил и норм для большинства пользователей и их лидеров».
О том, что потребители могут заставлять бизнес учитывать свои требования свидетельствует история рождения Общества защиты потребителей. К примеру, почти 50 лет назад молодой американский юрист Ральф Нейдер опубликовал книгу «Опасен на любой скорости», в которой обвинил конструкторов General Motors в недобросовестной работе. Оскорбленная компания инициировала против Нейдера судебные процессы, пыталась всячески скомпрометировать обидчика, но проиграла суд и была вынуждена выплатить компенсацию в размере 425 тысяч долларов. На эти деньги юрист создал первое в мире общество по защите прав потребителей.
Позже популярный американский оратор Сет Годин в своих книгах по маркетингу описал сетевые потребительские племена — связанные через Интернет группы потребителей со сходными вкусами. «Сегодня такие общества успешно работают по всему миру, — говорит Игорь Липсиц, — а обиженные потребители все чаще и чаще объединяются в сети для решения общих проблем. На мой взгляд, единственная сила, помимо государства, которая может заставить бизнес ограничить свое аморальное поведение — угроза потери продаж и падения прибыли, которые могут реализовать потребители. Однако помимо потребительских сетевых племен, сегодня, как мне кажется, мы наблюдаем рождение сетевых этических племен (связанные через Интернет группы граждан со сходными моральными принципами) и сетевых политических племен (связанных через Интернет групп граждан со сходными политическими требованиями).
И бизнес уже почувствовал эту новую угрозу: 27% опрошенных в 2012 году американских компаний назвали главным риском именно социальные медиа. Сегодня нам нужно серьезно переосмыслить этические основы ведения бизнеса, иначе высока вероятность возвращения к авторитарному государству. Но с появлением этических сетевых племен, если они наберут реальную силу, возможно, мы сумеем этого избежать», — заключил Игорь Липсиц.
Источник: www.hse.ru
