2. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.
Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность предоставления дополнительных прав участнику (участникам) общества, помимо прав, перечисленных в законе. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 8).
Идея дополнительных прав заимствована из германского права, однако, в нем дополнительные права участника ООО оформляются дополнительным соглашением (договором) общества с участником и, как правило, привязываются к его доле, а, следовательно, при отчуждении доли они могут переходить к новым участникам общества. В отличие от этого российское законодательство считает дополнительные права не относящимися к долям собственности в капитале общества и принадлежащими персонально участнику общества и потому не переходящими к приобретателю в случае отчуждения его доли или части доли (абз.2 п.2 ст.8, абз.2 п.2 ст.9 закона об ООО).
Интервью с экспертами курса «Свой бизнес: как не прогореть в первый год»
Все права участников (основные и дополнительные) должны быть перечислены в уставе общества. Если в процессе деятельности юридического лица принято решение о предоставлении участнику (участникам) общества дополнительных прав, необходимо внести изменения в учредительные документы ООО, и только после регистрации указанных изменений дополнительные права приобретают силу для третьих лиц (ст. 52 ГК РФ).
Дополнительные права, закрепленные в уставе, могут предоставляться всем участникам либо определенному участнику (участникам) общества, и могут быть предоставлены любому участнику общества независимо от того, каков размер его доли, а также от того, является участник физическим или юридическим лицом. Таким образом, права участников одного ООО могут значительно отличаться по объему. Такая ситуация вполне законна и может служить вопросам гибкого регулирования во внутренней политике ООО, однако, поскольку часть участников будет обладать определенными привилегиями, со стороны остальных участников может возникнуть негативная реакция. Законом не установлены конкретные правила относительно указания участников, для которых уставом предусматриваются дополнительные права – это могут быть отдельно поименованные лица, либо возможно установление требований, при соответствии которым участник наделяется дополнительными правами. Таким образом, данный инструмент может использоваться в целях защиты прав любого участника Общества.
Корпоративный конструктор. Часть 1. Фиксация роли и места партнеров в бизнесе.
Институт дополнительных прав можно рассматривать в качестве механизма, позволяющего учесть все особенности участия лиц в бизнесе, достигая тем самым соблюдения баланса их интересов, а также в качестве эффективного инструмента оптимизации управления в организации путем, например, ограничение полномочий руководителя Общества или закрепление решения отдельных вопросов за тем или иным участником (за исключением случаев, когда в законе установлен строгий кворум принятия конкретных решений, например, принятие таких решений, как реорганизация или ликвидация общества, внесение в устав положения, предусматривающего право участника общества на выход из общества, решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника (участников) общества о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждаются решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно).
В связи с тем, что Законом об ООО и другими нормативными правовыми актами не предусмотрен конкретный перечень дополнительных прав, уставом возможно предусмотреть любые дополнительные права (кроме тех, которые могут ущемлять права других участников общества). Сфера применения института дополнительных прав достаточно широка и может способствовать учету достаточно большого спектра особенностей деятельности и управления в организации.
Чаще всего предусматриваются права отдельных участников общества на получение дополнительного вознаграждения из чистой прибыли (так, ФАС Поволжского округа в качестве дополнительного права участника признал возможность выплаты ему дивидендов непропорционально размеру вклада, сумма дивидендов, превышающая ту, которая подлежит выплате участнику в соответствии с его долей в уставном капитале облагается НДФЛ), либо особый порядок распределения прибыли между участниками Общества.
ПОСРЕДСТВОМ Корпоративного договора
Источник: studfile.net
Предпринимательское право. Практический курс
1. Участники ООО, понимая значимость для бизнеса одного из них, приняли решение о предоставлении ему большего, в сравнении с другими участниками, объема прав на получение прибыли хозяйственного общества.
С вашей точки зрения, могут ли это сделать участники ООО, и если да, то с использованием каких правовых средств?
2. ООО «Ромашка», обладающее 5,1 % от общего числа размещенных обыкновенных акций публичного АО «Лютик», обратилось с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ПАО «Лютик». ООО «Ромашка» не было извещено о месте, времени, повестке дня собрания в порядке, установленном ст. 52 Закона об АО и уставом общества. Кроме того, истец указал, что собрание проведено с нарушением ст. 58 Закона об АО.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ПАО «Лютик» распространило информацию о проведении общего собрания посредством сообщения на радиостанции «Лайф ФМ». В общем собрании акционеров участвовали акционеры, в совокупности обладающие 51,2 % от общего количества голосующих акций. Однако при определении кворума ответчиком были учтены 7 % обыкновенных акций, принадлежащих АО «Василек», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест и установлен запрет голосовать ими.
Какое решение должен принять суд?
Каков порядок информирования акционеров о проведении общего собрания? Устанавливается ли ФЗ «Об акционерных обществах» кворум общего собрания акционеров и, если да, то каков он?
С учетом норм законодательства и обобщения по данному вопросу судебной практики, каковы основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным?
3. АО «Альфа» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Омега».
Кто имеет право без доверенности действовать от имени такого общества?
Как будет сформулирована преамбула договора покупки АО «Альфа» компьютеров. Каким образом реализует свою правоспособность в имущественном обороте общество, передавшее полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей организации?
Кто подпишет договор покупки компьютеров от АО «Альфа», и печать какого юридического лица должна быть поставлена на этом договоре (для случая, когда стороны договорились о необходимости наличия на бланке договора оттиска печати)?
4. Акционерное общество имеет 6 крупных акционеров, обыкновенные акции между которыми распределены следующим образом: 20 %, 20,%, 15 %, 10 %, 20 %, 5 % остальные 10 % принадлежат миноритарным владельцам. На внеочередном общем собрании акционеров в сентябре 2014 года большинством голосов было принято решение о выплате председателю совета директоров вознаграждения в сумме 12 млн. руб., «учитывая длительную (более 3 лет) и успешную работу на посту председателя, за время которой АО из отсталого превратилось в успешно развивающуюся компанию, со стабильной прибылью». Против проголосовали только 7 % миноритариев, присутствовавших на общем собрании. Следует так же отметить, что вся прибыль этого акционерного общества с момента начала его деятельности по 2013 год включительно составила 8 млн. руб., прибыль за 1 полугодие 2014 года – 7,5 млн. руб.
Какой орган управления акционерного общества и в каком порядке может принять решение о выплате вознаграждения членам совета директоров?
Можно ли выплачивать вознаграждение из прибыли прошлых лет и только отдельным членам совета директоров?
Каким образом могут защитить свои права миноритарные акционеры, если они полагают, что этим решением нарушены их права?
Какие рекомендации по выплате вознаграждений членам совета директоров представляет Кодекс корпоративного управления, рекомендованный к применению Письмом Банка России от 10.04.2014 № 06–52/2463?
5. Граждане Иванов, Петров, Сидоров, обладающие в совокупности 730 акциями ЗАО «Племсовхоз Бычок», что составляет более 2 %о голосов, обратились к генеральному директору общества о предоставлении им следующей информации:
а) решения о выпуске ценных бумаг общества Гос. № ххх;
б) проспекта эмиссии ценных бумаг Гос. № ххх;
в) протоколов годовых и внеочередных общих собраний акционеров за период с 1998 по 2014 годы включительно;
г) протоколов счетной комиссии по каждому общему собранию акционеров за тот же период;
д) отчетов ревизионной комиссии за тот же период;
е) годовых бухгалтерских балансов с приложениями за тот же период;
ж) протоколов Правления за тот же период;
з) списков аффилированных лиц АО «Племсовхоз Бычок»;
и) списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Племсовхоз Бычок»;
к) реестра акционеров.
Заявители гарантировали оплату стоимости расходов по ксерокопированию, однако генеральный директор отказал им в предоставлении испрашиваемых документов.
С учетом требований действующего законодательства оцените правомерность отказа генерального директора в представлении запрашиваемых акционерами документов.
Какие правовые последствия возникнут у генерального директора вследствие не предоставления запрашиваемых документов?
6. Гражданин Сидоров, ранее исполнявший обязанности генерального директора АО «Весна», обратился в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении его на работе и признании недействительным решения совета директоров АО «Весна» о приостановлении полномочий генерального директора в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Как следует из материалов дела, совет директоров принял решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа на том основании, что, по мнению совета директоров, генеральный директор не проявлял при исполнении своих обязанностей должной осмотрительности и разумности, чем причинял обществу убытки. Решение совета директоров было принято большинством голосов присутствующих на его заседании, одновременно было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров с вопросами повестки дня «О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа» и «Об избрании генерального директора».
Гражданин Сидоров, обжалуя указанное решение, мотивировал это тем, что, во-первых, он не совершал виновных действий, и совет директоров не имеет права без видимых причин приостановить полномочия генерального директора, во-вторых, была нарушена процедура принятия решения, поскольку такое решение совета должно быть принято всеми членами совета директоров единогласно, за исключением выбывших членов, в-третьих, в уставе общества вообще не предусмотрено право совета директоров досрочно приостанавливать полномочия генерального директора, в-четвертых, уж если так произошло, то общество должно выплатить ему компенсацию в пятикратном размере средней месячной заработной платы.
Аргументы какой стороны, исходя из действующего законодательства, представляются вам более убедительными?
Проанализируйте нормы законодательства. Верно ли определен г-ном Сидоровым предмет иска – о восстановлении его на работе, т. е. считается ли приостановление полномочий генерального директора увольнением?
Осветите вопрос об основаниях и размерах выплаты единоличному исполнительному органу хозяйственного общества компенсации в случае досрочного прекращения его полномочий.
Как будет разрешен спор в данном случае?
7. Акционер компании «Ласточка» гражданин Огурцов был ошибочно исключен из реестра акционеров: принадлежащие ему акции были списаны с его лицевого счета якобы в порядке наследования по закону и зачислены на лицевой счет его сына. Однако, как выяснилось, Огурцов не только не умирал, но и никогда не имел сына. Дело в том, что реестродержатель не смог различить поддельное свидетельство о праве на наследство по закону и произвел ошибочную запись о передаче акций.
В период, когда гражданин Огурцов был исключен из реестра, общество произвело выплату дивидендов, но гражданин Огурцов в список лиц, имеющих право на получение дивидендов, не попал.
Кто будет нести ответственность в этом случае перед гражданином Огурцовым, в каком порядке и объеме?
Имеет ли гражданин Огурцов право на получение объявленных дивидендов?
8. В акционерном обществе «Логистическая компания» возник конфликт между мажоритарным и миноритарным акционерами. Миноритарный акционер – компания «Фреска» полагает, что мажоритарный акционер – компания «Эфес» нарушает его права, устанавливая заниженные трансфертные цены на услуги, оказываемые обществом «Логистическая компания» мажоритарному акционеру. Это, по мнению миноритария, влечет для общества убытки и не позволяет миноритарию получать планируемые дивиденды. Миноритарный акционер также был не доволен тем, что на общем собрании акционеров было принято решение не выплачивать дивиденды по итогам года, хотя у общества имелась в наличии чистая прибыль. Такое решение противоречило Дивидендной политике Общества, предполагающей направлять не менее 25 % чистой прибыли на выплату дивидендов.
Кроме того, мажоритарный акционер постоянно требует от «Логистической компании» дополнительных отчетов в сфере управленческого учета, управления персоналом и т. д. По мнению миноритария, это косвенно причиняет ему убытки, поскольку подготовка этих отчетов влечет за собой дополнительные расходы для общества.
Правомерно ли требование миноритарного акционера о выплате ему дивидендов в соответствие с Дивидендной политикой?
Должен ли мажоритарный акционер компенсировать дочернему обществу расходы, возникающие у него в связи с предоставлением дополнительной (не предусмотренной действующим законодательством) отчетности?
Источник: www.livelib.ru
Заверение решений и протоколов ООО
Общее собрание участников – это высший орган управления в ООО. В исключительную компетенцию общего собрания входят вопросы, перечисленные в статье 33 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998.
Порядок созыва участников, процедура проведения собрания, голосование по вопросам тоже определяются законом «Об ООО» (статьи 33-38). Принятые общим собранием решения оформляются письменным протоколом. Если же участник в обществе единственный, он единолично принимает решения о деятельности ООО и оформляет их документально.
Как оформляются протоколы и решения
Порядок оформления решений и протоколов участников общества предусмотрен статьей 181.2 ГК РФ. В письменный документ обязательно вносят следующие данные:
- дата, время, место проведения собрания;
- сведения об участниках собрания;
- результаты голосования по каждому вопросу;
- сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов.
Кроме того, в протокол включают сведения о тех, кто голосовал против принятия решения по отдельным вопросам и потребовал внести запись об этом.
Решения единственного участника ООО по понятным причинам не содержат пунктов о голосовании по каждому вопросу. Однако из этого документа должно быть понятно – где и когда участник принял определённое решение и в чём его суть.
Нотариальное заверение протоколов и решений до 2020 года
Раньше протокол общего собрания участников ООО не требовал нотариального заверения. Однако законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ Гражданский Кодекс РФ был пополнен новой нормой.
Сейчас статья 67.1 ГК РФ определяет, что текст протокола общего собрания участников должен быть заверен у нотариуса. Но нотариальное заверение решения собрания не потребуется, если общество предусмотрело альтернативный способ.
Это может быть подписание протокола всеми или частью участников, видео- или аудиозапись собрания, другие способы, не противоречащие закону. Альтернативный способ заверения протоколов должен быть зафиксирован в уставе ООО или решении общего собрания, принятого участниками единогласно.
Единственный вопрос, принятие которого в любом случае должно быть заверено нотариусом, это увеличение уставного капитала общества.
У нотариального заверения решений общего собрания участников ООО несколько целей:
- удостоверение самого факта проведения собрания;
- подтверждение реального присутствия лиц, указанных в протоколе;
- снижение рисков корпоративных конфликтов.
Но, как мы уже отметили, если участники доверяют друг другу, они могут проводить собрания и без нотариуса, выбрав альтернативный способ заверения.
Таким образом, до 2020 года налоговые органы не требовали заверять у нотариусов решения единственного участника. Что касается протоколов, то участники могли заранее указать альтернативный способ заверения в уставе или внести этот вопрос в повестку дня сразу при проведении общего собрания.
Нотариальное заверение протоколов и решений после 2020 года
Всё изменилось после того, как Президиум Верховного Суда выпустил Обзор судебной практики от 25 декабря 2019 года.
Суд высшей инстанции пришёл к следующим выводам:
- нотариальное заверение решений (при отсутствии альтернативного способа) распространяется не только на общие собрания участников, но и на единственного участника;
- альтернативный способ должен быть указан в уставе или принят нотариально удостоверенным решением.
В отношении второго пункта надо сказать особо. До выхода Обзора участники могли принять альтернативный способ заверения протокола (например, подписание всеми участниками) сразу на собрании, и он тут же начинал действовать. Но теперь надо сначала заверить у нотариуса протокол, где принято решение о выборе альтернативного способа, а действовать эта норма начнёт уже для следующих собраний.
Федеральная нотариальная палата оперативно отреагировала на Обзор и выпустила письмо N 121/03-16-3. В письме ФНП согласилась с мнением Верховного суда и рекомендовала нотариусам заверять решения единственного участника. Такую же позицию заняли ФНС и Минюст (письмо от 13.03.2020 № 12-28764/20). Таким образом, участники ООО, в том числе, единственные, должны заверять свои решения у нотариуса. Без нотариального заверения допускается оформление решений или протоколов, если участниками принят альтернативный способ.
Напомним, что даже в этом случае протокол общего собрания или решение единственного участника об увеличении уставного капитала должны быть нотариально заверены. Это требование п. 3 статьи 17 Закона «Об ООО».
Как указать альтернативный способ в уставе или решении
Итак, сначала участникам надо определиться с тем, какой способ заверения будет выбран в качестве альтернативы нотариусу. Наиболее распространённый вариант – подписание документа всеми участниками.
Это означает, что каждый протокол общего собрания подписывают не только председательствующий и секретарь собрания, но и все участники. Если же нет уверенности, что все партнеры смогут всегда присутствовать на общих собраниях, то можно указать необходимость подписания протокола только некоторыми из них. Такая возможность прямо предусмотрена статьей 67.1 ГК РФ.
Альтернативный способ можно сразу указать в уставе, который подаётся при регистрации ООО.
Например, в нашем варианте устава уже есть такая норма: «Принятие Общим собранием Общества решения, а также состав участников, присутствовавших на Общем собрании, подтверждаются подписанием протокола Общего собрания всеми участниками или представителями участников Общества, наделённых соответствующими полномочиями, присутствовавшими на Общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется, если иное не предусмотрено действующим законодательством».
Для устава с единственным учредителем формулировка такая: «Решения единственного участника по вопросам деятельности Общества подтверждаются подписью единственного участника. Нотариальное удостоверение решений не требуется».
Такой же или подобный текст может быть внесён в уже действующий устав, если он не предусматривает альтернативного способа, а участники хотели бы избежать нотариального заверения решений. В этом случае надо зарегистрировать новую редакцию устава по форме Р13014, заплатив пошлину в 800 рублей. Кроме того, выбор альтернативного способа может быть оформлен в виде решения или протокола собрания, который надо заверить у нотариуса.
Бесплатное бухгалтерское обслуживание от 1С
Спасибо!
Ваша заявка успешно отправлена. Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Источник: www.regberry.ru