Шемелин А.В., заведующий кафедрой хозяйственного права Юридического института Читинского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
Политический процесс в современной России сложен и противоречив. Несмотря на то что в настоящее время мы наблюдаем некоторую политическую стабильность, нельзя до конца быть уверенным в том, что борьба за власть не повлечет за собою новые обострения. Многие конфликты объективно вытекают из самой природы общества на стадии его трансформации.
Простые граждане и представители элиты оказались в роли учеников, которые старательно осваивают правила политической игры. Выборы превратились в непрерывный процесс. Одна избирательная кампания сменяет другую.
Конкурентная борьба зачастую происходит на нескольких полях политического пространства одновременно, и вся эта борьба сводится к увеличению тем или иным способом количества электорально-активных граждан, что приводит к тому, что исследования электорального поведения граждан в Российской Федерации и факторов, влияющих на выбор избирателей, представляют собой сегодня актуальную проблему.
🔴 Выборы в Турции: а что если НЕ Эрдоган? Арестович назвал плюсы такого сценария!
В качестве исходной посылки отметим то, что экономический фактор может быть рассмотрен не только в сочетании, скажем, с социально-экономическим фактором, но и вполне самостоятельно. В такой же степени самостоятельно может быть рассмотрен социально-демографический фактор.
Анализ влияния экономики на политику, а именно экономической ситуации на результаты выборов, проведенный на основе стран с давними демократическими традициями, показал, что избиратели в большинстве случаев склонны поддерживать власть, и поддержка эта тем больше, чем лучше идут в стране дела. В странах с переходной экономикой результаты выборов также существенно зависят от экономической политики, проводимой властями. На наш взгляд, это очень разумно. В первую очередь избиратель будет голосовать, исходя из своих интересов, за ту партию или того кандидата, от которого ждет улучшений к лучшему, прежде всего экономических. Именно поэтому в любой предвыборной программе кандидатов можно найти целый комплекс разработанных норм для улучшения экономической обстановки в стране, регионе и т.д.
Влияние экономического фактора на электоральное поведение неоднократно рассматривалось западными и российскими политологами. Одной из основоположников этой теории считается М. Фиорина, исследовавшая формирование избирательных предпочтений на основе экономической обстановки на момент выборов.
По ее мнению, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов, причем граждане не производят глубокого анализа экономического положения, они оценивают внешнюю ситуацию. Так, например, если экономическая ситуация в государстве не стабильна, то на выборах большее количество голосов получают левые и левоцентристские партии, и наоборот, при благоприятной экономической обстановке народ отдает предпочтение центристским и правоцентристским партиям. Эта теория получила название «экономическое голосование». М. Фиорина пишет: «Обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно «твердых» данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики» [1].
Выборы в Турции. Влияние Эрдогана сокращается? Мнение эксперта
Другими словами, можно сказать следующее — при голосовании избиратель исходит из того, что именно правящая власть в ответе за происходящее экономическое положение. Если живется хорошо, то почему бы и не проголосовать за действующего кандидата. Если нет, значит, правительство не справилось и больше не имеет права занимать выборный пост.
Теория Фиорины, несмотря на ее рациональность, практически не получила поддержки, в связи с тем что ученые, занимающиеся сходными вопросами, из этой теории не выяснили основного: какая именно экономическая обстановка влияет на электоральное поведение (внешняя или внутренняя). На наш взгляд, эти вопросы взаимосвязаны и зависят от типов электората, т.е. от приверженцев той или иной политической партии или кандидата и их программ. Сам же вопрос о степени влияния экономического фактора может рассматриваться только непосредственно в период самих выборов.
В зависимости от избранного исследователем способа оценки избирательного процесса возможны два типа голосования: эгоцентричное и социотропное. При эгоцентричном голосовании избиратель оценивает собственное экономическое положение, при социотропном — результаты работы народного хозяйства в целом [2].
По нашему мнению, в отношении России экономическая теория как экономический фактор, влияющий на электоральное поведение, представляется наиболее разумной. Одной из причин этого является и то, что первая фаза экономических реформ в Российской Федерации сопровождалась ухудшением положения в экономике и падением уровня жизни населения.
Экономические реформы, проводимые с начала 90-х годов, привели к резкому расслоению и поляризации российского избирательного корпуса. Наибольшие выгоды от них получили верхушечные группы, связанные с государственной властью и финансовым бизнесом.
Массовые социальные слои населения испытали на себе тяжелые последствия общественной ломки, экономического кризиса, разрушения той социальной системы защиты, которая существовала в советское время. Экономические перемены в стране, перемены социальной структуры, модернизация системы ценностей и политической культуры, возможности психологической адаптации избирателей к новым условиям жизни комплексно повлияли на характер их электорального поведения.
Именно в связи с этим в нашем исследовании мы отдельно выделили экономический фактор как один из наиболее весомых в характеристике электорального поведения граждан. Как следствие ухудшения экономического положения в регионах и в целом по стране стала трансформация социальной структуры, которая сопровождалась процессом ускоренного социального и политического расслоения, который охватывает российское общество неравномерно.
Верхние слои, на долю которых, по данным разных исследований, приходилось от 2% до 6% населения, все резче стали отделяться от массовых слоев населения. Это элитные группы, высшая государственная и хозяйственная бюрократия, крупные предприниматели, занимающие наиболее важные позиции в системе государственного управления. Всех их объединяет факт нахождения у власти, высокий уровень личных доходов и материального благополучия, возможность оказывать прямое влияние на характер преобразований в стране. Не обладая достаточной численностью, этот слой не является гарантом устойчивости и стабильности общества. Его интересы постоянно сталкиваются с интересами остальной части избирателей.
Важная роль в современном трансформационном процессе принадлежит среднему слою. В условиях углубляющегося социально-экономического кризиса и массового обнищания российского населения процесс «классовой кристаллизации» среднего слоя протекал медленно.
Его образовали средние и мелкие предприниматели, руководители предприятий, среднее звено бюрократии, научная, художественная и гуманитарная интеллигенция, квалифицированные специалисты и некоторые другие категории граждан. Это та часть избирателей, которая сумела приподняться над чертой бедности, но еще была далека от элиты. Согласно исследованиям ВЦИОМ в структуре российского электората она составляет около 20% его состава. По мнению А. Галкина, электоральные интересы среднего слоя незначительно разбросаны вокруг центра политического спектра, что делает его оплотом политической стабильности и формирования гражданского общества [3].
Низший (массовый) слой охватывает более двух третей российских избирателей. К этому слою относится основная часть рабочего класса, крестьянства, инженерно-технических работников, массовой интеллигенции. Он также концентрирует большинство пенсионеров, безработных, беженцев и вынужденных мигрантов из районов межнациональных конфликтов.
Отличительными чертами избирателей этого слоя являются низкий статус и трудное материальное положение, что не позволяет им найти достойное место в рыночной экономике и включиться в новые экономические отношения. Большинство избирателей этого слоя направляют свои усилия не на преобразование действительности, а на поиск путей выживания. Хотя интересы и политические предпочтения этой части избирателей различны, их роль в электоральном процессе имеет свою специфику. Невозможность реализовать свои жизненно важные цели мобилизует многих представителей малоимущих слоев на выражение массового протеста против дальнейшего ухудшения социально-экономической ситуации.
Следствием глубокой трансформации социальной структуры российского общества стало появление многочисленных переходных и пограничных групп избирателей. В тяжелом положении оказались люди, утратившие привычную для себя социокультурную среду и не сумевшие адаптироваться к жестким условиям переходного периода и рыночной экономики. Массовая маргинализация, которая охватила в начале 1990-х годов более 10% российского населения, продолжает нарастать, порождая серьезные социальные проблемы. Возросшая социальная мобильность населения способствует расшатыванию традиционных политических предпочтений жителей России, появлению значительной части избирателей с неопределенным социальным статусом, а следовательно, и размытыми политическими ориентациями. Следствием глубокой трансформации социальной структуры российского общества стало появление многочисленных переходных и пограничных групп избирателей.
Осознание избирателями своей принадлежности к определенному классу или социальной группе и их зависимость от экономического положения во многом обусловливают их политические предпочтения. Электоральная статистика позволяет выявить специфику влияния экономического фактора на выбор политической партии различными категориями избирателей.
Социальная структура представляет собой систему отношений, организующих общество в единое целое. Это многомерное, иерархически организованное социальное пространство, в котором составляющие его группы и слои различаются степенью обладания собственностью, властью, социальным статусом и специфическими образцами поведения. Неравенство индивидов и групп является изначальным признаком социальной структуры общества, обусловливая направление и характер ее изменения и развития. Социальная иерархичность различных слоев населения обусловлена господствующими среди них культурными стандартами, политическими приоритетами и ценностями.
Структура современного российского общества характеризуется крайней социальной неустойчивостью. Смена политической и экономической модели общественного развития в течение 90-х годов стимулировала размывание традиционных групп населения и становление новых видов межгрупповой интеграции.
Соответственно переходный характер носят и критерии социальной стратификации, процессы изменения которых достаточно сложны, поскольку слом старых отношений опережает формирование новых. Основу социальной структуры современного российского общества составляют традиционные социальные слои, группы и классы, сформировавшиеся в советский период (промышленные рабочие, крестьяне, государственные служащие, интеллигенция). Вместе с этими слоями и группами (социальная роль, количественные и качественные показатели которых претерпевают изменения) за последние годы появились новые социоструктурные образования: предприниматели, менеджеры, преуспевающие специалисты, фермеры, паразитические и криминальные элементы. Все эти социальные группы существуют параллельно, своеобразно переплетаясь в структуре современного российского общества, и напрямую зависят от экономических факторов. В подтверждение этого можно привести следующее.
Представителями ВЦИОМ были проведены следующие исследования. Респондентам из различных социальных групп предлагалось ответить на два вопроса, которые отразились в таблице.
Электоральное поведение избирателей в зависимости от рода занятий
Пойдете ли вы на выборы,
если вам придется самим
заботиться о своем
финансовом положении,
государство же для вас
создаст идеальные условия
(низкие налоги, наличие
рабочих мест и т.д.)
Пойдете ли вы на выборы,
если государство будет
заботиться о вашем
финансовом положении, но
при этом будет
неблагополучная
экономическая ситуация в
стране
Источник: wiselawyer.ru
Кампания для Маска: как в США крупный бизнес участвует в выборах
Самый богатый человек мира Илон Маск объявил, что готов поддержать губернатора штата Флорида Рона ДеСантиса в качестве республиканского кандидата в президенты США в 2024 году. Маск — далеко не единственный американский миллиардер, который явно выражает свои политические пристрастия. О влиянии крупного бизнеса на выборы в США рассказывает политолог и автор Telegram-канала One Big Union Ян Веселов
На протяжении всей истории США организованные группы интересов, связанные с отдельными отраслями экономики, стремились как публично, так и кулуарно влиять на политическую систему, в том числе и через выборы. Сперва это были конфликты плантаторов и торговых капиталистов в конце XVIII и начале XIX веков, затем натиск промышленных баронов-разбойников во время «позолоченного века» (последние десятилетия XIX века, эпоха быстрого экономического роста между двумя войнами — Гражданской и Первой мировой. — Forbes). Ну а двадцатое столетие во многом прошло в ритме противостояния крупного бизнеса и профсоюзного движения.
Как минимум еще со времен первой половины XX века Республиканская партия считалась выразительницей интересов крупного американского бизнеса, в то время как демократы больше отражали чаяния рабочего класса (особенно со времен левого поворота партии при Франклине Рузвельте в 1930-х годах). Но в последние десятилетия идеология и социальная база обеих партий претерпели определенные изменения. За республиканцев все чаще стал голосовать белый рабочий класс, а представители партии все чаще стали призывать к снижению влияния большого бизнеса. Пока это в основном касается социальной повестки — можно вспомнить, например, противостояние республиканцев с компанией Disney во Флориде. С другой стороны, электоральная база Демократической партии все больше пополняется за счет голосов более зажиточных жителей пригородов, а по тем же социальным вопросам партия куда более солидарна с бизнесом, чем раньше.
Материал по теме
Корпорации тоже люди
Одним из традиционных механизмов относительно публичного влияния бизнеса на политику является финансирование избирательных кампаний. Американское законодательство ограничивает так называемые жесткие деньги, то есть индивидуальные финансовые пожертвования в размерах не более $3000 в год одному кандидату и до $35 000 — федеральному отделению партии. Корпорациям и вовсе запрещено напрямую давать деньги кандидатам или партийным комитетам. Однако существует множество лазеек для «мягких денег», которые позволяют обходить эти ограничения.
В частности, можно гораздо больше жертвовать партии, если она в агитации не упоминает имени своего кандидата. Также существуют политические комитеты (political action committees — PACs), для которых потолок финансирования гораздо выше. Им могут давать деньги как частные лица, так и корпорации. Последним также разрешается регистрировать собственные комитеты. Помимо того, что они могут передавать деньги кандидатам и партиям, политические комитеты и сами могут вести агитацию в их пользу.
Материал по теме
В 2010 году в рамках дела Citizens United v. FEC Верховный суд США постановил, что законодательные ограничения на суммы политических пожертвований со стороны корпораций нарушают свободу слова, закрепленную в первой поправке к Конституции, в том случае если речь идет о пожертвованиях организациям, напрямую не координирующим свою работу с избирательными кампаниями кандидатов и партий (так называемые SuperPACs). А в 2014 году в похожем решении по делу McCutcheon v FEC суд отменил ранее действовавшее ограничение на максимальную сумму общих индивидуальных пожертвований (тогда эта сумма составляла $123 000 в год).
Результатом этих судебных решений стал галопирующий рост финансирования избирательных кампаний и связанных с выборами политических организаций, а также увеличение доли пожертвований со стороны корпораций и наиболее богатых американцев. С 2014 года каждый избирательный цикл как на промежуточных, так и на президентских выборах ставит рекорд по объему пожертвований. Кампания 2020 года стала самой дорогой в истории, а прошедшие в ноябре 2022 года выборы — самыми дорогими промежуточными: на них потратили $8,9 млрд. При этом растет внешнее финансирование партий со стороны различных политических комитетов: в 2022 году его объем достиг рекордных $2,1 млрд.
Кандидаты, партии и политические комитеты обязаны раскрывать источники финансирования, но и здесь есть лазейка. Во-первых, после решения Верховного суда в деле Buckley v. Valeo 1976 года эти требования распространяются только на финансирование, непосредственно связанное с избранием кандидата, но не с продвижением политических идей, конкретных мер или законов. Во-вторых, разрешается не раскрывать данные о пожертвованиях со стороны НКО. В США подобные средства называют темными деньгами, а их доля растет с каждой избирательной кампанией (в 2020 «втемную» было пожертвовано более $1 млрд).
Исследования показывают, что лишь относительно небольшая доля американцев регулярно дает деньги на избирательные кампании. Интересно, что финансовые доноры обеих партий в своих политических взглядах гораздо радикальнее не только среднего избирателя, но и рядовых сторонников демократов и республиканцев. А среди бизнес-групп наиболее щедро финансируют кандидатов представители отраслей, имеющих негативный образ в обществе, например банкиры или нефтяники. Считается, что с помощью воздействия на кандидатов они пытаются решить эту проблему.
Источник: www.forbes.ru
Кампания для Маска: как в США крупный бизнес участвует в выборах
С амый богатый человек мира Илон Маск объявил, что готов поддержать губернатора штата Флорида Рона ДеСантиса в качестве республиканского кандидата в президенты США в 2024 году. Маск — далеко не единственный американский миллиардер, который явно выражает свои политические пристрастия. О влиянии крупного бизнеса на выборы в США рассказывает политолог и автор Telegram-канала One Big Union Ян Веселов
На протяжении всей истории США организованные группы интересов, связанные в отдельными отраслями экономики, стремились как публично, так и кулуарно влиять на политическую систему, в том числе и через выборы. Сперва это были конфликты плантаторов и торговых капиталистов в конце XVIII и начале XIX веков, затем натиск промышленных баронов-разбойников во время «позолоченного века» (последние десятилетия XIX века, эпоха быстрого экономического роста между двумя войнами — Гражданской и Первой мировой. — Forbes). Ну а двадцатое столетие во многом прошло в ритме противостояния крупного бизнеса и профсоюзного движения.
Как минимум еще со времен первой половины XX века Республиканская партия считалась выразительницей интересов крупного американского бизнеса, в то время как демократы больше отражали чаяния рабочего класса (особенно со времен левого поворота партии при Франклине Рузвельте в 1930-х годах). Но в последние десятилетия идеология и социальная база обеих партий претерпели определенные изменения. За республиканцев все чаще стал голосовать белый рабочий класс, а представители партии все чаще стали призывать к снижению влияния большого бизнеса. Пока это в основном касается социальной повестки — можно вспомнить, например, противостояние республиканцев с компанией Disney во Флориде. С другой стороны, электоральная база Демократической партии все больше пополняется за счет голосов более зажиточных жителей пригородов, а по тем же социальным вопросам партия куда более солидарна с бизнесом, чем раньше.
Корпорации тоже люди
Одним из традиционных механизмов относительно публичного влияния бизнеса на политику является финансирование избирательных кампаний. Американское законодательство ограничивает так называемые «жесткие деньги», то есть индивидуальные финансовые пожертвования в размерах не более $3000 в год одному кандидату и до $35 000 — федеральному отделению партии. Корпорациям и вовсе запрещено напрямую давать деньги кандидатам или партийным комитетам. Однако существует множество лазеек для «мягких денег», которые позволяют обходить эти ограничения.
Авторизуйтесь, чтобы продолжить чтение. Это быстро и бесплатно.
Источник: kiozk.ru
