В сентябре New York Times организовала экспертную дискуссию о взаимоотношениях демократии и бизнеса, которая прошла в рамках Афинского демократического форума – 2016. Модератором выступил Пол Кругман. Участниками были профессор глобальной экономики и менеджмента Массачусетского технологического института Яшен Хуан, руководитель направления свободы слова и международных отношений Google Росс ЛаЖенесс и Янис Варуфакис, экс-министр финансов Греции. Далее приводится первая из двух выдержек отредактированной стенограммы дискуссии.
Пол Кругман: Мы живем в мире, где по многим показателям основной род занятий наших стран заключается в ведении бизнеса. Тут присутствуют очень сильные корпоративные акторы, наблюдается высокая концентрация частного капитала, и в то же время в большинстве случаев общество в наших странах по крайней мере теоретически (и, надеюсь, в определенной степени практически) является демократическим.
Это поднимает всевозможные вопросы о взаимоотношениях с обеих сторон. Демократия – это благо для бизнеса и благо ли бизнес для демократии? Хочу начать с Яшена. Вопрос: насколько интересы бизнеса согласуются с демократическими процессами? В истории были случаи, когда многие бизнесмены, кажется, считали, что автократия решит ряд проблем.
Парадокс невозможности демократии
Может быть, порассуждаем о том, что вы наблюдаете сейчас?
Яшен Хуан: Итак, прежде чем начать говорить о бизнесе и демократии, нужно сказать о бизнесе и автократии. Дональд Трамп, знаете ли, очевидный пример человека, который боготворит Владимира Путина. Он не заявлял, что восхищается председателем КНР Си Цзиньпином, быть может, он не в состоянии выговорить его имя.
Но история знает бизнесменов, которые восхваляли автократические режимы, если вспомнить 1920-е и 1930-е годы. Есть и современные деловые люди, которые позитивно отзываются о Китае. Так что, думаю, фактов тесных взаимоотношений бизнесменов и автократии вполне предостаточно. Полагаю, более глубокий вопрос, почему это происходит.
Причин может быть две. Одна прагматическая: автократии любят контролировать осязаемые вещи – энергию и землю. Так что, возможно, в интересах бизнеса приходится воздавать хвалу автократам, поскольку эти активы контролируются автократами. Интересно, что и в США, и в Китае препоны реформам, как правило, ставятся в энергосекторе.
В 1970-х годах лидеры реформаторов разбили нефтяную банду и открыли дорогу к реформам. Но вторая причина, возможно, идеологическая, которая заключается в том, что много, много сильных бизнесменов видят копию автократии в своих собственных организациях. Так что, может быть, дело и в этом.
П. Кругман: Демонстрация покорности действующему автократу – это понятно, можно себе представить, почему бизнес так себя ведет. Но стремление к автократии в обществе, где ее сейчас нет, это другое. И вы говорите, что это отчасти связано с тем, что руководители видят в автократе самих себя или же собственное возвеличенное отражение.
Я. Хуан: Что ж, я думаю, что многие капитаны бизнеса осуждают политику. В 1972 году в журнале Fortune вышла позитивная статья по поводу ситуации в Бразилии, а в то время Бразилию, кстати, считали экономическим чудом. Бразилией правила военная хунта. И Бразилию в статье хвалили за отсутствие политики.
Почему одни страны богатые, а другие бедные. Из курса «Что такое экономический рост»
Таким образом, руководители управляют собственными компаниями, действуя как самые сильные мужчины, не вдаваясь в политику. Но они не понимают, что политика где-то должна проявиться. Так что, если ты не проводишь такую политику, тогда за это расплачивается кто-то еще. Получается, что в автократиях простой народ, сельские жители расплачиваются за тяжкое бремя автократии.
П. Кругман: Итак, вы говорите об автократиях, которые контролируют активы. Росс, вы работаете в компании, которая меньше всего занимается осязаемыми вещами. Не хотите порассуждать о том, как это воспринимается в информационной отрасли?
Росс ЛаЖенесс: Конечно. Думаю, первое, что я, однако, должен сказать, хотя я и участвую в экспертной дискуссии с тремя очень известными экономистами, я единственный, кто представляет здесь бизнес.
Но я думаю, что это в некоторой степени упрощение, говорить о демократии и бизнесе. На самом деле такого не бывает. Есть много разных отраслей, много разных способов ведения бизнеса. И даже в такой отрасли, как наша, в которой работает Google, а именно информация, технология, Интернет, существует много разных бизнес-моделей, много разных философских подходов, много разных способов оперативного управления компанией.
Так что я могу говорить только про Google и про наш бизнес. Когда мы говорим про Интернет, когда мы говорим про инновации, когда мы говорим про технологию, довольно ясно, что все это явилось фантастическим ускорителем демократии. Это дало трибуну голосам, которых никогда прежде не слышали. Расширило общение и связи между людьми. И обеспечило доступ к информации и уровень прозрачности, не виданный до сих пор.
Да, все не так гладко. Я не хочу сказать, что все просто и что мир вдруг становится значительно проще понять. Во многих отношениях дело, возможно, даже усложняется в этом потоке информации и связей. Но, хотя все не так гладко, то, чем мы занимаемся, это благо. Это по-настоящему замечательно.
И я думаю, то, что я сейчас описал, когда говорил об этой неоднозначности и потоке информации и связей, на самом деле очень похоже на саму демократию.
П. Кругман: Демократия заключается не только в том, чтобы можно было услышать разные точки зрения. Она также подразумевает определенную защищенность и уважение таких ценностей, как личная жизнь. И возникает по крайней мере один потенциальный конфликт: этот широкий открытый поток информации способен на многое, например встают проблемы справедливости, клеветы.
В Европе существует право на забвение, а Facebook никак не решит ужасные проблемы со своими алгоритмами, пытаясь предоставлять новостную ленту, в первых строчках которой в итоге всплывают конспирологические теории. Что вы думаете обо всем этом, где тут найти баланс?
Р. ЛаЖенесс: Вы абсолютно правы, мы определенно сталкиваемся с массой сложных вопросов и вызовов. Но я напомню всем, что это лишь первые шаги Интернета. Я помню, как еще совсем недавно у нас не было устройств, которые есть сегодня, у нас не было таких возможностей, таких технологических преимуществ, которые у нас есть сегодня.
Некоторые из нас могут тосковать по тем временам, но я думаю, что ценность этой технологии доказана: все, что мне нужно, это посмотреть сейчас на аудиторию, и я увижу сотни включенных экранов устройств. Думаю, что это само по себе является доказательством силы этой технологии, и сила эта во благо.
П. Кругман: Особые ощущения вызывает, когда пытаешься преподавать, а каждый смотрит в свое устройство, и ты надеешься, что они делают пометки, но они с таким же успехом могут просматривать.
Р. ЛаЖенесс: Можно я скажу несколько слов по этой теме? Как я уже говорил, это лишь первые шаги. Но я думаю, что перед нашим обществом стоит очень актуальный вызов, который заключается в том, как научить наших детей быть цифровыми гражданами. У меня две маленькие племянницы. Знаете, мы научили их смотреть налево и направо, когда переходишь дорогу.
Некоторым базовым вещам, которым учат каждого ребенка.
Однако, когда мы думаем, какую большую роль в нашей жизни играет Интернет, как активно мы пользуемся этим инструментом и какую невероятно большую роль он будет играть в будущем, мы делаем недостаточно. Нам нужно не только научить своих детей, как пользоваться этой штукой, но и решить ряд вопросов, которые вы, Пол, подняли. Они таковы: не верьте всему, что вы видите в сети Интернет, защитите себя и свою личную жизнь онлайн и научитесь быть цифровыми гражданами.
Быть онлайн и стать цифровым гражданином – это невероятная ответственность. И нам действительно надо действовать на опережение, чтобы ответить на этот вызов.
Комментарии для элемента не найдены.
Источник: www.ng.ru
Демократический стиль управления — это что такое? Плюсы и минусы
Искусство управления подразумевает под собой решение конкретных поставленных задач с использованием всех имеющихся ресурсов (человеческих, промышленных, временных). Управление персоналом – это особый вид деятельности, реализующий и обобщающий огромный массив вопросов, которые учитывают личностный фактор администрирования. Существует несколько стилей координирования действий персонала. Среди них одним из самых интересных является демократический стиль управления. Он обладает определенными характеристиками, плюсами, минусами которые необходимо рассмотреть подробно.
Определение
Демократический стиль управления характеризуется тем, что различные полномочия, инициативы и даже ответственность распределяются между руководителем и его подчиненными. Главной составляющей его является интерес руководителя к мнению сотрудников. В сложных ситуациях, связанных с производством, принимается коллегиальное решение. Демократический стиль управления подразумевает, что в ходе постоянного общения и обсуждения происходит своевременное информирование по всем основным вопросам, так или иначе касающихся функционирования компании. Информированность служащих (в рамках их квалификации) укрепляет чувство сопричастности и собственной значимости всех без исключения членов коллектива компании.
Особенности и характеристики демократического стиля управления
Особо следует обратить внимание на форму общения. Она носит характер рекомендаций, просьб, поощрений. А при необходимости применяется приказ. Вежливый и доброжелательный руководитель обеспечивает благоприятный психологический климат на производстве. Такой тип управленца предпочитает командную игру. Руководитель не видит себя кукловодом, дергающим за ниточки власти.
Основной мотивацией таких действий является то, что при благоприятных условиях сотрудники сами стремятся к ответственности, приобщаясь к решению некоторых организационных вопросов. Появляется пространство для маневров, в котором можно организовать самоконтроль и самоуправление.
В рамках демократического стиля управления следует различать две формы: консультативную и партисипативную.
Каждая из форм имеет свои особенности и характеристики.
Консультативный
Как следует из самого названия, этот тип демократического стиля управления предполагает, что взаимодействие между руководством и сотрудниками носит характер свободного обмена мнениями, выраженного в форме различных консультаций, совещаний. Управленец выбирает все самые лучшие наработки, которые были сформированы при таком «мозговом штурме».
Партисипативный
Бывают ситуации, когда исполнители лучше шефа разбираются в ситуации с учетом всех тонкостей и специфики процесса. Это дает им возможность творчески подойти к решению различных поставленных задач. Но их реализация происходит при согласовании с руководителем и полной его ответственности за конечный результат. Это возможно в коллективе, где отношения строятся по принципу доверия к профессиональной грамотности и компетентности специалистов.
Такой тип демократического стиля управления предполагает характер взаимодействия по принципу координаторской деятельности лидера, который готов довериться мнению коллектива. В функциях руководителя просматривается общая координация всех цепочек производственного процесса. Дословный перевод слова «партисипативный» обозначает сопричастность в каком-либо деле, а так же в принятии решений и осуществлении рабочих процессов.
Сравнение видов
История управления не имеет примеров применения чистого вида какого-либо стиля управления. Все зависит от целей, поставленных перед организацией, и психологического климата, сложившегося в коллективе. Когда необходима новизна и уникальность, качество продукта лучше всего подходит демократический стиль управления. Авторитарность и жесткий контроль подойдет в условиях использования простых видов деятельности, ориентированных на количество.
При консультативной форме управления руководитель, проводя совещания, выбирает наиболее подходящие предложения, координируя действия коллектива. Ключевые решения принимаются коллегиально, но контроль над качеством исполнения и соблюдением сроков остается за администрацией.
Основные различия консультативной и партисипативной формы заключаются в степени сопричастности трудового коллектива ко всем цепочкам производственного процесса. При партисипативном стиле руководства работники не только проводят консультации с начальником, но и привлекаются к постановке целей с последующим контролем их исполнения в рамках компетенции работников. Отличается от либерального стиля управления тем, что руководитель принимает активное участие в процессе, в то время как либерал, увиливая от решения наиболее наболевших вопросов, стремясь уменьшить личную ответственность. Это происходит по двум причинам:
- Руководство попадает под полное влияние собственного коллектива.
- Все члены коллектива отличаются самостоятельностью и творческой индивидуальностью.
Обычно такие процессы происходят на фоне высокой квалифицированности работников.
Плюсы и минусы демократического стиля управления подталкивают руководителя к дозированному его применению. Причиной этому случит масса обстоятельств.
Плюсы
Как и любой другой, демократический стиль управления характеризуется достоинствами и недостатками. К первой группе можно отнести следующие параметры:
- точность формулировки цели компании и обязанностей сотрудников;
- общий психологический климат в коллективе способствует формированию корпоративности и активной позиции сотрудников;
- сопричастность к общему делу подталкивают к формированию доброжелательных отношений между руководителем и подчиненными;
- работники, в рамках своей компетенции, способны самостоятельно принимать решения для профессионального выполнения своих обязанностей;
- руководитель в основном прибегает к убеждающей стратегии руководства, а не принуждающей;
- демократический стиль управления в менеджменте – это возможность решения редких, эксклюзивных задач за наименьшее количество времени при помощи нестандартных методов.
Минусы
Основными недостатками использования демократической модели управления являются следующие моменты:
- обсуждение и принятие решения коллективом, как обычно, занимает большое количество времени, что в ситуации стресс менеджмента организации непозволительная роскошь;
- неверное применение стратегии руководителем, приводит к неорганизованности и недисциплинированности коллектива;
- в отдельных ситуациях принятие правильного решения становится проблематичным в силу возникших сложностей.
Примеры из жизни
Знание основ и правил стилей руководства не являются гарантом успешного управления компанией, поскольку требуют разумного применения в сложившейся ситуации с учетом всех факторов внутреннего и внешнего пространства. В связи с этим бездумное упование на то, что демократический стиль управления способствует разрешению спорных (в основном критических) ситуаций приводит, как правило, к апокалипсису, а не апогею. Практика показывает, что только умелая, своевременная смена стиля руководства на наиболее подходящий для сложившейся ситуации, позволяет выплыть из любых «штормов» бизнес-сферы. Примеры успешного применения демократического стиля управления свидетельствуют о большом его потенциале в сфере новаций и развития.
Так, во время стагнации военной кампании BMW не было принято решение о ее закрытии благодаря сплоченности и энтузиазму трудового коллектива. Сотрудники обязались выпустить новую марку легкового автомобиля (взамен авиадвигателей), разработав линейки разных классов. Так мир увидели автомобили знаменитой марки BMW.
По словам руководителя фирмы Philips Альберта ван Грида, основополагающий принцип его компании (личная заинтересованность) возможен только при демократическом стиле управления.
Как видно из примеров, рассматриваемый вид руководства с успехом применяется в творческих и креативных сферах деятельности. Однако примеров смешанного стиля гораздо больше.
Корреляция между стилем управления и продуктивностью команды
Правильно выбранная стратегия руководства компанией с учетом личного потенциала как работников, так и управленца позволяет «творить чудеса» во всех сферах бизнеса. Главная роль в выборе стиля управления всегда отводится субъективному отношению руководителя к коллективу, возможности адекватно оценить воздействие на сотрудников при помощи выбранных методов. Но даже в условиях полной стабильности возможны ошибки, которые, как правило, сказываются в первую очередь на производительности труда. В связи с этим можно подчеркнуть, что вопрос выбора стиля управления для руководителя – это задача, требующая первостепенного решения.
Типичные ошибки руководителя
Бывают случаи, когда, к примеру, демократический стиль управления желателен, мало того, он является единственной стратегией развития коллектива, да и предприятия в целом, но личностные характеристики ответственного лица не вписываются в указанные рамки. В этом случае появляются досадные ошибки, которые стопорят дело и плохо влияют на репутацию:
- приверженность принципу «хочешь сделать хорошо – сделай это сам» — первая ошибка менеджеров разного уровня;
- в противоположность первому принцип «что ни делается — все к лучшему» также приводит к краху системы управления;
- предвзятое отношение по личной неприязни – то, что разумный руководитель не позволит себе никогда, ведь работник нужен для того, чтобы помочь компании развиваться при помощи своего потенциала;
- «ментальные ловушки» управления по праву может считаться самой досадной ошибкой;
- болезненное восприятие инакомыслия, упускающее его потенциал и выгоду;
- частичное или выборочное игнорирование предложений сотрудников;
- неуважение личности сотрудника, проявляющееся в прилюдном порицании его мнения;
- алогизм действий управленца всегда срабатывает в сторону упадка, а не развития.
Коллегиальность является основой для успешного развития и функционирования компаний.
Заключение
Стоит помнить о том, что стиль руководства не является фиксированным списком методов и характеристик руководителя. Для того чтобы организация развивалась и успешно функционировала, управленец должен, учитывая внешнюю и внутреннюю обстановку, применять те способы решения проблем, которые в сложившейся ситуации наиболее эффективны и продуктивны.
Источник: businessman.ru
Как связаны демократия и рыночная экономика?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, давайте сперва обратимся к экономической теории. Эта наука рассматривает рыночную модель как обеспечивающую саморегулирование экономики. В этой модели так называемая «невидимая рука рынка» естественным путем формирует наиболее эффективные экономические отношения между субъектами общества.
violetkaipa Shutterstock.com
Основано это, в первую очередь, на личной заинтересованности экономических субъектов в получении личной выгоды от реализации произведенных ими товаров и оказанных услуг, которая, в свою очередь, ведет к расширению ассортимента и повышению качества этих товаров и услуг, в результате свободной конкуренции, под воздействием сил спроса и предложения. В процессе экономических взаимоотношений между субъектами общества рабочая сила приобретает вид такого же товара, как и любой другой, цена на который формируется под воздействием тех же самых факторов, что и для всех остальных товаров — качества, спроса и предложения.
Этот фактор, кстати, на мой взгляд, полностью дискредитирует теорию Маркса и Энгельса о том, что капиталист обкрадывает рабочего, выплачивая ему меньше, чем было выручено от реализации произведенного им товара, за минусом амортизации оборудования и расходов на развитие производства. Арифметически-то может и обкрадывает, но вот в соответствии с законами рынка — навряд ли. Ведь если капиталист будет поступать иначе, то он не достигнет главной своей цели — получения прибыли и, как следствие, потеряется весь смысл его предпринимательства. Помимо этого, при организации бизнеса, капиталист берет на себя риски своих вложений в этот бизнес, и его прибыль, в случае оправдания его надежд, является чем-то вроде бонуса за принятие на себя этих рисков. А риски эти всегда высоки, поскольку предугадать спрос всегда очень сложно, а цена на товары и услуги, при этом, формируется на основе жесткой конкуренции.
Но Маркс и Энгельс были неглупыми людьми и, конечно же, прекрасно понимали, что капиталисту отказаться от прибыли равносильно тому, что просто застрелиться, и потому предложили новую модель общества — социалистическую, при которой все средства производства принадлежат государству, а требуемые объемы товаров и услуг, наряду с их ассортиментом, ценой и территориальным распределением, рассчитываются на основе планово-статистических данных. Заработная плата работников при этом рассчитывается, исходя из определенного компетентными органами норматива жизнеобеспечения, в соответствии с общим объемом благ, производимых в государстве, а недовыплачиваемая при капитализме доля прибавочной стоимости также недовыплачивается напрямую, но поступает в карман работников в виде социальных льгот, таких как бесплатное медицинское обслуживание, образование, отдых и жильё.
Звучит идея вроде как красиво, но для реализации требует национализации всей частной собственности на средства производства, введения принудительной занятости и ограничения уровня доходов, а по-простому говоря, лишения членов общества неограниченного имущественного права, свободы выбора и личной мечты в обмен на всеобщее равенство и мечту общественную, в виде грядущего построения самого что ни на есть справедливого общества будущего.
Из истории мы также знаем, что в бывшем СССР на протяжении многих лет, в особенности в период становления системы, все это дополнительно усугублялось физическим террором со стороны «справедливого» государства. Что же касается более поздних «демократических» лет социализма в нашей стране, то в это время налицо было продемонстрировано бессилие системы планового хозяйствования, выраженное в тотальном дефиците и крайне низком качестве отечественных товаров, за исключением разве что оборонной продукции.
Исключение из правил, скажете вы? Отнюдь нет. Наоборот — подтверждение. Ведь советская оборонная индустрия была единственной в стране, развивающейся под воздействием реальной конкуренции с оборонной индустрией блока НАТО.
Часто можно услышать мнение, что советская социалистическая система потерпела крах благодаря нерадивости отдельных управленцев, в частности, отвечающих за предоставление реальных статистических данных, но разве такая зависимость системы от отдельных личностей, находящихся на ключевых руководящих постах, не является доказательством ее несостоятельности? Кто-то возразит, что от того, кто стоит у руля, зависит любая система. Но, в таком случае, наверное, можно предположить, что система несостоятельна по причине того, что позволяет оказаться и укрепиться у руля некомпетентным и беспринципным лицам.
«Так ли все шоколадно в государствах с рыночной моделью экономики?» — спросят некоторые. Отнюдь нет, как не может быть ничего идеального в подлунном мире. Это и безработица, и платные медицинские и образовательные услуги, и циклические экономические кризисы. Но давайте немного порассуждаем. Что подразумевает под собой демократия?
Управление государством народом, через делегирование его воли избираемым им органам власти, задачей которой, в свою очередь, является защита интересов общества. Что является первичным интересом любого члена общества? Удовлетворение своих материальных и духовных потребностей. Из этого можно предположить, что вряд ли кто добровольно откажется от личных материальных благ и, как следствие, через систему управления государством будет выступать за защиту своих прав на личное имущество, а не за отказ от него.
Теперь посмотрим: что лежит в основе модели рыночной экономики? В первую очередь это свободная конкуренция субъектов на экономической арене, где производят и обменивают товары и услуги. Можно ли что-нибудь добровольно производить и реализовывать, не имея защищенных прав на свое имущество? Теоретически, наверное, да, но скорее всего очень не выгодно и рискованно.
Из этого можно смело предположить, что демократия, основываясь на интересах членов общества в защите своих имущественные прав, обеспечивает комфортные условия для рыночного хозяйствования. Из этого можно сделать вывод, что при истинной демократии отсутствуют какие-либо предпосылки для формирования экономического строя, отличного от рыночного.
Рыночная экономика может присутствовать и в обществе с тоталитарной властью, не избираемой демократическим путем, о чем есть немало свидетельств, но вот если говорить о том, какая экономическая система будет избрана демократическим обществом, то, на основе вышеприведенных рассуждений, вывод уже сделан.
Можно ли это оспорить? Безусловно, да. Ведь существует огромное количество нюансов. Это и различия в психологии и культуре разных обществ, это и политические и климатические условия, а также множество прочих факторов, вносящих свои коррективы… Но давайте не будем забывать о том, что любая экономическая модель — на то и модель, что рассматривается в теории, но со ссылкой на существующую практику.
Источник: www.shkolazhizni.ru
