Изменения в законодательстве о природе должны сделать загрязнение окружающей среды невыгодным и стимулировать новые «чистые» технологии. Но вместо этого из закона убрали понятие «наилучших доступных технологий», а регулирование предполагает объективное вменение, то есть штрафы будут платиться без учета вины, принимая во внимание потенциальную опасность и принцип «загрязнитель платит». Последний принцип, впервые озвученный в ЕС, предполагал там субсидиарное участие государства, но в РФ природопользователь платит один. Об этом рассуждает в своей колонке сопредседатель Коллегии адвокатов «Регионсервис» Андрей Переладов, управляющий партнер офиса Коллегии в городе Кемерово, адвокат, руководитель практики «Экология» и «Законотворчество».
Как говорил Михаил Жванецкий: «Все идет хорошо, только мимо». Такая цитата классика пришла мне на ум после изучения Постановления Правительства РФ от 21.09.2021 № 1587, утвердившего критерии проектов устойчивого развития, а также последних законодательных инициатив Минприроды.
▽ Экологические проблемы планеты Земля
Где НДТ?
21 сентября 2021 года, когда постановление было принято, Россия наконец-то получила документальное воплощение «своего» видения устойчивого развития. Все ли ожидания сбылись? К сожалению, нет. Так, из окончательной редакции документа исчезло упоминание о наилучших доступных технологиях (НДТ), хотя в Распоряжении Правительства РФ от 14.07.2021 № 1912-р, концептуально определившем основные направления устойчивого (в том числе зеленого) развития, НДТ как критерий «зеленых» проектов содержался.
Идея НДТ — это институализация обязанности природопользователя постоянно технологически новировать свои производственные процессы для уменьшения негативного воздействия на окружающую среду. Первоначально в проекте постановления о критериях проектов устойчивого развития предлагалось использовать критерии НДТ как базисные.
Предполагалось, что цели «зеленых» проектов будут прорывными, обеспечат более значительное снижение негативного воздействия на природные компоненты, нежели технологии НДТ. Следует добавить, что внедрение НДТ как факта успешности проекта также четко установлено и природоохранным законодательством, и законодательством о промышленной безопасности и градостроительстве.
Сейчас вместо НДТ в постановлении № 1587 содержится верификационный критерий «ожидаемого экологического проекта». С одной стороны, это не только НДТ, и это положительно расширяет перечень критериев для оценки «зеленых» проектов, но с другой — этот перечень проигрывает в своей категоричной ясности санационному экологическому эффекту от внедрения НДТ.
И еще один немаловажный фактор в защиту непоявившегося НДТ. Законодательно он «привязан» к комплексному экологическому разрешению — еще одному столпу экологической политики государства. Это разрешение выдается на семь лет, соответственно, минимальный период положительной экологической инерции от внедрения НДТ и горизонт планирования для природопользователя составляет эти же семь лет. В критериях «зеленых» проектов постановления № 1587 какая-либо привязка к периоду и, особенно, к определению положительного эффекта после реализации проекта отсутствует.
Для чего нужна экология?
Загрязнитель платит, природа плачет, инвестор рискует
Главный риск для инвесторов ESG-проектов заключается в том, что участие в проектах никак не устраняет риск необъективного обвинения природопользователя в причинении вреда природе, причем в самом значительном размере. Вред принято считать по максимуму.
Добросовестность природопользователя, внедрение им ESG-проекта эту опасность не устраняет, можно даже предположить обратный эффект, о чем говорится ниже. Инвесторы «зеленого» проекта, боясь потерять средства и «лицо», будут вынуждены дополнительно спонсировать природопользователя, помогать ему наиболее безболезненно удовлетворить претензии государства.
А пока презумпция существенности причиненного вреда и его «практическая» доказанность довлеет над всей системой государственного экологического надзора. Объективное вменение экоделикта отечественными контролирующими органами выводится из принципа потенциальной опасности деятельности и принципа «загрязнитель платит». Причем в отечественной традиции понимания последнего принципа загрязнитель, то есть природопользователь, должен нести все издержки негативного воздействия исключительно один. Между тем указанный принцип, впервые сформулированный в Европейской хартии охраны окружающей среды и охраны здоровья в 1989 году и реализованный в Директиве Европейского Парламента и Совета Европейского союза 2004/35/ЕС, предполагает субсидиарное участие государства при возмещении вреда окружающей среде. Что следует признать правильным и достойным для рецепции подходом.
Что касается правовых рисков для устойчивого развития в сфере экологии, то озвученный выше главный риск имеет свое воплощение в каждой методике подсчета ущерба компонентам природной среды. Проиллюстрировать утверждение легко на примере методики причинения вреда почвам.
Еще в 2013 году Министерство экономического развития подготовило заключение о коллизионности указанного правового акта. В заключении было указано на серьезные недостатки нормативного акта, его обличительность и некорректируемую обязанность возмещения в денежной форме, даже когда причинитель вреда осуществил меры по натуральному возмещению вреда. Было указано и на противоречие положений акта основам справедливой юридической ответственности и чрезмерно «штрафной характер», не коррелирующий с реальными затратами на восстановление окружающей среды. Тем не менее указанный акт продолжает существовать, а Минприроды не только не желает устранять замечания, но и стремится внести изменения, еще более усиливающие ответственность природопользователя (Проект Приказа Минприроды России «О внесении изменений в Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238» (подготовлен Минприроды России, ID проекта 01/02/09-21/00119910)).
Полагаю, что применяемые методики расчета вреда окружающей среде также не в достаточной мере учитывают такие законы развития экосистемы, как закон интеграционной функциональности и закон физико-химического единства, что и обуславливает необходимость экспертного доказывания природопользователями своей невиновности и несоразмерности предъявления к ним многомиллионных сумм. Почему постулатов вышеуказанных законов нет в методиках, это вопрос риторический, но с точки зрения справедливости юридической ответственности отнюдь не праздный.
В такой ситуации горизонт планирования и внедрения ESG-проектов безоблачным и безрисковым считать нельзя.
Новые инициативы о «старом»
Правительство России 19 октября внесло в Государственную думу законопроект о внесении изменений в закон «Об охране окружающей среды» и иные нормативные акты. Остановимся лишь на некоторых наиболее ярких идеях законопроекта.
Прежде всего, предлагается сформулировать новые требования к объектам накопленного вреда и установить контрольный срок — 5 лет до истечения срока эксплуатации такого объекта. До наступления указанного срока владелец обязан разработать план ликвидации загрязнения, получить на него положительное заключение государственной экологической экспертизы. Для обеспечения ликвидации загрязнения законопроектом предусмотрены такие меры, как независимая гарантия, договор поручительства, создание резервного фонда путем размещения денежных средств на счете эскроу. Проект предусматривает еще и специальные экстраординарные меры: платеж в размере стоимости ликвидационных мероприятий, а в случае его неуплаты — приостановка выплаты дивидендов природопользователя.
Первый вопрос, который сразу возникает: как соотносятся между собою «меры обеспечения» и компенсационный платеж? Не повлечет ли их применение двойного взыскания стоимости вреда? Второй вопрос касается правовой природы компенсационного платежа. Несмотря на указание в проекте «обеспечительной природы платежа» и его «неналоговости», по всем признакам сумма этого платежа является размером вреда окружающей среде, который подлежит расчету исходя из «затрат на ликвидацию загрязнения» и уплате в бюджет с последующим целевым расходованием.
Само определение денежного обязательства природопользователя как «компенсационного платежа», что-либо обеспечивающего, неудачно. Если обратиться к нормам проекта, то получается, что платеж обеспечивает не ликвидацию негативного воздействия, а предоставление пакета документов в Росприроднадзор (п. 2 ст. 561 и п. 1 ст.
56 4 законопроекта) Из понятия «компенсационного платежа» следует, что он компенсирует реальный вред, то есть затраты, которые понесет государство для восстановления окружающей среды и ликвидации объекта. Кроме того этот «платеж» не только вносится, но и принудительно взыскивается.
Третье недопонимание, касается, пожалуй, самого важного вопроса — размера платежа. Если, согласно концепции проекта, добросовестный владелец объекта накопленного вреда должен представить проект и заключение экологической экспертизы, то для расчета размера компенсационного платежа таких «формальностей» не нужно.
При хрестоматийной ситуации пропуска контрольного пятилетнего срока появится ожидаемое стоимостное противоречие между затратами природопользователя по его планам и проектам, и размером компенсационного платежа, рассчитанного согласно методике. Важно также понимать, что самой методики нет, концепция ее неясна. Как она «воплотит» дух закона, прогнозировать очень сложно. Избранный законодателем способ правотворчества, заключающийся в передаче горящей эстафетной палочки от законодательной власти исполнительной, имеет один существенный недостаток. Бизнес не видит реальный горизонт планирования, а это фактор, обеспечивающий устойчивое развитие.
Следует упомянуть и еще об одном важном аспекте внесенного законопроекта. Компенсационная природа платежей, направленных на возмещение вреда окружающей среде, присуща всем экоделиктным платежам. Почему они компенсационные по своей природе? Потому что восстановить уже ничего нельзя, можно только компенсировать.
И этот аспект важен потому, что речь идет о применении сроков исковой давности. Как правило, объекты накопленного вреда «уже» эксплуатируются не одно десятилетие, и двадцатилетний срок давности уже пропущен. Изменения в ст. 78 закона «Об охране окружающей среды», на мой взгляд, не создают возможности подачи иска в связи с нарушением, которое началось в прошлом веке.
Вопрос дифференциации ответственности предыдущих собственников объекта накопленного вреда и, собственно, самого государства, участвующего в процедуре приватизации, законопроектом оставлен без внимания.
Сам законопроект, кстати, предполагает вступление в силу с 1 сентября 2022 года и ни о каком ретроактивном действии не говорит.
Какое отношение все озвученное выше имеет к ESG? На мой взгляд, самое прямое: внесенный законопроект иллюстрирует все тенденции и риски, описанные выше, и монетизацию, и объективное вменение «текущему» собственнику всех скелетов в шкафу, и финансовое сверхвоздействие на бизнес, основанное на коллизионных методиках расчета вреда природе. Картина, более подходящая для турбулентности, чем для устойчивости.
- Право.ru
Источник: pravo.ru
Документация по экологии для малого и среднего бизнеса
В соответствии с действующим законодательством существуют различия в ведении природоохранной документации для предприятий, относящихся к крупному бизнесу и среднему (малому) бизнесу.
На сайте налоговой службы РФ составлен реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.
Если Ваша компания там есть, то Вам необходима следующая документация по экологии:
Отчетность МСП:
Предоставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) регламентируется приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30.
Отчётность предоставляют субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
Отчётность предоставляется в территориальный орган Росприроднадзора в уведомительном порядке до 15 января года, следующего за отчётным годом.
Учет в области обращения с отходами
Приказ №721 от 01.09.2011 г. устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.
Учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому территориально обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом.
Учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.
Учету подлежат все виды отходов I — V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.
Паспорта отходов I-IV классов опасности
Паспорт отхода — это необходимый документ для абсолютно любого частного предпринимателя и юридического лица. Любое перемещение и передача отходов в отсутствии паспорта на них запрещены.
Организации, предприятию, которое производит обезвреживание, транспортировку, сбор, эксплуатацию отходов 1- 4 класса опасности необходимо потребовать предъявить паспорт отхода у его правообладателя.
Паспорт отхода составляется и утверждается частными предпринимателями и юр.лицами. Утверждённые документы и изначальные данные представляются для регистрации в Департамент Росприроднадзора.
Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду)
Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду – годовая декларация по негативному воздействию (отходы, выбросы, сбросы), подаваемая в Росприроднадзор ежегодно до 10 марта года следующего за отчетным. В декларации производится расчет платежа, который необходимо уплатить до 1 марта года следующего за отчетным в территориальное управления Росприроднадзора на территории которого оказывается негативное воздействие на окружающую среду.
Внесение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов с 1 января 2016 года) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению (вступает в силу с 1 января 2016 года).
2 ТП-отходы
Отчетность по форме 2 ТП предоставляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления.
Форма 2-ТП (отходы) предоставляется в территориальные органы Росстата и Росприроднадзора до 1 февраля года, следующего за отчётным годом.
4-ОС
Юридический лица, осуществляющие природоохранные мероприятия, а также производящие плату за негативное воздействие на окружающую среду заполняют статистическую отчетность по форме 4-ОС и предоставляют её в территориальный орган Росстат по месту нахождения.
Программа производственного экологического контроля
ППЭК (программа производственного экологического контроля в области обращения с отходами на предприятии) — один из наиболее важных документов, требуемых при проверках природоохранных органов.
Программа производственного экологического контроля (ППЭК) содержит сведения:
об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;
об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;
об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;
о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;
о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;
о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.
Источник: all4eco.ru
Экологические льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства
В настоящее время одной из наиболее приоритетных задач государства является содействие малому и среднему бизнесу. Требования экологического законодательства к субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП) существенно ниже требований к крупным предприятиям.
Напомним, какие компании относятся к малому и среднему бизнесу:
— выручка от реализации товаров, работ или услуг за предыдущий год составляет менее 800 млн. руб.;
— средняя численность работников не более 100 человек;
— доля сторонних организаций в уставном капитале компании менее 49 %.
К слову, Минэкономразвития РФ подготовило поправки к закону «О развитии малого и среднего предпринимательства», согласно которым компании, с долей иностранных вложений более 49 %, смогут сохранить статус МСП.
Так что же предлагает современное законодательство субъектам МСП в качестве экологических льгот?
Во-первых, освобождение от обязанности разрабатывать проект по отходам. Вместо этого, необходимо до 15 января следующего года предоставлять в Росприроднадзор отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.
Во-вторых, плата по превышению лимитов в 5-кратном размере не осуществляется. Также по новому порядку платы МСП вносят одну сумму единоразово за весь год до 1 марта.
К тому же, образуемые отходы имеют простой состав. Соответственно, их класс опасности легко можно определить по классификатору отходов. Поэтому при оформлении паспортов на опасные отходы нет необходимости проводить дополнительные лабораторные анализы для определения состава.
Необходимость разработки проекта предельно-допустимых выбросов для субъектов МСП сохраняется. Однако, объем проекта существенно меньше. Источниками поступления вредных веществ в воздух обычно являются бойлерные, сварочные посты, металлобрабатывающие, прокатные станки. Поэтому алгоритм расчета для этих источников достаточно прост.
Предоставление ежегодной статистической отчетности по формам «2-тп отходы» обязательно. По форме «2-тп воздух» сдают отчеты организации с выбросами более 10 т в год либо при наличии веществ 1, 2 класса опасности.
Плановые проверки надзорных органов по субъектам МСП в период с 01.01. 2016 г. по 31.12.2018 г. законодательно запрещены. Запрет не охватывает компании, осуществляющие деятельность в сферах здравоохранения, образования, тепло- и электроснабжения, электроэнегретики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в социальной сфере. Также от проверок не освобождаются МСП, которые имели административные правонарушения в течении предшествующих 3-х лет.
Часто организации МСП не имеют в штате отдельного специалиста-эколога. Поэтому существующие экологические льготы очень облегчают работу таких компаний.
Источник: ohranatruda.ru