В своем развитии социальная ответственность бизнеса прошла длительный и сложный путь. Мировая история со времен древних цивилизаций дает множество свидетельств реального проявления моральной ответственности богатых торговцев и ремесленников, жертвовавших значительные средства на строительство храмов, различных инженерных сооружений (дорог, каналов, водопроводов и др.). на помощь бедным и сиротам. Осталось немало примеров добросовестного и честного отношения производителей к уплате налогов, производству качественной продукции, отношения к покупателям.
Вместе с тем на ранних стадиях капиталистического развития широко стала проявляться и нравственно-этическая безответственность бизнеса по отношению к наемным работникам, что выражалось в жестокой эксплуатации и нарушении техники безопасности, уходе от налогов, подкупе чиновников и т.п. Все это глубоко исследовано в классическом труде К. Маркса «Капитал» (1867—1905).
Зарождение концепций 20 социальной ответственности бизнеса началось на Западе в начале XIX в., в период развития капитализма и развернувшейся индустриализации, которая в социальном плане сопровождалась движением в защиту прав трудящихся, основанном на экономическом понимании норм морали. Одним из основоположников такого мировоззрения является английский промышленник, социалист-утопист Роберт Оуэн 21 . В 1818 году на конгрессе «Священного союза» в Экс-ля-Шапель он потребовал принятия мер по защите прав рабочих и предложил проекты переориентации работодателей на социальную ответственность перед трудящимися, что впоследствии привело к осознанию необходимости государственного и международного регулирования социально-трудовых отношений. В дальнейшем, уже после революции в России, в 1919 г. была создана Международная организация труда (МОТ), которая заложила идеи Р. Оуэна но достижению социальной справедливости в свой Устав.
Следующий этап развития форм социальной ответственности пришелся па период Великой депрессии (конец 1920-х — начало 1930-х гг.) и послевоенное время начала 1950-х гг., когда основной заботой для большинства предприятий в мировом экономическом сообществе было элементарное выживание. Экономические факторы при этом были решающими.
В то время никто из трудящихся не ждал от бизнеса ничего иного, кроме рабочих мест и зарплаты, а их владельцы — устойчивости и прибыли. Любое предприятие рассматривалось как экономическая организация, обязанная заботиться только об эффективности использования своих ресурсов. Тем самым она выполняла экономическую функцию по производству товаров и услуг, необходимых для общества со свободной рыночной экономикой, обеспечивая одновременно работу для граждан, прибыль и вознаграждение для акционеров. Поэтому 1930-е гг. в западных странах характеризуются как сугубо экономические, когда социальная ответственность формулировалась девизом «максимальная прибыль — единственная обязанность бизнеса».
После публикации «Евангелия богатства» начались широкие дискуссии о смысле и сущности ответственности бизнеса перед обществом, которая может проявляться в самых различных формах. Понятие «социальная ответственность бизнеса» (далее — СО Б) стало широко использоваться в научной литературе и практическом обороте в послевоенный период, когда получила распространение концепция социального государства всеобщего благоденствия (благосостояния) (Welfare State).
Важным событием стало опубликование в 1953 г. «легендарной работы» профессора экономики Иллииойского университета (США) Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена» 23 , которая закрепила за ним титул основателя концепции СОБ. В трактовке Г. Боуэна социальная ответственность бизнесмена состоит в «реализации такой политики, принятии таких решений либо следовании такой линии поведения, которые были бы желательны для целей и ценностей общества» 21 . По его мнению, концепция СОБ распространяется не только на деятельность бизнеса, но и способна принести существенные социальные и экономические выгоды обществу в целом.
Примерно в этот же период был опубликован ряд работ по теории СОБ не менее известного американского ученого в области философии менеджмента П. Друкера: «Концепция корпорации» (1946), «Практика менеджмента» (1954), «Эффективный руководитель» (1967) и др., в которых настойчиво проводилась идея о том, что менеджмент должен иметь гуманистическую составляющую, быть социально ответственным и управлять социальными воздействиями, которые предприятие оказывает на внешнюю среду, предвидеть последствия управленческих решений. «Требование социальной ответственности является в значительной мере платой за успех», — подчеркивал П. Друкер.
После выхода работ Г. Боуэна, П. Друкера их идеи стали активно развиваться рядом других исследователей: К. Дэвисом, Дж. МакГуиром, С. Сеги, А. Кэроллом, Т. Левитом, М. Фридманом идр.; фактически в 1950—1960-е гг. были заложены основы современной теории социальной ответственности бизнеса.
с одной стороны, определение Г. Боуэна опиралось на «внешнюю» природу источников социальной ответственности и подразумевало наличие некоего «общественного договора» как условия, согласующего поведение бизнесмена с целями и ценностями общества;
с другой стороны, этот договор предполагал наличие особой внутренней моральной установки у бизнесмена, которая способна не только отражать ценности общества, но и формировать их 25 .
Позиция «общественного договора» берет свое начало в работах Дж. Гэлбрейта, М. Фридмана, К. Дэвиса. В своей знаменитой книге «Новое индустриальное общество» (1967) Дж. Гэлбрейт определил, что его характерными особенностями становятся активная роль государства, глобальное планирование, слияние крупных корпораций с государством 26 . Ответственность, прежде всего государства, представлялась как универсально необходимая для существования самого капиталистического общества. При этом ни компании, ни их топ-менеджеры не рассматривались как моральные агенты, способные к формированию собственного взгляда на социальную ответственность, а их деятельность сводилась к необходимости адекватно следовать требованиям «внешних» сил. Таким образом, Гэлбрейт обосновал позицию, трактующую социальную ответственность корпораций как обязанность следовать внешнему государственному регулированию 27 .
Началу второй волны критики взглядов Г. Боуэна положили работы ученых из Чикагского университета Джеймса Ворси и Теодора Девитта — книга «Социальная ответственность бизнеса: две точки зрения» (1959) и статья «Угрозы социальной ответственности» (1958), где растущее внимание бизнеса к развитию школ, больниц и социальных служб трактовалось как «новая ортодоксия», «новый феодализм», как концепция, применение которой ведет к гибели капитализма.
Принципиальным критиком и противником концепции Боуэна стал нобелевский лауреат по экономике, основатель теории монетаризма М. Фридман. В статье «Социальная ответственность бизнеса — увеличение прибыли», опубликованной в «Нью-Йорк тайме» (1970), он квалифицировал теорию СОБ как «подрывную доктрину» и обвинил ее сторонников в следовании социалистическим идеям, а бизнесменов, исповедующих ценности СОБ, назвал «близорукими и бестолковыми» 28 . В заключении статьи Фридман привел цитату из своей книги «Капитализм и свобода», в которой изложена его принципиальная позиция: «. в обществе есть одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использование своих ресурсов для участия в деятельности, направленной на повышение его прибылей, в той мере, в которой она соответствует правилам игры, обеспечивающим открытую и свободную конкуренцию без обмана и мошенничества» 29 . Рассуждая о социальной ответственности, М. Фридман призывает еще раз вспомнить А. Смита и его определение, что «человек, ведомый „невидимой рукой», может способствовать достижению цели, не входившей в его намерения. И обществу не всегда хуже от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свой собственный интерес, человек часто больше способствует интересу общества, чем если он действительно вознамерился ему способствовать» 10 .
М. Фридман обращал внимание на существование ряда противоречий между социальной ответственностью бизнеса перед обществом и интересами самого бизнеса. К самым очевидным из них он относил противоречие между:
- — необходимостью повышать цены на производимые товары в интересах компаний и неизбежностью сдерживать их в интересах общества, связанных с борьбой с инфляцией и бедностью;
- — требованием сохранять рабочие места в целях смягчения безработицы в обществе и потребностью в условиях конкуренции сокращать их за счет внедрения новых технологий и совершенствования менеджмента;
- — важностью увеличивать расходы на охрану окружающей среды за счет прибыли компании и интересами владельцев и акционеров, заинтересованных в увеличении дивидендов и росте заработной платы.
М. Фридман также считал, что социально ответственными могут быть бизнесмены как отдельные индивидуумы, а не компании, акционерные общества. Если руководитель примет на себя какую-либо дополнительную социальную ответственность, кроме задачи заработать для себя и своих работников, то такая компания не имеет достаточно стабильной перспективы, поскольку она является орудием владеющих ею акционеров и, когда она жертвует деньги на благотворительность, она отказывает каждому отдельному акционеру в праве решать, как ему распоряжаться своими собственными средствами.
Сама концепция М. Фридмана вызвала широкую полемику в научных и деловых кругах различных стран и продолжается на протяжении уже более 50 лет («Капитализм и свобода» (1962). Соотношение между интересами бизнеса и общества является проблемой, выходящей за рамки только концепции СОБ, и приобрело более широкие границы. Мировой опыт демонстрирует множество примеров, когда интересы бизнеса не ограничиваются только получением прибыли, а приобретают более масштабные гуманитарные формы, о чем пойдет речь в последующих разделах учебника.
Определяющую роль в становлении комплексного подхода к анализу внешних сил, влияющих на действия корпорации и их менеджеров, сыграли исследования К. Дэвиса, много лет занимавшего пост президента Академии менеджмента* 1 . В своих работах, опубликованных в 1960— 1970-е гг., он обосновал целый ряд принципиальных положений, которые вывели теорию социальной ответственности бизнеса на новый уровень. Перечислим основные выводы К. Дэвиса.
- 1. Проблема СОБ должна рассматриваться одновременно и па системном уровне, и на уровне фирмы в управленческом контексте. «Первой социальной ответственностью бизнесменов, — считал автор, — является поиск возможных решений, касающихся природы и содержания их собственной социальной ответственности», поскольку их предприятия ответственны за удовлетворение не только экономических, но и социальных, психологических, политических и прочих ожиданий общества * 2 .
- 2. Социальная ответственность бизнесменов непосредственно вытекает из гой реальной социальной власти, которой они обладают, и должна соответствовать ей. В условиях усиления социальной роли государства и профсоюзов в борьбе за власть бизнес не должен и не может отвечать за все. В связи с этим был сформулирован так называемый железный закон ответственности, гласящий: «Те, кто не берут на себя ответственности, адекватной их власти, в результате утратят свою власть» 33 .
- 3. Социальная ответственность имеет отношение к тем «решениям и действиям бизнесменов, которые осуществляются по причинам, по крайней мере частично выходящим за пределы прямого экономического или технического интереса фирм» 34 . Иными словами, он считал, что «фирма не будет социально ответственной, если она всего лишь соотносит свою деятельность с минимальными требованиями закона, поскольку эго присуще любому хорошему гражданину» 35 .
- 4. Некоторые социально ответственные решения в бизнесе могут быть «оправданы» как предоставляющие хороший экономический шанс для получения фирмой долгосрочного экономического эффекта. Здесь впервые Дэвис выходит за пределы трактования СОБ как моральной категории, ссылаясь на то, что определенный экономический эффект может являться следствием решений, принятых но неэкономическим причинам.
Своеобразное подведение итогов дискуссии о содержании СОБ осуществил К. Дэвис в статье «Аргументы „за“ и „против» принятия бизнесом социальной ответственности» 16 , где он обобщил накопленные к тому времени мнения в научной литературе (табл. 1.1).
Аргументы «за» и «против» принятия бизнесом социальной ответственности 37
Долгосрочная заинтересованность бизнеса в общественном процветании
Отказ от всемерной максимизации прибыли
Источник: bstudy.net
Что такое социальная ответственность бизнеса
Современный мировой экономический кризис активизировал дискуссии о том, что является критерием социально-экономического прогресса: наращивание объемов производства, максимизация прибылей и капиталов или развитие человека путем удовлетворения разумных материальных и духовных потребностей и, следовательно, какое соотношение экономической эффективности и социальной справедливости является оптимальным.
О соотношении экономической и социальной функций бизнеса размышляли практически все видные экономисты, начиная с классиков политической экономии. Потребности развития промышленности и борьба трудящихся за свои права обусловили процесс социальной ориентации экономики, который развивался отнюдь не прямолинейно, претерпевая прорывы и откаты. Складывавшееся понимание необходимости активизации социальной функции бизнеса оформилось в виде концепции социальной ответственности, которая, по сути, выступала как компромисс между либеральной и социально-ориентированной парадигмами.
Начало дискуссии о социальной ответственности бизнеса положила книга «Евангелие богатства» (1900) [ ], написанная американским бизнесменом Эндрю Карнеги. Поиск разрешения противоречий между наемными работниками и предпринимателями происходил на пути налаживания сотрудничества между ними, повышения эффективности производства с использованием методов рационализации управления. Представители школы научного менеджмента Ф. Тейлор, Ф. Гилберт и Л. Гилберт, Г.Гантт, Г. Форд и др., разрабатывали научную систему интенсификации труда, названной потом «системой выжимания пота», вместе с тем не игнорировали социальную сферу предприятия, развитие которой способствует достижению главной цели повышению эффективности производства. Само понятие «человеческий фактор» впервые ввел в научный оборот Ф. Тейлор, затем оно было развито Ф. Гилбретом, А. Файолем, Э. Мэйо и др.
Другой известный ученый в области менеджмента Генри Гантт, исходя из принципов научного управления, разработанных Ф. Тейлором, в своей книге «Организация труда» (1919) подчеркивал роль человеческого фактора в производстве, строил планы грядущей «демократии на производстве» и мечтал о гуманизации науки управления, выражал убеждение, что рабочим должна быть предоставлена возможность найти в своем труде не только средства существования, но и состояние удовлетворенности. Г. Гантт выдвинул идею о социальной ответственности бизнеса и выразил убеждение, что менеджменту следует сосредоточить внимание на своих «широких обязательствах» перед обществом [ , С. 71].
Несовершенство системы менеджмента, предложенной «школой научного управления, ориентированного преимущественно на материальные методы мотивации труда, привело к поиску нового инструментария повышения трудовой активности. Усиление внимания к человеческому фактору производства, психологических аспектов труда и духовных потребностей человека, вызвало к жизни другую школу научного менеджмента социально-психологическую, в состав которой входят теории «человеческих отношений» А. Маслоу и Э. Мэйо, «обогащения труда» Ф. Герцберга, «гуманизации труда» Ж. Фридмана, «ситуативного менеджмента» Б. Скиннера и проч.
Дж. М. Кейнс и его последователи теоретически обосновывали необходимость интенсивного использования как прямых методов государственного регулирования экономики, прежде всего путем создания мощного государственного сектора, так и непрямых через влияние на инвестиции, заработную плату, процентные ставки и другие инструменты финансовой и денежной политики. Дж. М. Кейнс рассматривал развитие и реализацию способностей человека, расширения его возможностей, личного выбора как одно из важных условий экономического роста. С именем Кейнса связано появление в западной научной литературе понятия «социальная политика», а также широкое использование в управлении экономикой методов планирования и прогнозирования. Реализация кейнсианских рецептов государственного регулирования социально-экономических отношений в значительной мере способствовала потому, что уже в начале 50-х годов было завершено восстановление разрушенных войной экономик Западной Европы и Японии.
Благоприятная экономическая конъюнктура создавала материальные возможности, а начавшаяся научно-техническая революция вызывала потребность в квалифицированных и, следовательно, более дорогих кадрах. Это способствовало дальнейшему усилению социальной ориентации экономики, и концепция социальной ответственности бизнеса получила дальнейшее развитие и распространение в теории и практике корпоративного управления. В США и Западной Европе были опубликованы обстоятельные научные труды известных ученых в области менеджмента П. Друкера [ ], Г. Боуена [ ], К. Девиса [ ], С. Сети [ ], О. Тида [ ] и др., которые продолжили научные исследования по этой проблематике. В начале 50х годов П. Друкер выдвинул идею самоуправляющегося трудового коллектива, суть которой состояла в том, что на предприятиях должны создаваться демократически избранные органы из числа рабочих и служащих для решения вопросов, касающихся социальных аспектов жизни предприятия, что будет способствовать формированию у них чувства ответственности за деятельность предприятия. Эта идея впоследствии нашла воплощение в практике «социального партнерства».
Известный американский исследователь Г. Боуэн в своем фундаментальном труде «Социальная ответственность бизнесмена» развил и обосновал идею о том, что учет интересов общества при принятии управленческих решений способен приносить социальные и экономические выгоды и предпринимателям, и обществу в целом [4, Р.56].
Весомый вклад в развитие социальной парадигмы менеджмента внес американский ученый Ордуэй Тид. В работе «Искусство администрирования» (1967), формулируя цели корпоративного управления, он впервые включил в их число социальные цели и связал это с организационной структурой предприятия.
О. Тид сформулировал концепцию «качества трудовой жизни» и выдвинул идею о том, что рабочим целесообразно продавать акции предприятий, на которых они работают, что будет повышать их заинтересованность в росте прибыли предприятия, стимулировать их производительность, удовлетворенность и лояльность. Выдвинутая О. Тидом концепция качества трудовой жизни получила широкое распространение с середины 70х гг. ХХ в. и имела большое значение для усиления социальной направленности корпоративного управления. В современном понимании качество трудовой жизни это систематизированная совокупность показателей, которые характеризуют условия труда и дают возможность учесть меру реализации интересов и удовлетворения потребностей работников для более эффективного использования их способностей (интеллектуальных, творческих, моральных, организаторских, коммуникативных и проч.).
Анализируя историю становления концепции социальной ответственности бизнеса, нельзя обойти вниманием вклад социал-демократии, заслуги которой многие авторы несправедливо замалчивают. Заслуги социал-демократии в разработке и утверждении концепции социально-ориентированной экономики трудно переоценить. «Все то, что было осуществлено в Западной Европе для реализации большей справедливости, большей безопасности, больших возможностей для получения образования, большего благосостояния и большей государственной заботы о бедных и беспомощных, никогда бы не было достигнуто без давления социалистических идеологий и социалистических движений, несмотря на все присущие им наивные заблуждения и иллюзии», писал известный польский философ Л. Колаковски [ , С.14]. Социал-демократы сыграли важную роль в «социализации» либерально-рыночного капитализма, исправлении его несправедливостей, внесли в рыночную экономику элементы социального регулирования и социального партнерства.
Действуя в рамках возможного, социал-демократы пытаются сочетать высокий уровень социальной защищенности трудящихся и неолиберальные методы управления экономикой. И если сама социал-демократия в чем-то и сдвинулась «вправо», то нельзя отрицать, что под ее влиянием неолибералы сдвинулись «влево», согласившись принять многие принципы социально ориентированной экономики.
Пионером в утверждении концепции СОБ на международном уровне выступило Западноевропейское сообщество. Еще в Парижском договоре 1951 г., который учредил Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), ставшее предтечей Европейского Экономического сообщества (ЕЭС), а впоследствии Европейского Союза, для работников соответствующих отраслей предусматривались определенные социальные льготы, оговаривались права профсоюзов. В Римском договоре 1957 г. о создании Европейского экономического сообщества декларировалось в качестве общей цели продвижение социального прогресса и достижение высокого уровня занятости, а также содержался специальный раздел, предусматривавший тесное сотрудничество по вопросам, касающимся улучшения условий жизни и труда. Был учрежден Европейский социальный фонд (ЕСФ) финансовый инструмент для обеспечения проведения согласованной политики ЕС в области занятости и профессиональной подготовки кадров.
В декабре 1989 г. 11 государств-членов ЕЭС (за исключением Великобритании) подписали Хартию основных социальных прав трудящихся (Социальную хартию ЕЭС), которая намечала программу действий по реализации «социального измерения» европейской интеграции. В 2003 г. был создан Европейский форум по корпоративной социальной ответственности (European MultiStakeholder Forum on CSR), участниками которого стали представители бизнеса, профсоюзов и других институтов гражданского общества экологических, потребительских и других некоммерческих организаций.
Существенным вкладом в распространение в мире концепции корпоративной социальной ответственности явился «Глобальный Договор ООН» (UN Global Compact). Этот документ является не нормативным актом, а своего рода платформой, кодексом поведения корпораций, основанным на Всеобщей декларации прав человека (1948) и других документах ООН. В 2000 г. была развернутая всемирная кампания подписания предприятиями разных стран Глобального Договора ООН о корпоративной социальной ответственности. Подписывая его, предприятия добровольно берут на себя обязательства действовать согласно 10 принципам этого Договора и способствовать прогрессу в четырех ключевых направлениях социальной деятельности бизнеса: соблюдение прав человека, совершенствования трудовых отношений, охрана окружающей среды и противодействие коррупции [ ]. Уже более 6500 предприятий, профсоюзных и других общественных организаций из 120 стран, в том числе из Украины, подписали Глобальный Договор, причем многие из них добровольно публикуют ежегодные социальные отчеты о выполнении своих обязательств.
Не менее важную роль в деле продвижения концепции корпоративной социальной ответственности играет Международная организация труда. Созданная в 1919 г. на основе принципов социального партнерства, МОТ обладает уникальной трехсторонней структурой и включает представителей правительств, работодателей и трудящихся. Она содействует социальному диалогу, направляет свою деятельность на разработку и внедрение минимальных стандартов в области социально-трудовых отношений, которые закрепляются в конвенциях и рекомендациях МОТ.
Международная конфедерация профсоюзов (МКП) в резолюции XVIII Конгресса «Социальная ответственность бизнеса в глобальной экономике» поддержала инициативу ООН по распространению Глобального Договора. МКП направляет свои усилия на воплощение в жизнь «Программы достойного труда», которую считает основной задачей на ближайшие десятилетия. МКП призывает мировое сообщество найти необходимые ресурсы, чтобы обеспечить трудящимся качественные рабочие места, справедливую заработную плату, достаточный уровень социальной защиты, реализацию прав в сфере трудовых отношений.
Социально-политические предпосылки внедрения концепции социальной ответственности бизнеса ассоциируются с развитием социально-ориентированной рыночной экономики и социального правового государства, становлением системы социального партнерства, политической и производственной демократии. Как свидетельствует мировой опыт, внедрение этой концепции возможно лишь на условиях социального партнерства при эффективном взаимодействии «трех столпов» социума: государства, бизнеса и институтов гражданского общества, прежде всего профсоюзов. Их действия в этом направлении находятся в диалектической взаимосвязи, взаимно дополняя, развивая и поддерживая друг друга: не может быть социальной ответственности бизнеса в социально безответственном государстве. С другой стороны, в силу ведущей роли бизнеса в обществе уровень его социальной ответственности является определяющим для государства. И, наконец, бизнес становится социально ответственным только под давлением гражданского общества.
Государство должно осуществлять политическое и правовое регулирование общественной жизни на основе принципов социальной справедливости, свободы личности и солидарности, выступать инициатором создания эффективной системы социального партнерства. Речь не идет о том, чтобы государство насильственно принуждало бизнес увеличить вклад в решение социальных проблем, а трудящихся уменьшить свои требования, а о том, чтобы в рамках конструктивного диалога находить компромиссы, устанавливать оптимальное соотношение между экономической эффективностью и социальной справедливостью, согласовать основные приоритеты развития страны и разрабатывать действенные механизмы социального партнерства.
Для бизнеса социальная ответственность не должна быть ни навязанной обузой, ни модным увлечением. Социальные расходы это не проедание средств, а инвестиции в человеческий и социальный капитал, которые в современных условиях в решающей степени определяют конкурентоспособность предприятий и экономики в целом.
Успех в реализации концепции социальной ответственности во многом зависит от позиции, активности и роли профсоюзов как самой массовой общественной организации трудящихся, а также других институтов гражданского общества правозащитных, экологических, потребительских, культурных и др. организаций.
Список использованных источников
1. Carnegie A. The Gospel of Wealth. Cambridge ( Mass.): University Press, 1900. 345p.
2. Гантт Г. Л. Организация труда. — М., 1923.—345 с.
3. Друкер П. Эффективное управление. М.: ФАИРПРЕСС, 2001. 456 с.
4. Bowen G. Social Responsibilities of the Businessman. N.Y., 1957. 345 р.
5. Devis K. The Meaning and Scope of Social Responsibility. N.Y.,1974. 467 p.
6. Sethi S. P. Japanese Business and Social Conflict. A Comparative AnalysisofResponse Patterns with American Business. Cambridge (Mass.): University Press, 1975. 389 p.
7. Tid O. The Art of Administration N.Y., 1967. 345 p.
8. Kolakowski L. The Socialist Idea. A Reappraisal. L.: Hampshire. 1974, P.16. Цит. по: Н. Работяжев, Б. Романов.
Российская социал-демократия: проблемы и перспективы // Мировая экономика и международные отношения, 2006, № 9, С. 1221.
9. Глобальный Договор ООН о корпоративной социальной ответственности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.unglobalcompact.org/Languages/russian.html
XII Международная конференция история управленческой мысли и бизнеса, (г. Москва, 28-30 июня 2011 г.). Социальная ответственность бизнеса и этика менеджмента
Источник: preobrazuya.ru
