В так называемых «семейных» компаниях широко распространена ситуация, когда доля в уставном капитале поделена поровну, по-приятельски, между двумя партнерами. Поскольку известное правило «ничего личного, только бизнес» еще никто не отменял, в этом случае даже незначительная размолвка может привести к патовой ситуации.
И если в шахматах пат считается ничьей, то в бизнесе — создает большие проблемы как для самой компании, так и для менее «равноправного» партнера. То, что по-настоящему равноправного партнерства не бывает не только в бизнесе, наглядно демонстрирует положение дел с нашим правящим тандемом.
Предприниматели тоже могут руководствоваться принципами политической целесообразности, но при конфликте интересов все чаще обращаются к закону. При внимательном прочтении нашего отягощенного антирейдерскими поправками закона становится понятно, что деление долей в пропорции 50/50 — наихудшая форма построения бизнеса.
Не имея большинства голосов, ни один из партнеров не сможет провести нужное ему решение. Закон идеален для общества с одним участником, а еще лучше — с владельцем и генеральным директором в одном лице. А если вас — двое, и отношения накалились до такой степени, что вы не желаете даже видеть друг друга, не то чтобы договариваться?
Как разделить бизнес через реорганизацию?
Тогда происходит следующее: Вы не можете снять с должности генерального директора, даже если ее занимает не ваш партнер, а наемный менеджер. «Семейное» построение бизнеса изначально подразумевает, что участники лично работают в компании, и обычно один из них — генеральный директор, а второй — заместитель либо исполнительный — или иной — директор. (Практика делегирования полномочий наемному директору стала распространяться сравнительно недавно.) Вы не можете выйти из общества без согласия партнера, если в уставе не прописано иное. А в типовом уставе, по которому живет подавляющее большинство компаний, этого может и не быть.
Между тем для внесения поправки именно по данному пункту потребуется 100% голосов участников. Также вы не можете избавиться от надоевшего соучредителя. Правда, новая редакция закона позволяет вам обращаться в суд, чтобы признать действия партнера наносящими ущерб компании и на этом основании требовать его исключения из общества.
Но такое судебное решение в российских условиях — самый труднодобываемый аргумент в спорах подобного рода. Даже когда согласие партнера на продажу вашей доли существует, это абсолютно не гарантирует получения за нее рыночной стоимости. Если порядок определения стоимости доли не прописан в уставе, вы вправе рассчитывать на 50% стоимости чистых активов компании.
Стоимость доли также может определяться пропорционально стоимости чистых активов или балансовой стоимости имущества, как капитализированная чистая прибыль или даже в виде фиксированной суммы. Но это в обязательном порядке должно быть записано в уставе.
Чтобы добавить такой пункт, опять-таки необходимо 100% голосов, а чтобы исключить не устраивающую вас формулу расчета — не менее двух третей. Совсем недавно я помогал предпринимателю, пытающемуся выйти из «патовой» ситуации.
Будучи владельцем 50-процентной доли в производственной компании, он пожелал получить достойную цену за свою долю в успешном бизнесе путем продажи ее третьему лицу. Я готов был взяться за рыночную оценку этой доли и поиск покупателя, пока не натолкнулся на упорное сопротивление второго партнера, генерального директора.
Директор владел оставшейся половиной пополам с супругой, и их дружная семья, естественно, занимала консолидированную позицию. Мой клиент небезосновательно подозревал, что его партнер хочет вывести активы и организовать такой же бизнес на новой площадке.
Хитрость плана состояла в том, чтобы оценить компанию по остаточной стоимости и избавиться от надоевшего соучредителя с минимальными потерями. Затем имущественный комплекс (без оборудования) продается по рыночной стоимости найденному покупателю, а на вырученные деньги покупается новая площадка, за которую уже внесен небольшой аванс. Ну и ладно, давайте делиться.
Однако мой клиент вполне справедливо рассчитывает на рыночную цену своей половины, его же партнер — официально готов расплатиться, но по остаточной стоимости. Переговорный процесс подтвердил опасения, что наш визави на самом деле не вполне адекватен после аварии с сотрясением мозга, но закон на его стороне!
Поскольку «согласие есть продукт при полном непротивлении сторон», то оно достигнуто не было. Поступила угроза, тоже абсолютно законная, исключить моего клиента из общества как нанесшего материальный ущерб через суд, то есть развязать «войну компроматов». Оставалась последняя возможность — добиться официального признания партнера невменяемым.
Но тут я клиенту не мог помочь, потому что это не в моей компетенции. Вспоминается еще один случай из практики. Двое однокурсников встречаются через десять лет после выпуска и организуют предприятие по торговле импортными кухнями, которое впоследствии вырастает в довольно крепкого производителя. Через некоторое время, однако, их дружба не выдерживает испытания.
При невыясненных обстоятельствах сгорает производственный цех, а между партнерами возникает конфликт на личной почве (кажется, один уводит у другого жену или любовницу). Соучредители прекращают всякое общение напрямую, и один из них начинает искать покупателя на свою долю.
В процессе поиска покупателя я общался с тем из участников, который собирался остаться в бизнесе, а интересы продавца по доверенности представлял посредник. Это было сделано во избежание мордобоя в переговорной.
Стоит сказать, что условия 50/50 редко выглядят привлекательными для частных инвесторов, которые обычно настроены на контрольный пакет, а в сделках дружеского поглощения — на стопроцентное участие. Они не без оснований задаются вопросом: «Если партнеры так рассорились, то смогу ли я сработаться с остающимся в бизнесе?» В тот раз, впрочем, инвестор нашелся.
И это было неожиданным даже для меня. Был еще один проект: продажа пятидесятипроцентной доли в довольно крупном предприятии по производству смазочных материалов. Полгода ушло на то, чтобы убедить остающегося в бизнесе партнера тоже продать свою половину, поскольку инвесторы соглашались купить завод исключительно целиком.
В ответ было выставлено нереальное требование по цене (на треть выше рыночной). Сделка все же состоялась на условиях несговорчивого партнера, поскольку инвестор преследовал стратегические цели. Надо признать, что разногласия у совладельцев были не личные, а скорее стилистические: не сошлись во взглядах на участие в «откатных» схемах. Как говорится, nothing personal, only business …
- ведение бизнеса
- выход из партнерства
- продажа бизнеса
Алексей Москвич, директор департамента группы компаний WiseAdvice
Источник: www.klerk.ru
ООО, два учредителя, 50 на 50, как разойтись.
Два умных целеустремленных молодых человека решили вместе пробивать дорогу в светлое будущее. Создали предприятие с формой ООО, нахватали кредитов, как один так и второй и начали работать, не сильно заботясь о финансовой дисциплине. Через год одному показалось, что другой живет не по средствам и начались здесь взаимные претензии.
Что бы что то не произошло серьезное, лучше разбежаться. Вот здесь и кроется вопрос — как это сделать? Кажется тупиковая ситуация: сместить генерального директора за финансовые нарушения или иные, исключить одного учредителя за не подчинению устава или другое нарушение.
Вот вариант: собрать доказательную базу о том что, дальнейшая совместная деятельность не возможна и по суду ликвидировать предприятие. Как тогда делить имущество — ведь ни какого учета не было. Подскажите, как выйти из данной ситуации.
Отец одного из оболтусов.
Ответы на вопрос (6):
23.05.2018, 03:34,
г. Маслянино
Валерий, общие правила ликвидации юридического лица установлены статьей 61 ГК РФ.
1. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
2. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:
1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;
3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;
5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;
6) в иных случаях, предусмотренных законом.
4. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
5. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
6. Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.
Самый простой вариант при отсутствии долгов у ООО — это добровольная ликвидация. Здесь нужно договариваться. При наличии кредиторов, только банкротство. Как вариант, можно выкупить (продать) долю в ООО одному из участников и тем самым мирно разойтись.
Источник: www.9111.ru
ООО с долями партнеров 50 на 50: рабочая ли модель?
Классический вопрос, который возникает, при создании и ведении бизнеса двумя партнёрами это размер доли в бизнесе. Если не очень хочется заморачиваться, большинство выбирает вариант 50 на 50. Он прекрасен, когда такой расклад с точки зрения мотивации, потребностей и иных факторов остаётся неизменным на протяжении всего периода ведения бизнеса.
Однако если размер долей будет 50 на 50, то что можно дополнительно предпринять для собственной защиты интересов и обеспечить выход из конфликтной ситуации, какие действия могут пригодиться.
Причём в двух «контрольных точках».
Первая контрольная точка – на старте, когда бизнес только планируется и будет равенство долей (примечание – не рассматриваем вариант изменения размера долей и вариант, когда партнёры в бизнесе не участвует в самом юрлице как участники или акционеры).
Примечательно, что идеальный вариант — это корпоративный договор (акционерное соглашение), который несмотря на очевидный смысл не является популярным инструментом. Сложно думать о плохом, когда всё хорошо?
Следовательно, «около идеальный» вариант — это опционы, которые бы позволили реализовать выкуп доли одним партнёром у другого ещё менее популярный инструмент.
Что ещё остается? Комбинации разных способов, которые позволяют влиять на решения, повысить шансы на защиту своих прав, понудить к нужному варианту деятельности.
а) залог долей, который «вступает» в силу при таких обстоятельствах как, например, возникновение судебного спора, истечение полномочий единоличного исполнительного органа, совершение необычных сделок, оборот по операциям превысил значимый предел. А также пригодится залог имущества самой компании в обеспечение обязательств перед самими участниками;
б) «золотой парашют» — денежная компенсация, выплачиваемая партнёру-сотруднику при принятии решения о его увольнении, задержки выплат, непринятии решений о распределении дивидендов, наличии судебного спора между ним и компанией, между партнёрами;
в) устав – в части дополнительных прав участника-партнёра, сроков выплаты стоимости доли при выходе, ограничения на выход и/или отчуждение доли в пользу третьих лиц, ограничение сделок, совершаемых без одобрения;
г) контроль информации, сделок или операций, в том числе в ежедневном формате, реализуемый через дополнительную регламентацию, так и технически, например, через доступ к счёту;
д) общие собрания участников – как бы ни казалось, но может быть эффективным инструментарием. Созывайте, проводите, ставьте вопросы перед руководителем компании. Пассивность в организации собраний и/или неучастие в них может негативно сказаться при оценке добросовестности/недобросовестности и возможности оспорить отдельные действия руководителя, других участников;
е) нотариус – прекрасный вариант хоть и несущий дополнительные расходы, но касающийся подтверждения кто присутствовал на общем собрании и какие решения были приняты;
ж) мониторинг судебных, арбитражных дел, создания аффилированных компаний, перевод клиентов/активов на иное юрлицо.
Вторая контрольная точка находится уже в процессе ведения бизнеса и возникает при появлении проблем, разногласий между партнёрами по бизнесу.
Здесь также могут присутствовать ранее озвученные варианты собрания, истребование информации и документов. А также появится оспаривание сделок, операций, взыскание убытков.
Однако тут есть два дополнительных варианта, которые хоть и отчасти популярны, но в судах сталкиваются с проблемами:
а) принудительная ликвидация компании;
б) принудительное исключение участника из общества. Долгое время исключить участника с долей в 50 процентов в условиях корпоративного конфликта было очень сложно. Суды не готовы отдавать предпочтение одной из сторон конфликта и де-факто отстранялись от содействия в урегулировании конфликта. Однако шатко-валко, в том числе благодаря пытающимся решить такой конфликт в судах сдвиги стали заметнее и исключить участника с долей 50 процентов становится всё более возможнее.
19 февраля 2020
Виталий Ветров, управляющий партнер юрфирмы.
Источник: vc.ru
