Аннотация. В статье анализируются результаты прикладного социологического исследования о степени активности субъектов, принципах и факторах института социального партнёрства в развитии малого бизнеса в России, а также об особенностях взаимодействия органов местной и государственной власти и предпринимателей в России Ключевые слова: взаимодействия, предприниматели, органы власти, субъекты социального партнёрства, развитие малого бизнеса.
Развитие малого бизнеса в российском обществе происходит в сложных условиях, и встречает значительные трудности. Одним из значимых факторов, препятствующих цивилизованному развитию малого бизнеса, является неразвитость института социального партнёрства. Социальное партнёрство как институт включает в область своей деятельности социальные взаимодействия значительного количества субъектов, заинтересованных в согласовании собственных, групповых и общественных интересов. В сфере малого бизнеса субъекты социального партнёрства по существу образуют социальную, политическую и экономическую базу его развития, способствуя решению стратегических и тактических задач в этой области социально-экономических отношений.
Правовой статус органов социального партнерства
Рассмотрим результаты, проведённого в марте 2011 года социологического исследования, с участием автора1. Так как в реальной практике приоритетное значение для развития малого бизнеса имеют социальные взаимодействия предпринимателей и органов местного самоуправления, акцент делался на социальное партнёрство в муниципальных образованиях.
1 Социологическое исследование «Местное самоуправление в современной России: социологический взгляд на проблемы функционирования и развития». Исследование проводилось в 18 субъектах Российской Федерации на территории всех 7 Федеральных округов. Опрошено 765 респондентов из представителей различных слоёв экономически активного населения. Выборка массового опроса репрезентативна по полу, возрасту, месту проживания и месту работы. В структуру анкеты был внесён блок о социальном партнёрстве.
Наиболее активными субъектами социального партнёрства респонденты выделили субъектов малого предпринимательства (44,3 % выборов), органы местного самоуправления (28,10 %) и кредитно-финансовые организации (26 %). Среди наименее активных партнёров отмечены институты гражданского общества (5,9 %), профсоюзы (3,9 %) и иные, не вошедшие в данный перечень субъекты (1,1 %). Можно утверждать, что, по мнению опрошенных, социальное партнёрство наиболее вероятно именно среди субъектов малого предпринимательства и органов МСУ, при этом органы власти субъектов РФ и федеральной власти заняли лишь пятую и шестую позиции.
Наиболее значимыми функциями социального партнёрства в развитии малого бизнеса респонденты назвали (можно было выбрать три варианта ответов) согласование интересов субъектов малого предпринимательства и государственных и муниципальных органов власти (39,6 %), создание условий для добросовестной конкуренции в малом бизнесе (37,9 %) и согласование разнообразных интересов субъектов социального партнёрства в процессе и по поводу развития малого бизнеса (29,5 %). То есть развитие малого бизнеса в значительной степени зависит от партнёрских взаимодействий субъектов малого предпринимательства и органов местного самоуправления, выполняя при этом функции согласования интересов между ними.
Социальные инициативы: как бизнес развивает и поддерживает благотворительные проекты
Принципы социального партнёрства, наиболее значимые для развития малого бизнеса в муниципальных образованиях, распределились попарно. Первая пара принципов это уважение и учёт интересов сторон (45,8 %) и ответственность сторон (45,3 %), вторая — равноправие субъектов социального партнёрства (41,5 %) и соблюдение правовых актов (41,2 %), третья — заинтересованность субъектов социального партнёрства в договорных отношениях (24,2 %) и контроль над договорами и соглашениями (22,3 %). В результате такого объединения можно сказать, что наиболее значимыми для развития малого бизнеса в муниципальных образованиях принципами социального партнёрства являются взаимоуважение и ответственность сторон, равноправие субъектов социального партнёрства при соблюдении закона и соблюдение договорных отношений.
Основным фактором, препятствующим развитию социального партнёрства в малом бизнесе на местном уровне, по мнению опрошенных, является недостаточная государственная поддержка (42,4 %). Этот факт согласуется с тем, что органы власти субъектов РФ и федеральной власти не были выделены среди наиболее активных субъектов социального партнёрства. Также были выделены такие факторы как низкая культура рыночных отношений (36,6 %) и коррупция (35,4 %). К сожалению, механизмы наиболее тесно связанные с социальным партнёрством — культивирование чувства солидарности среди представителей малого бизнеса (9,9 %) и хозяйственная кооперация (11,1 %) — менее всего, по мнению опрошенных, могут способствовать развитию малого бизнеса в муниципальных образованиях.
Перспективы партнёрского сотрудничества в сфере малого бизнеса профсоюзов, работодателей и государственных и муниципальных органов власти чуть более половины (50,7 %) ответивших считают вполне хорошими и надеются на некоторые изменения к лучшему. Вместе с тем, 33,9 % респондентов предполагают, что ничего хорошего ожидать не приходится и все останется без особых изменений. Если к этим ответам прибавить мнение тех, кто затруднился ответить, доля негативно настроенных составляет 49,3 %.
Таким образом, экономически активное население в большей степени положительно оценивает роль института социального партнёрства в малом бизнесе. Достаточно предсказуемым для российского менталитета является выделение приоритетной роли государственной поддержки в его развитии. Очевидно, что государственным органам власти, как федеральным, так и региональным как субъектам социального партнёрства, проявляющим средний уровень активности, необходимо уделять больше внимания развитию малого предпринимательства.
Мнения респондентов по поводу оценки взаимодействия органов МСУ и предпринимателей на местном уровне распределились почти равномерно, с небольшим перевесом в негативную сторону. Крайних мнений по этому вопросу оказалось немного: 6,1 % респондентов дали определённо положительную оценку и 7,4 % — определённо отрицательную. Почти одинаковое количество ответов дано на скорее положительную, чем отрицательную и на скорее отрицательную, чем положительную оценки (32,5 % и 35,2 % соответственно). Хотя скорее отрицательную оценку выбрали все же больше на 2,7 %. На наш взгляд, такое мнение сложилось из-за того, что респонденты не видят равенства в их взаимодействии. Наибольшую выгоду (42,4 % выборов) от взаимодействия местной власти и предпринимателей, по мнению опрошенных, имеют органы местного самоуправления и отдельно взятые чиновники. То, что эти взаимодействия приносят пользу предпринимателям считают 14,3 % опрошенных, всем в равной степени — каждый пятый и населению — 9,9 %.
Среди наиболее значимых направлений повышения социальной эффективности взаимодействий местной власти и предпринимателей респонденты выделили создание рабочих мест (47,6 %), привлечение в муниципальное образование (город, район) инвестиций ( 39,2 %) и решение задач развития муниципального образования (34,3 %). Наименее значимыми были названы приватизация муниципальной собственности (4,1 %), совместное управление предприятиями (5,9 %), а также содействие обеспечению безопасности и охране порядка в муниципальном образовании (6,9 %).
При ответе на вопрос о влиянии теневых структур (в том числе и криминальных) на взаимодействие местной власти и предпринимателей малого бизнеса 33,7 % опрошенных отметили, что теневые структуры оказывают очень сильное влияние на эти взаимодействия, 26,6 % — что это влияние заметное, но не определяющее.
Наиболее существенными последствиями влияния теневых, криминальных структур на взаимодействие местной власти и предпринимательства, по мнению опрошенных, являются создание условий для коррупции и взяточничества в среде муниципальных чиновников (64,2 %), снижение авторитета местной власти в глазах населения (48,7 %) и создание препятствий добросовестной конкуренции и развитию предпринимательства (47 %). Менее всего это влияние проявляется в потере доверия населения к частному предпринимательству (18,7 %).
Рассмотрим оценку уровня социальной ответственности муниципальных служащих и предпринимателей перед населением (таблица 1).
Как видно из таблицы, уровень социальной ответственности предпринимателей большая часть опрошенных (55,5 %) оценили как низкий и 28,2 % как средний, а муниципальных служащих как низкий 40,1 % и 38,5 % как средний.
Очевидно, что подобные оценки вызваны несовпадением поведения и взаимодействий чиновников и предпринимателей с представлениями населения о том, какими они должны быть в идеале. По мнению экономически активного населения при взаимодействии местной власти и малого предпринимательства социальная ответственность в большей степени должна проявляться в исполнении законов Российской Федерации, региональных нормативно-правовых актов (58,6 %),соблюдении и защите прав и интересов населения (55,5 %) и чуть в меньшей (34,6 %) в открытости перед населением о результатах своей деятельности. Менее всего респонденты связывают социальную ответственность с согласием на контроль со стороны общественных организаций, средств массовой информации (18,6 %). Очевидно, что легитимность малого бизнеса и муниципальной власти для населения связана с уверенностью в легальности, открытости и прозрачности деятельности этих субъектов, в их способности учитывать интересы местного сообщества, являющегося главным субъектом местного самоуправления на территориях.
Проранжируем мнения респондентов о том, какие вопросы развития предпринимательства, прежде всего, должны лежать в основе взаимодействия между ним и местной властью (Таблица 2).
Как видно из таблицы, в тройку лидеров вошли вопросы, связанные с государственным регулированием отношений партнёрства в сфере малого бизнеса — финансирование и кредитование, административно-правовое регулирование и налогообложение. Актуальными также являются проблемы отчётности, безопасности и социально-политической стабильности.
Таким образом, особенностями социального взаимодействия субъектов малого бизнеса и органов местного самоуправления по оценкам экономически активного населения являются:
— скорее отрицательный, чем положительный результат и низкая социальная эффективность;
Оценка уровня социальной ответственности муниципальных служащих и предпринимателей перед населением
Уровень Муниципальные ; служащие Предприниматели
Высокий 14,2 % 5,7%
Средний 38,5 % 28,2 %
Низкий 40,1 % 55,5 %
Затруднились ответить 7,2 % 10,6 %
Какие вопросы развития предпринимательства, прежде всего, должны лежать в основе взаимодействия между ним и местной властью
Ранг Вопросы развития предпринимательства %
1 Обеспечение равных возможностей для всех предпринимателей в решении финансово-кредитных вопросов 42,5
2 Совершенствование административно-правовых отношений в сфере регулирования предпринимательской деятельности 37,1
3 Оптимизация системы налогообложения 37
4 Упрощение процедур финансовой и других форм отчётности 29,8
5 Обеспечение безопасности предпринимательской деятельности 28,1
6 Обеспечение социально-политической стабильности в регионе и на местном уровне 24,4
7 Координация взаимодействия государственных и негосударственных структур поддержки предпринимательства 20
8 Повышение квалификации предпринимательских кадров 18
9 Совершенствование арендных отношений 15,6
10 Иные 1,3
— отсутствие равенства и наибольшая выгода органов местного самоуправления и отдельно взятых чиновников;
— недостаточная социальная направленность и необходимость её усиления, прежде всего, по пути создания рабочих мест, привлечения в муниципальное образование инвестиций и решения задач его развития;
— достаточно сильное влияние теневых, в том числе криминальных структур, которое создаёт условия для коррупции и взяточничества в среде муниципальных чиновников, снижает авторитет местной власти в глазах населения и создаёт препятствия для добросовестной конкуренции и развитию предпринимательства;
— скорее низкий, чем средний уровень социальной ответственности местной власти и предпринимательства, которая должна проявляться в исполнении законов РФ, региональных нормативно-правовых актов, соблюдении и защите прав и интересов населения, а также в открытости перед населением результатов их деятельности;
— необходимость государственного регулирования равноправия отношений партнёрства в вопросах финансирования и кредитования, административно-правового регулирования и налогообложения с целью создания условий для развития малого бизнеса.
В равной степени указанные особенности проявляются и во взаимодействии предпринимателей с органами федеральной и региональной государственной власти, о чем свидетельствуют результаты социологических исследований. Несмотря на декларации об исключительной заинтересованности и всемерной поддержке, чиновники всех уровней и рангов видят в бизнесе, прежде всего источник собственных доходов и выгоды.
Формальные (легальные) затраты складываются из временных и материальных, а неформальные из взяток за государственные услуги. В целом по России 41 % предпринимателей заявляют, что в их регионе широко распространена практика решения проблем с государственными органами с помощью незаконных выплат чиновникам. Пятая часть владельцев бизнеса (22 %) говорит, что такая практика мало распространена, и лишь десятая часть респондентов (11 %) указывает, что эта проблема в их регионе отсутствует. В среднем предприниматели тратят на разного рода незаконные выплаты около 9,6 % от среднемесячной выручки фирмы (ошибка средней составляет +/-0,5), и этот показатель имеет устойчивую тенденцию к росту1.
Подводя итоги, можно утверждать, что малый бизнес не стал равноправным партнёром органов государственной и муниципальной власти — федеральные, региональные, местные органы власти и чиновники имеют большую выгоду от социальных взаимодействий с предпринимателями, что нарушает принцип равноправия сторон социального партнёрства.
1. Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России. М. : «Опора
России», ВЦИОМ, 2006.
1 См.: Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России, М: «Опора России», ВЦИОМ, 2006. По результатам исследования, проведённого в июле 2006 года. Объем выборки в целом по России составил 5900 респондентов — представителей малого бизнеса.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ ОРГАНЫ ВЛАСТИ СУБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЁРСТВА РАЗВИТИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА interaction entrepreneurs governments the subjects of social partnership small business development
Источник: uchimsya.com
Научная электронная библиотека
Субъектами социального партнерства как определенного типа социально-трудовых отношений являются собственники, предприниматели и наемные работники, вступающие на рынке труда в определенные отношения по вопросу купли-продажи рабочей силы. Субъектами социального партнерства в практической деятельности выступают:
Профсоюзы представляют и защищают интересы работников в области занятости, условий и оплаты труда, в решении разнообразных социальных проблем, способствуя этим воспроизводству рабочей силы. Это основная функция деятельности профсоюза, степень ее реализации и является оценкой эффективности его деятельности. Профсоюзы – это единственная массовая организация, представляющая и закрепляющая социально-экономические, социально-трудовые отношения наемных работников на рынке труда, защищающая интересы человека как носителя определенной рабочей силы.
На рынке труда первостепенное значение имеют отношения между профсоюзами наемных работников и объединениями предпринимателей (работодателями). Эти отношения регулируются не только законами, но и неписаными правилами игры, особыми методами решения спорных вопросов, наконец, «психологией социального партнерства».
Партнерские отношения между профсоюзами и предпринимателями (собственниками) складываются не просто. В лучшем случае предприниматели терпят «послушные» профсоюзы но решительно выступают против «независимых». Необходимо отметить, что полностью независимые профсоюзы отыскать довольно сложно.
Предприниматели (работодатели). Становление социального партнерства неразрывно связано со становлением предпринимательского движения. Главный интерес предпринимателя заключается, прежде всего, в том, чтобы вложенный им капитал как можно быстрее принес прибыль. А это возможно только при стабильном и устойчивом состоянии коллектива. Поэтому предприниматель заинтересован
в социальном партнерстве как инструменте социального мира, ему не нужны конфликты, которые могут свести на нет все его усилия по получению прибыли.
Однако, несмотря на общую позицию предпринимательских структур с профсоюзами у них есть различия в целях и позициях по решению стоящих перед ними проблем. У предпринимателя основная цель – получить максимальную прибыль, у работника – добиться высокой оплаты труда. У предпринимателя (работодателя) при любой форме собственности присутствует стремление присвоить неоплаченный труд работника, у профсоюза основная задача добиться, чтобы уровень оплаты труда обеспечивал бы воспроизводство рабочей силы. Основная задача социального партнерства – найти и развить общие интересы (точки соприкосновения) в совместной трудовой деятельности, договориться, учитывая, что друг без друга они обойтись не могут.
Государство. Социальная ответственность государства проявляется в том, что оно выполняет ряд важнейших социальных функций:
● корректирует стихийные процессы поляризации богатства, не допускает того, чтобы социальная дифференциация в обществе перешла допустимые пределы. В социальной политике это означает перераспределение (на основе закона) части богатств для поддержания малоимущих слоев;
● определяет прожиточный минимум, который реализуется через установленные законы о минимальных размерах заработной платы, пенсий, пособий по безработице;
● обеспечивает гражданам определенный комплект бесплатных услуг в области образования, здравоохранения, экологической безопасности, доступности к культурным благам;
● создает минимальные необходимые условия для социального страхования.
Выступая как субъект социального партнерства, государство выполняет в необходимых случаях также свои административные и информационные функции: развивает предпринимательскую деятельность, удовлетворяет общие интересы и потребности граждан и т.д.
Место государства в социальном партнерстве определяется не только его общеэкономическими функциями и регулирующей ролью. Оно выступает в трех качествах: собственника; законодателя; арбитра (посредника).
Оно является крупным собственником и работодателем. В этом качестве государство через органы исполнительной власти выступает как равноправная сторона переговоров, заключения соглашений с другими субъектами социального партнерства, регулирования социально-трудовых отношений, а точнее управления ими.
Источник: monographies.ru
Власть и бизнес. На пути к партнерству
Взаимодействие бизнеса и власти, отражающее интересы общества, является важнейшим фактором устойчивого развития страны, региона, муниципалитета. О том, как строится это взаимодействие в Канске, мы поговорили с главой города Надеждой КАЧАН.
— Надежда Николаевна, какие сферы экономической деятельности развиваются в Канске активнее всего?
— В отраслевой структуре промышленности города преобладает обрабатывающая, которая составляет 28,3 % в общей доле экономики. Канский комбинат строительных конструкций в 2015 году выдал на 6 % больше железобетонных конструкций и на 82 % больше кирпича. Постепенно наращивает объемы производства некогда гремевший на всю страну завод легких металлоконструкций «Маяк» — на 16 %. 41 % прироста дал «Канпласт», производящий полимерную тару.
Также динамично развивается отрасль тепло- и электроэнергетики, водоснабжения. Эта отрасль, безусловно, одна из наиболее социально значимых и ставится нами во главу угла. Удельный вес этой отрасли составляет порядка 26 % в общем объеме валового муниципального продукта.
Ну и, разумеется, активно развивается традиционная для Канска сфера торговли. В городе большое количество стационарных и нестационарных торговых объектов, есть федеральные сетевики. Сейчас решается вопрос создания на территории логистического центра, который должен появиться в Канске согласно распоряжению губернатора.
С другой стороны, предпринимательская деятельность смещается в область глубокой переработки — процессы импортозамещения диктуют именно такие приоритеты. Есть, например, предложения в части обработки сельхозпродукции, а именно — создание перерабатывающих центров, где будет аккумулироваться, обрабатываться и упаковываться продукция сельского хозяйства.
Еще одна отрасль, на которую мы в настоящий момент делаем ставку, — это биохимическое производство. Сейчас в разработке находится большой проект — строительство биохимического предприятия по переработке отходов лесного производства и выпуску ксилита, решается вопрос о предоставлении инвестору земельного участка.
Этот проект особенно важен для Канска тем, что кроме создания новых рабочих мест — по предварительным данным, порядка четырехсот — проект дает нам решение экологических проблем Канска. Сейчас на территории наблюдается переизбыток отходов лесопереработки, которые иные недобросовестные компании вывозят на несанкционированные свалки. Древесные отходы имеют свойство тлеть и гореть, производя при этом удушливый дым. Если не найти им применения, уже через пару лет город превратится в большую свалку, а жителям будет нечем дышать. Поэтому данный проект мы будем всячески поддерживать — ведь речь здесь идет уже не только об экономическом развитии города, но и о безопасности людей.
— Какие формы поддержки предпринимателей применяются в Канске?
— Управленческая структура на территории выстроена таким образом, чтобы максимально приблизить власть к бизнесу. Тем более что в свете последнего закона о саморегулировании даже нормативно-правовые акты муниципального уровня, касающиеся земельных, имущественных и других важных для предпринимателей вопросов, сегодня утверждаются после согласования с бизнесом. Бизнес-сообщество может писать экспертные заключения на такие нормативные акты, и мы вносим в документы соответствующие изменения.