Помните известную скороговорку: корабли лавировали, лавировали, да так и не вылавировали. Она сильно напоминает эпопею с принятием в России имущественных налогов.
Когда приступали к реформе системы имущественных налогов, то не предполагали, насколько окажется сложной эта затея. За это время принято немало законов, в них внесено большое количество поправок, вплоть до принципиальных изменений. И процесс этот не только продолжается, но и конца его не видно. С одной стороны, мы видим не самую качественную работу наших законодателей, но с другой – лучше по ходу корректировать отдельные положения принятых законодательных актов, чем проявлять упорство в их неизменности.
В недрах Государственной Думы подготовлен очередной законопроект по имущественным налогам. Предлагается снизить предельную ставку налогообложения на имущество юридических лиц с 2% до 1,5%.
Автор проекта закона Первый заместитель председателя комитета ГД по бюджету и налогам Сергей Касатонов объясняет, что многие регионы устанавливают максимальную ставку по этому налогу. Когда принимался закон, такие опасения высказывались и вот сейчас они подтверждаются – условиях пересчета имущества по кадастровой стоимости ставка резко возрастает. В итоге налоговое бремя для компаний серьезно увеличивается, некоторые из них теперь вынуждены платить за свои активы в 5-10 раз больше.
Налоги для бизнеса в онлайне. Разжевали.
Не так давно премьер-министр Дмитрий Медведев обещал, что в 2019 году налоговое бремя на бизнес повышаться не будет. Но де-факто в связи с максимальным налогообложением имущества оно растет. А это серьезно влияет на финансовое положение компаний, на их инвестиционную активность.
А можно ли им верить?
О том, как отражается повышение налогового обложения имущества на бизнес, рассказывает вице-президент Российской гильдии риелторов Григорий Полторак. По его словам, при разработке концепции перехода налогообложения недвижимого имущества с учётом кадастровой стоимости был выдвинут тезис о том, что ставка налога по инвентаризационной стоимости составляет 2,2%, а инвентаризационная стоимость новых объектов недвижимости в десятки раз больше, чем старых объектов, что несправедливо. Кадастровая стоимость серьезно повысится, но ставка налога станет не 2,2%, а 0,2%-0,3%. Таким образом те, у кого инвентаризационная стоимость большая, станут платить меньше, а у тех, у кого она занижена сейчас, при расчёте по кадастровой стоимости налог вырастет. В результате уровень налогообложения выровняется и станет справедливым.
Что же получилось на деле? База налога, как и обещали, выросла, на порядок, а вот другое обещание не выполнили, вместо ставки 0,2%-0,3% имеем ставку в 1,5%-2%. Таким образом, нагрузка по налогу на недвижимость выросла в 5-10 раз.
Но и это не все. Для малого бизнеса, применяющего упрощённую систему налогообложения, налог на недвижимость до 2014 года включался в ставку единого налога. С 2015 года он уплачивается дополнительно к единому налогу, это увеличило для таких предприятий налоговую нагрузку в три раза.
Топ 8 схем, на которых налоговая ловит предпринимателей. Ошибки ООО и ИП. Бизнес и налоги.
Снижение экономической активности в целом привело к сокращению заполняемости помещений на рынке аренды коммерческой недвижимости. Наряду с ростом стоимости эксплуатации и повышением платы за коммунальные услуги это толкает арендные ставки вниз, что приводит к значительному снижению рентабельности арендного бизнеса. Помещения зачастую сдают просто за бесценок, а это в свою очередь влечет отток инвестиций в недвижимость. Не случайно, что ввод коммерческих площадей в последние годы резко сократился.
Между тем, уровень обложения активов очень существенно влияет на активность бизнеса. По словам Григория Полторака, расчеты показали: снижение всего на 0,1% ставки налога на имущество приводит к сокращению налогообложения на 1%. И точно так же наоборот. Для небольшой компании это существенные суммы, от которых нередко зависит ее дальнейшее существование на рынке.
Рубим сук, на котором сидим
Рост налоговой нагрузки вопреки тому, что говорят государственные мужи, идет в стране постоянно. И положение с имущественными налогами лишь отражает общую тенденцию. В этой связи Председатель Международного Клуба инвесторов «ИНТЕГРАЦИЯ» Ирина Радченко не без грусти замечает, что общее настроение отечественного бизнеса довольно пессимистичное. В России пятый год подряд падают доходы населения, тем самым снижается внутренний спрос. Многие зарубежные инвесторы сворачивают свой бизнес в России, в том числе и из-за политических рисков.
В таких условиях крайне недальновидно со стороны местных органов власти увеличивать налоговую нагрузку для предпринимателей, вводя максимальную ставку для имущественных налогов в 2% от кадастровой стоимости объектов. Возможно, чиновники не до конца осознают, что рубят сук, на котором сидят. Увеличив краткосрочные поступления бюджет за счет максимальной ставки, они потеряют в перспективе гораздо больше за счет сворачивания бизнеса в регионе. Если сойдутся два вектора в одной точке: снижение доходов и рост налогов, то однажды это может привести к социальному взрыву.
Если законопроект о снижении предельной ставки будет принят, это до некоторой степени разредит возникшее напряжение. Но остаются другие вопросы, которые также ждут своего решения, так как в сфере имущественных отношений проблем накопилось достаточно.
Белые пятна рынка недвижимости
На этом фоне Министерство экономического развития готовит еще два важных документа. Один из них касается старых объектов недвижимости, по которых отсутствует актуальная информация.
Согласно данным Директора Департамента недвижимости МЭРа Алексея Бутовецкого, сегодня насчитывается 25 млн таких объектов. Они имеют старые документы регистрации, однако не дают сведений об их актуальных правообладателях. Кто ими владеет, неизвестно.
На данный момент у местных органов власти нет ни возможностей, ни полномочий выяснять, кому и что принадлежит. Поэтому муниципалитеты не дополучают немалые доходы, так как налоги с этой собственности не только не уплачиваются, но даже налоговые уведомления не могут быть отправлены ее владельцам.
Проект закона дает право муниципалитетам запрашивать разные органы власти, которые могут иметь информацию об этих объектах.
Другая законодательная инициатива министерства связана с уточнением определения движимого и недвижимого имущества. По словам чиновника, сегодня строители смеются над существующими формулировками. Современные технологии позволяют перемещать в пространстве едва ли не любые объекты. В итоге возникла разная судебная практика, одни суды одни объекты признают движимым имуществом, другие – недвижимым. А это важно в связи с тем, что движимое имущество юридических лиц у нас освобождено от налогообложения.
Чем начинена коробка?
Впрочем, не все согласны с таким утверждением. Наталья Файзрахманова, старший юрист юридической компании «Пепеляев Групп», говорит, что когда отменяли налог на движимое имущество, то делали это в качестве компенсации за рост налогообложения на недвижимое имущество. Но что произошло дальше. Налоговики стали признавать в качестве недвижимого имущества вмонтированное в коробку оборудование и, соответственно, взимать с него налоги.
В итоге, говорит юрист, для налоговых органов так считать налоги проще, а вот бизнес считает себя обманутым. Планируемые изменения в ГК РФ не вносят ясности в этом вопросе, так как делается попытка обозначить, какую «коробку» считать недвижимостью, но никак не решается вопрос с «начинкой», составляющей часть такой коробки. Между тем, именно в отношении «начинки» (машины, оборудование, отделимые сооружения) Правительство продекларировало освобождение от налога на модернизацию, считает Наталья Файзрахманова.
Чтобы разрешить возникшую коллизию, по ее мнению, следует отказаться от понятий движимое и недвижимое имущество для целей исчисления налога на имущество организаций; определить объект налогообложения через использование более прозрачных, понятных и свойственных налоговому законодательству категорий – амортизационных групп или кодов ОКОФ. А в целях предотвращения споров по прошлым периодам распространить новое регулирование на отношения, возникшие с 1 января 2013 года, но без перерасчетов с бюджетом.
Судя по всему, напряженные споры по этой теме только еще предстоят. Но невольно возникает вопрос: а способны ли в принципе наши думцы создать закон, который не потребует бесчисленных поправок или даже видоизменений, которые принципиально меняют его концепцию? Или это за гранью их возможностей? Не будем забывать и то, что вся эта титаническая работа по изменению законодательных актов проводится на средства, которые черпаются из наших же налогов. И есть подозрение, что им можно найти более лучшее применение.
Источник: sroroo.ru
Налоговая оптимизация: преимущества и риски экономии на налогах
Развитие бизнеса приводит к росту налоговых платежей. И каждый руководитель фирмы рано или поздно задумывается о том, насколько оптимальна сложившаяся налоговая нагрузка на бизнес.
При эффективном налоговом планировании в казну будет поступать лишь сумма налогов, исчисленная по закону. При неэффективном планировании – фирма начнет переплачивать налоги и государство, по сути дела, станет основным бенефициаром бизнеса.
Рассмотрим доводы в пользу минимизации налогов и финансовые риски, которые возникают при творческом подходе к исчислению и уплате налогов.
Преимущества налоговой оптимизации
Начнем с анализа доводов за выбор стратегии на минимизацию обязательных платежей. Прежде всего, оптимальная налоговая нагрузка на бизнес стимулирует деловую активность, производство продукции, инвестирование в новые проекты, развитие наукоемких производств. Продукция предприятия становится более конкурентно-способной на рынке за счет сокращения издержек производства. Производитель получает возможность продавать продукцию по более низкой цене.
От снижения цены выигрывает конечный потребитель. И не только в том, что повышается его покупательская способность, но и в том, что он, как фактический плательщик косвенных налогов, сокращает свои расходы.
В работе коммерческих организаций возникают самые разнообразные расходы. В бухгалтерском учете они учитываются в полном объеме. Однако для того чтобы уменьшить налогооблагаемую прибыль организации нужно выполнить массу условий: доказать, что расходы являются экономически обоснованными; документально подтвердить расходы; продемонстрировать прямую связь расходов с приносящей доход деятельностью.
Выполнить эти условия удается далеко не каждой компании. Как показывает практика, одной из любимых претензий налоговиков является упрек в экономической необоснованности тех или иных расходов фирмы. В итоге часть затрат бизнес несет за счет чистой прибыли.
Такая ситуация экономически не выгодна для бизнеса, поскольку приводит к тому, что прибыль для целей бухгалтерского учета становится меньше, чем прибыль для целей налогового учета. Акционеры получают дивиденды из расчета бухгалтерской прибыли, а государство получает налог на прибыль исходя из налоговой прибыли. Выходит, что база для исчисления платежей в пользу казны превышает базу для расчета дивидендов собственникам бизнеса.
С учетом изложенного включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, реальных затрат бизнеса позволит сбалансировать показатели чистой прибыли для целей выплаты дивидендов и налогов.
Недостатки налоговой оптимизации
По итогам проверки налоговые органы могут не согласиться с правомерностью применения налоговых преференций и начислить организации сумму налогов, пеней и штрафов. Как следствие, после ревизии у компании возникнет крупная сумма непредвиденных расходов. Если компания своевременно не исполнит требование об уплате налогов, инспекция заблокирует ее банковские счета.
В том случае если организация не рассчитается с бюджетом по налоговым платежам, инспекторы передадут информацию следователям. В отношении руководства компании будет возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов.
Кроме того, директор фирмы рискует стать ответчиком по гражданскому иску, который вправе предъявить налоговый орган в рамках уголовного процесса. По одному из дел суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Суд решил, что ущерб казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который и должен отвечать за возмещение причиненного ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу № 33-21214/2020).
Когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности об уголовной ответственности не может быть и речи. Закон предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты налога в нарушение правовых правил (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П).
Руководители и акционеры принимают на себя риски персональной финансовой ответственности в случае признания предприятия банкротом. Такое развитие событий вполне вероятно при крупной сумме налоговых начислений по итогам мероприятий налогового контроля. Например, суд привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они в целях минимизации налоговых платежей создали фиктивный документооборот и привели предприятие к банкротству (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-10986 по делу № А03-4188/2018).
Схемы дробления бизнеса применяют лица, которые стараются минимизировать налоговые платежи за счет работы на специальных режимах. Подобные схемы распространены, в частности, в розничной торговле, при оказании бытовых услуг и услуг общественного питания.
Налоговые преимущества в форме специальных режимов предусмотрены только для малого бизнеса и призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка. Злоупотребление ими нивелирует налоговую поддержку малого бизнеса. Налоговые органы выработали методику выявления искусственных реорганизаций бизнеса и привлечения к ответственности налогоплательщиков за создание подобных налоговых схем.
В обычаях делового оборота широко укоренилась практика регистрации бизнеса в офшорах юрисдикциях. Многие годы офшоры привлекали зарубежных инвесторов низкими налоговыми ставками, простотой регистрации компаний и возможностью оставить в тени реальных бенефициаров.
Однако сегодня международное сообщество объединило усилия в борьбе с размыванием налоговой базы и смещением доходов в низконалоговые юрисдикции. Происходит обмен информацией между налоговыми службами различных государств. Повышаются налоговые ставки в международных налоговых договорах. Поэтому в современных условиях прежние схемы налоговой минимизации выглядят устаревшими и неэффективными.
Источник: zakon.ru
Кривая Лаффера: оптимальные налоговые ставки
Сегодня я хочу поднять важную тему: зависимость налоговых поступлений в бюджет от уровня налоговых ставок, которая известна как кривая Лаффера. Что отображает данная кривая, почему она именно такая, и каковы оптимальные налоговые ставки в государстве — обо всем этом поговорим далее. Думаю, что тема должна быть интересной.
К чему приводит повышение налоговых ставок?
Как вы знаете, в последние годы в России ведется политика повышения налогов и сборов. Увеличиваются ставки по действующим налогам (например, НДС), вводятся новые (на проценты по вкладам, доходы по облигациям, налог на профессиональную деятельность для самозанятых, увеличение налога «для богатых» и т.д.). Таким образом государство стремится увеличить бюджетные поступления. Однако, эти поступления по многим видам налогов не растут, а падают, и в целом — тоже падают, о чем свидетельствуют данные налоговой службы:
Почему так происходит? Дело в том, что увеличение налоговых ставок не всегда ведет к увеличению объема налоговых платежей, а может привести и к обратному эффекту. В какой-то момент налоговые платежи становятся непосильными для представителей бизнеса и граждан, и они попросту закрывают свою деятельность, либо уходят в тень, чтобы не платить налоги.
Именно такой эффект мы и наблюдали в России в 2020 году: согласно официальной статистике прекратили свою деятельность около 20% бизнес-единиц, то есть, пятая часть! Это, соответственно, привело к снижению налоговых сборов не только с бизнеса, но и с граждан, пользующихся товарами и услугами.
Чтобы увеличить налоговые поступления в бюджет, во многих случаях следует не увеличивать, а наоборот, уменьшать налоговые ставки и количество налогов. Эта экономическая закономерность выявлена аналитическими исследованиями и получила известность в своем графическом отображении как кривая Лаффера.
Кривая Лаффера
Американский экономист Артур Лаффер вывел и доказал зависимость влияния уровня налоговых ставок на объем налоговых поступлений в бюджет государства. Хотя он же утверждал, что не является основоположником данной теории, истоки которой он находил и в экономической теории кейнсианства и даже у средневековых ученых. Лаффер знаменит тем, что наглядно отобразил данную зависимость на графике, получившем название «Кривая Лаффера». Вот так она выглядит:
Кривая Лаффера показывает зависимость налоговых поступлений от налоговых ставок. При увеличении налоговой нагрузки объем налоговых поступлений в бюджет растет только до определенного уровня, далее — он начинает снижаться.
Точка А на графике — это идеальное соотношение между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями.
Например, если при совокупном объеме налоговых ставок 50% (в точке A) налоговые поступления в бюджет будут максимальными, то при объеме ставок 30% и 70% (в точках B и C) налоговые поступления будут ниже, причем, одинаковыми.
Из этой закономерности можно вывести важные следствия:
- Если после повышения налоговых ставок и начала снижения поступлений повышать ставки еще сильнее, то и поступления начнут снижаться еще сильнее.
- Если после повышения налоговых ставок объем поступлений снизился, для его увеличения ставки надо обратно понижать.
- Если ставки долгое время не менялись, и стоит задача повысить налоговые поступления в бюджет — возможно, для этого следует понизить, а не повысить ставки.
- Если снижать налоговые ставки, то в краткосрочной перспективе это может привести к снижению налоговых поступлений, а в долгосрочной — приведет к росту.
- Если повышать налоговые ставки, то в краткосрочной перспективе это может привести к росту налоговых поступлений, а в долгосрочной — приведет к снижению.
Каковы оптимальные налоговые ставки?
Теперь о главном: какими должны быть оптимальные налоговые ставки, как найти ту самую точку A на графике? На этот вопрос нет однозначного ответа: для каждой страны эта точка может быть разной. Если очень сильно усреднить, то считается, что уровень предельной налоговой нагрузки не должен превышать 40-50% от дохода, если ставки выше — интерес к заработку теряется. При этом оптимальной налоговой ставкой, устраивающей налогоплательщиков, считается ставка налога на доходы около 15%. Так или иначе, оптимальный уровень налоговых ставок в конкретной ситуации можно определить путем анализа, опытным путем.
Кривая Лаффера используется для оценки и анализа объема налоговых поступлений не только от представителей бизнеса, но и от населения. Тем более, что изначально объектом исследования был налог на доходы, применяемый как к физлицам, так и к представителям бизнеса.
В истории есть успешные примеры применения кривой Лаффера на практике, когда налоговые ставки снижали, в т.ч. и кардинально, и это приводило к росту налоговых поступлений в бюджет.
Например, еще в 1925 году в США кардинальным образом снизили налог на доходы физлиц — с 73% до 25%, примерно в 3 раза. За последующие 8 лет объем годовых налоговых поступлений в бюджет увеличился с 719 млн. до 1 млрд. долларов, то есть, на 39%.
Другой пример. В конце 90-х годов в Польше власти существенно повысили акцизы на алкогольные и табачные изделия.
Это привело к резкому сокращению поступлений акцизного сбора, поскольку граждане страны перестали покупать легальные товары и начали пользоваться контрабандой. Как следствие падения объема продаж, упало и производство. Тогда власти страны вновь понизили ставку акцизного сбора с 29% до 18% и объемы налоговых сборов вновь увеличились.
Кривая Лаффера в реальных условиях не столь ровная и симметричная, как показана на графике, график является лишь упрощенным представлением этой зависимости. Но зависимость в любом случае есть.
Важно понимать, что если государство повышает налоги, а объемы налоговых платежей при этом падают, самое время вспомнить кривую Лаффера и действовать в обратном направлении. Тем более, если налоговая нагрузка в стране и так очень высока.
Однажды я подсчитывал, какие налоги в России платит человек, и получилось, что около 70% (!) своего заработка он отдает государству в виде прямых и косвенных налогов. Также я сравнивал налоги в России и в США, получилось, что в США налоговая нагрузка более чем в 3 раза ниже. При подобном и так очень высоком уровне налоговой нагрузки дальнейшее повышение налогов и сборов вряд ли приведет к увеличению наполняемости бюджета, а скорее, согласно кривой Лаффера, покажет обратный результат. Что мы уже начинаем наблюдать. Так что, в нынешней ситуации, с учетом и так нерадужного финансового положения страны и ее граждан, целесообразнее было бы снижать налоги, а не повышать их и вводить новые.
Теперь вы знаете, что отражает кривая Лаффера, и где она используется. На этом буду заканчивать. Как всегда рад услышать ваше мнение в комментариях. Оставайтесь на Финансовом гении и повышайте свой уровень финансовой грамотности!
Источник: fingeniy.com
