Если государство выделило организации деньги из бюджета на определенные цели, оно будет пристально контролировать, чтобы они были употреблены исключительно по назначению. Применить бюджетные деньги на иные задачи – уже серьезное правонарушение. Как квалифицировать такие действия?
Кто привлекается к ответственности, если нарушения совершены бюджетной организацией или организацией, получившей субсидию? Как решается, имело ли место именно нецелевое применение? Рассуждаем в статье. Как устанавливается административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств?
Особенности понятия нецелевого применения средств
- законе о бюджете;
- сводной бюджетной росписи;
- бюджетной смете;
- договоре о предоставлении субсидии;
- соглашении;
- в другом правомочном документе.
Таким образом, само нарушение состоит в действии либо бездействии распорядителя бюджетных денег и получателя средств, которое повлекло за собой несоответствие целей затрат вышеуказанным нормативным актам.
Что такое целевой и нецелевой трафик. Как их отличить
Последствия нецелевых расходов
Помимо ответственности за правонарушение, о которой мы поговорим ниже, данное выявленное действие несет правовые и фактические последствия. Они зависят от уровня и формы совершенного нецелевого применения денег, предоставленных бюджетом:
- Нарушение цели допущено одним из финансовых органов или представителей:
- главным распорядителем;
- распорядителем;
- получателем бюджетных средств.
При выявлении часть финансовых полномочий нарушителя передается уполномоченному по тому или иному бюджету.
Виды нецелевого применения государственных финансов
Данное правонарушение можно классифицировать по типам участников:
- допущение нецелевого использования участниками бюджетного процесса;
- нарушение целей направления средств из бюджета автономными учреждениями.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Несмотря на то что во 2 случае бюджетные деньги до использования становятся по факту средствами автономных учреждений (переходят на их расчетные счета), их применение по заявленным в соглашении (договоре) целям остается строго обязательным и подконтрольным. Это уже не «бюджетные средства», но по-прежнему «средства из бюджета», на которые распространяются требования административного законодательства в части бюджетных нарушений (ст. 15.14 КоАП РФ).
Варианты средств из бюджета «не на те цели»
Группы примеров затрат «не по целям» родились из практики. Проверочными мероприятиями, контролирующими использование государственных финансов, установлены следующие виды самых распространенных нарушений, которые можно отнести к нецелевым расходам:
- по плану хозяйственной деятельности на тот или иной финансовый год затраты не предусматривались, но были совершены;
- перепутан уровень финансирующего бюджета, например, обязательства, являющиеся целями финансирования муниципальным бюджетом, погашены за счет средств из федерального;
- бюджетными деньгами оплачены цели, рассчитанные на внебюджетные источники;
- данными деньгами профинансированы затраты другой организации;
- деньги применены на оплату услуг, находящихся вне деятельности профинансированной организации;
- бюджетными деньгами воспользовались арендаторы и не возместили этих расходов;
- затраты на финансирование объектов без принятой проектной сметы;
- нарушение условий предоставления субсидий;
- смещено финансирование по разделам бюджета: на средства одних разделов профинансированы цели других разделов;
- прибыль от вложения бюджетных средств используется не по финансово-хозяйственному плану;
- неправильное движение финансов по статьям и подстатьям бюджетной классификации, которая распределяет операции по секторам государственного управления.
Субсидии, примененные нецелевым образом
Когда бюджетные деньги выделяются на основании договора (соглашения), говорят о субсидировании. Нарушение договора в позициях оговоренных целей финансирования случается не так уж редко. Судебная практика выделяет такие распространенные случаи нецелевого направления государственных дотаций:
ЧТО ТАКОЕ ЛИД? | ЦЕЛЕВЫЕ И НЕЦЕЛЕВЫЕ ЗАЯВКИ В МАКЕТИНГЕ
Кто виноват
Любое нарушение предусматривает ответственность. На кого она возлагается в случае неправильных расходов бюджетных средств?
В первую очередь, на саму организацию. Юридические лица могут быть оштрафованы, а их деятельность приостановлена.
Во-вторых, на конкретное должностное лицо. Человек может получить штрафные санкции, направление на принудительные работы, лишиться права на занятие конкретных должностей либо даже лишиться свободы на определенный законом срок.
Таким должностным лицом чаще всего является руководитель как ответственный за экономические вопросы. Его подпись обязательна на всех важных финансовых документах – без нее они не повлекут за собой правовых действий. Но иногда вместо руководителя бумаги подписывает уполномоченное лицо, например, заместитель. Если право подписи ему передано официально, то и отвечать в случае нарушений придется ему.
ВАЖНО! Юридическая ответственность за нарушение цели применения бюджетных средств возлагается на то лицо, чья подпись на финансовых документах повлекла соответствующее действие.
Формы ответственности
Нецелевые клиенты – кто они? И как с ними бороться?
С точки зрения участника выставки все посетители довольно просто делятся на две большие группы. Первую составляют целевые клиенты – нужные экспоненту люди, прежде всего, традиционные и потенциальные партнеры по бизнесу.Вторая группа – гости нежеланные – нецелевые клиенты.
Самый грозный боевой отряд?– «пылесосы», собирающие и ворующие все подряд (лишь потом, на выходе, они разбирают добычу, выкидывая десятки проспектов, листовок и образцов технической продукции). Сюда же относятся и все иные просители – от школьников до пенсионеров.
Когда перед тобой стоит бабушка со слезами на глазах и умоляет: сынок, дай, ну хоть что-нибудь, пенсии не хватает… – устоять невозможно. Выдержать взгляд этих глаз не может даже опытный стендист, не говоря уже о новом человеке, неприспособленном, незнакомом с выставочной жизнью – тот «ломается» мгновенно. В итоге, рядом возникает десяток других просителей.
Начинается свалка.Просители нервируют, задают вопросы, прикидываются специалистами, проходят на стенд, хватают за руки, в общем, отнимают силы и время, мешают работать. Но не всегда. А лишь в одном-единственном случае: когда им это делать разрешают.Можно ли не разрешать?Безусловно. Практически всегда перед экспонентом встает задача отсечения нецелевой аудитории.
На многих выставках, прежде всего, потребительских, заполненных товарами массового спроса и продуктами питания, она особенно остра.Первый шаг на выбранном пути – четко и однозначно определить: кто вам на стенде не нужен, от общения с кем надо отказаться и, соответственно, каким образом это сделать. Как общаться с нецелевыми клиентами? Попробуем предложить алгоритм действий.
1. ВРЕМЯ – ВСЕГО ДОРОЖЕ!
Руководство и ведущие менеджеры компаний-экспонентов не хотят тратить свое время – ни минуты! – на общение со случайными людьми. Законное желание. Для решения этой задачи рекомендуются следующие меры.
1. Выделение сотрудника для работы исключительно с данной категорией клиентов. Конечно, жаль отдавать мальчика (или девочку) на растерзание, но – ничего не поделаешь. Жизнь требует. Специально подготовленный стендист должен быстро распознавать и «перехватывать» нецелевых клиентов, переключать их на себя и эффективно «футболить» – по четко отработанному отрепетированному сценарию.
2. Создание визуального «магнита», переключающего на себя внимание непрошеных гостей, заставляющего их скапливаться в определенных заранее намеченных местах (безопасных с точки зрения нарушения нормального режима работы). Таковым, к примеру, может стать видео-концерт Лолиты Милявской на плазменном экране, пышущая жаром печь с ватрушками или… загон с ослом (случай абсолютно реальный – фотография прилагается). На продовольственных выставках оптимальным вариантом считается дегустация крохотных образцов продукции (чем меньше, тем лучше). Мини-крекеры с каплей майонеза, микроскопическая нарезка колбасы и вино на дне пластмассового стаканчика охладят пыл любого «пылесоса».
3. Последняя, самая жесткая и потому действенная мера – отсутствие материалов для раздачи. Когда на витрине находятся не «живые» товары, а макеты; при этом количество образцов продукции строго лимитировано и подотчетно (под роспись менеджера – что, кому, когда, сколько и по какой причине выдано), дарить просто нечего. Физически.
Лучший способ направить зевак и прохожих подальше от места переговоров?– дать им возможность сфотографироваться в виде счастливой пары на фоне пляжа и пальм. Перед вами – специальная рамка с натянутым полотном для фотосъемки. Вставляешь лицо в особый проем?– и ты Аполлон (Афродита) в ярких лучах карибского солнца. Все фотографии автоматически снабжаются логотипом и рекламой экспонента (напечатаны на полотне). Фотосессия проходит в самом дальнем углу стенда, никак не мешая переговорам.
Важнейший вопрос, на который экспонент должен ответить предельно четко: нужно ли вообще ограничивать допуск нецелевых клиентов на стенд? Ответов, как минимум, три.
На небольших стендах, где и самим-то трудно развернуться, просители совершенно не нужны, а значит, следует исключить саму возможность свободного прохода внутрь – с помощью продуманной планировки (витрины, стойки, рекламные щиты, ограждающие конструкции и пр.). В крайнем случае, сгодится и простое ограждение в виде натянутой лески.В то же время крупные компании, арендуя по 100-200 кв.м и возводя монументальные дворцы, довольно часто сам стенд планируют в виде обширного свободного пространства, где располагаются рабочие места для переговоров, мягкая мебель, бары и кафе. Такова концепция. В подобной ситуации выход только один: все ценные предметы хранить в подсобных и офисных помещениях.Третий, промежуточный вариант: стенд среднего размера, где максимальная визуальная открытость сочетается с ограниченной возможностью свободного прохода и жестким контролем всех входящих со стороны стендистов, в чьи обязанности это входит.
Из описания Одесской сельскохозяйственной и фабрично-заводской выставки 1884 года.
Некоторые из экспонентов, по обычаю, раздавали посетителям: кто папиросы, кто сигары, кто волшебную мазь для чистки меди. Но таковых было только три – четыре, остальные ограничились брошюрами, рекламой и объявлениями. Многие из посетителей, в особенности представительницы слабого поколения, гимназисты и гимназистки, находили особое удовольствие в собирании картинок, бьющих на эффект объявлений, и, уходя с выставки, уносили горы этих бумажных безделушек.
3. ВОРОВСТВО
Главное в деле профилактики краж– максимально исключить саму возможность хищений. Если же говорить о деталях, требуются следующие меры.
При подготовке к участию в выставке:
– на стадии планировки экспозиции обеспечить наличие закрытого подсобного помещения, находящегося под постоянным контролем и запирающегося на замок;
– подготовить и проинструктировать персонал, отвечающий за обеспечение безопасности и общение с нецелевыми клиентами.
В период заезда, монтажа и демонтажа:
– составить перечень основных материальных ценностей с указанием их особых характеристик (комплектации, серийных номеров оборудования и пр.);
– сотрудники фирмы должны гарантировать постоянный контроль сохранности всех дорогостоящих предметов – за исключением периодов, когда их передают под охрану службы безопасности выставочного комплекса.
Пояснение. Предположим, выставка открывается утром 10-го числа. Монтаж, завоз материалов и оборудования приходится на 7,8, и 9-ое. Крайне важно знать, с какого момента организатор официально берет под охрану павильон и все находящееся в нем имущество. Обычно это происходит вечером накануне дня открытия.
В такой ситуации ввоз материалов и монтаж стенда можно производить в два первых дня, а завоз материальных ценностей (витрин, холодильников, продукции, рекламы, сувениров) – лишь в последний день монтажа, и то – при 100%-ной гарантии присутствия представителя компании-экспонента на стенде до принятия павильона под охрану. Ничего не поделаешь: кому-то надо сидеть до одиннадцати вечера и сторожить опечатанный стенд. В противном случае можно не досчитаться весьма ценных вещей, вплоть до дорогой техники. Во время монтажа все вокруг что-то возят, строят и устанавливают, и никто не в силах отследить – свой холодильник везут на тележке или «заимствованный» на соседнем стенде. Лишь в тот момент, когда все передвижения прекратятся, павильон опустеет, и его возьмут под охрану, и никакой предмет не сможет быть вынесен без пропуска, лишь тогда можно покидать место дежурстваПри работе на стенде:– обеспечить недоступность для посторонних людей любых материальных ценностей, корпоративных или личных; все переносимые предметы, будь то портативный компьютер, личный CD-плейер или коньяк Otand, необходимо прочно закрепить, либо – не менее надежно изолировать в закрытых витринах и охраняемых подсобных помещениях;– стенд ни на минуту не должен оставаться без присмотра;– персонал обязан приходить на рабочее место не позднее, чем за 30 минут до открытия выставки и уходить не ранее, чем через 40-60 минут после ее закрытия, – дабы убедиться, что все шальные посетители разошлись, а павильон взят под охрану службой безопасности выставочного комплекса.
Нецелевой клиент – немецкий опыт
В свое время на крупнейшей в мире выставке хлебопечения и хлебопекарного оборудования IBA’98 в Дюссельдорфе пришлось наблюдать весьма интересную картину. Группа молодежи, с рюкзаками за спиной, заплатив за вход, шла по павильонам напролом, сметая на своем пути все, что лежало на стойках – методично и последовательно.
А лежало там немало, куда больше чем на наших выставках – хлеб и выпечка всех сортов (в Германии они недешевы), печенье, пирожные, марципаны, конфеты, иные сладости. Причем делали они все это легко, весело, с азартом. Не ждали – действовали. Быстро, смело и умело. Единственное спасение экспонента: закрыть витрину и спрятать товар. Логично. Такой бизнес. «Шведский стол».
Покупаешь билет и набираешь все, что плохо лежит.
Нецелевой клиент – российский опыт
Москва, «Экспоцентр», «Продэкспо». Стенд компании – производителя сливочного масла. К стойке подходят два бизнесмена из Сибири. Переглядываются. Товар их интересует. Надо бы спокойно посидеть, познакомиться, обсудить вопрос возможных поставок… Увы, нет времени, пора в аэропорт. Приходится объясняться в спешке.
Прямо в проход, к стойке выносят несколько образцов масла, объясняют, что к чему.Те осторожно открывают упаковку, пробуют. Проходит минуты две-три, не более. И вдруг, словно из воздуха, рядом возникают две потертые личности с огромными сумками на колесах. Минуту-другую они ждут, затем подходят, становятся бок о бок к сибирякам.
Далее, со словами «Вы тут не одни, попробовали – отойдите!», отпихивают их в сторону, и – что характерно! – не пытаются что-то пробовать, а хватают пачки масла, на ходу их заворачивая и кидая в сумки. Потребовалось самое жесткое вмешательство, чтобы восстановить статус-кво.
Проблема «пылесосов», «бомбил», воров, побирушек и иных нецелевых клиентов, если говорить о выставке в целом, увы, неразрешима – ни в России, ни за рубежом. Что же касается ситуации на конкретном стенде, то здесь все в руках экспонента – на 100%, если не больше.
Самый удивительный вывод из анализа ситуации заключается в том, что оградить себя от нецелевых клиентов может только… сам экспонент. И никто иной. Необходимо лишь выполнить два самых главных условия: продумать планировку экспозиции и обеспечить наличие квалифицированного персонала, умеющего адекватно реагировать на скопление «непрофильной» публики.
Не хочет экспонент, чтобы ему мешали работать, – не будут. Избавиться от просителей достаточно просто. По крайней мере, куда легче, чем от эстрадных песен, льющихся из динамика по соседству.
Источник: www.informexpo.ru
Нецелевое использование средств субсидии: обзор судебной практики
Если проанализировать сложившуюся за последнее время судебную практику, то можно увидеть, что в качестве нецелевого использования субсидий проверяющие чаще всего отмечают следующие случаи:
1. Оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16 рассматривался иск о правомерности привлечения бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.
Из материалов дела. По итогам проведенной Росфиннадзором проверки было зафиксировано правонарушение, допущенное учреждением, по ст. 15.14 КоАП РФ: учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, а также государственным заданием.
Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере – в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению.
Суд первой инстанции установил, что соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания установлена обязанность учреждения использовать такую субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) государственным заданием и соглашением не предусмотрено, указанные услуги не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В Решении Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2017 по делам № 12-133/2017, 12-134/2017 (далее – Решение № 12-133/2017) рассматривался спор о правомерности оплаты за счет средств субсидии на госзадание других услуг – услуг по консультативно-юридическому обслуживанию.
Из материалов, представленных в суд, усматривается следующее. В рамках государственного задания автономное учреждение осуществляет деятельность по оказанию услуг, выполнению работ в сфере образования. В силу соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на госзадание учреждение обязуется осуществлять использование субсидий в целях оказания госуслуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объеме (содержанию), порядку оказания госуслуг (выполнения работ), определенными в госзадании.
В госзадании учреждения консультационно-юридическая услуга отсутствует. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения оплата консультационно-юридических услуг не предусмотрена. Все это свидетельствует о том, что оказание консультационно-юридических услуг не осуществлялось в рамках госзадания учреждения. Кроме того, расходы на консультационно-юридическое обслуживание не являлись необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.
На основании вышеизложенного можно утверждать: учреждение допустило нарушение при использовании субсидий, выделенных на выполнение государственного задания, что установлено проверкой Департамента казначейства и отражено в акте проверки. Должностные лица учреждения привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.
По мнению проверяющих, оплата юридических услуг должна производиться за счет внебюджетных средств, которыми учреждение располагает.
Суд признал выводы проверяющих обоснованными.
2. Оплата невыполненных работ (услуг).
Рассмотрим Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2017 по делу № 7-122/2017(далее – Решение № 7-122/2017). В нем во второй раз пересматривалось дело об административном правонарушении, выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии.
Согласно материалам дела за счет целевой субсидии были оплачены работы по капитальному ремонту здания. Правовым основанием для перечисления денежных средств подрядчику (производителю работ) стал акт приемки работ (ф. КС-2), подписанный должностным лицом учреждения.
В ходе проверки выяснилось, что работы, указанные в данном акте, подрядчиком фактически не были выполнены, поэтому действия должностного лица, подписавшего акт, повлекли нецелевое использование средств субсидии. В связи с вышесказанным данный сотрудник учреждения был оштрафован по ст. 15.14 КоАП РФ.
Суд счел действия проверяющих обоснованными, а вину должностного лица в совершении административного правонарушения доказанной. При этом факт уменьшения обязательств учреждения перед подрядчиком на сумму невыполненных работ путем расторжения контракта не был принят во внимание.
Кроме того, судьи отметили, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства, при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно. В рамках рассмотренного дела суд признал необоснованными подписание акта и перечисление по нему денежных средств, поскольку работы фактически не были выполнены.
3. Содержание имущества, не принадлежащего учреждению.
Таким образом, при вынесении проверяющими решения о нецелевом использовании средств субсидии должны быть предоставлены неоспоримые доказательства того, что произведенные учреждением расходы не связаны с его основной деятельностью. В противном случае решение проверяющего можно всегда оспорить в суде, и есть все шансы, что суд примет сторону учреждения. В подтверждение этого приведем Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 7-АД16-2.
Оштрафовать могут любое должностное лицо, подписавшее документы, связанные с нецелевым использованием средств
Лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, является руководитель экономического субъекта (ст. 3 Закона о бухгалтерском учете). Исходя из этого основным должностным лицом, которое несет ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также использование выделенных бюджетных и иных средств, является руководитель учреждения.
Кроме того, напомним, что без подписи руководителя учреждения (или уполномоченных им лиц) к бухгалтерскому учету не принимается ни один первичный документ (п. 8 Инструкции № 157н).
Таким образом, зачастую административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица, применяется именно к руководителю учреждения. Вместе с тем, как показывает судебная практика, штраф может быть вынесен в отношении любого должностного лица, подписывающего документы, связанные с нецелевым использованием средств.
К примеру, согласно материалам дела, рассматриваемого в Решении № 7-122/2017, к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии привлечено должностное лицо, подписавшее акт приемки ремонтных работ. Указанный сотрудник выполнял в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Главбух не должен платить штраф за «нецелевку», если за это же правонарушение привлечен директор
Такой вывод приведен в Решении № 12-133/2017. Согласно материалам дела в автономном образовательном учреждении представители Департамента казначейства провели проверку правильности использования средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение государственного задания. В ходе проверки было установлено нецелевое использование указанных средств: за счет субсидии были осуществлены расходы (оплата юридических услуг), которые не предусмотрены государственным заданием и не являются необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.
На основании результатов проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ были привлечены должностные лица, подписавшие документы об оплате названных расходов: исполняющий обязанности директора учреждения и главный бухгалтер. Не согласившись с вынесенным постановлением, главный бухгалтер С. обратилась в суд с жалобой.
В суде она пояснила: несмотря на то, что она обладает правом подписи финансовых документов, решения по всем финансовым вопросам принимаются руководителем учреждения, без подписи которого эти документы недействительны. Кроме того, в суд был представлен устав учреждения, в одном из пунктов которого прописано, что директор несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ, состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, использование выделенных бюджетных и иных средств.
Согласно разъяснениям главбуха оплата спорных услуг была осуществлена на основании заключенного договора и акта оказанных услуг, которые подписывались директором учреждения в пределах его компетенции и в соответствии с положениями устава учреждения.
С учетом приведенных доводов и доказательств жалоба главного бухгалтера была удовлетворена. Поскольку у нее не было единоличной возможности распоряжаться средствами субсидии, суд счел, что необходимости в привлечении двух должностных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения нет. В связи с этим суд отменил постановление ревизоров в отношении главбуха на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (то есть прекратил производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания в отношении другого должностного лица).
Нет умысла – нет штрафа за «нецелевку»
Как правило, проверяющие штрафуют за нецелевое использование средств даже в том случае, когда правонарушение совершено неумышленно. Точнее сказать, наличие умысла редко принимается во внимание при вынесении постановления об административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.
При этом специалисты финансового ведомства, а также арбитры неоднократно указывали на то, что при квалификации нарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, следует рассматривать только правонарушения с умышленной формой вины.
Таким образом, в случае наложения штрафа по ст. 14.15 КоАП РФ можно успешно оспорить его в суде, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении противоправного деяния. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2-447/16.
В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Свою позицию суд обосновал следующим.
Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел), или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, представлено не было.
Стоит отметить, что в приведенном решении суда рассматривался спор о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом изложенную в нем позицию судей следует принимать во внимание и при рассмотрении споров о нецелевом использовании средств субсидий. Ведь ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей – ст. 15.14 КоАП РФ.
Вообще доказать наличие умысла очень сложно, поэтому шанс на успешное разрешение спора о неправомерности наложения штрафа за нецелевое использование средств есть практически у каждого.
Нецелевое использование средств субсидий не является бюджетным правонарушением, поскольку такие средства не признаются средствами бюджета. При этом в отношении названных средств могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные ст. 15.14 КоАП РФ. Напомним, что в данной статье речь идет о нецелевом использовании не только средств бюджета, но и средств, полученных из бюджета.
Согласно сложившейся судебной практике относительно правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в качестве нецелевого использования средств субсидий, в частности, могут быть признаны:
- оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием;
- оплата невыполненных работ (услуг);
- В качестве должностного лица, ответственного за нецелевое использование субсидий, по ст. 15.14 КоАП РФ обычно привлекается руководитель бюджетного (автономного) учреждения. При этом штраф, предусмотренный данной статьей, может быть наложен в отношении любого должностного лица, подписавшего документ, связанный с нецелевым расходованием субсидий. При привлечении к ответственности за нецелевое использование средств проверяющие должны подтвердить наличие умысла в совершении правонарушения. В случае неумышленного нарушения действия проверяющих можно оспорить в суде.
Источник: www.audit-it.ru
