Проводится анализ культурных различий между совместно работающими в России российскими и иностранными профессионалами (экспатами) из ЕС и США. Демонстрируется, что в мультинациональных трудовых коллективах деловой и профессиональный обмен между работниками проходит на фоне сохраняющейся культурной дистанции, которая выражается в различном отношении к власти, риску и групповым интересам. При этом как среди русских профессионалов, так и среди экспатов можно выделить полярные группы, одна из которых представляет базовый для своей культуры набор ценностей, другая — набор ценностей, более близкий соседней культуре.
Ключевые слова
Об авторе
НИУ «Высшая школа экономики»
Россия
Список литературы
1. Данилова Е., Тарарухина М. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда // Мониторинг общественного мнения. 2003. № 3 (65).
2. Карачаровский В.В., Ястребов Г.А. Иностранные профессионалы в России как агенты модернизации // Общество и экономика. 2013. № 11-12.
Введение в теорию межкультурной коммуникации (Шангаева Н.К.) — 5 лекция
3. Карачаровский В.В., Ястребов Г.А., Шкаратан О.И. Культура и модернизация в зеркале взаимодействия российских и иностранных профессионалов в мультинациональных трудовых коллеквтивах в России // Социологические исследования. 2014. № 8.
4. Латов Ю.В., Латова Н.В. Открытия и парадоксы этнометрического анализа российской хозяйственной культуры по методике Г. Хофстеда // Мир России. 2007. № 4.
5. Наумов А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) // Менеджмент. 1996. № 3.
6. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2013. Разделы «Занятость и безработица», «Предприятия и организации» / http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/.
7. Сусоколов А.А. Культура и обмен. Введение в экономическую антропологию. М.: SPSL-«Русская панорама», 2006.
8. Boonghee Yoo, Naveen Donthu, Tomasz Lenartowicz. Measuring Hofstede’s Five Dimentions of Cultural Values at the Individual Level: Development and Validation of CVSCALE // Journal of International Consumer Marketing. 2011. 23.
9. Hofstede G. Culture’s Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. Second Edition, Thousand Oaks CA: Sage Publications, 2001.
10. Hofstede G. Culture’s Consequences: Intern Differences in Work-Related Values. L.: Sage, Beverly Hills, 1980.
11. Oberg K. Cultural Shock: Adjustment to New Cultural Environments // Practical Anthropology. 1960. № 7.
12. Schumann J.H., Wangenheim F.V., Stringfellow A. et al. Cross-Cultural Differences in the Effect of Received Word-of-Mouth Referral in Relational Service Exchange // Journal of International Marketing. 2010.Vol. 18. № 3.
Источник: www.ogt-journal.com
Почему Ты не приживешься в Европе, хоть Ты и вАйти. Или размышления о различиях индивидуализма и коллективизма
Рассказываю, откуда взялись эти понятия, на что повлияли и почему ‘нашему’ человеку бывает так странно на ‘Западе’.
Корпоративная культура — просто о сложном
6575 просмотров
Во-первых, определим, что такое ‘наш человек’ — россиянин/беларус, ~25-55 лет отроду, как правило, из крупного города, предприниматель/самозанятый/управленец/айтишник (либо около), кто недавно уехал/уедет/собирается. Куда-то — Туда
Во-вторых, что такое ‘странно’:
- Это когда не удается прижиться в новом для себя обществе;
- Когда улыбки кажутся фальшивыми;
- Когда “у них” — нет настоящей дружбы;
- Когда кажется, что от Тебя слишком много требуют;
- Когда государство действительно не влезает в Твои дела;
- Когда все вокруг порой слишком самоуверенны;
- Когда “они” — ничего не понимают;
- Когда “а вот у нас”.
И в-третьих, что такое ‘Запад’ — это не Дубай, и не Турция, это, в первую очередь — ЕС (те, что левее, во всех смыслах), Штаты, и еще некоторые страны, типа Израиля, Японии и пр.
Пр. — это про капитализм. И тут мы уже буквально в нескольких шагах от сути. Даже стоим прямо на ней, но потребуются пояснения. Итак:
Сначала было слово. Тьфу, не туда!
Сначала был коллективизм.
Независимость и “самость” в таких обществах была позволена лишь избранным — и та, зачастую, незамедлительно каралась.
Жанна Д’арк проявляет индивидуальность и независимость, XV век, Франция
Индивидуализм же начал широко распространяться в Европе лишь к концу позднего средневековья — в эпоху Возрождения (это 16 век).
Причем речь шла не столько о том, чтобы конкретному индивиду отделять себя от общества — сколько о том, чтобы снизить давление на отдельно взятого человека со стороны других людей.
Собственно, именно это понимание индивидуализма легло в основу работы Адама Смита “Богатство народов” (это тот, который считается одним из основоположников экономической теории в принципе), в которой он сформулировал базовый принцип капитализма:
Когда человек заботится о личной выгоде, желает он того или нет — он приносит бОльшую пользу обществу, чем если сознательно стремится к общему благу.
Шли годы, индивидуализм крепчал — что нравилось, разумеется, не всем игрокам на нашей планете. Те, кто продолжал развивать коллективистские идеи, стали трактовать индивидуализм как, в первую очередь, отрицание общественных ценностей и восхваление эгоизма, — то есть придавали ему негативный окрас.
Таким образом, к 19 веку мир заметно разделился на две идеологии:
- “Я” мышление
Где общество строится по принципу “каждый сам за себя, плюс взаимовыгодное взаимодействие с остальными членами общества”.
Выделяться в таких обществах —поддерживается. - “Мы” мышление
Где общество и есть основной выгодополучатель всего, и каждый член общества выступает лишь в роли его ничтожной частицы.
Выделятьсяв таких обществах — порицается.
Индивид пытается реализовать свой потенциал в разных обществах. CCX век, Метавселенная.
Таким образом, на “Западе” с раннего детства в мышление закладываются основы индивидуализма: маленькие семьи, беспристрастная система образования, отношение к карманным деньгам, — все это способствует развитию самостоятельности.
Важным следствием подобного мышления является норма открыто высказывать и защищать свое мнение — что считается эдаким двигателем прогресса. Фридом оф спич, как грится. Мне кажется — это вот именно об этом, а не про плюрализм СМИ, хотя и это — как следствие.
В 20м веке исследования этого вопроса выходят на новый уровень:
Дядечка Герт Хофстеде — нидерландский социолог, разрабатывает методику исследования обществ по этому вопросу, и, если кратко, то все сводится к вот такой вот табличке:
A. Sherman tr. — Hofstede G. Cultures and Organizations (Software of the Mind). Harper Collins Publishers, 1994
Различия весьма очевидны и, думаю, достаточно ярко ощущаются где-то на подкорке сознания.
А что же у нас? Почему так, и как с этим быть?
Согласно исследованиям, показатели ‘Западных’ стран по индексу индивидуализма варьируются в районе 70-90, ‘Восточных’ — 15-50, а Россия…
Россия находится где-то в районе 45-55, то есть — на самом рубеже.
Мне кажется, кто “умеет в цифры” — сейчас ощутит некое подобие озарения и поймет, в каком же непростом обществе мы росли и воспитывались, и с каким мировоззрением и мышлением сейчас усиленно занимаемся релокациями.
Кто не умеет, вот мое мнение — мы словно маугли, рожденные человеками, но по факту брошенные и попавшие в царство короля обезьян:
Росли в достаточно консервативном, но с 90х не закрытом, обществе — что для меня сродни Большому Взрыву в сознаниях наших людей. В особенности — для молодежи:
Смотри — но не трогай, трогай — но не пробуй на вкус, пробуй — но не смей глотать!
Адвокат Дьявола
Однако, it is what it is — и важно знать и понимать эти отличия, чтобы если не легче интегрироваться, то хотя бы проще перенести тот резонанс, что ждет нас там, впереди. Да и просто: чуть лучше понимать себя и окружающий мир.
И важно помнить, что правильных ответов и путей нет, но есть — разные.
Rick and Morty, season 1, episode 2, «Lawnmower Dog».
Автоответ на некоторые комментарии:
- Hofstede G. Culture’s Consequences: Intern Differences in Work-Related Values. Beverly Hills, L., 1980
- Наумов А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом). – Менеджмент. 1996
- Hampden-Turner Ch. When Two Worlds Collide. – Intercultural Management Consulting. 2000S.H.A Theory of Cultural Values and Some Implications for Work. – Applied Psychology: an international review. 1999
- Данилова Е., Тарарухина М. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда. – Мониторинг общественного мнения. 2003
- Латов Ю.В., Латова Н.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне. – Общественные науки и современность. 2001
Показать ещё
113 комментариев
Написать комментарий.
Воспринимать «запад» как нечто единое — ошибка, на мой взгляд. Расскажите про маленькие семьи итальянцам, например.
Развернуть ветку
или шведским семьям с их минимализмом и 10 детьми)
Развернуть ветку
Записывать в Запад Японию это не ошибка, это идиотизм
Развернуть ветку
1 комментарий
Расскажите. Там уже по 1-2 ребенка в семье, на которых родители молятся и все разрешают. Ну а в целом- итальянцы южане, поэтому размер семьи больше, плодовитость больше
Развернуть ветку
3 комментария
Аккаунт удален
Развернуть ветку
Автор, самые свежие источники у Вас – 20-летней давности. Для социологии это непотребно.)
Коллективизм в России — это патернализм.
И верно указывают в комментариях выше: Запад разный. В Черногории, Финляндии, Швеции на общинах/коммунах и держится государство. По ощущениям, индивидуализм там выражен намного слабее, чем в РФ.
Развернуть ветку
Вот тоже самое ощущение у меня. Живу в Великобритании и как мне кажется общество менее индивидуалистично, чем в России.
Это начиная с бытовых моментов вроде того, что соседи здороваются даже в Лондоне и оказывают друг другу мелкие услуги, и заканчивая общественным мнением, что если начинаются проблемы у людей, то государство обязано им помочь.
Вот недавно была история, двухлетний ребенок умер из-за заболевания вызванного плесенью в квартире. Реакция в России была бы: как родители могли довести квартиру до такого состояния, реакция в Англии: ах, почему о них не позаботились и не отремонтировали им квартиру.
Развернуть ветку
2 комментария
Трагедия России не в этом. Трагедия в том, что если провести независимые исследования по индексу коллективизма в Москве, СПб или любых городах северо-запада России и сравнить их с результатами ДВ, Сибири, Урала и юга РФ, то мы увидим его градацию от очень близких к Западу величин, до абсолютно азиатских. И всем этим людям приходится жить в одном государстве, с формально одними и теми же законами. Поэтому и эмигранты из РФ ассимилируются на Западе совершенно по-разному.
Развернуть ветку
живу в ДВ. Нету тут коллективизма
Источник: vc.ru
История развития управленческой мысли
В результате познавательной деятельности людей возникло то, что мы называем современной теорией управления. У неё (теории) тысячелетняя история. История управленческой мысли учит правильному использованию идей и накопленного опыта управления в современных усилиях. Изучение истории управленческой мысли – это обязательное условие борьбы с «синдромом самодостаточности» управленца, когда человек, занимающийся управлением, считает, что он всё знает. Изучение истории управленческой мысли требует конкретного творческого подхода.
а) судить о теоретиках и практиках менеджмента прошлого надо не по тому, что они не дали по сравнению с современными управленческими требованиями, а по тому, что нового они дали по сравнению со своими предшественниками;
Возникновение управленческой мысли в Древнем Египте и ВавилонеУправленческая мысль возникает уже в первобытном обществе, где люди накапливают первый опыт управления малыми социальными общностями (семья, род, племя). У людей появляется первый опыт оптимизации взаимоотношений.В Древнем Египте получили развитие и строительное искусство, и гончарное ремесло, создаётся папирус, развивается астрономия, появляется календарь, заложена основа геометрии и алгебры, возникла медицина, анатомия. Люди на строительстве пирамид приобрели первый опыт управления крупными организациями. Строительство пирамид относится к III тысячелетию до нашей эры.
Управленческая мысль в Древнем КитаеОсобенности управленческой мысли Древнего Китая
1. Она зафиксирована в письменных литературных источниках. Написана конкретными людьми, не анонимно;
2. Отражает менталитет китайцев, их культуру. Механические экстраполяции невозможны;
3. Управленческие идеи отражают не опыт управления производством, а политическими организациями (государством).
Куда движется управленческая мысль. На протяжении веков мысль об эффективной организации производства, начиная от личного хозяйства и кончая государственным, занимала умы практиков и ученых-экономистов, социологов, историков, политологов, правоведов и др. Естественно, к настоящему времени накоплен громадный опыт и теоретические знания по управлению народным хозяйством на всех уровнях. Известны различные концепции, теории, учения, научные школы управления, разработанные многими поколениями ученых разных стран. Очевидно также, что в организации разного рода бизнеса наряду с множеством особенностей есть и много общего.
В задачу первой международной научно-практической конференции по истории управленческой мысли и бизнеса входили инвентаризация идей управления в прошлом, анализ их состояния и эффективности в настоящем, а также прогноз появления новых парадигм менеджмента в будущем. Включенные в программу вопросы относились к организации хозяйственного управления в разные эпохи, в различных видах бизнеса, в странах с развитой, развивающейся и переходной экономикой. Доклады были сгруппированы по трем темам — эволюция управленческой мысли, современные концепции бизнеса и управленческие идеи завтра.
Эволюция управленческой мысли. Профессор В.Маршев (МГУ) в пленарном докладе “Управленческие идеи. История управленческих парадигм.
Формирование истории управленческой мысли” отметил, что управленческая мысль прошла три крупнейших этапа — управление в полицейских государствах (VII в. до н.э. — конец XVIII в.), правовых (конец XVIII — середина XIX вв.) и культурных (середина XIX — начало XX вв.). Среди представителей всех направлений следует назвать и имена наших соотечественников (порой мало известных научной общественности), таких, как Ю.Крижанич, М.Сперанский, И.Платонов, В.Гольцев, В.Ивановский, Д.Пихно. Далее докладчик кратко охарактеризовал многочисленные школы научного управления XX в., в которых по существу развивались идеи отечественных и зарубежных предшественников.
Высказана гипотеза о существовании определенной закономерности в развитии управленческой мысли, появлении и смене школ и учений, воплощенных в практику управления производством. Суть закономерности в том, что, во-первых, каждая последующая школа возникала и сменяла предыдущую вследствие диалектических противоречий, возникавших в последней и неразрешимых ею; во-вторых, первопричиной противоречий всегда являлся человек или человеческие сообщество, точнее, значение, которое придавалось человеческому фактору в исследованиях соответствующей школы. Первая составляющая закономерности представляет собой аналог теоремы Геделя о неполноте и носит для развития управленческой мысли всеобщий характер. Вторая же является конкретно-предметной и может служить как инструментом исследования истории управленческой мысли (точнее измерения содержательности той или иной школы), так и средством предсказания “исторического момента” возникновения очередной школы на основе своего рода цикличности развития управленческой мысли.
Доцент Д.Платонов (МГУ) сформулировал соотношение между объективным развитием народного хозяйства и соответствующим научно-практическим учением об управлении. По его мнению, народное хозяйство — это не только среда, порождающая идеи, в том числе управленческие. Это и особая среда, в которой и реализуются многие из них, что часто скрыто от исследователей макроэкономики, разработчиков экономических теорий в силу всеобщности предметов их исследований. Иными словами, исследования в области истории народного хозяйства и истории управленческих идей взаимосвязаны, взаимообусловлены и обогащают друг друга.
Профессора Государственной академии управления Г.Латфуллин и Я.Радченко сделали акцент на том, какое важное значение имеют исследования и реконструкция богатого исторического наследства России в области разработки организационных идей. Как считают докладчики, действие организационных законов, лежащих в основе принципов хозяйственной деятельности, гораздо дольше во времени и шире в пространстве, чем других социальных законов (в том числе экономических), а потому они являются более общими.
Доклад проиллюстрирован примерами из работ русских просветителей, государственных деятелей, организаторов производства и ученых, а также памятников культуры (летописей, княжеских уставов и пр.), в которых проявлялись или формулировались организационные мысли, взгляды, идеи и концепции, не потерявшие актуальности и сегодня. В частности, упомянуто “Моление Даниила Заточника” (XIII в.), содержащее такие элементы теории управления, как понятия иерархии, компетентности руководителей, приоритетов целеполагания и др. В трудах М.Сперанского (начало XIX в.) введено понятие “правила организации управления”, сформулированы организационные категории “ответственность”, “планирование и контроль”, “разделение полномочий”, “процесс принятия решений”, “методы управления”. В работах русского горного инженера К.Скальковского обнаружен ряд управленческих идей и парадигм, которые фактически предвосхитили появление схожих положений на Западе, в том числе широко известных как “закон Паркинсона” или “принцип Питера”.
В докладе доцента А.Наумова (МГУ) “Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом)” сообщено об одной из первых попыток крупного социологического исследования с целью, во-первых, выявления и измерения характеристик российской национальной культуры и, во-вторых, определения влияния национальной культуры (как более общего понятия) на другие уровни культуры и прежде всего организационную и управленческую. В ходе обследования опрошено 250 респондентов — граждан России с помощью разработанного автором вопросника, который содержит 29 групп вопросов, характеризующих пять показателей (измерений) национальной культуры, предложенных голландским ученым Г.Хофстидом.
Управленческие идеи завтра. В докладе “Экономические реформы и антикризисное управление в России переходного периода” профессор С.Беляев высказал идею, что кризис производства стал следствием, а не причиной кризиса управления. Процессы либерализации экономики, приватизации и акционирования проходили без достаточно проработанной правовой основы, в отсутствии закона о банкротстве. В итоге приватизация затянулась и привела к нынешним результатам.
Сегодня, по мнению докладчика, проблема заключается не в совершенствовании процесса и правовых процедур банкротства, а в улучшении методов управления предприятиями, оказавшимися близкими к банкротству. Отсюда и термин “анитикризисное управление”, который не является синонимом “конкурсного управления”, “внешнего управления”, осуществляемых посредством судебных (арбитражных) органов.
Антикризисное управление предполагает подготовку и использование на предприятии команд арбитражных управляющих. Объектами управления должны стать традиционные функциональные области — персонал, стратегическое планирование, маркетинг, финансы, производство, а само управление иметь не защитный характер (сокращение производства, рынка, кадров), а активный — агрессивный маркетинг, разработка нового бизнеса и стратегии, переобучение персонала и т.д.
Далее докладчик сопоставил характеристики профессора менеджмента прошлого и будущего. В прошлом этот человек узкоспециализированный, высокопрофессиональный, ориентированный на передачу знаний, дистанцированный от студентов, ощущающий превосходство над ними в знаниях, действующий в рамках учебного плана и программы. В будущем это человек, способный к интеграции разных знаний, активно вовлеченный в процесс обучения с помощью новых технологий, а следовательно, и во взаимоотношения со студентами. Он больше координатор, чем наставник, разработчик и “реализатор” стратегии бизнес-школы.
Период 60-80-х годов характеризовался развитием системного представления управления в статике и динамике. Были достигнуты значительные результаты в социально-психологических исследованиях управления. В то же время оставались неизученными организационные поведение, развитие и культура, ситуационность управления.
В 80-90-е годы основными объектами исследований являются управленческие отношения, оргповедение, оргкультура, ситуационность и изменения. Появились обучающиеся организации, адаптирующиеся к изменениям. Вместе с тем, несмотря на развитие инструмента бенчмаркинга, до сих пор нет достижений в решении проблемы “кто лучший в управлении”.
ТЕМА 9 МЕНЕДЖМЕНТ – НАУКА ПРАКТИКА
Источник: studopedia.info
