Тема «дробления бизнеса» уже давно стала вечной и говорить о ней становится дурным тоном, но в условиях постоянных кризисных явлений в нашей экономической реальности вопросы «дробления бизнеса» не теряют свою актуальность и поэтому требуют детальной проработки и дальше. Ни для кого не секрет, что судебная практика по «раскрытию» схем «дроблению бизнеса» в последнее время не отличается особой уникальностью и уже давно стала статичной. Однако, в практике спорные вопросы возникают и хотя она чаще всего на стороне налогового органа, но бывает и наоборот. Как и ожидалось ранее, новому витку судебных споров «быть» и мы увидим новые интересные кейсы. «Валера, пришло твое время!».
Итак, рассмотрим очередной кейс, но более детально с учетом логики ведения бизнеса (используемой модели ведения бизнеса или «бизнес-модели») и очередной раз напомним, уже ставшие хрестоматийными, рекомендации по минимизации рисков, связанных с использованием бизнес-моделей ведения бизнеса, признаваемые «схемами» оптимизации налогообложения путем «дробления бизнеса».
Дробление бизнеса. Как защищаться от претензий налогов в 2022 году
Более подробно рассмотрим следующую ситуацию, когда «бизнес-модель» не будет считаться «схемой дробления» бизнеса, а «допустимым» его структурированием (Дело № А49-4003/2020):
1) Группа взаимосвязанных компаний и система налогообложения: ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Пекоф» (УСН) и ООО Торговый дом «Пекоф» (ЕНВД).
2) Налогоплательщик, которому вменяется создание схемы «дробления бизнеса»: ЗАО ПТФ «Пекоф».
3) Доводы налогового органа: располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, а также один товарный знак «ПЕКОФ». Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов.
Читая каждый раз подобные идентичные обстоятельства и доводы по разным спорам осознаешь, что давать комментарии по делам о «дроблении» стало уже моветоном. На этом можно закончить рассмотрение вопроса. Ясно все и так, что все потеряно. Однако, что удивительно, в данном споре суды всех трех инстанций встали на сторону не налогового органа, а налогоплательщика и вот почему:
Суд первой инстанции указал: «Желание производителя выделить розничную продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление розничной торговли производимой продукцией, выход на новые рынки сбыта, на поиск и аренду торговых помещений, на приобретение торгового оборудования, привлечение персонала, выплату торговым работникам заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не опровергнуто».
По сути суд первой инстанции установил, что для налогоплательщика во главе угла стояло не использование агрессивной налоговой модели бизнеса, а был сформирован образ «бизнес-модели», ориентированной на снижение транзакционных и операционных издержек, связанных с исключением у него дополнительных непроизводственных затрат, для фокусирования на производственном процессе и последующем обеспечении его жизнеспособности и дальнейшего развития.
Трое «в лодке», не считая ИП-шника: как нельзя дробить бизнес
На примере одного из «одногруппников» налогоплательщика (ООО «Вергинэ») суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком, что «данная организация создавалась непосредственно для запуска проекта производства женских сумок и оптовой торговли изделиями из качественной кожи по итальянской технологии из итальянских материалов и фурнитуры. Планировался выпуск высококачественных изделий по демократичной цене, что давало преимущество среди российских конкурентов. Были проведены переговоры с итальянскими партнерами и разработан бизнес-план, который предусматривал, в том числе и иностранные инвестиции. При этом иностранные партнеры предъявили ряд требований, включая требование о том, чтобы производитель продукции по их технологиям не работал под другими брендами, в том числе, под брендом «ПЕКОФ». То есть, требованием итальянских партнеров было создание самостоятельного юридического лица для передачи ему права выпускать продукцию по итальянским технологиям и под итальянским брендом».
Деловая цель очевидна – привлечение иностранного партнера-инвестора, обладающего уникальными компетенциями. Итальянское качество – у многих синоним словосочетания «эталон качества».
Про счет в одном банке вывод суда первой инстанции можно не цитировать. Цель проста – снижение транзакционных издержек за счет использования для внутригрупповых переводов одной кредитной организации. В прикладном смысле – это снижение расходов на комиссии за переводы на счета, открытые в других кредитных организаций.
Суд первой инстанции также обратил внимание на ряд следующих моментов:
- в штате взаимозависимых организаций имелся весь необходимый персонал для самостоятельного обеспечения своей деятельности;
- взаимозависимые организации вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы;
- все организации имели отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки;
- все налоги и сборы самостоятельно уплачены всеми организациями по итогам своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, хозяйственная и операционная самостоятельность каждой из компаний группы была доказана налогоплательщиком. Разумный характер подобного структурирования для суда стал понятен и не потребовал дополнительного подтверждения.
Предварительно подытоживая мотивировочную часть судебного акта суд первой инстанции указал следующее: «Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями и руководителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и их взаимозависимость, не подтверждают отсутствие разумной деловой при их создании и при совершении ими хозяйственных операций».
В данном случае мы приходим к очевидному выводу о том, что налогоплательщик вправе использовать преимущества налоговых режимов, а налоговая оптимизация законна, является не самоцелью, а инструментом развития бизнеса для последующего создания стоимости в экономике.
Отдельного внимания заслуживает, как судом первой инстанции была применена ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. Как верно указал суд: «Ссылка налогового органа в отзыве на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку из содержания указанной нормы следует, что ее применение обусловлено наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено».
«В силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности».
Напомним, что пунктом 27 письма ФНС дан ответ, что такое «дробление бизнеса» и как оно должно «раскрываться». Так, «вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:
а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,
б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,
в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата».
Отдельно напомним, что цель пункта 27 письма ФНС состояла не в раскрытии всем известных постулатов раскрытия схем «дробления бизнеса», а в попытке признать любую «бизнес-модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют специальные налоговые режимы» заведомо незаконной. С этого и начинается данный пункт указанного письма ФНС.
Истинная цель ФНС состояла в том, чтобы показать, что «бизнес-модель» и «схема оптимизации» всегда тождественны, что бизнес не вправе применять «бизнес-модели», которые позволяют ему развиваться, давая в перспективе большую отдачу в экономику. В данном случае видно, что это не так.
Как итог, выход ФНС на новый уровень эволюционного развития, через введение в оборот нового красивого термина, провалился с позором и еще больше показал некомпетентность руководящего аппарата в вопросах, что же такое свободное предпринимательство и реальная рыночная экономика. Хотелось бы надеяться, что ФНС извлечет для себя достойный урок из данного спора, но это маловероятно. Не для того в рамках противодействия «дроблению бизнеса» ФНС внедрялось новое лекало под названием «бизнес-модель», чтобы думать о бизнесе и дальше помогать в формировании предпринимательской культуры высокого уровня в нашем обществе. Это результат работы ФНС,которая имеет своей конечной целью — «истребление» частного бизнеса. Мнение об этом также было высказано.
Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции еще раз отметил, что «участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким — именно образом следует распоряжаться своими активами».
«Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе».
Суд апелляционной инстанции решил не обходить стороной всеми «любимое» письмо ФНС по ст. 54.1 НК РФ и разъяснить налоговому органу, что их позиция также противоречит базовым правовым позициям и разъяснениям, о которых указано в самом же письме, что «положения статьи 54.1 НК РФ «согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных».
Вывод суда апелляционной инстанции предельно прост: «Положения статьи 54.1 НК РФ, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля, а не на создание дополнительных условий для применения карательных мер». Это все, что из указанного письма необходимо знать проверяющим. Все «антисостязательное» и «карательное», что есть в данном письме на практике применяться не должно.
Кассация полностью подтвердила правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции еще раз указал налоговому органу, что создание новых организаций, использование ими общего товарного знака и счетов в одном банке не всегда будет считаться «дроблением бизнеса». Единая кадровая политика и бухгалтерия сами по себе не могут свидетельствовать о намеренном создании схемы «дробления бизнеса».
В данном споре можно искать много скрытых смыслов, но в данном случае посыл судов очевиден – внутренние разъяснения налоговых органов не учат их главному, понимать, что же такое частный бизнес в условиях свободной рыночной экономики.
Что общего у терминов «бизнес-модель» и «структурирование бизнеса» с термином «дробление бизнеса»? «Дробление бизнеса» в понимании налоговых органов – абсолютная любая используемая бизнесом «бизнес-модель», допускающая получение преимуществ от использования отдельных налоговых режимов.
Результаты рассмотрения этого дела еще раз подтверждают позицию о том, что использование преимуществ специальных налоговых режимов нельзя считать получением необоснованной налоговой выгоды. Данный кейс является уникальным, так как напоминает нам, что правильное возложение бремени доказывания и состязательность для некоторых судов — это не пустые слова. К сожалению, в прикладном смысле данный кейс не дает нам уверенности, что, действуя аналогично, другие налогоплательщики смогут доказать свою добросовестность и свое право на использование той бизнес-модели, которая позволяет им достигать целей бизнеса и ориентирована на развитие, а не на выживание, так как подавляющем большинстве практика не пользу налогоплательщиков (например, дела №№ А40-21352/2018, А54-6162/2017, А43-37367/2018 и др.).
Источник: regforum.ru
Как правильно дробить бизнес
В 2003 г. в налоговом законодательстве появились режимы льготного налогообложения: упрощенная система налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД). С тех пор компании стали активно применять дробление бизнеса для получения налоговой выгоды. С другой стороны, налоговые органы постоянно ищут новые методы борьбы с незаконным дроблением. Тем не менее этот способ налоговой оптимизации актуален и сегодня.
Под дроблением (разукрупнением) понимается деление бизнеса на несколько более мелких фирм и ИП. Способы различны: реорганизация в форме разделения или выделения, создание новых фирм или регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП) физлиц и с последующим переводом на них части активов. Каждая из мелких фирм получает право применять специальные налоговые режимы, а материнская компания – выгоду.
Само по себе дробление бизнеса закону не противоречит. Незаконным считается лишь дробление, не соответствующее трем признакам:
– наличие деловой цели;
– реальное ведение деятельности взаимозависимыми компаниями или ИП;
– самостоятельность вновь созданных фирм и ИП.
В законах нет исчерпывающего перечня признаков, свидетельствующих о незаконности разделения бизнеса. Самые популярные признаки можно выделить, исходя из судебной практики.
1. Отсутствие деловой цели. Налоговую выгоду нельзя признать деловой целью. Однако в судебной практике есть масса примеров, когда налогоплательщику удавалось доказать, что дробление произошло не для оптимизации налогов, а, например, чтобы привлечь новых покупателей.
Общество с ограниченной ответственностью, работавшее на УСН, заключило с ИП договор на переработку давальческого сырья и поставку готовой продукции –полиэтиленовых пакетов. Часть выручки от продажи пакетов доставалась ИП. Налоговики сочли, что деятельность ИП носила формальный характер – фактически все пакеты производило и продавало ООО.
В суде ООО утверждало: основной целью дробления было привлечение новых покупателей – плательщиков НДС. Им нужно было, чтобы НДС был выделен в отпускной цене, а ООО, которое НДС не платило, этого делать не имело права. Поэтому ООО обслуживало неплательщиков НДС, а ИП — плательщиков. У компании и предпринимателя были общие поставщики, что ООО объяснило небольшим количеством производителей нужного сырья. Суд встал на сторону бизнеса, увидев в его деятельности деловую цель, а налоговики не смогли доказать недобросовестное получение налоговой выгоды.
Деловой целью может быть оптимизация бизнес-процессов. Например, налоговики доначислили строительной компании налог на прибыль, поскольку она работала через три аффилированные фирмы, применявшие УСН. Но суд решил, что дробление принесло строительной компании экономическую пользу, не имеющую отношения к налогам. Компании ссылалась на то, что каждая из фирм была основана в разное время, по мере развития бизнеса, и имела свой профиль: одна тестировала новые виды работ, другая специализировалась на отделке помещений, третья работала только в центральном и южном регионах.
2. Единая материально-техническая база и общие финансы связанных предприятий. Если бизнес дробится фиктивно, исключительно для налоговой выгоды, «осколки» продолжают использовать ресурсы материнской фирмы.
Они используют общие офис и склад, телефонный номер, базу поставщиков и клиентов, переводят друг другу деньги по фиктивным схемам (связанные займы, нерыночные сделки), отправляют налоговую отчетность с одного IP-адреса. Это легко обнаруживается ФНС при осмотре помещений, опросе персонала и анализе движения денежных средств между компаниями.
Но даже в таком случае суд может встать на сторону бизнеса. Например, компания, владеющая АЗС, попеременно сдавала ее в аренду сотрудникам и родственникам директора, зарегистрированным как ИП и применяющим УСН. По мнению налоговых инспекторов, компания делила полученную от эксплуатации АЗС выручку между арендаторами станции, чтобы не платить налоги на прибыль и НДС. Компании удалось доказать, что никакой необоснованной налоговой выгоды она не получала, потому что у нее не было ничего общего с арендаторами. Мол, ИП самостоятельно вели учет доходов и расходов, выручку вносили на свои счета, за аренду рассчитывались по безналичному расчету, а договоры с владельцем АЗС не носили фиктивный характер.
3. Взаимосвязанность компаний. Предприниматели при разделении бизнеса часто обращаются за помощью к родственникам, друзьям и сотрудникам. Обнаружить это нетрудно, но аффилированность не является самостоятельным доказательством незаконности дробления.
Налоговикам нужно доказать и иные признаки: отсутствие деловой цели, собственных средств для ведения бизнеса, работа персонала на условиях совместительства, единое управление (общие юридический адрес, вывеска и т. п.). Хотя внимание налоговиков к дроблению бизнеса становится все более пристальным, суды принимают решения как в пользу компаний, так и налоговиков – в зависимости от предъявленных доказательств.
Источник: advocates.su
Новости
В Иркутске энергетики, губернатор Игорь Кобзев и мэр города Руслан Болотов, а также руководители профильных предприятий и организаций обсудили актуальные вопросы развития инфраструктурных проектов в Правобережном округе областного центра.
Опубликована программа Форума предпринимателей в Иркутске
Он пройдёт в Центре Мой бизнес уже завтра, 26 мая.
Почти 700 человек прошли обучение цифровым сервисам «Иркутскэнергосбыта»
Подавляющее большинство вопросов, с которыми люди привыкли идти в офис компании, сейчас можно решить, не выходя из дома.
«Когда твоя подушка безопасности превращается в наволочку»
Как это было? Что обсуждали эксперты и инвесторы на круглом столе по инвестициям, который организовали портал SIA.RU и Газета Дело?
Новые спортобъекты появятся в Тайшетском районе Приангарья в этом году
И еще один – в городе Тайшете.
Доска в память об участнике СВО появилась на фасаде Иркутского авиационного техникума
Ее открыли накануне.
Движение транспорта изменится в Иркутске из-за строительства тепловых сетей
Коррективы будут действовать все лето.
В гармонии с контекстом. Архитектор Александр Янов – о работе над клубным домом «Бабр»
Элитность до мелочей. 5 фактов о клубном доме «Бабр» в центре Иркутска
«Этот объект украсит наш город» – Максим Ефимов, ГК Prostor Group, о клубном доме «Бабр»
Бизнесмен в Иркутске пытался откупиться от административного дела и стал фигурантом уголовного
Мужчина является собственником торгового павильона.
Движение транспорта закроют на одной из улиц в центре Иркутска почти на 2 месяца
Из-за ремонта.
Четыре предприятия из Иркутской области стали победителями всероссийского конкурса
Награждение состоится в Москве.
Мошенники стали «давить» на родственников своих «жертв» для доступа к семейному бюджету
Их основная задача – убедить собеседников в необходимости совершить финансовые операции, которые в конечном итоге приведут к хищению средств.
Приложение ВТБ Мои Инвестиции признано лучшим на рынке по версии InvestFunds
Приложение ВТБ Мои Инвестиции стало победителем премии Investfunds Awards в номинации «Лучшее мобильное приложение брокерской компании — 2022». Награждение состоялось 25 мая на 14-й ежегодной конференции институциональных инвесторов Investfunds Forum.
Эн+ приступила к строительству пятого этажа своего офиса в Иркутске
Инженерные вызовы на старте проекта, обусловленные стеснённостью строительной площадки и близостью к реке Ангаре, успешно преодолены.
Глава Сбербанка предложил унифицировать поддержку малого бизнеса
Герман Греф предложил радикально пересмотреть меры поддержки малого и среднего бизнеса в России и активировать работу «Корпорации МСП».
Юрист рассказал иркутянам о трудовых гарантиях для работающих подростков
Трудовое законодательство предусматривает для несовершеннолетних работников ряд прав и гарантий, которые должны соблюдаться и предоставляться работодателем.
Марина Седых: «Группа компаний ИНК последовательно снижает объемы выбросов парниковых газов»
Генеральный директор АО «ИНК-Капитал» Марина Седых выступила 25 мая на круглом столе «Климат: новые вызовы столетия» в рамках X Невского международного экологического конгресса.
Теплоходы столкнулись на реке Лене
В результате происшествия судна получили повреждения корпуса, пострадавших нет. Разлива топлива не произошло.
Малый бизнес ожидает улучшения финансового положения
Сбер в партнёрстве с Минэкономразвития и Институтом фонда «Общественное мнение» представил новый выпуск проекта ПРИМ — исследование проблем малого бизнеса и самозанятых, их настроений, ожиданий и планов на будущее. Исследование выходит ежеквартально. Первое было проведено в конце 2022 года.
ДОМ.РФ предлагает инвесторам недвижимость под гостиницу в Братске
Аукцион состоится 11 августа. Начальная цена лота – 3,8 млн рублей.
Форум «Бизнес в условиях современности» собрал около 500 участников
Участники форума – успешно работающие предприниматели, а также те, кто делает первые шаги в бизнесе или еще только планирует начать свое дело.
С контрафактом столкнулись больше 20% автосервисов
В 2023 году 23% автомехаников столкнулись с поддельными запчастями и техническими жидкостями.
Льготы на уплату земельного налога предложили дать многодетным семьям
В случае реализации инициативы выпадающие доходы для федерального бюджета будут невелики, при этом они освободят многодетных от лишней финансовой нагрузки, считают эксперты.
В апреле инвестиционная активность бизнеса подтвердила тенденцию к росту
Согласно Индексу RSBI, который в апреле составил 54,1 пункта и достиг максимума с лета 2021 года, деловые настроения малого и среднего бизнеса достаточно оптимистичны и являются драйвером для инвестиционной активности предпринимателей.
78% иркутян в школьные годы давали списывать своим одноклассникам
Списывать в школе чаще всего давали нынешние PR-менеджеры, воспитатели и менеджеры по закупкам, а отказывавших одноклассникам больше всего среди программистов, экономистов и маркетологов.
Работники стали реже грозить увольнением
Работодатели чаще стараются прийти к компромиссу
Иркутяне осваивают всесезонный курорт Манжерок в Горном Алтае
В текущем году, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, жители области отправили в 10 раз больше фото и видео из Манжерока – крупного туристического центра в Горном Алтае.
Российские ИТ-компании начали использовать нейросети
Об этом «Известиям» рассказал CEO интегратора Web 3.0 «Осьминожка» Михаил Шрайбман.
За «четырехдневку» выступает 81% работодателей
4% рассматривают возможность организации такого режима работы в ближайшие годы.
Лучше, чем в «золотой год». ВТБ рассказал акционерам о бизнесе и планах на 2023 год
В 2023 году банк возобновил очные семинары и сделал это целенаправленно – корпоративные события, которые сейчас происходят в группе ВТБ, затрагивают интересы клиентов и акционеров
Типографии расширяют производство
Предприятия перешли на производство упаковки.
Стоимость золота бьет рекорды
В последние 20 лет золото достаточно стабильно растет в цене. Если в 2001 году оно коснулось отметки $300 за унцию, то с тех пор поднялось почти в семь раз.
Сокращение волатильности на рынке стройматериалов стабилизировало стоимость строительства складов
Так, возведение сухого склада класса А без учета стоимости земельного участка, подключения внешних сетей и НДС в марте 2023 года обошлось бы приблизительно в 50 тыс. руб./кв. м, что сопоставимо с затратами на строительство в августе 2022 года или в период с июня 2021-го по январь 2022 года.
Студенты БрИМТ побывали на Братском алюминиевом заводе
На БрАЗе прошла заключительная в этом учебном году экскурсия. Практика знакомства молодежи с предприятием возобновилась минувшей осенью, после отмены пандемийных ограничений.
Источник: sia.ru