Каковы способы доказывания со стороны налогового органа наличие данных признаков?
Какова судебная практика по данной категории дел, как в нашем арбитраже, так и по стране в целом?
Материал подготовили
- Что такое «дробление» бизнеса?
- Каковы его основные признаки?
- Каковы способы доказывания со стороны налогового органа наличие данных признаков?
- Какова судебная практика по данной категории дел, как в нашем арбитраже, так и по стране в целом?
Все эти вопросы уже были предметом нашего исследования, поэтому ответы на них многим хорошо известны.
В случае, когда факт «дробления» всё же установлен налоговым органом, то возникает ряд дополнительных, но не менее важных вопросов, а именно:
- Как рассчитывать налоговую базу теперь уже единого субъекта?
- Как учитывать доходы, расходы, вычеты по НДС всех участников схемы?
- Обязан ли налоговый орган учесть налоги, ранее уплаченные всеми участниками схемы?
- При переводе налогоплательщика на общую систему, как рассчитывать НДС?
- Иные вопросы.
1. Определимся с понятием «налоговая реконструкция»
Когда мы говорим о «дроблении», то ведём речь об установлении налоговыми органами фактов получения необоснованной налоговой выгоды (ННВ) путём формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.
Что такое дробление бизнеса? / Как налоговая доказывает дробление бизнеса?
Налоговые органы выявляют случаи снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путём создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью получения, как правило, возможности пользоваться пониженным налогообложением при специальных налоговых режимах.
Соответственно, установив факт «дробления», налоговый орган обязан произвести налоговую реконструкцию.
Само понятие «налоговая реконструкция» законодательно никак не закреплено. При этом его принято трактовать как определение действительного объёма прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Таким образом, суть налоговой реконструкции заключается в том, что налоговые обязательства определяются не исходя из юридической формы сделок, а исходя из экономической сути сделки или серии сделок.
Говоря словами Конституционного суда РФ по уже многим известному делу ООО «Мастер-Инструмент»: «налоговая реконструкция предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом».
2. Полноценный учёт доходов и расходов при налоговой реконструкции в случае «дробления» бизнеса
В полном объёме позиция судов по данному вопросу отражена в Определении КС РФ N 440-О от 04.07.2017г., согласно которого:
- нормы НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, направлены на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате указанных налогов;
- нормы НК РФ содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база, не предполагают их произвольного применения и распространяются в равной мере на всех плательщиков данных налогов;
- в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
Резюмируя вышеуказанное, суд подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу НДС и налога на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку налогоплательщики сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Указанная позиция поддержана судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №17152/09 по делу А29-5718/2008 «Молочный завод «Сыктывкарский», Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу А33-29597/2016 «Вторичные ресурсы Красноярск».
Таким образом, если налоговый орган устанавливает занижение налогов в результате «дробления» бизнеса, то он должен:
- при увеличении доходов по налогу на прибыль также учесть соответствующие расходы по этому налогу (причём расходы каждого участника схемы),
- увеличить базу по НДС с применением налоговых вычетов по НДС, полагающихся всем участникам схемы.
И только после этого, на основании сформированной налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
3. Учёт ранее уплаченных налогов при налоговой реконструкции
Налоги, уплаченные ранее, можно разделить на две группы:
1. Налоги, уплаченные ранее, на сумму которых можно уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (учёт которых не противоречит главе 22 НК РФ, в части подпункта 1 пункта 1 статьи 264 «Прочие расходы, связанные с производством и реализацией», подпункта 1 пункта 7 ст. 272 «Порядок признания расходов» НК РФ).
К этим налогам относится НДПИ, налог на имущество и т.д.
Наглядно иллюстрирует данный эпизод определение Верховного Суда РФ, согласно которого, доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДПИ, налоговый орган был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДПИ, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки (Дело «Обьнефтегеология» Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 по делу А40-126568/2015).
2. Налоги уплаченные, и сумма которых не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.
В данном случае речь идет о сумме налогов, уплаченных на спецрежимах, поскольку при доначислениях в рамках «дробления» бизнеса налог по УСН по правилам налогового законодательства не участвует в расчёте налогов.
Вот именно в части второй группы и возникают основные проблемы: не всегда налоговый орган по результатам проверки корректирует доначисленные налоги на сумму налогов, ранее уплаченных компаниями.
Возникает закономерный вопрос: а должен ли налоговый орган вообще это делать? Или налогоплательщик должен самостоятельно корректировать свои налоговые обязательства, например, путём подачи уточнённой декларации?
В настоящее время в отношении этого вопроса нет однозначного ответа, так как законодателем это никак не определено, а имеющейся судебной практики явно недостаточно для однозначных утверждений.
В любом случае возможны два варианта исхода событий, первый: ранее уплаченные налоги будут учтены в рамках проверки, второй — нет.
Если налоговый орган учтёт ранее уплаченные налоги при вынесении решения по итогам выездной проверки, то вопросов не останется.
А во втором случае налогоплательщик может столкнуться с рядом вопросов.
Налоговый орган может занять позицию, что поскольку налог по УСН по правилам налогового законодательства не участвует в расчёте налогов, доначисленных в ходе налоговой проверки, его сумма может быть учтена в ходе исполнения решения налогового органа, в том числе путём подачи уточнённых налоговых деклараций.
Иными словами: в момент исполнения решения организации вправе подать уточнённые декларации и заявить о зачёте или о возврате уплаченных налогов.
Необходимо обратить внимание, что суды нашего региона также поддерживают изложенную позицию — Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. по делу N А70-13347/2016 ООО «Газсистемы», Постановление Арбитражного суда ЗСО от 21 августа 2017 г. по делу N А70-13347/2016.
В чём заключается проблема?
Реализуя свое право на предоставление уточнённых налоговых деклараций по ранее уплаченным налогам, налогоплательщик столкнётся со сроками, установленными ст. 78 НК РФ.
Общее правило заключается в том, что заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.
В момент установления факта «дробления» бизнеса, а точнее вступления в силу решения выездной налоговой проверки, как правило, указанные сроки давно пройдут.
При этом в рассматриваемом случае налоговым органом может быть установлено, что переплата по налогу сформировалась не на дату проверки, когда налоговый орган самостоятельно не провел зачёт, а ранее, в связи с чем нарушен установленный НК РФ срок на подачу заявления.
Конечно, в данном случае можно воспользоваться правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока.
Но более эффективным способом защиты в данном случае может быть позиция, изложенная в Определении КС РФ от 21.06.2001 N 173-О: норма п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.
И в этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Иными словами, трёхлетний срок на подачу заявления о возврате/зачёте уплаченных налогов будет исчисляться с момента установления факта «дробления» бизнеса.
Понятно, что в случае не произведения учёта ранее уплаченных налогов в момент вынесения решения по итогам проведённой проверки, процедура возврата денег может как минимум затянуться, а как максимум привести к отказу в удовлетворении требований.
Необходимо ещё раз отметить, что практика по данному вопросу в разных инспекциях разная. Единой позиции ФНС РФ или ВС РФ на сегодняшний день нет.
4. Доначисление НДС: «накручиваем» или «выкручиваем» с цены?
Смоделируем ситуацию: налоговый орган установил факт «дробления» бизнеса и налогоплательщику доначисляют НДС на сумму выручки.
До недавнего времени так и было, пока Верховный суд не высказался в отношении указанного вопроса в Определении от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу №А12-36108/2017 ИП Зайчук Д.В.
Основная суть этой позиции состоит в том, что применение ставки 18% к цене приводит к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате покупателям. Получается взимание налога без переложения на потребителя, а за счёт собственного имущества продавца.
То есть, когда налогоплательщик признан лишённым права на применение спецрежима на прошлый период, у него уже нет никакой возможности предъявить НДС к оплате покупателю — физлицу, включив его в стоимость своих товаров (работ, услуг).
Впоследствии данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, в пункте 30 которого указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчёт недоимки по НДС исчисляется по расчётной ставке 18/118.
Хочется отметить, что на территории Кемеровской области также появилась положительная судебная практика по указанному вопросу.
Так, в соответствии c Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-27262/2017 от 13.05.2019г., суд указал налоговому органу на необходимость определения налоговых обязательств по НДС при дроблении бизнеса с применением расчётной ставки 18/118 и направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, вроде бы в данной части вопросов быть не может.
Но практика на местах, как всегда, формируется своеобразно и не всегда поддерживает позицию ВС РФ.
Примером в данном случае является решение по делу № А40-36415/19-140-641 ООО «Сити Холдинг» от 18.07.2019 г.: суд считает, что применение расчётной ставки по НДС при доначислении налога неправомерно. Необходимо отметить, что это только решение первой инстанции, апелляция и кассация могут не поддержать позицию суда первой инстанции.
Кроме того, данное правило, по мнению суда первой инстанции, актуально только в том случае, если в результате разбирательств обстоятельства, подтверждающие умысел налогоплательщика на создание установленной схемы, целью которой является искусственная умышленная минимизация уплаты налогов.
Но учитывая, что, вменяя налогоплательщику «дробление», как правило, налоговый орган уже в акте говорит про умышленную форму вины, то налогоплательщикам стоит внимательно следить за дальнейшим развитием событий по данному судебному спору (особенно за позицией ВС РФ по нему).
Комментарий:
В настоящее время проблема споров об ННВ при дроблении бизнеса стоит очень остро, так как мы имеем множество недоработанных норм закона, при которых «гонения» за дробление бизнеса являются законными и не законными.
Так, с одной стороны, скорейшее урегулирование законодательных норм важно для крупного бизнеса, поскольку искусственно созданные компании на спецрежимах создают неконкурентные условия для тех, кто платит налоги по общей системе налогообложения.
С другой стороны, дробление бизнеса с применением спецрежимов может быть инструментом выживания легального малого бизнеса, который конкурирует с теневым, не уплачивающим вообще никаких налогов и сборов.
В этой связи единственное решение данных проблем видится в скорейшем выходе норм закона на новый уровень, что хоть как-то может нормализовать ситуацию в бизнес-среде.
В данном случае необходимо:
- рассматривать условия спецрежимов с точки зрения соответствия потребностям бизнеса,
- рассматривать вопрос о расширении лимитов до параметров выручки, установленных для малого бизнеса,
- либо выводить вопрос о «дроблении» бизнеса за пределы параметров выручки, по которым бизнес классифицируется как малый.
И это уже не вопросы установления судебной практики, а необходимость определения новых «правил игры» на законодательном уровне, без возможности применения закона на предыдущие отношения.
Источник: yurinvest.ru
Предмет доказывания в налоговых спорах при искусственном дроблении бизнеса
Салимгареев, Р. Р. Предмет доказывания в налоговых спорах при искусственном дроблении бизнеса / Р. Р. Салимгареев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 34 (376). — С. 147-150. — URL: https://moluch.ru/archive/376/83674/ (дата обращения: 23.05.2023).
В статье проведен анализ научной литературы и правоприменительной практике, на основании которых выявлены обстоятельства, которые должны установить налоговые органы при налогово-правовой квалификации действий налогоплательщика в качестве схемы дробления бизнеса.
Ключевые слова: дробление бизнеса, малый бизнес, специальные налоговые режимы, деловая цель, доктрины, фактический собственник.
По общему правилу законность принятого решения должен доказать налоговый орган и подкрепить соответствующими доказательствам, указывающими на обстоятельства, свидетельствующие об искусственном дроблении бизнеса.
Оценка доказательств, собранных налоговым органом, в спорах, связанных с искусственным дроблением бизнеса, во многом носит субъективный характер.
Неоднократно как в научных, так и в правоприменительных кругах предпринимались попытки классифицировать, упорядочить и составить исчерпывающий перечень признаков, свидетельствующих об искусственном дроблении бизнеса.
Как отмечает О. В. Овчар «при рассмотрении налоговых споров, связанных с дроблением бизнеса, сделки между проверяемым налогоплательщиком и его аффилированными лицами расцениваются как не имеющие иной деловой цели, кроме получения налоговой экономии. Компании в подобных случаях злоупотребляют правом на применение специальных налоговых режимов посредством создания группы аффилированных или подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности, а также искусственных условий сделок» [1, с. 36].
По мнению Ж. Г. Попковой дела, связанные с дроблением бизнеса, вполне соотносимы с доктриной «деловой цели»: разделение организации на формально независимые юридические лица не имело иных целей, кроме налоговой оптимизации; вследствие чего такое разделение для целей исчисления налогов было, по существу, проигнорировано [2, с. 125].
Так, С. Г. Пепеляев указывал, что выявление и учет деловой цели хозяйственной операции направлены на борьбу с искусственными юридическими конструкциями, не содержащими признаков противоправности (обмана, мошенничества), но не имеющими какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости и сооруженными исключительно в целях минимизации налогообложения [4, с. 4].
Из указанного следует, что при квалификации действий налогоплательщика в качестве дробления бизнеса налоговые органы должны доказать, что единственной целью создания подконтрольных хозяйствующих субъектов было получение налоговой выгоды и не преследовало иных деловых целей.
На наличие деловой цели при построении корпоративной структуры обратил внимание и Конституционный суд РФ [5], фактически процитировав Постановление о налоговой выгоде [6], в котором была сформулирована доктрина «деловой цели», которая впоследствии нашла отражение в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.
Изначально, ещё в Постановлении о налоговый выгоде суд указал на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в дальнейшем стали называть «доктрина деловой цели», «тест деловой цели» и т. п.
Впервые доктрина «деловой цели» была применена в 1935 г. в деле Gregory v. Helvering, в котором Верховный суд США указал, что сделка, совершенная по налоговым мотивам, должна иметь деловую цель [7].
В классическом понимании суть доктрины «деловой цели» сводиться к тому, что любая операция (сделка) должна иметь определенную деловую цель. Если единственной целью операции (сделки) является уменьшение уплачиваемого налога, то такая сделка не учитывается при налогообложении.
При дроблении бизнеса в большей степени приходится говорить о деловой цели не операций (сделок), а создании налогоплательщиком дополнительных и подконтрольных хозяйствующих субъектов.
По мнению Р. С. Фатхутдинова, в спорах, связанные с дроблением бизнеса, также применяется доктрина фактического собственника.
По его мнению, дробление бизнеса предполагает разделение единого экономического субъекта на несколько формально самостоятельных субъектов. В результате, по существу, единый субъект получает налоговые льготы, предусмотренные для независимых организаций. Яркий пример — создание одним лицом нескольких компаний для получения возможности применения ими УСН вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Налоговые органы для борьбы с использованием этого метода доказывают, что все компании принадлежат одному лицу, подконтрольны ему и созданы с единственной целью — снизить налоговую нагрузку в результате применения УСН. Соответственно, полученные компаниями доходы принадлежат бенефициару, который и должен заплатить налоги. При этом, поскольку доходы принадлежат одному лицу и, как правило, превышают установленный для УСН предел, условия для ее применения нарушаются и налоговое бремя бенефициара значительно вырастает [8, с. 50].
Смысл доктрины фактического собственника заключается в том, что собственником дохода может быть признано иное лицо, нежели юридический собственник дохода. Доктрина разделяет фактического и юридического собственника дохода и в основном применяется в отношении налоговых льгот, предоставляемых международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.
Так, в деле ИП Шейденко А. А. налогоплательщик апеллировал к тому, что налоговым органом неверно установлен выгодоприобретатель. Как было установлено судом, ИП Шейденко А. А. и еще 13 индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, осуществляли торговлю под единой торговой маркой «Норд», созданной ИП Шейденко А. А. (далее — сеть магазинов). Налогоплательщику не удалось доказать, что выгодоприобретателем был не он [9].
Данное дело показывает, что в рамках дел, связанных с дроблением бизнеса, налоговые органы должны правильно определить фактического собственника и доказать его вину в получении необоснованной налоговой выгоды. В ином случае, если налоговый орган неправильно определит такое лицо, то решение налогового органа может быть признано недействительным в силу того, что налоговый орган провел проверку в отношении не того лица и незаконно привлек его к ответственности.
Таким образом, при применении налогоплательщиком схемы «дробление бизнеса» налоговым органом необходимо правильно установить лицо, которому будут вменяться доходы подконтрольных хозяйствующих субъектов, т. е. фактического собственника этих доходов.
Взаимозависимость является еще одним важным обстоятельством, которое должны доказать налоговые органы.
При отсутствии доказанной взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) созданных хозяйствующих лиц и налогоплательщика дальнейшее выяснение деловой цели их создания не имеет смысла для квалификации схемы в качестве дробления бизнеса, так как отсутствуют лица, чьи доходы должны вменяться налогоплательщику, т. е. нет самого факта дробления.
В судебных акта, принятых по результатам рассмотрения дел, связанных с «дроблением бизнеса», наряду с понятием «взаимозависимость» часто встречаются такие понятия как «подконтрольность» и «аффилированность».
Налоговый кодекс РФ не содержит понятий «подконтрольность» и «аффилированность». Однако, суды используют эту терминологию при отсутствии формальных признаков взаимозависимости в случаях, если установлена экономическая или иная взаимозависимость участников дробления.
Налоговый кодекс РФ определяет взаимозависимыми лицами для целей налогообложения физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого [10].
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом взаимозависимость и «самостоятельность» взаимозависимых лиц имеют тесную взаимосвязь.
В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сказано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг [11] Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны осуществлять её самостоятельно на свой риск с целью получения прибыли.
На это указывает и ФНС России в пункте 27 письма [12] — «помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 Кодекса, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации».
Стоит отметить, что оценка «самостоятельности» лица также носит оценочный характер.
Любое несамостоятельное лицо кому-то подконтрольно, то есть кто-то принимает решения и выполняет действия за это лицо, но не каждое подконтрольное лицо может быть несамостоятельным. Кроме того, при взаимозависимости и подконтрольности, самостоятельность любого лица может ограничиваться в той или иной степени. При этом ограничение самостоятельности лица может устанавливаться в силу закона, подзаконного акта, локального акта или в силу указаний. Например, в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеется ограничение самостоятельности общества при заключении крупной сделки.
При отсутствии самостоятельности взаимозависимых лиц, выяснять деловую цель создания дополнительных хозяйствующих субъектов для целей квалификации «дробления бизнеса» не имеет смысла, так как такое создание не соответствует критериям, указанным в ст. 2 ГК РФ, и явно имеет признаки искусственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В заключение стоит отметить, что главным обстоятельством, которое должны доказать налоговые органы и без которого всё вышеизложенные не имеет смысла, является получение налоговой выгоды.
При отсутствии налоговой выгоды налоговому органу нечего вменять налогоплательщику, т. е. отсутствует необоснованная налоговая выгода, которая и должна вменяться налогоплательщику по результатам проверки.
На основании изложенного налоговым органом, необходимо установить взаимозависимость, выгодоприобретателя (фактического собственника доходов), налоговый мотив и размер необоснованной налоговой выгоды.
Данный круг обстоятельств должен подкрепляться соответствующим прямыми и (или) косвенными доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Литература:
Основные термины (генерируются автоматически): лицо, налоговый орган, дробление бизнеса, налоговая выгода, фактический собственник, предпринимательская деятельность, доктрина, искусственное дробление бизнеса, налоговый кодекс РФ, необоснованная налоговая выгода.
Источник: moluch.ru
Опасные связи: о чем следует помнить при дроблении бизнеса
Ведение бизнеса через несколько юрлиц может казаться единственным законным способом оптимизировать налоговое бремя. Важно помнить, что налоговая оптимизация в нашей стране не может быть связана только с экономией на налогах
Случается, что предпринимателей вызывают на допрос в налоговую инспекцию. Когда нашего клиента — директора московской сервисной компании — пригласили по соответствующему адресу, ей пришлось отвечать на вопросы: «Почему вы ведете свой бизнес через несколько юридических лиц? При этом сами зарегистрированы как ИП.
Как вы все это можете объяснить?» Люди из инспекции дали понять, что подозревают намеренное дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды. Директор не смогла внятно обосновать суть своей бизнес-схемы, и вскоре у нее началась налоговая проверка. Приобретя такой опыт, предпринимательница занялась разбором полетов — каким образом налоговики вычислили у ее предприятий явную взаимозависимость.
Вы можете прямо сейчас задать себе те же самые вопросы о своем бизнесе. Если у вас нет готовых ответов, то вы находитесь на грани риска. Дробление бизнеса может казаться единственным законным способом оптимизировать налоговое бремя. Закон на самом деле прямо не запрещает создать сразу несколько юрлиц или ИП на спецрежимах («упрощенка» и налог на вмененный доход). Но налоговики смогли подобрать к данной схеме свои ключи, что для многих компаний уже обернулось существенными доначислениями.
На практике атака налоговиков сводится к двум направлениям: поиск фактов явной взаимозависимости участников сделок или подконтрольности действий разных юрлиц одному субъекту бизнеса. Людям из налоговой важно доказать, что вы использовали формальное дробление бизнеса, чтобы сэкономить на уплате НДС и налога на прибыль. Тогда обороты участников схемы будут объединены и вам доначислят все налоги так, как если бы вы вели деятельность без дробления.
Иной случай: в торговом центре Санкт-Петербурга открылся большой одежный магазин, при этом отдел мужской одежды торговал через компанию «Мистер», а отдел женской одежды – через компанию «Миссис» (названия изменены для соблюдения анонимности). Оба отдела находились на одной площадке, всем покупателям выдавали одни и те же карты лояльности, информационно-справочная служба тоже была единой. Налоговики обратили внимание на такую организацию торговли, поскольку «Мистер» и «Миссис» платили налог на вмененный доход. И доказали, что это не отдельные бизнес-единицы, применение налоговых спецрежимов было незаконно. Магазину доначислили сэкономленные им налоги.
quote_block node/84967 Подмосковное предприятие по изготовлению тротуарной плитки, лавочек, урн, бордюров в целях оптимизации бизнес-процессов создало несколько компаний, работающих на «упрощенке» и «вмененке». Производства развели по двум компаниям, третье ООО взяло на себя полный цикл продаж и т. д. Но все компании остались на одном и том же фактическом и юридическом адресе, кроме этого, использовали один и тот же IP-адрес, с которого осуществлялось управление расчетными счетами в одном и том же банке, с этого же IP-адреса отправляли отчетность по разным предприятиям.
Налоговики без труда доказали необоснованность дробления бизнеса. В другом регионе, Кировской области, налоговые инспекторы проверяли компанию, торговавшую бытовой техникой, и обратили внимание на наличие общего отдела кадров и бухгалтерии. Одни и те же сотрудники работали сразу в нескольких организациях на упрощенной системе налогообложения и имели одинаковые должностные обязанности. Были взяты показания у сотрудников, и выяснилось: указания они получали от головной организации, фактически работали единым коллективом и несли материальную ответственность за весь товар вне зависимости от того, с каким ООО у них заключен трудовой договор. Эта информация позволила налоговикам взыскать дополнительные деньги в бюджет.
Челябинский предприниматель создал семейный бизнес по продаже товаров народного потребления и раздробил его на три бизнес-единицы: муж — учредитель одной компании на общей системе налогообложения, жена — другой и на «упрощенке», а ИП было зарегистрировано на тещу и тоже работало на «упрощенке». На эту семейственность люди из налоговой сразу обратили внимание и посчитали, что выделение части оборотов бизнеса на взаимозависимые ИП и ООО было осуществлено без деловой цели. Теща призналась инспекторам, что всеми делами заправляет зять. Так без труда была доказана схема оптимизации налогов. Хотя тесные родственные связи в бизнесе сами по себе не основание для признания получения необоснованной налоговой выгоды, все же стоит по возможности избегать такой организационной схемы, чтобы не привлекать ненужного внимания регуляторов.
Люди из налоговой также обращают внимание на обстоятельства, при которых осуществлялось дробление бизнеса. Например, когда дробление происходит непосредственно перед тем, как компания может утратить право на применение специального налогового режима, достигнув пределов разрешенного денежного лимита по оборотам.
Помните, что налоговая оптимизация в нашей стране не может быть связана только с экономией на налогах. В действиях предпринимателя прежде всего должна быть экономическая целесообразность раздробленного способа ведения бизнеса, рациональные объяснения своих действий и доказательства получения экономической выгоды в виде роста прибыли, снижения затрат и риска получения убытков. Выделять в отдельные единицы следует бизнес-процессы полного цикла — тогда несложно доказать их реальную самостоятельность. При соблюдении этих условий налогоплательщики, которые создавали новые структуры, например, с целью разделения клиентов компании на обслуживание физических или юридических лиц, на опт и розницу, с целью создания нового бренда или разработки новых видов деятельности, выделения производства и сбыта и т. п., отбиваются от претензий налоговиков и выигрывают судебные споры.
Источник: www.forbes.ru
