Мировая индустрия кино за последние десятилетия претерпела большие качественные изменения. Благодаря глобализации экономических отношений и появлению новых информационных технологий кинобизнес стал значительно более масштабным и массовым, сложным и многоплановым.
С развитием инфраструктуры кино, появлением сетей мультиплексорных кинотеатров и каналов продвижения кинопродуктов через телевидение, интернет, DVD и прочие носители информации, существенно расширилась зрительская аудитория и соответствующие объемы рынков. Значение кино вышло далеко за пределы только лишь культурного, воспитательного и досугового значения.
Ныне это крупный бизнес, сопоставимый по своему значению с крупнейшими отраслями производственной деятельности. Так, совокупный доход Голливуда от продажи произведенной продукции, экспортируемой за пределы США, сопоставим по своему объему с доходами, получаемыми странами – крупнейшими экспортерами нефти. В одном только Китае американские кинофильмы за год собирают до 1,5 млрд. долл. При этом следует отметить, что нефть является невоспроизводимым ресурсом, запасы которого со временем истощаются, а кинопродукт – предмет творчества и таланта участников киноиндустрии – является ресурсом воспроизводимым, который к тому же можно использовать многократно.
КИНО – ЭТО ИДЕОЛОГИЯ, а не бизнес
Интерес к кино как к бизнесу в последнее время возрастает во многих сегментах рынка. Динамично растет численность кинотеатров, специализированных компаний по производству художественных и анимационных фильмов, компьютерных фирм, занимающихся обработкой изображений и созданием спецэффектов. Возрастает также количество наименований фильмов в годовом исчислении, персонала, занятого в производстве и продаже кинопродукта.
Изменяясь количественно и качественно, индустрия кино вступает в эру жесткой конкуренции за зрителя, за материальные, кадровые, интеллектуальные и финансовые ресурсы. Успех или неудача в киноиндустрии определяется теперь не только талантом режиссера или исполнительским мастерством актеров. Кино как коммерческий продукт требует использования таких типичных для бизнеса инструментов, как маркетинг, реклама, пиар, исследований рынка и потребительских предпочтений. Парадокс ситуации заключается в том, что даже высокохудожественное и талантливо сделанное кино может быть без надлежащего продвижения неуспешным и некассовым. В то же время фильмы с невысокими художественными и нравственными характеристиками, но насыщенные спецэффектами, могут приносить сверхдоходы своим создателям.
С момента своего возникновения в декабре 1895 г., когда в парижском салоне «Гран – кафе» на бульваре Капуцинов состоялся первый публичный киносеанс, кинематограф сразу же привлек к себе внимание многих предпринимателей. Возможности нового вида искусства выглядели весьма привлекательными: по степени своего воздействия на зрителя, по эмоциональному накалу, трюкам и способам передачи впечатлений кино не имело себе равных. Уже первые киносюжеты с прибытием поезда и поливальщиком вызвали огромную волну обсуждений и зрительского интереса, продемонстрировали благоприятные перспективы кино с точки зрения коммерческого предприятия.
Появившись как техническая новинка, кино стало быстро распространяться во многих странах мира благодаря своим возможностям и большой массе популяризаторов и предпринимателей (часто выступавших в одном лице), пытавшихся реализовать коммерческий потенциал кинематографа.
В период немого кино производство документальных и художественных фильмов стоило относительно недорого. Поэтому производить кинопродукцию стали многие специализированные предприятия и студии не только во Франции, на родине кино, но и в других странах мира.
Еще более привлекательной для малого и среднего бизнеса оказалась сфера кинопроката. Вложив денежные средства в проекционного оборудование и кинозалы, их владельцы довольно быстро окупали сделанные инвестиции за счет демонстрации зрителям новых кинолент. С развитием массового производства кинотехники проекционные аппараты стали достаточно дешевыми и надежными, что позволило многим частным предпринимателям приобретать или арендовать их. Перемещаясь по всем мало-мальски крупным населенным пунктам, представители частного бизнеса организовывали показы кинолент на принципах самоокупаемости.
Популярность кино привела к быстрому распространению этого вида искусства и бизнеса по многим странам и континентам. И если до первой мировой войны около 85% всей мировой кинопродукции производилось во Франции, то в последующие годы ситуация стала динамично меняться. Центр кинопроизводства стал постепенно смещаться в США, не затронутых военными действиями и не стесненных в денежных средствах. Возникают также центры киноиндустрии в России, Германии, Италии, Индии.
Социальная, культурная и экономическая обстановка наложила свой неизгладимый отпечаток на индустрию кино в каждом из отмеченных национальных центров. Европейское кино в 1920-1930-е гг. развивалось менее динамично, нежели американское – сказывались последствия первой мировой войны как в экономическом, так и в политическом плане. В России к власти пришли коммунисты и кинобизнес был фактически ликвидирован по идеологическим соображениям. В Германии и Италии фашистские режимы также делали кино тоталитарным – предпринимательство и творчество в киносфере были в значительной степени ограничены.
Индийскому кино явно не хватало средств на развитие национального кинопроизводства. Проблемы колониальной зависимости и нищеты большинства населения сдерживали подъем индийского кинобизнеса.
Вместе с тем необходимо отметить, что именно в первой трети ХХ века были заложены основы для формирования различных схем кинопроизводства, отлажены в общих чертах способы управления бизнес-процессами в киноиндустрии. Всесторонне были апробированы режиссерская, спонсорская, продюсерская и государственная модели производства кинопродукта, отработаны методы взаимодействия с заказчиками и инвесторами в лице властных структур или частных компаний.
После второй мировой войны лидирующие позиции в мировом кинобизнесе безоговорочно занял Голливуд. Экспансия американских фильмов за пределы США позволила значительно повысить эффективность национального кинопроизводства, распространить влияние голливудской продукции практически по всему миру. Позитивное восприятие американских кинофильмов другими культурами достигалось за счет продуманной сюжетной линии, правильной маркетинговой стратегии и более совершенного технического обеспечения процесса кинопроизводства.
Страны социалистической системы противостояли американскому и западному кинобизнесу по двум основным направлениям:
— во-первых, используя классические схемы протекционизма, запрещая или существенно ограничивая показ на своей территории идеологически чуждых кинофильмов;
— во-вторых, применяя бюджетные механизмы финансирования кинопроизводства и кинопроката, основной акцент делали на воспитательную и идеологическую функцию кино, рассматривая коммерческую составляющую как явно вторичный по значимости элемент.
Многолетнее противостояние западного кино, ориентированного на рыночные принципы финансирования и самоокупаемости и социалистического, пропаганди-рующего высокие нравственные идеалы и отвергающего секс, насилие и «свободный» образ жизни, выявило конкурентные преимущества коммерческого кино, которое давало значительно большие сборы. Социалистическое и советское кино было представлено в мировом прокате очень узко и по доходности не могло сравниться с американскими вестернами, комедиями и мелодрамами.
В начале 1990-х гг. система социалистических государств прекратила свое существование, в связи с чем вопрос о соотношении коммерческого и поддерживаемого государством кино на какое-то время потерял свою остроту.
Новый этап в развитии экономики кино наступил с массовым внедрением в процессы кинопроизводства и распространения фильмов компьютеров и цифровых технологий. Компьютеризация всех стадий процессов кинопроизводства и кинобизнеса сделала изображение и звук более реалистичным и качественным, позволила достичь таких спецэффектов, о которых ранее можно было только мечтать. При этом технологии производства анимационных и художественных фильмов настолько усовершенствовались, что стало возможным вводить в кино полностью виртуальные персонажи.
В последние десятилетия в значительной степени модернизировались и бизнес-технологии копирования, распространения, рекламы и маркетинга кинопродукта. К кинотеатрам и открытым площадкам просмотра кино добавились такие инструменты, как телевидение, DVD и флэш-носители, интернет-сайты и виртуальные магазины видеодисков. Ныне уже не составляет никакой проблемы посмотреть кинофильм прямо с экрана своего мобильного телефона или коммуникатора. Все это увеличило объемы кинобизнеса в кратном размере.
В то же время необычайно большой размах приобрела проблема пиратства и торговли контрафактной продукцией на рынках проката и продажи фильмов в розничной торговле. Легальной киноиндустрии от деятельности пиратов наносится колоссальный ущерб, оцениваемый ежегодно в суммы от 15 до 25 млрд. долл.
Глобализация и упрощение доступа к мировым ресурсам кино в определенной мере обострило конкуренцию на кинорынках. Крупнейшие производители кинопродукта поставляют на рынок по несколько сотен фильмов в год (так, только индийские производители поставляют на рынок до 900 кинокартин в год) в сегментах комедий, боевиков, триллеров, мелодрам, документально и анимационного кино. В такой огромной массе разнообразных кинокартин известными и окупаемыми становятся не более 5-7% фильмов. Такие факты позволяют говорить о кинобизнесе как высокорисковом предпринимательстве, осуществляемом на насыщенных и конкурентных рынках.
Источник: vadim-galkin.ru
Кино как бизнес и идеологическая машина
—> 
14 декабря 2019 в 00:06 535 2
Большинство людей считают, что современный кинематограф – это в первую очередь бизнес. И в рамках такого подхода, по их мнению, задача сценаристов, режиссёров, продюсеров и заказчиков фильмов сводится к тому, чтобы как можно лучше развлечь зрителей и получить хорошую прибыль. Но это большое заблуждение, которое искусственно поддерживается прессой и кинокритикой для того, чтобы кинематограф оставался удобным полем для манипуляций.
Суть обмана предельно простая: пока массовый зритель уверен, что в кинотеатрах его просто развлекают, он не задумывается о влиянии и посыле демонстрируемых картин. Человек, пришедший в кинозал просто отдохнуть, воспринимает кино не критически – в его голове при просмотре не всплывают вопросы из серии: какую идеологию продвигает этот фильм?
Какие ценности и модели поведения он показывает в качестве нормы? Чему учит? Как отразится на обществе? И так далее.
Однако в действительности массовое кино – это в первую очередь идеология, и оно снимается не для того, чтобы развлекать, а для того, чтобы управлять, транслируя определённые взгляды и идеи зрителям. Поэтому вопрос денег здесь не на первом месте, и доказать это достаточно легко.
На днях российские СМИ облетела новость: Министерство культуры и Фонд Кино опубликовали данные о результатах господдержки российских фильмов. Теперь каждый человек может перейти на официальный портал и посмотреть, какую сумму государство потратило на съёмки той или иной картины, и сколько она заработала в прокате. Это полезный сайт, сейчас мы им и воспользуемся, но сначала обратим внимание на вторую новость, которая одновременно с первой прошла по всем крупным СМИ под заголовком: «Треть фильмов, поддержанных государством, не окупились в прокате».
Первоисточник этой новости – сайт «Ведомости». Узнать на страницах издания, каким образом журналисты сделали такие выводы, мы не можем, так как нам показывают только первый абзац статьи, а дальше предлагают оплатить подписку. Делать мы этого, конечно, не будем, и поищем ту же новость в другом крупном агентстве, например, в «Известиях».
Читаем текст публикации. Авторы ссылаются на «Ведомости» и сообщают, что согласно опубликованным данным о результатах господдержки, треть фильмов не окупаются в прокате. Далее приводятся примеры конкретных картин и размеры их бюджетов. Прочитав такой заголовок или такую статью, что подумает обычный пользователь? Ход его мыслей будет примерно следующий.
Кинематограф, конечно, достаточно рискованный бизнес, и в каждом третьем случае можно прогореть, но с вероятностью около 70 процентов кино приносит прибыль. Что с точки зрения бизнеса вполне допустимо.
А теперь давайте перейдём на официальный сайт с длинным названием «Единая федеральная автоматизированная информационная система сведений о показах фильмов в кинозалах» и лично проверим, какой процент фильмов, получивших, в частности, поддержку государства, окупается в прокате. Для этого сравним бюджет и сборы последних 100 картин, вышедших на широкий экран.
Итак, слева мы видим названия фильмов, а справа рядом друг с другом идут два столбика с размером бюджета и суммой сборов. Их мы и будем сравнивать. Обычно авторы фильма получают не более 50% денег от суммы, собранной в прокате (остальное отходит кинотеатрам). Поэтому мы введём 4 параметра оценки и их условные обозначения:
- Сборы превысили бюджет в 2 раза – две галочки
- Сборы превысили бюджет – одна галочка
- Сборы оказались меньше бюджета – один крестик
- Сборы оказались в 2 раза меньше бюджета – два крестика
Итак, сейчас вы видите этот список из 100 картин, рядом с каждой из которых мы поместили символ с результатами сравнения. При желании, вы можете нажать паузу и проверить данные цифр в двух столбиках или самостоятельно перейти на сайт.
Как показал статистический анализ последних 100 фильмов:
- Полностью окупились в прокате 12% картин
- Частично окупились в прокате 10 %
- Провалились в прокате 12%
- Полностью провалились в прокате 62%
- Нет данных по 4% фильмов
Итого: По самым оптимистичным подсчётам, свои расходы на производство окупает только один фильм из четырёх. Согласитесь, эта информация сильно разнится с той, которую опубликовали центральные СМИ, и, глядя на неё, обычный зритель с высокой вероятностью может задуматься: а зачем государство, телеканалы и крупный бизнес спонсируют все эти фильмы, если риск потерять вложенные средства так высок? А от этих мыслей недалеко и до понимания того, что главная функция кино – не развлекательная, а идеологическая: оказание определённого влияния на массовую аудиторию. Собственно крупные политики это прекрасно понимают.
Конечно, найдутся те, кто будут защищать своё право бездумно развлекаться и настаивать на том, что фильмы снимаются в первую очередь ради денег и удовольствия зрителей. Они расскажут, что часть средств можно выручить на продаже дисков или авторских прав на показ картины, что-то можно привлечь через продактплейсмент и другие механизмы. Но ведь и мы округлили данные в бо́льшую сторону, не учтя, например, рекламные расходы, которые часто не отражаются в бюджете фильмов, да и от проката можно получить менее 50 процентов суммы. Поэтому проведённая нами оценка финансовых рисков хоть и груба, но близка к реальному положению дел в этой сфере.
А теперь давайте всё же разберёмся, каким образом в СМИ была запущена «утка» о том, что не окупается в прокате только треть фильмов, получивших господдержку, если в действительности ситуация совершенно иная. Немного порывшись в интернете, мы найдём другой сайт, который также ссылается на первоисточник «Ведомости», но даёт более подробную информацию из оригинальной статьи. И здесь мы читаем:
«Выяснилось, что из 38 картин, которые с 2015 года получили от государства 100 млн рублей и более, 14 собрали даже не меньше собственного бюджета, а меньше той суммы, что им выдало государство.
То есть журналисты агентства «Ведомости» сделали узкую выборку фильмов по одному критерию и на основании неё опубликовали вывод, не соответствующий действительности. А затем этот вывод растиражировали и все другие крупные СМИ, сославшись на источник, который простой человек даже посмотреть не может, потому что для этого надо оплачивать подписку. Вот такая манипуляция общественным мнением, ориентированная на то, чтобы массы не имели представления о реальном положении дел в киноиндустрии.
На эти же цели работает и огромная армия кинокритиков, кинопремий и сайтов по типу «КиноПоиск», «Фильм Ру», «Кинотеатр Ру» и других. Они тоже все открыто или в умолчаниях ставят на первое место развлекательную составляющую, избегая обсуждения вопросов влияния фильмов на общество. Но сегодня уже есть реальная альтернатива – на сайте КиноЦензор представлен свой алгоритм оценки кино, который учитывает не только форму подачи, но и предлагает каждому задуматься о содержании и посыле произведения.
Источник: www.razumei.ru