Кокарев кино как бизнес и политика

И.Е. Кокарев, «Кино как бизнес и политика: Современная киноиндустрия США и России: Учеб. пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2009, тираж 2000 экз. Издание второе, переработанное.

В сети есть восторженные отзывы на эту книгу, я же несколько в ином ключе напишу. Это пособие для будущих продюсеров и в этом качестве книга, наверное, неплоха, судить не могу. Мои впечатления — впечатления рядового представителя «широкого круга читателей, готовых заглянуть в будущее, которое становится все более виртуальным» (эта таинственная фраза взята из аннотации). Более-менее грубо разделю все содержимое книги на три взаимопересекающихся пласта: заявленные в названии кинобизнес и кинополитика, а так же сопровождающие их историко-аналитические выкладки. Напишу о каждой из этих составляющих по отдельности.

Бизнес-составляющая кинопроизводства — очевидно, то главное, ради чего книга писалась. Это именно то, что продюсеры должны знать прежде всего.

Кокарев очень детально и со знанием дела описывает процесс создания американского кинофильма от начальной стадии (сценарной заявки или даже пришедшей в голову одного человека идеи) до финальной (проката фильма в кинотеатрах и последующего распределения заработанных средств между всеми участниками производства). В первой главе вкратце описан весь процесс, в последующих каждая его составляющая рассматривается более подробно: чем занимается продюсер, каковы его обязанности, какими талантами он должен обладать; на что расходуются деньги при производстве фильма, и что может привести к увеличению или уменьшению затрат; как продюсер взаимодействует с прокатчиками и показчиками (кинотеатрами); как и на основе каких договоров распределяются собранные в кассах кинотеатров деньги и т.д.

Отдельная глава посвящена копирайтам и, в частности, российским достижениям в этой области. Здесь повествование сильно провисает, поскольку параграф о российском законодательстве состоит из жутких формулировок в духе четвертой части ГК РФ, и почти не содержит написанных простым языком комментариев, поясняющих, что все это означает с практической точки зрения.

Читать это можно только при наличии специального интереса, для общего развития у меня не получилось. Но дальше — кульминация: иллюстрация изложенного теоретического материала на примере создания двух фильмов («Баллада о Григорио Кортесе» и «Поедая Рауля»).

Описываются действия создателей фильмов, перечисляются различные статьи бюджета, расписываются схемы проката на различных рынках, методы продвижения и рекламирования фильма и т.п. Короче, наглядно показано, как людям удалось снять кино и заработать с его помощью денег. Вот это весьма любопытное чтиво. Интересно только, откуда вся эта информация?

Автор лично общался с создателями фильмов? Мне показалось, что стилистически эта глава немного отличается от предыдущих, будто за основу был взят какой-то англоязычный текст, впрочем, утверждать не буду. В конце книги 100 страниц занимают договоры, которые применяются в американском и российском кинобизнесе. Это я, конечно, читать не стал, но, думаю, для обучающихся это очень полезная информация.

В заглавии книги бизнес и политика занимают равноправные позиции, поэтому можно было ожидать, что процессы взаимодействия политики и киноискусства будут освещены столь же детально. Я предвкушал, как почитаю о том, кто, как, на каком этапе производства приказывает сценаристу/продюсеру/режиссеру, какие именно политические идеи и в каком ключе фильм должен транслировать.

Приходят ли к голливудскому продюсеру люди из какого-нибудь идеологического ведомства МВД с приказом о том, как надо охарактеризовать иракскую кампанию в очередном (мульт)фильме про отважных греков, или приоритеты определяет инвестор на деловом ланче, или съемочная группа сама стремится выслужиться перед высокостоящими покровителями. А как это происходит у нас?

Прямо ли говорит чиновник пришедшему киношнику: «Госфинансирование получишь, смерд, если наш спецназ покажешь красиво»? Или все всё понимают без лишних разговоров? Давно меня мучают подобные вопросы. Но ничего этого в книге нет. Вообще, политике уделено на самом деле гораздо меньше внимания, чем бизнесу.

Вместо вскрытия механизмов автор, христианин-либерал, но отнюдь не оригинал, ограничивается лишь повторением общих мест о том, что в СССР идейные установки спускались сверху, а Голливуд транслирует на весь мир демократические ценности свободного мира, и покуда либеральный капиталистический Голливуд будет стоять, мир не погрязнет во тьме тоталитаризма. Ну, либо обращается к более насущным реалиям (книжка ведь выпускалась за несколько месяцев до весеннего съезда СК): то кольнет «Никиту Сергеевича на коне» с Бурляевым, то похвалит Сергея Кудрявцева. В общем, все довольно банально.

Однако самое слабое место книги — это те самые историко-аналитические выкладки, которые, по большому счету, не очень-то необходимы и должны бы являться лишь обоснованием изменений, которые происходили в голливудском кинопроизводстве и довели его до нынешнего состояния. В основном этот материал сосредоточен в первой главе книги.

Экскурсы в историю кино очень поверхностны и схематичны, лишены какой-либо конкретики. Что же касается анализа цифр, то тут совсем тяжко. Цифр приведено немало, но сделано это, мягко говоря, не очень добросовестно, хотя, наверное, автор посчитал, что для учебного пособия и так сойдет. Странная логика, неоднозначные формулировки, сопоставление несравнимых величин и т.п. — в начале книги спотыкался о такое постоянно. В качестве примера подробнее рассмотрю таблицу 3 на странице 23. Поразительная просто таблица, вызывающая массу вопросов (отсканировал, чтобы не быть голословным 🙂 ):

1) Какие все-таки данные таблица содержит? В тексте указано, что в таблице приведены «кассовые сборы от проката всех фильмов, выпущенных в США в кинотеатрах» (сама по себе фраза неоднозначная и требующая пояснения), но в заголовке таблицы читаем: «Суммарный доход киностудий США». Но ведь это не одно и то же, как будет ясно из дальнейшего текста книги!
2) Откуда взяты эти данные? Вообще, источники данных указываются очень редко, что, на мой взгляд, нехорошо для учебного пособия.
3) Как были получены эти цифры? Разве известны сборы всех фильмов 30-40-х годов? Конечно, нет. Например, одним из наиболее прибыльных американских фильмов 40-х годов считается «Мама и папа», снятый Уильямом Бодайном для Кроджера Бэбба, но его сборы никому не известны, они оцениваются в пределах от 60 до 100 миллионов долларов (эти деньги, конечно, были получены на протяжении многих лет и совершенно разными людьми, прокатывавшими фильм). Учитывались ли подобные сборы, полученные антрепренерами, развозившими эксплуатационные киношки по всей Америке? Ладно, это можно назвать придиркой, но другой вопрос куда более принципиален: учитывают ли эти данные инфляцию? (страницу спустя после начала обсуждения таблицы в тексте проскакивает фраза об инфляции, которая, впрочем, все равно не отвечает на вопрос)
4) Почему нет данных за 32 год? Мелочь, но можно было бы прокомментировать.
5) В тексте констатируется «двадцатилетнее падение доходов», начиная с 1947 года. Но, например, в 54-56-м был рост, в 63-67-м тоже рост. Лично я бы сказал, что в 45-47-м был резкий скачок, а в 57-59-м — резкое падение, а между этими событиями цифры более-менее стабильны. Может быть я и не прав и аналитики уже давно в ситуации разобрались и констатировали 20-летнее монотонное падение доходов, но тогда надо бы это как-то осветить в тексте, а не просто утверждать то, что из таблицы совершенно не очевидно.
6) Почему пропущены данные за 86-2001 годы?? Ведь там, судя по таблице, происходило самое интересное — колоссальный, ранее не виданный рост прибылей, причины которого, как мне кажется, необходимо было бы подробно обсудить в тексте. Зато вместо этих интереснейших цифр в таблице приведены данные 30-40-х годов, о которых в сопровождающем тексте ни одного слова не сказано. Зачем тогда они нужны?
А про таблицу 10 написано: «бросается в глаза тенденция увеличения интереса к <. >спутниковому телевидению», хотя из самой таблицы видно, что интерес монотонно (по трем приведенным точкам) спадает. И подобное сплошь и рядом.

Вопросы вызывает и терминология. Например, вместо выражения «разработка (или создание) сценария» используется «выращивание сценария». Почему? Гугл такого словосочетания вообще не нашел. Это жаргонизм, принятый в узкой среде продюсеров, или автору просто так больше нравится?

Ну и американизмы типа «сабурбии» или «иксченджа» удивляют. Для пособия было бы полезно вынести в конец предметный указатель или даже краткий терминологический словарик, где бы расшифровывались различные понятия (вторичные рынки, чистые прокатные отчисления, чистая прибыль и т.п.), которые даются где-то в тексте, но найти их при необходимости не всегда просто.

В целом, мне как неспециалисту почитать было интересно и познавательно, многое узнал, некоторые подробности кинопроизводства мне раньше представлялись куда проще, чем есть на самом деле. Можно почитать для общего развития, но следует быть готовым к тому, что многие моменты будут вызывать недоумение.

Источник: mimoid.livejournal.com

Кокарев кино как бизнес и политика

В пособии просто и емко рассказывается о кинобизнесе и продюсерской профессии на фоне динамичной картины изменений в мировой экономике и политике: сравнение кризисов американской и советско-российской кинематографии, управление кинопроцессом с помощью государства и без него, новые принципы организации кинодела в контексте диверсификации мировой киноиндустрии и процессов глобализации.

НЕ РАБОТАЕТ TURBO BIT .NET? ЕСТЬ РЕШЕНИЕ, ЖМИ СЮДА!

Внимание
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Список категорий

Реклама на сайте

Copyright (c) 2023 Vtome.ru
При использовании материалов библиотеки обязательна обратная активная ссылка. Политика конфиденциальности

Источник: vtome.ru

Кокарев кино как бизнес и политика

Алексей Юсев

• Предыдущий сеанс
• Следующий сеанс
• Новинки репертуара
• Расписание сезона
• Афиша других кинотеа
• Дирекция кинотеатра
• Памятка сезона

Кокарев И. «Кино как бизнес и политика» — рецензия, а также про кинокритику и метод
Директор этого кинотеатра
Также известный как: yusev_alexei
Имя: Алексей Юсев
Текущие сеансы
· starwars_fan — (no subject) [+1]

Сеансы в этом месяце
репертуар по стилю
13th-Feb-2009 03:49 pm

Кокарев И. Е. Кино как бизнес и политика: Современная киноиндустрия США и России: Учеб. Пособие. — 2-е изд., перераб., М.: Аспект-Пресс, 2009

Первое издание этой книги пришлось на 1991 год. Советский кинематограф уже агонизировал, а до начала российского оставалось самое меньшее тринадцать лет. В то время книга определила возможности развития важнейшего из искусств в русле бизнеса, став на долгие годы учебником для новой формации — продюсеров, официально признанной государством лишь в 2006-м году.

Книга описывает все стадии процесса производства и дальнейшей судьбы фильма – от зарождения идеи будущей картины в голове сценариста до специфики проката старого кино на различных носителях. Каждая стадия рассматривается через коммерческую призму – систему, которая обеспечивает, по представлению автора, нормальное функционирование всему механизму кинопроизводства. Большое внимание уделяется становлению и развитию системы кинопроизводства и дистрибьюции как отражению эволюции экономических процессов начиная с 30-х годов и вплоть до современности. Попутно приводятся примеры из советской и российской практики подхода к данным вопросам.

Данная книга будет интересна практически для всех, кто интересуется механизмом киноиндустрии. Зрительская посещаемость, ценообразование билета, прокатные отчисления, крупнейшие и независимые кинопрокатчики и сети кинотеатров, история их развития, — вот некоторые из тем исследования, где рядовой читатель-неспециалист найдет для себя исчерпывающие сведения. Для начинающих специалистов, пытающихся в будущем стать продюсерами, в приложении даны образцы договоров, принятые совместными усилиями в отношениях между такими сторонами как владелец и прокатчик, продюсер и сценарист и многие другие. Деталью особенности интереса к книге, изданной тиражом 2000 экземпляров, может служить то, что в России насчитывается до тысячи кинокомпаний, а число тех, кто пытается заняться этим ещё больше. Многие из них, начав в свое время свою деятельность, действует наобум в некоторых вопросах, и такое всестороннее исследование могло бы обезопасить эти шаги, а также подсказать правильное направление развития предприятия, так как любые изданные на западе пособия на эти же темы не учитывают реалий российской действительности.

Автор, придерживающийся либеральных взглядов, в середине 90-х годов отошел от активного участия во внутренних проблемах российского кинематографа, занявшись вопросами становления гражданского общества на местах. Это отложило отпечаток и на данную книгу.

Игорь Кокарев напрямую связывает успех развития российского кинематографа со становлением открытого общества, ставя опыт Запада в пример как давно уже прошедшего все разброды в данной области. Реалии, правда, иногда говорят об обратном. Так недавно принятое наверху решение о выделении из бюджета 2009 года 2,3 млрд. руб. на создание 10 картин в рамках поддержки Концепции социально-экономического развития России до 2020 года. И хотя в книге описывается подобная практика господдержки кинопроизводства в Европе, всё же наша страна стоит здесь особняком из-за имперского дискурса, противоречащего свободной экономической политике. Но возникшая и бурно развившаяся за последние четыре года система кинопроката и внутренних связей и взаимоотношений между сторонами, участвующими в кинопроизводства и дистрибьюции, со временем приобретающая как раз-таки контуры западных образцов, оставляет надежду на лучшее будущее.

P.S. От себя добавлю, что знакомство с Игорем Евгеньевичем Кокаревым (Вы могли его видеть — он вёл обсуждение в «Ударнике» после показа для блогеров и студентов ВШЭ фильма «Фрост против Никсона») стало для меня важным событием последнего времени.

Нечасто сталкиваешься с подобной фигурой, — ведь он ещё в 1978-м году был редактором и автором части текста книги под названием «На экране Америка». Состояла она из подборки статей западных авторах о фильмах (включая «Заводной апельсин» и «Изгоняющий дьявола» — всего около 40 фильмов на 450 стр.), к каждому из которых прилагалась противоположное по взгляду на картину мнение другого западного автора. (Такими вот путями проникала демократия в Россию).

Автор, кстати, в устной беседе рассказал о том, что был публично осужден высоким чиновником за данное издание. Аргумент был таков «Зачем советскому читателю критика на фильмы, которые он не видел?». Тираж же (был из-за этого) отправлен большей частью за пределы СССР. Добавлю, что один из двух курсов, который читает Игорь Кокарев в Высшей Школе Экономики называется «Кинематограф как инструмент политики» (кафедра Прикладной социологии), что напрямую связано с полем моей деятельности. Может кто есть из читателей этого ЖЖ, кто посещает эти лекции – пусть выскажется!

Я отдаю себе отчет, что подобный коммерциализированный подход к кино, по умолчанию отсекает сегмент малобюджетного и некоммерческого (авторского) кино в нашей стране, которое не сможет пробиться на экраны. Но здесь другая сторона.

Только при развитии общей инфраструктуры кинопроката, где на первых ролях (двигателями процесса) будут отечественные блокбастеры, заточенные под массового зрителя и хорошо сделанные, произойдет рост числа экранов и зрительского интереса. А потом подтянутся середнячки и все остальные. К сожалению, приходится уповать только на это.

Сценаристка фильма «Пыль» Маша Потапова в своё время пыталась найти на свой фильм (не «Пыль») то ли 20, то ли 100 тыс. амер. дол., но не смогла. Если у нас со временем появится развитая структура дистрибьюции, то разовьется и «ограниченный» (ныне ограниченный) прокат, при котором фильм в стилистике авторского кино, выпущенный 50-100 копиями, позволит отбить небольшой бюджет в прокате, плюс другие источники дохода. Но без тех же хорошо сделанных дорогих фильмов, пока эта перспектива откладывается.

Книга настолько хороша своей краткостью и отточенностью фраз, что я буду на неё ссылаться (и уже пару раз ссылался в комментах) в заглавном посте, который когда-нибудь да напишу, так как устал уже повторять одно и тоже в каждом посте, отвечая на вопросы новых (и старых) читателей о методе, которым пользуюсь. Узнал из книги и скорректировал я многие вещи, например процент сборов в американском прокате, который отчисляется хозяевам.

Я раньше знал, что процент этот 90 в первую неделю (далее понижается с каждой второй/третьей неделей), но оказывается при этом из сборов вычитается амортизация (эксплуатационные расходы кинотеатра – аренда, электричество и проч.), и 90 проц. рассчитываются от оставшейся суммы. Хотя в книге описываются различные нюансы, всех и не упомянешь. Также, оказывается, что доходы от буфета составляют до 30 процентов от прибыли кинотеатра от проката картин! В общем, много новых (старых, но малоизвестных) фактов, которые, полагаю, некоторым Вам будут чрезвычайно интересны.

Насчет же процесса создания фильмов в США, приведу важную информацию. Приведу её фрагмент: «Задачи изучения рынка постоянно усложнялись и уже требовали вмешательства профессиональных социологов.

Знание сложной социально-демографической структуры аудитории, реальной дифференциации миллионов зрителей по латентным культурным характеристикам, навыки структуризации аудитории по отношению к важнейшим и спорным вопросам внутренней и внешней политики правительства (например, пересчету результатов голосования во Флориде или непопулярной войны в Ираке) делают социологов не менее авторитетными консультантами киноиндустрии, чем бизнес-аналитики Уолл-стрит. Специалисты могут рекомендовать некоторую коррекцию акцентов общественно-политической составляющей фильма, устранить конъюнктурную психологическую неточность образа или невнятность диалога.

Если фильм рассчитан на миллиардные аудитории, такие тонкости имеют значение и к созданию картины привлекаются самые разные специалисты и консультанты». Золотые слова! Теперь к ним буду адресовать тех, кто мне будет выговаривать то, что создатели фильма не знали что делают! Я опустил в тексте предшествующие всему сказанному слова, которые говорят о том, что прежде всего рассчитывается потенциальная аудитория фильма, чтобы сделать упор на её предпочтениях. В общем: читайте и смотрите!

• Tags: кинозаметки, рецензии на книги

Источник: yusev-alexei.livejournal.com