Для того чтобы произвести оценку, необходимо определить категорию объекта, к которой он принадлежит. Это является самым первым этапом, без которого невозможна дальнейшая работа. Существует несколько групп предметов, для которых необходимо применять специальные методы.
Что такое объект оценки
Объекты оценки – это материальные предметы из определенной категории (например, недвижимого имущества), результаты интеллектуальной, научной и творческой деятельности. К ним относятся также и права собственности или владения, обязательства, по которым необходимо выплатить долг, различные услуги и работы, а также любые другие объекты, которые являются собственностью в сфере права граждан.
Группы объектов оценки
Вам будет интересно: Как рассчитать объем пирамиды по координатам вершин? Методика и пример задачи
Основные объекты оценки, а также их подгруппы регламентируются законодательством Российской Федерации. В нем отражен полный перечень предметов, которые могут участвовать в процессе оценивания.
Переход на ФСБУ 6/2020 — Учет основных средств
Вам будет интересно: Какую роль играет репродуктивная клетка животных и растений?
Процесс оценки сотрудниками соответствующих организаций также регламентируется Федеральным законом в статье номер 135.
Согласно гражданскому кодексу, принято разделение объектов оценки на эти группы:
- движимое и недвижимое имущество, а также право владения и собственности на него;
- оплачиваемая деятельность в виде оказываемых услуг или выполняемой работы;
- различные нематериальный блага, право владения, на которые также может быть регламентировано;
- результаты научной, творческой деятельности, а также сам процесс достижения результата.
Методика оценки
Процесс оценки осуществляется при наличии объекта и субъекта. Субъект – это физическое или юридическое лицо, представители государственной или негосударственной организации, а также члены независимых компаний по проведению оценки. Таким образом, эксперты по проведению оценивания, контролирующие процесс специалисты, а также лица, заказавшие данный вид услуг могут являться субъектами проведения оценки. Кроме того, к ним можно причислить любого потребителя, пользующегося результатом проведенной работы.
Вам будет интересно: Биография Орехова Алексея Егоровича
Так как основными объектами оценки выступают объекты из различных категорий, то для каждой из них сотрудники организаций применяют соответствующие методики и технологии. Имеет место такое понятие, как «специализация оценки», согласно которому для каждой подгруппы предметов устанавливаются определенные способы проведения работ.
По специализации проведения процесса все объекты делятся на следующие несколько категорий:
Вебинар: Теоретические вопросы по направлению «Оценка движимого имущества» (от 22.08.2017г.)
- оценка собственности интеллектуального труда: разработки программы, плана, стратегии, товарного знака и т. д.;
- находящихся в собственности ценных бумаг: акций, векселей;
- недвижимого имущества: жилого комплекта, производственного помещения, других зданий и сооружений, земли, помещений на этапе незавершенного строительства;
- нанесенного ущерба: материальных убытков, неполученной выгоды;
- инструментов и оборудования;
- транспорта и машин: морских и речных судов, самолетов, вертолетов, автомобилей, строительной специальной техники;
- накопленных запасов;
- финансовых и прочих долгов;
- величины ставки на оплату аренды;
- проектов с вложением инвестиций.
Распределение оценочных услуг на рынке
Можно сказать, что на рынке России устанавливается тенденция к равномерному распределению проведения оценки по специализациям. Тем не менее, на данный момент анализ объектов оценки показывает, что наиболее востребованным на рынке является оценивание недвижимого имущества и бизнеса. Также потребители часто заказывают оценку транспортных средств. Реже всего проводят оценку результатов творческой или интеллектуальной деятельности. От общего числа оказанных услуг она составляет около 10-15 %.
Имущество
На сегодняшний день имущество в области гражданского права – это вещь или их совокупность, которая является предметом владения лица. Для проведения общей денежной оценки все имеющиеся у собственника вещи объединяют. Право владения имуществом передается законным наследникам – лицам, которые были указаны наследодателем в завещании, или близким родственникам. Кроме того, имуществом называют в широком смысле слова совокупность вещей, прав и обязанностей, которые есть у собственника.
Основным объектом оценки предметных результатов являются вещи, находящиеся в материальном виде в любом возможном состоянии. С этой точки зрения к ним можно также отнести электрическую и тепловую энергию. Они рассматриваются в статьях 539-548 Гражданского кодекса РФ в качестве вещей. Целью существования любых вещей является поддержание и удовлетворение потребностей их собственника.
Согласно классификации международного комитета по проведению оценки, все имущество можно разделить на четыре типа:
- недвижимое;
- собственный бизнес;
- движимое;
- финансовая заинтересованность.
Для каждого из вышеперечисленных видов используют схожие методы оценки, которые заключаются в определении стоимости имущества, рентабельности, перспективного получения дохода.
В юридическом смысле имущество тесно связано с правами и выгодами его собственника. В соответствии с российским законодательством оценку производят согласно традиционному разделению права собственности на три вида полномочий:
- владение – возможность обладания в собственном распоряжении;
- распоряжение – возможность вносить изменения, вносить в качестве залога и т. д.;
- пользование – возможность получения доходов и других необходимых ценностей.
Стоимость бизнеса
Бизнес в качестве объекта оценки – это компания, которая приносит доход своему собственнику. Для определения уровня рентабельности производят оценку эффективности работы, расходы и доходы за последний период времени, а также возможные перспективы совершенствования. Кроме того, необходимо узнать наличие уже имеющегося в собственности имущества и его расценку.
В результате такой оценки можно определить реальную стоимость бизнеса, а также его перспективные возможности в будущем.
Ценные бумаги
По законодательству РФ, ценными бумагами являются различные акции, облигации, векселя, чеки, сберегательные книжки, сертификаты на депозитные вклады, закладные, сертификаты на получение прибыли, а также расписки. Чаще всего в практике встречаются векселя, акции и чековые расписки.
Для оценки ценных бумаг необходимо подробно изучить следующие факторы:
- спрос и предложение, их взаимное отношение;
- степень доходности;
- котировку бумаг, идентичных оцениваемой;
- возможные риски.
Интеллектуальная собственность
К собственности интеллектуальной деятельности можно отнести научные исследования и работы, произведения литературы, объекты искусства, компьютерные программы, изобретения, достижения в области селекции, секреты специального производства, особенные товарные знаки, зарегистрированные наименования, достижения в области коммерции и т. д.
Стоимость вышеперечисленных объектов оценки – это большая часть общей стоимости компании, которая не регламентирована в документах. Особенно это касается производства в высокоэффективных областях работ. После проведения оценивания интеллектуальной собственности, активы, которые не были зафиксированы в финансовых величинах, можно поместить на бухгалтерский учет. После этого их можно помещать на продажу, вносить в общий капитал и пр.
Инвестиционные проекты
Техническая оценка объектов инвестиционных разработок включает в себя определение стоимости с учетом доходности для потребителя. При этом также учитывают условия рынка и цели, поставленные заказчиком.
Такая оценка может быть необходима для заключения сделок по покупке или продаже одной из частей проекта, увеличению кредитных средств для осуществления и реализации разработанного проекта и т. д.
Стоимость активов
Расценка на чистые активы инвестиционного или акционерного предприятия – это разница между количеством обязательств, которые необходимо выполнить за счет имеющихся во владении компании активов на момент определения, и стоимостью самих активов фонда.
Оценку активов производят регулярно. Это является обязательством любого открытого фонда, согласно законодательству Российской Федерации. При этом стоимость самих активов также находится в открытом доступе. Посмотреть ее имеет право любой желающий.
Таким образом, можно сделать вывод, что определение объекта оценки является важной частью ее процесса. От его правильности зависит дальнейший процесс работы оценивания, а также выбор методики и технологии ее проведения.
Источник: 1ku.ru
О движимом и недвижимом имуществе
Суть налогового спора и неудача в трех судебных инстанциях
- здание построенного цеха (по производству древесных гранул);
- трансформаторную подстанцию;
- приобретенные и установленные в здании объекты: оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическую систему защиты от пожаров.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку и начислила недоимку по налогу на имущество, считая, что все перечисленные объекты следовало отнести к недвижимому имуществу (зданию и его составным частям) и организация неправомерно применяла к данным объектам освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ для движимого имущества.
Арбитры трех инстанций уменьшили размер доначислений, придя к выводу, что в отношении трансформаторной подстанции налоговый орган не исследовал подключение ее к другим объектам общества и не установил наличия ее функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха.
Признавая законным решение инспекции в оставшейся части (по иным объектам), суды исходили из того, что к недвижимому имуществу могут быть отнесены в том числе составные части объектов недвижимости – объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи.
Обратите внимание: с учетом проведенной экспертизы судьи указали, что здание цеха и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, поскольку здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, здание и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации. Изъятие объектов из единого комплекса «Цех по производству древесных гранул» приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул.
Верховный Суд на стороне налогоплательщика
Согласно п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст и ранее действовавшим Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо– и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
С учетом изложенного, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, отражаются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.
Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ.
В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов (например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации).
Согласно материалам дела спорные объекты (производственное оборудование, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов) поставлены обществу иностранным изготовителем в составе линии для производства древесных гранул как движимое имущество и приняты к учету налогоплательщиком в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.
При рассмотрении дела общество обращало внимание на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции и относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, общество ссылалось на письмо бюро технической инвентаризации, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.
Однако эти доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.
Суды трех инстанций, ссылаясь на положения гражданского законодательства, определяющие правовой режим сложных и неотделимых вещей, а также на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, высказали суждение о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют единое целое, поскольку данные предметы имеют общее назначение: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, и изъятие смонтированных в здании объектов приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции.
Однако сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.
В связи с этим заключение экспертов по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.
Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ: стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.
Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.
В результате Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты всех трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
О последствиях появления позиции ВС РФ
Несмотря на то, что обе упомянутые Судебной коллегией нормы – пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ – с 01.01.2019 утратили силу, актуальность позиции Верховного Суда не только не утрачена, а еще более повышается. Дело в том, что с указанной даты в связи со вступлением в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ движимое имущество исключено из объектов обложения налогом на имущество организаций.
Полагаем, в ближайшее время определение ВС РФ будет направлено налоговым органам для использования в работе. В связи с этим можно предположить, что многие налогоплательщики почувствуют снижение давления со стороны инспекций, предлагающих организациям самостоятельно переквалифицировать имеющиеся на балансе объекты и уточнить суммы ранее начисленного налога (авансовых платежей).
Ценность сделанных Верховным Судом выводов состоит в закреплении постулата: приобретенные в качестве движимого имущества машины и оборудование не становятся недвижимостью в связи с их монтажом (включая установку на фундамент) в здании, в том числе специально спроектированном и построенном для их размещения в целях осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда. Наличие технологической связанности (единство технологической цели), а также то обстоятельство, что последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означают, что назначением оборудования становится обслуживание здания.
Обратите внимание: объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий), предназначенные не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса, не являются составными элементами зданий и не признаются недвижимым имуществом.
Коллегия предостерегла налогоплательщиков, налоговые органы и суды: нельзя решать вопрос о квалификации имущества только на основании заключения эксперта. Кстати, по мнению Минэкономразвития, заключение кадастрового инженера само по себе также не является достаточным основанием для определения вида объекта имущества в качестве движимого либо недвижимого в целях применения гл. 30 НК РФ. Так, в Письме от 21.03.2019 № Д23и-8958 ведомство отметило, что положениями федеральных законов от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не установлены полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам. Согласно позиции Верховного Суда представленное налогоплательщиком письмо бюро технической инвентаризации должно было получить оценку судей наряду с другими доказательствами.
Производственное оборудование, имеющее самостоятельное (иное по сравнению со зданием) предназначение – изготовление продукции, а не поддержание функционирования здания или со– оружения, подлежит квалификации в качестве движимого. Это должно стать аксиомой для проверяющих и судов.
Источник: www.audit-it.ru
Часть V. Деление имущества на движимое и недвижимое: позиция судов, позиция налоговой
Как бы ни казалось очевидным, что налог на недвижимость распространяется на недвижимое имущество, на практике налогоплательщики, представители налоговых органов и суды сталкиваются с большими трудностями в определении этого самого недвижимого имущества.
Дискуссия о делении имущества на движимое и недвижимое имеет многовековой характер, однако в последнее время стала особенно актуальной из-за исключения в 2019 году из состава объектов налога на имущество организаций движимого имущества. Определение недвижимости стало решающим.
Дело в том, что НК РФ не раскрывает понятие «недвижимое имущество» для целей налогообложения, поэтому в статье 11 отсылает нас к другому законодательству – гражданскому. Так, согласно статье 130 ГК РФ к недвижимости относятся:
- земельные участки;
- участки недр;
- все прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и ОКС.
При этом законодатель отдельно называет воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, помещения и машино-места и уточняет, что законом недвижимым может быть признано и иное имущество. В настоящее время в силу прямого указания в законе недвижимостью являются единые недвижимые комплексы, линии связи[1] и космические объекты[2]. Кроме того, статья 131 ГК закрепляет необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Как мы видим, понятие недвижимого имущества толком не определено: оно раскрывается только методом перечисления конкретных объектов, а из качественных характеристик приводится только связь с землей и государственная регистрация (запись в ЕГРН). При этом, движимое имущество определяется остаточным методом: все, что не относится к недвижимости, признается движимым.
В результате решение вопроса об отнесении конкретного имущества к движимому и недвижимому часто осуществляется в судебном порядке в спорах между налогоплательщиками и налоговыми органами. А наиболее спорными уже традиционно являются промышленные объекты, производственное оборудование, линейные объекты и площадки.
Позиция ФНС России об отнесении имущества к недвижимости
Хоть Федеральная налоговая служба РФ и не является законодательным органом власти, но кто сможет ее упрекнуть в нежелании позаниматься нормотворчеством в налоговой сфере? Вопрос про недвижимость налоговая тоже не обошла стороной.
В своих информационных письмах[3] налоговые органы ссылаются на ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (далее- ОКОФ ОК 013-2014) и отмечают следующие признаки недвижимого имущества:
- Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в ЕГРН.
Однако это не является обязательным и исключительным условием для признания объекта недвижимым. На это особое внимание обратил ВС РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что по общему смыслу статьи 130 ГК РФ объект относится к недвижимости в силу прямого указания в законе или благодаря своим природным свойствам. Следовательно, приоритет отдается природным и функциональным признакам объекта, а не факту регистрации, как государственному признанию объекта недвижимости в качество такового.
В обратной ситуации, когда объект не является недвижимостью, но зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет, все сложнее.
Так, есть примеры, когда суды используют нормативисткий подход и ставят во главу угла именно регистрацию объекта, а не его природные характеристики. Отказ в снятии «ошибочных» объектов с кадастрового учета обосновывается тем, что в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подобный случай не признается ошибкой и не указан в качестве основания для снятия объекта с учета и прекращения регистрации прав[4]. С другой стороны, есть примеры, когда суды удовлетворяют требования о признании права собственности отсутствующим на объекты, которые не обладают природными и функциональными признаками недвижимости, несмотря на их регистрацию в качестве таковых[5], или поднимают вопрос о законности такой регистрации[6].
- Объект является недвижимостью или входит в состав недвижимости согласно ОКОФ ОК 013-2014 (например, внутренние коммуникации здания, встроенные котельни) и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
- Объект входит в состав имущественного комплекса, функционирование которого невозможно без него.
- Объект создан в установленном законом порядке как недвижимость, то есть имеются все проектные, технические и разрешительные документы, которые доказывают его прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба[7].
- Объект сконструирован таким образом, что последующая разборка, перемещение и сборка на новом месте не предполагается;
- Объект обладает самостоятельными экономически полезными свойствами независимо от земельного участка и других объектов недвижимости.
- Объект расположен на монолитном железобетонном фундаменте или специально созданных для него эстакадах.
- Объект связан с другими объектами недвижимости подземными коммуникациями.
Судебная практика
Теперь о том, что по рассматриваемой теме думает власть судебная. Решения по конкретным делам в нашей правовой действительности не являются источником права, как и информационные письма ФНС, но на деле, как мы знаем, в большинстве случаев аналогичные дела = аналогичные решения.
Вышеперечисленные критерии недвижимого имущества уже основаны на судебной практике, проанализированной и принятой ко вниманию ФНС России. И учитывая, что суды всегда рассматривают конкретные споры по поводу конкретных объектов, недвижимым имуществом уже были признаны следующие спорные объекты:
- трубопроводы и газоходы[8];
- неотделимые улучшения арендованного имущества (капитальные вложения: достройка, техническое перевооружение, реконструкция)[9];
- котельное оборудование[10];
- трансформаторные подстанции[11];
- накопительные емкости (канализационные септики) как инженерные сооружения системы водоотведения[12];
- палубные краны буровой установки[13].
Как бы ни было, судебная практика не отличается определенностью, роль судейского усмотрения велика, так как некоторые признаки недвижимости в одних делах не учитываются, а в одних они становятся решающими, один и тот же объект может быть движимым и недвижимым (ЛЭП, трансформаторная подстанция).
Более того, имеются достаточно уникальные и казусные случаи, навсегда «вошедшие в историю». Например, дело теплохода-ресторана в 2015 году, которое не осталось без внимания Р. С. Бевзенко[14], П. В. Хлюстова[15] и многих других юристов.
Этот спор поднял вопрос, а является недвижимостью речное судно (как мы помним: это недвижимость по закону!), которое было поставлено на берег на фундамент и переоборудовано в ресторан. При этом объект был поставлен на государственный кадастровый учет как трехэтажное нежилое здание, на него было зарегистрировано право собственности (формальный признак недвижимости).
Дело разрешилось уже в ВС РФ: решения судов первой и апелляционной инстанции были оставлены в силе, а решение кассационной инстанции отменено, так как суд не уделил должного внимания физическим и природным свойствам объекта при признании его недвижимым[16].
В итоге получилась достаточно абсурдная ситуация: когда теплоход был в движении, то он признается недвижимостью, а когда он изъят из водной среды и поставлен на фундамент, то становится движимым.
Надо сказать, что это дело носит гражданско-правовой характер и не связано с налогом на имущество, однако оно показывает важность определения объекта движимым или недвижимым. Объективно, целью собственника теплохода была приватизация арендованного земельного участка под ним, а, признав отсутствие право собственности на теплоход как на недвижимость, суд пресек такую попытку захвата публичной земли.
Хотелось бы обратить внимание еще на одно интересное и значимое дело, известное как «дело Лесозавода 25» (относительно оборудования производственного цеха)[17]. Оно вызвало большой резонанс, так как многие вышеупомянутые признаки недвижимости были поставлены под сомнение. Примечательно, что ВС РФ направил его на новое рассмотрение, при этом, так и не определив прямо статус объектов.
По итогу налоговый орган проиграл спор, а ранее рассматриваемое недвижимым имуществом деревообрабатывающее оборудование было признано движимым и не попадающим под налог на имущество организаций. Рассмотрим это дело немного подробнее, так как оно может стать весомым ориентиром при разграничении движимого и недвижимого имущества.
В «деле Лесозавода 25» суд впервые сказал, что квалификация объекта как недвижимого должна основываться на правилах бухгалтерского учета, а именно, Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и ОКОФ ОК 013-2014, ведь в статье 374 НК РФ речь идет не просто о недвижимом имуществе, а о том, что учитывается на балансе как основное средство в порядке бухгалтерского учета. Следовательно, приоритет должны иметь нормы налогового права: в то время как в гражданском праве нет четких положений о разграничении движимого и недвижимого, правила бухгалтерского учета, по мнению суда, содержат соответствующие формальные критерии[18].
Позиция суда строится на том, что оборудование и машины являются самостоятельными классификационными объектами согласно ОКОФ ОК 013-2014 и не относятся к зданиям и сооружениям (несомненным объектам недвижимости), кроме указанных в классификаторе случаев, когда они являются частью здания или сооружения (встроенные котельни, внутренние коммуникации). Подобная позиция как самостоятельная классификация объекта как основного средства прослеживалась и в более ранних спорах[19], однако не уделялось столько внимания именно разграничению движимого и недвижимого имущества.
Предполагается возможным признать оборудование частью здания (следовательно, недвижимым имуществом), если оно предназначено для его обслуживания (например, система отопления), а не для изготовления продукции. Ссылки на монтаж оборудования в специально построенном здании на фундаменте и необходимость частичной ликвидации здания для перемещения объекта не свидетельствуют о его обслуживающем назначении.
При новом рассмотрении дела позиция ВС РФ была принята на вооружение: спорные объекты (оборудования линии по производству древесных гранул, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly») были признаны оборудованием, то есть движимым имуществом[20].
Доводы налогового органа об отнесении этого оборудования к сооружениям были отвергнуты, так как суд назвал отличием производственного оборудования от сооружения возможность воздействовать на предмет труда (древесные гранулы) при выполнении технических функций. Сооружение может обладать своим оборудованием, которое не входит в его состав и классифицируются отдельно при бухгалтерском учете, как машины и оборудование.
Таким образом, отсутствие определенных критериев разграничения движимого и недвижимого имущества приводит к тому, что нужные ответы возможно получить только в суде. Да, имеется устоявшаяся практика, когда суды признают движимым имуществом такие объекты как ограждения и заборы, рекламные щиты, спортивные и заасфальтированные площадки. Правда, в большинстве случаев это происходит при разрешении гражданских, а не налоговых споров, когда субъекты стремятся к признанию объекта недвижимым и дальнейшей приватизации земельного участка под ним (такая практика захвата публичной земли была очень распространена 15-20 лет назад).
При хорошем поиске и анализе материалов для многих спорных объектов, особенно производственных, возможно найти взаимоисключающую судебную практику, что только усугубляет ситуацию.
Рассмотренная тенденция к разграничению движимого и недвижимого имущества по правилам бухгалтерского учета, переходу от признака технологической связи с недвижимым объектом к признаку самостоятельного обсуживающего предназначения при определении недвижимости ставит во главу угла момент учета на балансе самостоятельных инвентарных объектов основных средств со своим предназначением. Важно отметить, что ВС РФ допустил злоупотребление налогоплательщиками подобной конструкции в виде «искусственного разделения», поэтому аналогичные споры с налоговыми органами не исключаются.
Можно говорить о том, что из зоны «неопределенности» исключаются производственные объекты, предназначенные для изготовления какой-либо продукции. Признание таких объектов движимым имуществом снижает налоговую нагрузку в части налога на имущество организаций и стимулирует инвестирование в соответствующие основные средства как производственную мощность организации.
В заключение отметим еще один важный аспект относительно регистрации недвижимого объекта. Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» уделяет ей особое внимание: ГКО подлежат объекты, сведения о которых есть в ЕГРН. Теперь вспомним, что все объекты налога на имущества физических лиц облагаются по кадастровой стоимости, а юридических лиц — только некоторые (торговые, офисные центры и другие).
Анализируя последние поправки о ГКО[21], можно утверждать, что планируется распространение кадастровой стоимости на все объекты недвижимости физических и юридических лиц. Так, в 2023 году все субъекты РФ должны определить кадастровую стоимость зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства и мащино-мест, то есть всех объектов недвижимости. Следовательно, всё должно быть зарегистрировано.
В этом разрезе такой формальный критерий как государственная регистрация приобретает огромное значение, ведь если объект не числится как недвижимость в ЕГРН, то невозможно определить кадастровую стоимость, из чего следует, что налог на имущество в данном случае не может взыматься.
Следите за нашими публикациями в этом блоге или на сайте нашей компании «Митсан Консалтинг».
[1] Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
[2] Закон РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности».
[4] Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 308-КГ16-18411 по делу № А53-8073/2016.
[5] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014.
[6] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017.
[7] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 № Ф10-5165/2019 по делу № А83-15473/2018.
[8] Постановление АС МО от 10.02.2017 по делу № А40-98958/2016, Постановление АС МО от 28.08.2018 по делу № А40-176218/17.
[9] Определение ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-5899/14 по делу № А56-72308/2012, Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № А29-14394/2018.
[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 № Ф06-47057/2019 по делу № А12-14902/2018.
[11] Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146 по делу № А05-1595/2017.
[12] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 74-КГ16-4.
[13] Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146 по делу № А05-1595/2017.
[14 Бевзенко Р. С. Земельный участок с постройками на нем. Введение в российское право недвижимости. – М. : М Логос, 2017.
[16] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476.
[17] Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018.
[19] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 N Ф06-23469/2017 по делу N А55-22392/2016.
[20] Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 14АП-12462/2019 по делу № А05-879/2018.
[21] Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Источник: zakon.ru