Все больше предпринимателей и менеджеров по всему миру разделяют представление о том, что для сохранения конкурентоспособности в современном мире необходимо «переизобрести» свой бизнес, выйдя за рамки его традиционных определений. Слово, кратко описывающее эту идею — «бизнес-экосистема», как правило с определением «цифровая».
В чем суть экосистемного подхода к бизнес-стратегии? Чем он отличается от привычных стратегических парадигм? Какие выигрыши он дает и какие сложности связаны с его реализацией? Главное — в чем состоит необходимая программа преобразований бизнеса, позволяющая эффективно работать в рамках экосистемы? В рамках данного отчета мы поставили себе цель переработать массивы академических и прикладных исследований в структурированное разностороннее понимание феномена бизнес-экосистем и практичные идеи по применению этого понимания в бизнесе.
Идея «бизнес-экосистемы» появилась в литературе в начале 1990-х г. г. и поначалу была, скорее, теоретической метафорой, чем руководством к практическому действию. Ее превращение в полноценную отдельную бизнес-стратегию совпало с быстрым подъемом цифровых платформ — таких, как Amazon, Alibaba, Uber — предложивших новый взгляд на модели совместного создания рыночной ценности независимыми друг от друга игроками. В рамках настоящего доклада рассматриваются два типа экосистем, «экосистемы решений» и «экосистемы трансакций» (условно соотносящихся с подходами традиционных и новых, «цифровых от рождения» компаний) и дается анализ траекторий их развития и необходимых технологических активаторов, позволяющих реализовать новые стратегические возможности.
Платформы и экосистемы
Концепция бизнес-экосистемы быстро развивается на наших глазах, вероятно, ее многие возможности и ограничения еще не испробованы на практике. Для того, чтобы адекватно отразить эту эмержентность, необходимо описание, глубоко проработанное с точки зрения теории и, одновременно, согласующееся с наблюдаемой рыночной реальностью. В рамках данного исследования предлагаемая концептуальная рамка проверяется на ряде кейсов, как успешных, так и неудачных, создания экосистем обоих типов, взятых из различных отраслей и стран, а также соотносится с мнением российских бизнес-практиков.
Источник: www.skolkovo.ru
Девять проблем, которые решает экосистема цифровых платформ
Цифровая эпоха для бизнеса означает множество по сути и содержанию динамических и активно развивающихся цифровых платформ. Можно долго и увлеченно спорить о том, что такое «платформа» и насколько «цифровизация» революционна для самой экономики. Можно также увлеченно и укоризненно задавать вопросы визионерам и ученым, требуя от них формализовать и объяснить новое будущее на столетия вперед. Однако уже сейчас вполне очевидно, что оно выглядит как некая активно взаимодействующая сеть разного рода и разного уровня обособленных автоматизированных информационных систем, которые открыты для массовых физических пользователей и умных устройств. В глобальном мире скоростного обмена информацией, прямо или опосредовано экономические субъекты создают, используют и регулируют такие системы — цифровые платформы.
«Платформа данных, как основа цифровой экосистемы» — Сергей Золотарёв
Бизнес создает собственные и участвует в создании сторонних цифровых платформ как экономический субъект, взаимодействующий с потребителями, поставщиками, конкурентами, регуляторами. Через платформы реализуется бизнес-модель, исполняющая выбранные миссию и/или стратегические цели. Это крайне важно для формирования и поддержания конкурентного преимущества, для обеспечения собственной целостности и значимости как обособленного субъекта в экономических взаимоотношениях, а также для контролирования и координирования внутреннего развития.
Бизнес интегрирует свои и сторонние цифровые платформы для вовлечения и использования объектов (ресурсов), исполнения процессов (функций) и реализации отдельных целевых направлений (потребностей). Подобная сквозная или глубокая интеграция нескольких платформ позволяет максимально эффективно проектировать и воплощать бизнес-модели. Непрерывно повышается уровень компетенций за счет повторно используемых систем, элементов и паттернов. Оптимизируются транзакции на базе высокотехнологичных сетевых распределенных специализированных и имплементированных решений.
Бизнес регулирует свои и сторонние цифровые платформы, предъявляя требования (спрос) и выбирая наиболее полезные из них. Формальное и неформальное регулирование поддерживает практически значимые и ценные платформы, которые активно используются для воплощения собственных востребованных бизнес-моделей. Регулирование цифровых платформ повышает ценности бизнесов и экономики в целом и обеспечивает понятные условия на рынках.
Перечисленные активности бизнеса по производству, комбинированию и воздействию на цифровые платформы заставляет внимательно относится к вопросам их совместного устойчивого функционирования. В то же время неутихающая конкуренция по всем фронтам и интенсивные перекрестные профессиональные и социальные взаимоотношения, трансформирующиеся в нечто новое на базе целой сети связанных информационных автоматизированных систем, порождают проблемы разной степени сложности. Так или иначе, но некоторые из возникающих практически-значимых проблемных моментов бизнес вынужден решать уже сегодня теми средствами и инструментами, которые ему доступны. Большая же часть подлежит определенному осмыслению, теоретической и технологической проработке.
Один из вариантов, если не единственный, который способен системно развязать целые клубки хитросплетенных проблем и заложить прочный фундамент для уверенного взаимодействия цифровых платформ от разных поставщиков — это цифровые экосистемы. Есть смысл рассматривать не контекстное позадачное связывание отдельных автоматизированных систем (приложений, сервисов, платформ), а перспективное формирование благоприятного климата для их появления и быстрого совместного развития. В каком-то смысле широкое понимание инфраструктуры цифровой экономики здесь становится тождественным экосистеме цифровых платформ.
Управляемая экосистема цифровых платформ значительно повышает комплексность, количество и качество решаемых проблем, которые неминуемо сопровождают активный переход к новой экономике и масштабному использованию автоматизированных систем. К числу ключевых проблем, решаемых на уровне экосистемы, можно отнести, например, следующие девять.
1. Неадекватные технологии работы с данными
Развивая собственные внутренние функции и компетенции сбора, обработки и хранения данных каждая цифровая платформа имеет все шансы проиграть конкуренцию другим за счет сильного «забегания вперед» или «отставания». Она даже может быть принудительно исключена из системы взаимодействия, поскольку в определённый момент времени не обеспечит поддержку соответствующих правил обмена пакетами данных как на уровне форматов, так и на уровне смыслов. И независимо от того, какие технологии предпочтительны внутри платформы, существенными всегда будут являться формы и форматы внешнего информационного обмена.
Экосистема позволяет вводить нормативы и требования к данным, которыми активно обмениваются цифровые платформы, технические и экономические параметры, а также отслеживать состояние и потенциал автоматизированных систем в глобальной сети.
2. Недоиспользование цифровой аналитики
Цифровая платформа способна и правомочна реализовывать собственные методы и модели анализа той целевой предметной области, для которой она создана и используется. Однако существуют общие принципы и приемы анализа цифровых данных, которые во многом обязательны. Например, для каждой цифровой платформы крайне важна постоянная аналитика по вопросам безопасности, перегрузки, конвертации пользователей, стабильности функций, операций с внешними системами и др. Более того, базовый аналитический функционал в рамках заданных стандартов должен быть доступен самой цифровой платформе (её владельцу) и стороннему аудитору, регулятору.
Экосистема может не только предъявлять обязательные требования к аналитической составляющей каждой цифровой платформы, но и поставлять готовые унифицированные алгоритмы, шаблоны, сравнительные показатели. Что позволяет исключить проблему недооценки или неправильного использования моделей, технологий и инструментов анализа цифровых данных.
3. Низкое качество элементов платформы
Поддержание требуемого качества данных и автоматизированных моделей, технологий и продуктов, а также интерфейсов взаимодействия — это отдельная большая задача для любой цифровой платформы. Самостоятельно обеспечить качество по всем перечисленным элементам достаточно сложно, накладно и зачастую непрофессионально. Важной остается также задача понимать и сопоставлять качество собственной цифровой платформы с другими, участвующими в активном транзакционном взаимодействии. Особенно это касается значимых глубоко интегрируемых внешних цифровых платформ.
В рамках экосистемы не только возможны, но и обязательны для применения в автоматизированных информационных системах специальные сервисы (агенты, провайдеры) проверки и контроля качества исходящих и входящих цифровых данных, качества используемой предметной модели, качества применяемых инструментов и функционала в целом, а также качества интерфейсов, открываемых для взаимодействия.
4. Ошибки интегрирования
Цифровая платформа не только состоит из отдельных внутренних компонентов, но и вынуждена интенсивно взаимодействовать со сторонними системами, технологическими и функциональными модулями, пакетами цифровых данных и т. п. Причем платформа может достаточно сильно и глубоко использовать сторонние компоненты или целые автоматизированные системы. Она может интенсивно использовать другие цифровые платформы и участвовать в множествах автоматизированных моделей, реализующих сложные транзакционные схемы. Кроме того, подобное интегрирование должно устойчиво существовать и развиваться в динамике, когда сама платформа или отдельные её и внешние компоненты могут изменяться самостоятельно или даже заменяться на другие. Достаточно трудно при этом избежать значительных ошибок как на этапе проектирования интегрированных систем и их первичного тестирования, так и в последующей эксплуатации.
Экосистема цифровых платформ значительно снижает ошибки и риски интегрирования, потому что способна предложить единообразные схемы и шаблоны интеграции, стандартизированные интерфейсы, унифицированную и предсказуемую архитектуру и логику поведения и т. п.
5. Недооценка проблем безопасности
Необходимость быстро создать и выпустить на рынок рабочую версию цифровой платформы иногда заставляет игнорировать очевидные базовые проблемы. Одна из них — безопасность. Последствия могут быть весьма плачевными. А в условиях целой сети взаимодействующих автоматизированных систем даже критическая ошибка в одной из них может вызвать весьма серьёзные последствия.
Не говоря уже о том, что сама система, обеспечивающая безопасность и устойчивость функционирования платформы, требует постоянного интенсивного развития и внимания со стороны адекватного риск-менеджмента. Но это отягощает платформу и сам бизнес.
Улучшить вопросы безопасности и предложить комплексное решение для цифровых платформ должна общая для них экосистема. И, пожалуй, только в рамках экосистемы возможно объединение нескольких бизнесов и платформ для объединенной стратегии управления рисками.
6. Закрытость и фрагментация платформ
Попытка бизнеса максимально закрыть или специализировать цифровую платформу может дать эффект, противоположный ожидаемому. Несмотря на полезный функционал и актуальную целевую предметную область получится не изолированная и защищенная, а несовместимая и неудобная система. Сегодня, когда пользователь искушен комплексными гибкими решениями, маловероятно, что у него появится желание долго и трудно присоединять сложносочиненное. Ну разве только у него будет сверхвысокая мотивация.
Экосистема может предложить разработчикам цифровых платформ готовые правила и практики проектирования удобно взаимодействующих систем, избавив от излишней закрытости и ненужной фрагментации по предельно узким пользовательским сегментам.
7. Ограничения по создания и использованию
Искусственные барьеры по созданию и использованию цифровых платформ и их компонентов могут быть выставлены не только поставщиком решения. В полноценную работу цифровой платформы вполне могут вмешаться недобросовестные конкуренты, особенно те, кто претендует на лидирующие позиции или те, кто поставляет специальные решения межплатформенного характера. Регулятор также может повести себя нерационально и неадекватно ситуации, вводя запреты и критические ограничения на работу тех или иных цифровых платформ.
Чтобы всего этого избежать, экосистема должна вводить четкие и понятные для участников принципы технического и рыночного координирования поведения конкурирующих и дополняющих цифровых платформ, которые поддерживаются специальными автоматизированным алгоритмами (агентами и арбитрами). В противном случае не исключены предельно нерыночные действия, ухудшающие положение различных платформ, со стороны крупных поставщиков.
8. Низкая эффективность технологий развития и обучения
Какой бы изначально совершенной и комфортной цифровая платформа не была бы задумана и воплощена её создателями, она в любом случае потребует развития по всем компонентам. Она может развиваться интенсивно — совершенствуя функционал или экстенсивно — расширяя границы целевой предметной области. Но если платформа концептуально и архитектурно не способна развиваться и обучаться, то её ждут большие проблемы на высококонкурентных цифровых рынках. Не стоит недооценивать и проблему развития внешних потребителей. Они также нуждаются в постоянной поддержке и наращивании компетенций, какими бы простыми и понятными не были бы функции и интерфейс цифровой платформы.
Развитие и обучение самой платформы и внешних её пользователей (в т. ч. подключенных систем) требует эффективных и унифицированных решений. Экосистема вполне может решить проблему неэффективных технологий развития и обучения входящих в неё цифровых платформ, предложив соответствующие подходы, схемы, варианты и инструменты.
9. Устаревшие методы регулирования
Регулирование цифровых платформ в рамках доцифровых (бумажных) технологий не способно в полной мере обеспечить их интенсивное появление и дальнейший динамичный рост. Вместо длительной процедуры подготовки, согласования и утверждения обязательных нормативных актов или добровольных стандартов требуется алгоритмическое регулирование с предварительным тестированием и отладкой каждого из вводимых правил.
Четкость, предсказуемость, релевантность, равноправие и, главное, доверие между автоматизированными системами и экономическими субъектами реализуются через оцифрованные нормативные механизмы цифровой экосистемы.
Обращаясь к сути цифровой экосистемы, становится понятным, что для неё не должно являться приоритетным применение общих и обязательных единых решений, технологий. Это не обязательно жесткая система, а гибкая рамочная конструкция, которая призвана безболезненно «сшивать» поставляемые разными производителями цифровые платформы. Цифровая экосистема нужна для взаимопонимания информационных систем с одной стороны и для развития их предметной, функциональной и интерфейсной специализации с другой. И если платформа желает входить в целевую экосистему и понимать другие её платформы, то она должна выполнять заданные требования и рекомендации. Одной из ключевых задач цифровой экосистемы является развитие подобной базы совмещения разносторонних платформ, в том числе развитие низкоуровневых автоматизированным систем, которые поставляют в рабочее пространство стандартизированные и унифицированные данные, функционал, модели, инструменты, интерфейсы и т. п. Через такую задачу появляется уникальная возможность, повышая уровень самой экосистемы, одновременно повышать уровень каждой из цифровых платформ, которые в неё входят.
Если же рассматривать цифровую экосистему не только с точки зрения сугубо информационных технологий, а как целевую трансформацию экономики, то неплохо бы обозначить три системообразующих слоя.
Во-первых, хорошо понимаемый и активный технологический слой экосистемы. Он обеспечивает новые условия (климат) для непосредственного произрастания цифровых платформ как высоко производительных ИТ-систем и их последующего целевого информационного обмена. Это слой, в котором появляются и совершенствуются такие технологии, как распределенные реестры, облачные хранилища, сетевые протоколы и идентификация и др.
Во-вторых, динамичный управленческий слой экосистемы. Он обеспечивает новые принципы, знания и технологии менеджмента, которые призваны стабилизировать и повысить эффективность процесса и целей цифровизации. Управленческий слой экосистемы определяет возможности экономического субъекта, который должен уметь справляться с новыми вызовами цифровой экономики в условиях нарастающей глобальной информатизации. В рамках этого слоя развиваются гибкое и проектное управление, бизнес-моделирование, риск-менеджмент, предиктивная бизнес-аналитика, совместное инвестирование и др.
В-третьих, переменчивый потребительский слой экосистемы. Он формирует новые социально-психологические аспекты потребления и культурно-исторические приоритеты для развития цифровой экономики на базе сети плотно взаимодействующих информационных систем. Это не технологические и не управленческие факторы, которые существенно влияют на действия экономических субъектов, позволяя или не позволяя им осуществлять те или иные транзакции. Потребительский слой экосистемы предлагает новые способы и возможности удовлетворения потребностей, такие как умное социальное потребление, потребительское софинансирование, ответственное и разделяемое потребление, ориентирование на экологические и этические продукты и сервисы и др.
На сегодня цифровая экосистема — ещё менее очевидная для проектирования и прогнозирования сущность, чем цифровая платформа. А её воплощение и принадлежность можно понимать и трактовать в меру заинтересованности и ответственности. В принципе уже две взаимодействующие цифровые платформы могут составить отдельную экосистему.
А одна платформа может успешно входить в разные экосистемы за счет качественной реализации интерфейсов взаимодействия. При этом создавать (формировать и поддерживать) можно как закрытые, так и открытые экосистемы.
Но всё-таки очевидно, что наиболее конкурентными и активно развивающимися будут те из них, что открыты для присоединения на единых и рациональных контрактах (условиях). И, вероятно, преимущество будут иметь экосистемы, которые позволяют отвечать задаваемым требованиям и стандартам с разной степенью реализации. Понятно, что наиболее влиятельными будут массовые из них и поддерживаемые на самом высоком ресурсном и информационном уровне. И если успешные простые сервисы-приложения сегодня может создать даже отдельный программист-гений, то цифровые платформы — это уже удел, как минимум, среднего или крупного бизнеса. А вот экосистемы — задача, которая под силу транснациональным корпорациям, консорциумам, отдельным государствам или межгосударственным союзам.
Конкуренция экосистем — это объективный процесс, который будет нарастать с каждым днем по мере того, как будет приходить понимание того колоссального эффекта, который дает совместная синергия развития целой сети цифровых платформ. Отечественной экономике в любом случае не удастся отсидеться в стороне. В ближайшее время придется принимать важное решение — создавать собственную конкурентную цифровую экосистему или присоединяться к сторонней. Причем вопрос не столько в принятии решения, сколько в его волевой реализации. И в этой связи крайне важно не забывать об интеграции, по крайней мере, со своими ближайшими партнерами по Евразийскому экономическому союзу.
Источник: www.itweek.ru
Цифровые экосистемы: кому нужна приставка «эко»?
Н аверное, многие участники разных конференций задаются вопросом: а зачем в них надо участвовать? Ответ прост: ради того, чего не узнаешь в печатных материалах. В живых обсуждениях проявляются не только аналитические оценки, формальные установки и планы, но и недопонимание, расхождения в оценках, а также конфликты интересов. Если конференция не выявляет этих расхождений, можно считать, зря собирались, расхождения будут только углубляться.
Конференция «Цифровая индустрия промышленной России 2021» (ЦИПР) в этом смысле была очень полезна и важна. Она выявила расхождения между участниками этой индустрии в понимании важнейших вопросов ее развития. Какие же расхождения она выявила?
1. Разрыв в понимании роли экосистем цифровой экономики между компаниями, которые экосистемы составляют, и корпорациями, которые экосистемам, по сути, противостоят.
2. Принципиальные расхождения в оценках роли заказчиков. Являются ли они потребителями, которых нужно исключительно удовлетворять, или они партнеры разработчиков, участвующие в развитии решений.
3. Разное понимание открытых технологий. Прежде всего оно заключается в том, является ли открытость целью или средством. Если средством, то для каких целей?
Об экосистемах
Об экосистемах говорили почти все. Развитию экосистем были посвящены целые секции. В выступлениях, которые с экосистемами не связаны, докладчики не упускали возможности указать на свою причастность к ним. И все это прекрасно проявляло расхождения в смыслах, которые участники закладывают в это понятие.
Рустэм Хайретдинов (компания BI.ZONE)
Фото из открытых источников
Все уже свыклись с тем, что Сбербанк называет приобретенные им ИТ-компании экосистемой Сбера. Другие корпорации проецируют пример Сбера на себя и задаются вопросом: а чем же мы не экосистема? В выступлениях нет-нет да и проскакивает: экосистема «Ростелекома», экосистема «Почты России»; думаю, что после ЦИПРа мы все чаще будем слышать об экосистемах «Росатома» и «Ростеха». ЦИПР продемонстрировал, что под разговоры об экосистемах крупнейшие корпорации пытаются укрепить свои позиции и цифровыми инструментами, ведь с расширением линейки цифровых сервисов они получают в свое распоряжение еще один фактор доминирования — контроль больших данных. Вопрос, имеет ли это отношение к развитию экосистем, — риторический.
Горизонтально интегрированные корпорации не только нельзя называть экосистемами, их нужно рассматривать как угрозу для отраслевых экосистем
К сожалению, никто на ЦИПРе не задавался вопросом, что означает «эко» и зачем было введено понятие «экосистема», когда есть понятие холдинга, есть понятия линеек продукции и сервисов, добавить к ним только определение «цифровые». Использование цифровых платформ также не объясняет экосмысла в понятии цифровой экосистемы.
На мой взгляд, горизонтально интегрированные корпорации не только нельзя называть экосистемами, их нужно рассматривать как угрозу для отраслевых экосистем. Только сообщество самостоятельных компаний, находящихся в кооперационно-конкурентных отношениях, совместно использующих и развивающих ресурс больших данных, можно называть цифровой экосистемой, а если этим совместным ресурсом является технологическая платформа, то это технологическая экосистема. Причем цифровые экосистемы опираются на технологические. Слово «самостоятельные» в определении экосистемы ключевое, в случае подчинения цифровой компании и ее сервисов крупной корпорации экосистема превращается в корпоративную систему.
Юрий Доценко (Минюст)
Фото из открытых источников
Попытку противопоставить корпорации экосистемам я слышал на ЦИПРе только один раз: в рамках панельной дискуссии «Экосистемы как драйвер импортозамещения» модератор Рустэм Хайретдинов (компания BI.ZONE) предложил не называть экосистемами «нагромождение компаний в рамках финансовой группы». В этой дискуссии самым конструктивным, на мой взгляд, было выступление Юрия Доценко из Минюста: он ничего не говорил об экосистемах, но показал, какие задачи стоят перед государственными заказчиками, а проблемы адресовал не российским разработчикам, а предложил объединить вокруг них усилия. И это был пример отношения заказчика, который видит себя частью экосистемы, понимает все сложности и ограничения, но принимает ответственность за внедрение российских разработок. (Запись секции «Экосистемы как драйвер импортозамещения» можно увидеть здесь .)
О роли заказчиков
К сожалению, преобладали на ЦИПРе выступления заказчиков, которые, скорее, считают себя потребителями, а не участниками экосистемы. Это позиционирование имеет принципиальное значение, так как определяет подходы к развитию рынка и отрасли.
Дмитрий Чернышенко, заместитель председателя правительства РФ
Фото из открытых источников
О клиентоориентированности и клиентоцентричности цифровой экономики говорили так же много, как и об экосистемах. Это установка самого верхнего уровня, на ЦИПРе она была задана заместителем председателя правительства РФ Дмитрием Чернышенко в главной пленарной сессии . Последующие дискуссии проявили серьезные риски, которые возникают за благими намерениями клиентоцентрироваться.
Только сообщество самостоятельных компаний, находящихся в кооперационно-конкурентных отношениях, совместно использующих и развивающих ресурс больших данных, можно называть цифровой экосистемой
Цифровая экономика вокруг клиентов не центрируется. Она центрируется вокруг больших данных, а также вокруг технологических платформ, на то она и цифровая. А клиентоориентированность выражается в том, что субъекты цифровой экономики хотят получить полную информацию о своих клиентах, чтобы не только понимать их, но и, как сказал Дмитрий Чернышенко, предвидеть потребности.
Недосказанность состоит в том, что высокий уровень контроля и предвидения открывает возможности манипулирования. На ЦИПРе прошло интереснейшее обсуждение проблем использования клиентских данных, накапливаемых операторами цифровых сервисов, как частными, так и государственными. Риски конфликта интересов, когда государство совмещает роли регулятора и игрока рынка больших данных, были представлены в выступлении вице-президента МТС Руслана Ибрагимова в секции «Клиентоцентричность: новые возможности развития государства и бизнеса». Выступления этой секции декоративно прикрывались клиентоцентричностью, но, по сути, все обсуждали большие данные и конфликты интересов в их использовании. Запись секции доступна здесь .
Руслан Ибрагимов, вице-президент МТС
Фото из открытых источников
А государственные компании, которые являются крупнейшими заказчиками ПО и электроники, понимают клиентоцентричность совершенно по-своему. ЦИПР показал, что они понимают это как ориентированность на них и клиентоцентричность вокруг них.
Не случайно «Газпром нефть», «Росатом», «Ростелеком» и «Роскосмос» решили объединиться в ассоциацию крупнейших потребителей программного обеспечения. Но разве не государство определят их задачи, разве не подчиняются они государственной политике? Зачем ассоциация, если их уже объединяет и подчиняет себе государство?
Какие другие интересы объединяют их, можно было понять по многим выступлениям заказчиков на ЦИПРе: чтобы использование ПО и оборудования было привычно, решения поставлялись бы комплексно и с минимальным вовлечением заказчиков в интеграцию, внедрение не вызывало бы задержек и дополнительных затрат. Эти требования идеально подводят к обоснованию невозможности перехода на российские программно-аппаратные платформы. Послушайте, например, выступление Дениса Ляшенкова из «Ростелекома» на секции «Новые перспективы 5G» и последующие ответы российских разработчиков.
Денис Ляшенков («Ростелеком»)
Фото из открытых источников
Заказчики, которые видят себя не потребителями, а участниками и партнерами в проектах создания доверенной информационной инфраструктуры, тоже были представлены на ЦИПРе, но, к сожалению, их было меньше. И им ближе идея сотрудничества с ассоциациями разработчиков, а не создание объединения потребителей.
Роль открытых технологий
Очень показательными были обсуждения в секциях «Микроэлектроника» , «Открытые ПО и архитектура» и «Сквозные проекты рынка вычислительной техники» . Их связывает продвижение процессорной архитектуры RISC-V в качестве приоритета технической политики. Хотелось бы радоваться за продвижение открытых технологий. Но как объяснить, что на крупнейшей конференции в области информационных технологий не обсуждаются десятки успешно реализованных и готовых к масштабированию проектов на процессорах «Байкал» и «Эльбрус»? Почему так велик перевес представителей «КНС Групп» (Yadro), компании, которая только планирует в ближайшие годы представить решения на RISC-V, по сравнению с представителями и партнерами «Байкала» и «Эльбруса»?
Иван Покровский, исполнительный директор Ассоциации разработчиков и производителей электроники
Фото из открытых источников
Как получается, что в консультативных органах по вычислительной технике, уполномоченных Минпромторгом и Минцифрой на обзор сквозных проектов и экспертизу нормативного регулирования, интересы МЦСТ, ведущего российского производителя серверных процессоров, никем не представлены? Боюсь, что здесь та же проблема, что и с экосистемами: за витриной открытых технологий строятся планы, которые ведут в противоположном направлении — к консолидации рынка вычислительной техники одной группой компаний.
Консолидация действительно нужна, но не монополизация. На мой взгляд, три процессорные архитектуры, «Эльбрус», ARM (процессоры «Байкал») и RISC-V очень хорошо дополняют друг друга. Разработчики решений на их основе могут не только конкурировать, подстегивая друг друга, но и активно кооперироваться, используя технологические особенности каждого решения с наибольшей отдачей.
Можно понять, чем руководствуется «КНС Групп». Их процессор еще находится в разработке и выйдет в лучшем случае в 2022 году, а оборудование на его основе появится еще позже.
Решения на «Эльбрусах» и «Байкалах» уже успешно внедряются, и при сохранении государственной политики и регулирования этот и следующий годы станут для них переломными — переход на массовый выпуск со значительным снижением цен и возможностей охвата рынка. Они же создают огромный спрос на контрактное производство электронных модулей и печатных плат в России. Заинтересованность конкурентов притормозить этот процесс понятна и не требует оправданий. Вопрос к государственным регуляторам: почему допускается доминирование в экспертных советах одного игрока в ущерб планам двух других? Как это сочетается с открытостью и развитием экосистем?
Государственные компании, которые являются крупнейшими заказчиками ПО и электроники, понимают клиентоцентричность совершенно по-своему. ЦИПР показал, что они понимают это как ориентированность на них и клиентоцентричность вокруг них
Многие компании отрасли знают, как сложно работать с российскими производителями процессоров, — у них нет достаточных ресурсов для технической поддержки и продвижения своих решений. Трудно возразить на упрек Александра Галицкого (Almaz Capital Partners) в адрес МЦСТ в неумении продавать. Рекомендую прослушать это в записи в конце секции «Сквозные проекты» . Но российские разработчики микроэлектроники именно благодаря своему неумению и нежеланию продавать себя зарубежному конкуренту остались в России, даже когда большинство сотрудников компании МЦСТ в 2004 году перешли в компанию Intel. Только благодаря своему органическому «неумению продавать» они воссоздали компанию, сохранили инженерную школу, а в последние годы начали развивать экосистему партнеров.
Александр Галицкий (Almaz Capital Partners)
Фото из открытых источников
Тогда все были очарованы возможностями привлечения зарубежных инвестиций, встраиванием в цепочки глобальных корпораций и поведение команды Александра Кима выглядело странно, если не сказать дико. А сегодня дико выглядит продажа зарубежным компаниям стратегических интеллектуальных активов.
Заинтересованность конкурентов притормозить процесс понятна и не требует оправданий. Вопрос к государственным регуляторам: почему допускается доминирование в экспертных советах одного игрока в ущерб планам двух других? Как это сочетается с открытостью и развитием экосистем?
За российских производителей микропроцессоров трудно агитировать. У них множество недостатков по сравнению с зарубежными корпорациями. Но после ЦИПРа мне хочется призвать всех независимых производителей вычислительной техники поддержать МЦСТ и «Байкал». Думаю, что хорошие перспективы имеют все направления, где можно своим участием компенсировать их недостатки: в разработке и продвижении средств проектирования, в обеспечении совместимости ПО, в разработке и выпуске ODM-продукции на их процессорах, в проектной дистрибуции процессоров и средств проектирования. Боюсь, что, если экосистема не поднимется, произойдет сквозная «чеболизация» этого направления в обертке отрытых технологий и клиентоориентированности.
Клиентоориентированность была заявлена на ЦИПРе и основным критерием сквозных проектов, на которых концентрируются меры государственной инвестиционной и регуляторной поддержки. От Ассоциации разработчиков и производителей электроники мы много раз предлагали концентрировать меры поддержки на проектах внедрения российских программно-аппаратных платформ с использованием российских процессоров, очередное обращение было направлено в Минпромторг на прошлой неделе.
Владимир Фрейнкман (НТЦ «Протей»)
Фото из открытых источников
Критерий клиентоориентированности не противоречит внедрению российских технологических платформ, но принципиально важно, какой критерий главный. Если удовлетворение заказчика или, как настаивал на ЦИПРе Александр Галицкий, на потребителе, то это не позволит создать доверенную информационную инфраструктуру и поднять российскую промышленность, потому что для удовлетворения потребителя этого не требуется.
Заказчики, которые видят себя не потребителями, а участниками и партнерами в проектах создания доверенной информационной инфраструктуры, тоже были представлены на ЦИПРе, но, к сожалению, их было меньше. И им ближе идея сотрудничества с ассоциациями разработчиков, а не создание объединения потребителей
Прошу не рассматривать представленные выше оценки как общее негативное восприятие процессов, которые идут в отрасли информационных технологий. Общая оценка, которую можно дать по итогам ЦИПРа, — российская электроника и разработка ПО в России будут расти высокими темпами. Государство прилагает огромные усилия для того, чтобы это стимулировать и поддержать. Сейчас формируется политика и план развития, поэтому важно было заострить внимание на тех расхождениях, которые несут существенные риски.
Считаю, что, казалось бы, неподъемные задачи, такие как создание доверенной информационной инфраструктуры, снижение технологической и санкционной зависимости, выход микроэлектроники на конкурентный уровень, будут решены, если «есть слона по частям», объединив усилия. Например, Владимир Фрейнкман (НТЦ «Протей»), очень четко представил , как по частям съесть слона «Российское оборудование 5G»; подобные подходы, я надеюсь, будут согласованы в каждом направлении.
* Иван Покровский, исполнительный директор Ассоциации разработчиков и производителей электроники
Темы: Среда
Источник: stimul.online