Признаки дробления бизнеса ip адрес

Так законно дробление или нет? После выхода Определения КС РФ №1440-О от 4 июля 2017 года бизнесмены, за спиной которых более одной компании, занервничали: «Что делать? Как быть? Неужели и меня прижмут?»

Итак, что изменилось? Какие особенности следует учитывать, чтобы не нарваться на неприятности, а на каких пустяках не стоит заострять внимание. Парочка свежих судебных решений с положительной концовкой.

Схема №1: разные взаимозависимые лица под крылом одного учредителя

Описание схемы

В группу компаний входили 4 взаимозависимые организации:

• ООО «1» (ОСН + ЕНВД) – оптовая торговля медикаментами;
• ООО «2» (УСН) – продажа изделий медицинского назначения;
• ООО «3» (УСН + ЕНВД) – розница;
• ООО «4» (УСН + ЕНВД, а также платило НДС) – розница.

Признаки дробления

По мнению налоговиков, на схему дробления и получение необоснованной налоговой выгоды указывали следующие обстоятельства:

• Единственный учредитель и руководитель контролировал деятельность группы компаний (подписывал контракты, договоры закупки и поставки, договоры аренды);
• Единый сайт;
• Общий товарный знак;
• Общества использовали одни и те же помещения;
• Расчетные счета компаний открыты в одном банке, право подписи имеет одно и то же лицо;
• Единая кадровая служба и бухгалтерия;
• Предельная численность по всем организациям превышает 100 человек.

Проанализировав доходы компаний, налоговики установили, что, как только доход приближался к максимальному лимиту по упрощенке, сразу же открывалась дополнительная новая ООО-шка.

Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дроблении

Аргументы налогоплательщика

Казалось бы, фиаско неизбежно… Но налогоплательщик смог грамотно обосновать работу группы компаний и откреститься от «схемы дробления». Итак, какие аргументы убедили суд:

• Организации занимаются разными видами деятельности и соответствуют признаку самостоятельного юридического лица, описанному в п.1 ст.48 ГК РФ;
• Общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели в штате работников, несли расходы, самостоятельно вели бухгалтерский учет, отчитывались в налоговый орган;
• У каждой компании были свои поставщики и покупатели. Фактов «перебежек» контрагентов от одной ООО-шки в другую не обнаружено;
• Создание каждой организации было связано с открытием нового направления предпринимательской деятельности. Для максимальной безопасности и с конечной целью получения прибыли;
• «Доказательств деления активов, путем передачи имущества, перевод трудовых ресурсов, искусственное снижение объемов продаж, с одновременным созданием взаимозависимых организаций исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, суду не представлено»;
• По поводу общего отдела кадров: согласно должностной инструкции кадровик оформлял только записи в трудовых книжках. И был единственным сотрудником на весь отдел: небольшая нагрузка и значительная экономия для группы компаний. Собеседование, прием и увольнение работников проводили непосредственно руководители организаций.

На основании Постановления АС Уральского округа №Ф09-6173/17 от 24.10.2017г. по делу №А71-7587/2016 суд решил, что компании являются самостоятельными и добросовестными налогоплательщиками, а взаимозависимость не повлияла на результаты деятельности.

10 Правил Дробления Бизнеса — основные ошибки предпринимателей! Дробление Бизнеса 2023

Наталья Брылева

Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:

Схема №2: бывшие сотрудники, а ныне ИП работают на общество

Описание схемы

В Постановлении АС Северо-Кавказского от 18.10.2017г. по делу №А53-16536/2016 «схема дробления» выглядела следующим образом. ООО (ОСН) поставляло горюче-смазочные материалы двум ИП-шникам на упрощенке, которые продавали этот товар в розницу на автозаправках. Конечно, налоговикам такое ведение бизнеса показалось странным, а ряд обстоятельств указывал на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признаки дробления

Итак, 7 безусловных доказательства «схемы», по мнению налоговиков:

1. Одинаковые контрагенты;
2. ООО являлось приоритетным поставщиком ИП-шников. Согласно выпискам, удельный вес приобретенного ГСМ составлял от 71% до 86%;
3. Расчетные счета открыты в одном банке;
4. У ИП отсутствуют основные средства;
5. ИП арендовали автозаправочные станции у ООО;
6. Товар на заправки доставлял транспорт ООО;
7. Индивидуальные предприниматели – бывшие сотрудники общества;

К тому же, ранее в 2014 году налоговики уже судились с обществом и выиграли: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2014г. по делу №А53-21525/201. С тех пор организация схему работы не изменила, а лишь перевела часть сотрудников. Ну, ведь явная «схема», тем более справедливость уже однажды восторжествовала…

Аргументы налогоплательщика

Нет, не схема. Рано потираете руки, товарищи налоговики… А вот и поменялась работа «троицы налоговых оптимизаторов»:

• Поставка товара была? Была.
• Реальность доказана? Доказана.
• За аренду платили? Платили.
• Налоги платили? Платили.
• Доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок нет.
• Ну и что, что раньше судом было вынесено решение в пользу налогового органа. С тех пор много воды утекло, и ИП-шники уже как более трех лет не являются работниками общества.
• К тому же, из 23 работников, которые трудились у одного из ИП в 2012 году, только 6 ранее сотрудничали по ТК РФ у ООО (у второго ИП совпадение 2 из 6).

• ООО не являлось единственным контрагентом индивидуальных предпринимателей. ИП-шники покупали аналогичный товар и у других поставщиков.
• Предприниматели самостоятельно вели хозяйственную деятельность: платили налоги, страховые взносы и зарплату, несли расходы, связанные с бизнесом, например, оплату программного обеспечения, ремонтных оборудования и т.д.

Доводы налогоплательщика оказались сильнее. А ошибки прошлых лет, на которые делали ставку налоговики, суд отклонил: каждый имеет право на исправление.

Наталья Брылева

Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:

Аккуратнее с ИП-шниками. Теперь увлекаться нельзя. Посчитайте, сколько вам может понадобиться наличных денежных средств и, не наглея, привлеките необходимое число ИП.

Когда схемы – это «схемы» (в плохом смысле этого слова)

Конечно, парочка хороших судебных решений не отражает полностью ситуацию с дроблением. Налогоплательщики по-прежнему продолжают стряпать глупые ошибки.

Например, в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017г. по делу №А74-5802/2016 суд согласился с налоговиками, что «схема дробления» имела место быть:

• ИП и ООО объединяли одинаковые виды деятельности;
• Деятельность велась по одному адресу. Рабочие места сотрудников общества и предпринимателя находились в одном помещении;
• Единая компьютерная база;
• Бухгалтерская и налоговая отчетность хранилась в одном месте;
• Склады не обособлены, имеют общий вход, отпуск товара осуществляется через единый прилавок;
• Инвентаризацию проводили одни и те же лица;
• Работники выполняли должностные обязанности без разделения по работодателям;
• Выплата заработной платы сотрудникам ООО и предпринимателя осуществлялась через одну кассу, книгу кассира-операциониста заполняло одно лицо;
• Деятельность ООО и ИП контролировал один руководитель.

В итоге суд признал разделение бизнеса формальным в целях исключительного получения необоснованной налоговой выгоды: доходы ИП приплюсовали к ООО и доначислили налоги по основной системе налогообложения.

«Искусственную» ситуацию суд признал и в Постановлении АС Северо-Западного округа от 16.10.2017г. по делу №А42-6484/2016:

• Отсутствие деловой цели создания трех ООО, которые занимались одним видом деятельности;
• Общества находились в одном необособленном помещении, пользовались одной и той же офисной мебелью, погрузочно-разгрузочной техникой, которая принадлежала одному лицу;
• Бухгалтерский и налоговый учет вел один бухгалтер;
• Единый кадровый состав.

В общем, стандартные показатели «единого целого» и отсутствие малейших намеков на самостоятельность. Конечно, налогоплательщик пытался отбиться от доначислений, настаивая на том, что хоть у ООО-шек вид деятельности и совпадает, но товар они поставляли в разные города. Не прокатило… Налоговики установили, что по отдельности организации не могли вести бизнес, поскольку отсутствовал необходимый персонал и технические ресурсы.

Похожая картина была обрисована в Постановлении АС Западно-Сибирского округа по делу №А27-10742/2016 от 11.09.2017г. Все тот же одинаковый адрес и помещения, одни и те же заказчики, одинаковый транспорт, одежда персонала один в один, сотрудники совпадают, один на всех IP-адрес, документы хранятся в одном сейфе, и куча других «точь-в-точь».

Дробить бизнес и пустить на самотек – значит подписать себе приговор. С приходом налоговиков бизнес станет не раздробленным, а разгромленным. Вопрос времени… Поэтому, бумаги должны совпадать с реальностью, а реальность должна «кричать» о самостоятельности, добросовестности и независимости всех компаний.

Наталья Брылева

Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:

В связи с ужесточением контроля за дроблением бизнеса, необходимо обращать внимание на выделение одного участка из всего производственного процесса: проанализируйте, сможет ли такая организация выполнять услуги самостоятельно, не зависимо от ГО. Необходимо иметь сторонних заказчиков.

Второе правило: работа с сотрудниками. Налоговые инспекторы очень любят допрашивать на предмет «кто ваш работодатель? кто устраивал вас на работу? кто дает вам обязательные для исполнения указания». Необходимо проверить, что ответят ваши сотрудники.

Проверка: правильно ли вы ведете бизнес?

На бесплатном вебинаре «Проверка: правильно ли вы ведете бизнес?», который состоится 13 ноября в 15:00 по МСК, Наталья Брылева расскажет, как изменились правила дробления бизнеса и оптимизации, и на что следует обратить внимание в работе группы компаний.

Наталья Брылева

Юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:

О чем поговорим?

• Аудит после самостоятельной оптимизации;
• Распространенные недочеты;
• Как исправить ошибки дробления;
• Как усилить свою стратегию оптимизации.

Также на вебинаре мы подредактируем уже сделанные вами шаги на пути к дроблению. Формат «вопрос-ответ» приветствуется?

(Visited 370 times, 1 visits today)

Наталья Нагорнова

Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»

Источник: turov.pro

9 млн доначислений за дробление бизнеса. Как избежать налоговой катастрофы

Организации прибегают к дроблению бизнеса ради снижения налоговой нагрузки. Между реальной оптимизацией и формальным разделением проходит очень тонкая грань. Последнее время чаша весов склоняется в пользу ФНС, которая научилась оперативно и мотивированно доказывать факты уходов от налога.

Что инспекторы и суд подразумевают под дроблением и как доказывается данный факт в суде, расскажу в этом посте.

Каковы признаки дробления бизнеса

Верховный Суд (ВС), рассматривая вопросы дробления бизнеса[1], вывел несколько критериев злоупотребления правом, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговый выгоды:

1. Доходы распределяются между несколькими юридическими лицами или ИП, которые фактически прикрывают деятельность одной фирмы. При этом у главной организации имеются все ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, но отсутствуют условия применения УСН.
2. Несколько юрлиц ведут единый бизнес, объединив материальные, трудовые и финансовые ресурсы. При этом их общая деятельность не отвечает условиям применения УСН по количеству сотрудников, размеру прибыли, стоимости активов.

Позиция ВС основана на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать следующие факты:

• юридическое лицо не обладает материально-техническими и трудовыми ресурсами для производства продукции и оказания услуг;
• отражение в отчетности только тех сделок, которые создают налоговую выгоду;
• налогоплательщик указывает в документах значительные объемы товара, которые не могли быть произведены.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС № 53 приведены признаки, которые поодиночке не могут служить основанием для выводов о дроблении бизнеса:

• юрлицо недавно открылось;
• партнеры по договорам взаимозависимы;
• сделки и операции проводятся не постоянно или осуществлялись однократно;
• юрлицо привлекалось к налоговой ответственности;
• сделки проводятся не по месту регистрации и расположения основных производств налогоплательщика;
• все расчеты между партнерами проходят через один банк;
• наличие транзитных платежей между контрагентами по взаимосвязанным сделкам;
• юрлицо привлекает посредников для сделок.

Вышеуказанные условия сами по себе не свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства, однако в совокупности с другими доказательствами могут послужить основанием для привлечения к ответственности.

Как складывается судебная практика

• участники схемы применяют УСН или ЕНВД;
• налоговое бремя участников уменьшилось или изменилось при дроблении;
• организаторы схемы получают выгоду от ее реализации;
• участники осуществляют одну и ту же деятельность;
• взаимозависимые лица открыты непосредственно перед увеличением масштабов бизнеса, расширения штата сотрудников;
• участники схемы несут расходы друг за друга;
• лица взаимозависимы;
• на участников работают одни и те же сотрудники, которые распределены формально;
• у подконтрольных лиц нет кадровых и материальных ресурсов;
• участники используют одни и те же вывески, контакты, сайт, адреса, банки, ККТ, терминалы и т.п.;
• участники схемы совершают сделки только друг с другом, либо контрагенты у всех аффилированных лиц являются общими;
• руководство всеми участниками осуществляется одними лицами;
• единое ведение бухгалтерского учета, кадров, подбора персонала, юридического сопровождения, логистики и т.д.;
• в качестве законных представителей участников работают одни лица;
• результаты деятельности (количество сотрудников, площади, уровень дохода) близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;
• по данным отчетности у основной организации снизилась рентабельность после введения схемы;
• участники распределяют между собой контрагентов по сделкам.

Фактически данный перечень идет в унисон с Пленумом.

Каждый конкретный случай ухода от налогообложения рассматривается инспекцией в индивидуальном порядке в зависимости от характера финансово-хозяйственной деятельности организации и представленных документов.

Доказать неправомерность выводов налогового органа крайне трудно. Судебная практика складывается в пользу ФНС.

Так, АО «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению ФНС об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности[2]. Налоговая инспекция доначислила АО налоги в размере более 9 млн руб., но освободила его от налоговой ответственности в связи с истечением сроков исковой давности.

Истец считал неправомерным:

• вывод налогового органа о дроблении бизнеса между тремя аффилированными лицами: АО и двумя предпринимателями;
• доначисление налогов в общей сумме более 9 млн. руб.;
• проведение повторной налоговой проверки, поскольку при первоначальной не было выявлено нарушений.

Представители АО и третьи лица — подконтрольные индивидуальные предприниматели отрицали наличие между ними взаимосвязи и настаивали на самостоятельном факте ведения хозяйственной деятельности.

Налоговый орган в обоснование правомерности своих действий представил следующие доказательства:

• предприниматели являются участниками, работниками АО и состоят в близком родстве с другими собственниками общества;
• у общества наблюдается уменьшение налогового бремени;
• единый вид деятельности для всех лиц — розничная торговля
• моторным топливом;
• использование одного и того же имущества (транспортные средства, АЗС, ККТ);
• наличие счетов в одном банке и проведение синхронных расчетов;
• предпринимательская деятельность осуществляется по адресу АО, договоры аренды носят формальный характер;
• участники схемы используют единые вывески и фирменный стиль;
• руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах предпринимателей;
• отсутствие у ИП, принадлежащих им основных и оборотных средств;
• главный бухгалтер АО также является главным бухгалтером и представителем ИП;
• АО оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за предпринимателей;
• совпадают IP-адреса используемых компьютеров;
• наличие единых контрагентов, осуществление закупки нефтепродуктов у одного и того же поставщика;
• привлечение одних и тех же работников, использование единого имущества;
• отсутствие первоначального капитала у ИП, что подтверждается «нулевыми» декларациями. Один из ИП не имел финансовой возможности для ведения бизнеса и до регистрации в качестве ИП являлся студентом;
• аффилированные лица имели одних и тех же представителей.

На основании данных фактов налоговый орган пришел к выводу, что схема создана участниками с целью соблюдения условий, необходимых для применения УСН. При данной схеме налоговая нагрузка организации снизилась более, чем в 3 раза.

Таким образом, по результатам повторной выездной налоговой проверки обществу начислены налоги на сумму более 9 млн руб.

Суд первой инстанции позицию налогового органа поддержал и усмотрел в деятельности предпринимателей и АО целенаправленные действия по уходу от общей системы налогообложения.

Относительно доводов о незаконности повторной выездной налоговой проверки суд указал, что вышестоящий налоговый орган вправе проверить результаты работы нижестоящего ведомства. При проведении повторной проверки деятельность налогоплательщика анализируется заново. Таким образом, даже при отсутствии нарушений при первоначальной проверке при повторной могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены пени.

АО не согласилось с выводами Арбитражного суда Республики Тыва и подало апелляционную жалобу[3].

Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы АО. Суд подтвердил, что действия заявителя, установленные в ходе выездной налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов жалобы о незаконности повторной проверки апелляционный суд указал, что данная проверка не являлась самостоятельной, а была направлена на оценку эффективности первоначальной.

Получив отказ, истец обратился в кассационную инстанцию[4]. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами предыдущих инстанций и указал, что у АО отсутствовала реальная необходимость в создании дополнительных лиц, осуществляющих идентичную деятельность. На протяжении многих лет АО работало самостоятельно, бизнес был рентабельным. При передаче части бизнеса ИП общество продолжало осуществлять контроль над ними, все сделки носили формальный характер.

В итоге кассационный суд оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

На основе анализа данного судебного дела можно сделать следующие выводы:

1. Налоговый орган держит на постоянном контроле вопросы ухода от налогообложения через дробление бизнеса. Ведомство уже давно отошло от формального подхода к проведению проверок. Вся документация, отчетность и финансово-хозяйственная деятельность организаций подвергается детальному анализу. Инспекторы опрашивают свидетелей, проводят осмотры помещений, изучают родственные связи. На помощь ФНС приходят современные технологии и отлаженные механизмы взаимодействия с иными ведомствами.
2. ФНС имеет тщательно отработанную методику выявления дробления бизнеса, которая совершенствуется из года в год.
3. После выездной налоговой проверки не стоит расслабляться, так как за ней может последовать повторная проверка вышестоящего налогового органа.
4. По результатам повторной проверки могут быть произведены значительные доначисления налога и применены санкции в виде штрафов. Такая ситуация возможна, даже если инспекторы в первой проверке не нашли нарушений.

Предприниматели свободны в осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности. Однако не всегда решения руководства фирмы носят правомерный характер. Каждая ситуация индивидуальна. При решении налоговых вопросов рекомендую своевременно привлекать квалифицированных юристов.

[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713 по делу N А66-1735/2019.

[2] Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 года по делу № А69-2455/2021.

[3] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А69-2455/2021.

[4] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 N Ф02-5425/2022 по делу № А69-2455/2021.

Источник: zakon.ru

Дробление есть, но дробления нет.

Первое – это позиция налоговой, которая «вскрыла» очевидный факт дробления бизнеса, а точнее того, что попадает под формальные квалифицирующие признаки дробления и доначислила более 19 миллионов рублей налогов.

Второе – это позиция суда рассматривающего спор налоговой с налогоплательщиком и особо отметившего, что подходить только по формальным признакам – недопустимо. Причем не во всяком дроблении есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Страждущим прикоснуться к манускрипту следует изучить решение АС Пензенской области от 11.02.2021 г. по делу А49-4003/2020 , с остальными же поговорим на эту тему здесь.

1.Вводная:

Производственная организация на ОСН, по мнению налогового органа, искусственно создала 6 дополнительных производственных организаций на специальных режимах, которые используют общий товарный знак. Слово «франшиза» данные налоговики наверное не слышали, ибо в противном случае совместный факт общего использования единого товарного знака их так бы не возбудил.

2. Позиция налогоплательщика:

— Да, создано 6 организаций в период с 1998 по 2009 гг.

— Данные действия обусловлены реальными деловыми целями и направлены на получение прибыли именно от предпринимательской деятельности как таковой, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

— Данные действия — есть выполнение указания губернатора и правительства области: „активизировать работу по созданию предприятий малого бизнеса на свободных производственных площадях, оказанию необходимой помощи и поддержки в работе“.

— Данные предприятия функционировали в рамках единой франшизной сети как самостоятельные экономические субъекты.

3. Позиция налогового органа:

Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки:

— компании располагались по одному адресу;

— общая материальная база;

— счета в одном банке;

— единые телефонные номера;

— единая кадровая политика;

— один адрес электронной почты;

— один сайт в сети Интернет;

— один товарный знак;

— выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов;

— принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество;

— все организации схемы подконтрольны одному физическому лицу.

(Как человек, занимающийся разработкой и построением разных бизнес-схем и алгоритмов замечу, что налогоплательщик крепко накосячил при построении собственной бизнес-структуры и налоговая проделала большую работу выявив и объединив всю доказательственную базу этого. Но это не умаляет того факта, как изящно в последствии налогоплательщик отбился от претензий налоговой и как судом было все сформулировано. Но извините за то что отвлек – идем далее).

С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций».

4. Позиция суда:

4.1. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов.

4.2. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности.

4.3. Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано.

4.4. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты:

«Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Место нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и ссылка налогового органа на наличие одних бухгалтеров не свидетельствуют о ведении организациями „единой“ бухгалтерии, как это ошибочно полагает налоговый орган, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто».

4.6. Расчетные счета в одном банке. Не есть признак создания противоправной схемы, так как «Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто».

4.7. Единый адрес. Вопреки всем методичкам Минфина, ФНС и Следственного Комитета, это не является «однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды».

4.8. Единые телефоны, IP-адреса и товарный знак. Тоже не свидетельствует о дроблении, так как «Общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса».

4.9. Беспроцентные займы внутри предприятий схемы. Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг».

4.10. Налоговый Кодекс. Все так, но есть еще и Гражданский.

«В данном случае описанные выше хозяйственные взаимоотношения заявителя и вновь созданных юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия, о чем говорилось выше. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов».

4.11. Длительность взаимоотношений организаций между собой вызывает сомнения в умышленности действий по созданию всей «схемы».

«Особо следует отметить очень продолжительный период времени, в течение которого создавались рассматриваемые организации, включенные налоговым органом в оспариваемом решении в „схему дробления бизнеса“. Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным».

В качестве «Итого»:

Описанное выше – скорее всего исключение из правила, ибо если налогоплательщик умудрился собрать все квалифицирующие признаки, вскрытые налоговой и описанные выше – его дела плохи и в суде ему мало чего светит. Но, тем не менее, знать об этом деле стоит и в случае чего на него ссылаться.

Да, я все знаю – у нас не прецедентная система права! Но и в РФ суды очень любят, когда по аналогичному спору упоминают уже сложившуюся правоприменительную практику, особенно если все необходимое имеется на флэшке прямо здесь…

Источник: 1w.ru