Признаки дробления бизнеса письмо фнс

Одни бизнесмены остерегаются аффилированности компаний — считают, что из-за этого им непременно доначислят налоги. Но взаимозависимые компании сами по себе — это не признак необоснованной налоговой выгоды. Другие предприниматели, наоборот, не могут умерить «финансовый аппетит» и вовремя остановиться в рискованных планах. Как найти «золотую середину», рассказал Старший консультант Департамента юридической практики, куратор проектов Alliance Legal CG Никита Роженцов.

В конце 2018 года ФНС России опубликовала письмо о злоупотреблениях налоговыми преимуществами для малого бизнеса. Фискальный орган поручил усилить контрольно-аналитическую работу в отношении налогоплательщиков, которые используют схемы дробления бизнеса.

Ввиду объективных причин экономического характера 2020-2021гг. не станут исключением: налоговый контроль станет только жестче. Вряд ли можно ожидать послаблений в налоговом администрировании, особенно в области дробления бизнеса.

78% споров о дроблении
разрешены в пользу налоговой (2019 год)

Статистика судебных споров о дроблении имеет устойчивую тенденцию решений именно в пользу налоговых органов: 78% всех заявлений по итогам 2019 года были разрешены в пользу налогового органа и 73% в нынешнем году.

Столь неутешительные цифры для налогоплательщиков, как правило, обусловлены отсутствием внятной деловой цели в отношении хозяйственных операций, доказанной взаимозависимостью и несамостоятельностью (подконтрольностью) участников сделок. Фискальный орган внимательно изучает эти признаки, все чаще вникая в специфику бизнес-процессов, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки.

Аффилированность — не приговор

Тема дробления очень актуальная. Ведь эти схемы используются во многих отраслях экономики, прежде всего это сфера производства, услуги, оптовая и розничная торговля. Ежегодно растут объемы доначислений: средний размер по итогам налоговой проверки в настоящий момент приближается к 60 млн руб.

В августе 2017 года ФНС России в письме выделила 17 общих признаков, которые могут подтверждать формальное разделение бизнеса с целью ухода от исполнения действительной налоговой обязанности. Среди них такие, как:

• применение специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД);
• осуществление одинаковых видов деятельности;
• несение финансовых расходов участниками схемы друг за друга;
• отсутствие у подконтрольных лиц оборотных средств;
• использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.д.

Разумеется, большинство признаков сами по себе не подтверждают какого-либо злоупотребления в налоговой сфере (а дробление – это не что иное, как злоупотребление правом).

Например, взаимозависимость (аффилированность) участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная и иная подконтрольность и т.д.) – один из наиболее популярных признаков у налоговых инспекций.

Обратить внимание на этот признак следует хотя бы потому, что его особенно остерегаются проверяемые лица, забывая о том, что взаимозависимость, отдельно от совокупности иных доказательств, сама по себе не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды (п.6 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС от 4 июля 2018 года).

Самостоятельность или подконтрольность

Основные ошибки налогоплательщика – это попытка скрыть очевидную взаимозависимость (которую ИФНС и так видит невооруженным взглядом), а также отсутствие внятного пояснения деловой цели определенной бизнес-модели.

Одними из самых главных признаков дробления бизнеса, которые поставлены «во главу угла» по данной категории дел, являются отсутствие самостоятельности/ подконтрольность участников схемы, а также отсутствие разумной деловой цели при осуществлении деятельности.

Ярким примером тому являются нашумевшие кейсы по заявлениям ООО «Металлургсервис» (№ А60-40529/2011) и ООО «Мастер-Инструмент» (№ А12-15531/2015), которые были разрешены по-разному, но в зависимости от признака самостоятельности взаимозависимых лиц от налогоплательщика. Тут можно вспомнить дело по заявлению ООО «Рандеву». Налогоплательщик доказал свою добросовестность, ведь каждый участник хозяйственной деятельности имел собственное имущество, персонал (штат), отдельные торговые площади, ККТ, товарооборот, сам вел бухгалтерский и налоговый учет.

ООО «Шининвест» (№ А76-27603/2017) также доказало деловую цель законного разделения бизнеса — снизить риск появления конкурентов (федеральных игроков) в регионе, где компания являлась лидером оптовых продаж. Хотя участники хозяйственных взаимоотношений работали под единым брендом, ключевую роль в разрешении спора сыграло разделение сфер деятельности налогоплательщика и «подконтрольных» ему лиц.

Налоговая реконструкция

Важный вопрос в спорах о дроблении — «налоговая реконструкция» обязательств налогоплательщика, когда состав правонарушения был доказан. Несмотря на то, что ранее судебная практика в вопросе установления действительных налоговых обязательств, особенно, в части НДС, была противоречивой, то в настоящий момент она «приходит к общему знаменателю».

Например, иногда ИФНС доначисляла НДС, применив ставку 18% к цене реализации (т.е. налог не был выделен из дохода, а был начислен «поверх», получался «штрафной» НДС).

Некоторые суды вставали на сторону фискального органа. Иного мнения оказался Верховный суд РФ, который в 2018-2019гг. неоднократно признавал неправильным исчисление НДС сверх полученной выручки. НДС является составной частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей, а значит, налог в таком случае определяется посредством его выделения из выручки с применением расчетной ставки налога (18/118 либо 20/120) – дело по заявлению ИП Угрюмовой (№ А05-13684/2017) и дело по заявлению ИП Пяташова.

Советы бизнесу

Для того чтобы исключить возможные претензии со стороны налогового органа в искусственном дроблении бизнеса, нужно помнить о следующем.

Первое и самое главное – это своевременный анализ структуры бизнеса на предмет выявления признаков дробления. Налогоплательщику стоит быть проактивным, не дожидаться интереса со стороны ИФНС и заранее позаботиться о своей бизнес-модели.

Второе – это упор на самостоятельность и деловую цель. Необходимо подумать, почему предлагаемая бизнес-модель требует разделения на несколько самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Третье – налоговая выгода не должна быть самоцелью. Обоснованных претензий со стороны проверяющих не избежать, если бизнес структурирован с единственной целью – получить налоговую экономию.

Четвертое – умерить «финансовый аппетит» предпринимателя. К большому сожалению, все чаще на практике собственники бизнеса не желают взглянуть на ситуацию со стороны и выявить проблемные зоны риска. Неспособность вовремя остановиться зачастую играет злую шутку.

Пятое – это способность пойти на компромисс с налоговым органом. ФНС давно реализует политику «добровольного принуждения»: вызывает владельцев и бенефициаров бизнеса, указывает на выявленные нарушения. Чиновники предлагают урегулировать недоимку и перестроить схему работы или нести неблагоприятные последствия. Это позволяет обойтись без лишних налоговых проверок и дополнительных доначислений, когда владельца бизнеса поймали «с поличным».

• Право.ru

Источник: pravo.ru

Дробление бизнеса без налоговых потерь

Многие организации пытаются оптимизировать свой бизнес, внедряя различные схемы дробления бизнеса. Это, конечно же, не устраивает налоговые органы, ведь речь идет о снижении налоговых поступлений в бюджет.

Признаки формального характера разделения бизнеса

В письме ФНС РФ разъяснила, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения бизнеса, отсутствует. Поэтому совокупность доказательств, собранных в рамках налоговой проверки в каждом конкретном случае, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

• Дробление одного бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность.
• Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.
• Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса.
• Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности.
• Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.
• Несение расходов участниками схемы друг за друга.
• Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).
• Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.
• Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов.
• Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.
• Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.
• Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.
• Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.
• Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами.
• Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.
• Данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.
• Распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Есть ли шанс у организации отстоять свою позицию?

Есть ли шансы у организации отстоять свою позицию, если у нее присутствуют некоторые из вышеперечисленных признаков, и налоговые органы считают, что речь идет о незаконной минимизации налогообложения?

Анализ судебной практики за 2018 год показывает, что шансы у организаций есть, но судебных решений в 2018 году в пользу налоговых органов намного больше. Рассмотрим, какие аргументы убедили судебных арбитров при принятии решений в пользу организаций, а какие нет.

Решения в пользу налогоплательщиков

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. по делу N А67-476/2017

Позиция налоговых органов:

Организация осуществляла деятельность по оказанию услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования и применяла УСН.

Налоговый орган посчитал, что с целью сохранения права на применение УСН данная организация формально перераспределила полученные доходы, создав новую организацию. Основная цель — минимизация налоговых обязательств, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Позиция судебных органов:

Судебные органы поддержали налогоплательщика.

Ими было установлено, что создание новой организации принято решением учредителей в связи с необходимостью выделения деятельности по монтажу лифтов во вновь вводимых в эксплуатацию застройщиками зданиях и развитием деятельности, с повышением конкурентоспособности по ремонту, осмотру и техническому обслуживанию лифтов в уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости. В связи с чем деятельность по монтажу лифтового оборудования выведена во вновь созданную организацию. С момента создания новое юридическое лицо самостоятельно заключало договоры по монтажу, модернизации и замене лифтов, формировало собственную материально-техническую базу, получило лицензию на указанный вид деятельности, тогда как организация, прекратив деятельность по монтажу, осуществляло деятельность по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования.

Отклоняя доводы налоговых органов, приводимые в обоснование своей позиции о дроблении организацией бизнеса с целью получения налоговой выгоды, суды исходили из следующего:

• спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме;
• прекращение одного вида деятельности у первоначальной организации и выделение этого вида деятельности во вновь созданной организации направлено на оптимизацию бизнеса;
• деятельность по покупке, монтажу, эксплуатации, модернизации, замене, ремонту, техническому обслуживанию, осмотру лифтов не является единым производственным процессом, данные виды деятельности могут осуществляться независимо друг от друга, имеют различные технические требования, квалификации специалистов и особенности осуществления;
• перевод части работников не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ); доказательств выплаты налогоплательщиком заработной платы сотрудникам других организаций налоговым органом не представлено;
• данные организации имели разное штатное расписание, в штатных расписаниях проверяемой организации отсутствует ряд должностей/специальностей, связанных с продажей и монтажом лифтового оборудования;
• с момента создания обе организации самостоятельно приобретали основные средства, товары, материалы, необходимые для осуществления конкретного вида деятельности, имели различную самостоятельно учитываемую выручку от оказываемой предпринимательской деятельности, несли текущие расходы, самостоятельно формировали за счет собственных источников дохода фонд оплаты труда и обеспечивали выполнение налоговых обязательств и иных обязательных отчислений с начисленной заработной платы;
• наличие взаимозависимости, в рассматриваемом случае, не является основанием для признания налоговый выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика — недобросовестными;
• налоговым органом не представлено доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств;
• доказательства того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись путем перечисления заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-34436/2018

Позиция налоговых органов:

ИП на ЕНВД арендовал помещения в торговых центрах общей торговой площадью 145 кв.м. и 121 кв.м. По мнению налогового органа ИП получил необоснованную налоговую выгоду в виде сохранения права на применения ЕНВД в результате «дробления бизнеса» и искусственного разделения площадей торговых залов на части, не превышающие 150 кв.м.

Позиция судебных органов:

Судебные органы поддержали налогоплательщика.

Судами установлено, что кроме ИП в торговых центрах площади торговых залов арендовали и другие арендаторы.

При этом налоговым органом не определен конкретный размер площади, которую фактически при осуществлении предпринимательской деятельности занимал тот и другой предприниматель.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что система деятельности в торговых центрах преследовала своей единой целью получения ИП и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ЕНВД, суды указали, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых центров и не обладают правами по делению площади торговых залов. Арендодатели, арендаторы, в т.ч. ИП, не являются взаимозависимыми лицами, договоры аренды заключались не одновременно, а в течение длительного периода времени.

Решения в пользу налоговых органов

Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29 марта 2018 г. по делу № А19-13974/2016 г.

Позиция налоговых органов:

Организация, применявшая УСН, разделила находившийся в собственности торгово-развлекательный центр (ТРЦ), и доходы от его использования между взаимозависимыми лицами.

Основная цель такого распределения состояла в следующем: недопущение превышения лимита ОС и размеров выручки для применения льготного режима УСН.

Позиция судебных органов:

Судебные арбитры поддержали позицию налоговых органов. Они установили, что распределение имущества между взаимозависимыми лицами позволило организации находиться на УСН, и контролировать уровень полученных доходов для применения УСН.

Суды указали, что организованный документооборот и фактический порядок взаимоотношений взаимозависимых лиц указывает на то, что именно организация управляла ТРЦ в течение проверяемого периода, а другие взаимозависимые лица продолжали самостоятельную деятельность только в части иного вида деятельности, не связанного с ТРЦ.

С целью регулирования лимита доходов, как собственных, так и взаимозависимых лиц, организация заключила агентские договоры с другими собственниками помещений ТРЦ. Согласно договорам платежи от арендаторов, осуществляющих деятельность в ТРЦ, фактически перечислялись не напрямую на банковские счета принципалов, а на банковские счета агента (организации). Организацией полученные денежные средства, причитающиеся собственникам помещений за вычетом агентского вознаграждения, перечислялись в адрес последних не в полном объеме. При этом агентские договоры не содержат условия о порядке и сроках перечисления агентом денежных средств, полученных от арендаторов торговых площадей. При отсутствии конкретных сроков перечисления денежных средств принципалам ответственность агента была определена сторонами договоров в общем порядке и носила формальный характер, поскольку ни одним из принципалов претензий к агенту не предъявлено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. по делу N А53-223/2016

Позиция налоговых органов:

ИП оказывал услуги общественного питания. В ходе налоговой проверки налоговые органы установили, что ИП искусственно занизил физические показатели в целях соблюдения условий для применения ЕНВД группой взаимозависимых лиц.

Дробление бизнеса происходило с помощью формального разделения зала обслуживания посетителей. ИП арендовал помещение, площадь которого составляет более 150 квадратных метров, и передавал часть помещений в субаренду одному или двум взаимозависимым лицам.

Позиция судебных органов:

Судебные арбитры поддержали позицию налоговых органов. Они установили, что договоры, составленные между ИП и другими взаимозависимыми лицами, носят формальный характер; фактически создана единая сеть по оказанию услуг общественного питания, реализуется идентичный ассортимент продукции и осуществляется взаимодействие с одними поставщиками, фактически использована единая кассовая система, в спорных объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки.

Исследование банковских выписок показало, что денежные средства по договорам аренды (субаренды) на счет ИП не поступали. Площади помещений, используемые ИП и взаимозависимыми лицами, вовлеченными в схему дробления бизнеса, представляют собой единый объект общественного питания: в комплексах имеется общий вход; нет четких границ между помещениями «Добрый Эль», «Эль Американ пицца», «Шоколадница»; имеет общую кухню и меню, а также сотрудников, которые имеют доступ ко всему комплексу общественного питания; посетители имеют возможность свободного перемещения по общему залу.

Из анализа протоколов опроса свидетелей — физических лиц, получавших доход у названных взаимозависимых лиц, и справок 2-НДФЛ следует, что часть опрашиваемых работников работали у ИП, в то время как справки 2-НДФЛ на этих работников, сдавали другие взаимозависимые лица.

Также было установлено, что контроль по движению денежных средств осуществлял лично ИП. Управление денежными средствами всех взаимозависимых лиц осуществлялось с одного IP-адреса и MAK-адреса. Документальное подтверждение ведения налоговой и бухгалтерской отчетности каждым предпринимателем в отдельности, при наличии одного бухгалтера, в материалы дела не представлено. Наличие офиса у каждого предпринимателя в арендуемых помещениях для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности также не подтверждено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А28-8033/2016

Позиция налоговых органов:

Организация осуществляла строительную деятельность и применяла УСН. С целью сохранения права на применение УСН данная организация формально перераспределила полученные доходы, создав новую организацию.

Организация заключила договор подряда на выполнение работ по строительству. В этот же день генподрядчик заключил новые договоры с организацией и новым юридическим лицом, фактически разбив стоимость работ первого договора между двумя организациями.

При этом согласно вновь заключенным договорам выполнение большой части работ возлагалось на новое юридическое лицо. В отношении новой организации было установлено, что она создана за один день до заключения договора с генподрядчиком.

Руководителями обеих организаций являлось одно физическое лицо.

Позиция судебных органов:

Судебные арбитры поддержали позицию налоговых органов. Они установили, что согласно показаниям должностных лиц генподрядчика договор подряда, изначально заключенный с организацией, впоследствии был перезаключен на новое юридическое лицо по инициативе руководства организации- подрядчика с разделением объемов и стоимости работ на две организации.

При этом обе организации выполняли единый комплекс работ, под единым управлением, используя одну и ту же технику, и рабочий персонал. Распределением работ между актами о приеме выполненных работ между организациями занимались директор, учредитель и их сотрудники. Руководство организациями осуществлял один и тот же руководящий состав; рабочие места сотрудников организаций находились в одних и тех же кабинетах; данные бухгалтерского и налогового учета обеих организаций велись в одной базе данных бухгалтерской программы; одна организация оплачивала расходы другой организации; при недостаточном наличии денежных средств выдавали беспроцентные займы друг другу.

Судебные арбитры установили, что организации вели единую хозяйственную деятельность, в рамках осуществления которой в зависимости от приближения какой-либо из организаций к предельному уровню дохода, позволяющему применять льготную систему налогообложения, был создан формальный документооборот (переоформление первичных учетных документов прошедшей датой).

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводам, что новая организация была создана формально с целью перераспределения на нее доходов.

В заключении отметим, что шансы отстоять свою позицию у организаций безусловно есть. Но, прежде чем дробить бизнес, необходимо продумать обоснованность такого шага для целей налогообложения. Для этого нужно четко представлять, какие деловые цели преследует дробление бизнеса. Такими целями могут быть повышение эффективности работы организации, усиление внутреннего контроля, улучшение бизнес-процессов. Также следует обратить внимание на наличие документального подтверждения самостоятельного ведения бизнеса взаимозависимых организаций.

Источник: www.audit-it.ru

Как налоговики распознают дробление. И что за это будет

Налоговые проверки и другие мероприятия налогового контроля возвращаются после приостановки на время пандемии. А значит, налоговики снова будут искать способы наполнить бюджет, и что характерно, за счет бизнеса. Берегите себя!

Налоговые проверки и другие мероприятия налогового контроля возвращаются после приостановки на время пандемии. А значит, налоговики снова будут искать способы наполнить бюджет, и что характерно, за счет бизнеса. Один из способов, который бизнес считает экономией, а налоговики — схемой, это дробление бизнеса. Что это такое, и почему налоговики его так не любят?

Что такое дробление бизнеса

Дробление бизнеса — один из способов налоговой экономии (раньше еще говорили оптимизации, но сейчас это почти ругательство). Суть его в том, что при превышении компанией оборотов свыше 150 млн в месяц, она теряет право использовать упрощенную систему налогообложения.

В результате, компания дробится на несколько формально независимых, но по факту, принадлежащих одному (или группе) выгодоприобретателей, с целью раздробить оборот, и оставить его на уровне, не превышающем 150 млн на каждую компанию. Чтобы продолжить использовать УСН.

Все бы хорошо, но налоговики очень не любят, когда бизнес экономит на налогах. Особенно сейчас, когда у бюджета с другими доходами как-то не складывается. По мнению инспекторов, изложенном в Письме ФНС от 29 декабря 2018 г. N ЕД-4-2/25984.

Налоговые преимущества в форме специальных налоговых режимов установлены только для малого бизнеса и по своей сути призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка.

Злоупотребления такими преимуществами нивелируют усилия государства по налоговой поддержке малого бизнеса.

Самое интересное то, что законодательно понятие дробления бизнеса нигде не закреплено. Но искать его (и находить) этот факт налоговикам совершенно не мешает.

Бухгалтерский аудит может своевременно указать на риски возникновения таких претензий со стороны налоговых органов.

Поговорим о признаках дробления, на которые налоговики смотрят в первую очередь.

Признаки дробления

1. Разделение компании на несколько, применяющих спецрежимы.
2. При расширении хозяйственной деятельности в группе компаний, налоговые обязательства не изменились, и даже уменьшились.
3. Совпадение участников, директоров и конечных выгодоприобретателей в группе компаний.
4. Все компании в группе осуществляют один и тот же, или сходный вид экономической деятельности.
5. Новые компании в группе создаются непосредственно перед расширением бизнеса или увеличением персонала.
6. Компании в группе платят друг за друга. По сути, бюджет у них единый.
7. Аффилированность (взаимозависимость) участников, руководства и сотрудников компании.
8. Один и тот же персонал в разных компаниях группы.
9. Одно и то же оборудование, бюджет, кадры на все компании.
10. Одни и те же вывески, адреса, контакты, сайты, помещения, склады.
11. У всех компаний в схеме одни и те же поставщики и покупатели. Либо разные участники схемы являются единственными поставщиками или покупателями друг у друга.
12. Фактически всей группой управляют одни и те же лица.
13. На всю группу одна бухгалтерия, HR, кадры, юротдел, служба продаж и закупок, служба логистики.
14. Одни и те же лица взаимодействуют с госорганами и другими юрлицами.
15. Предельные значения по площади, оборотам, численности персонала, позволяющие применять спецрежимы.
16. Данные бухучеты могут указывать на рентабельность производства и прибыли. С учетом вновь созданных компаний в группе.
17. Поставщики и покупатели в группе распределены с учетом применяемых ими систем налогообложения. НДС-ники к НДС-никам, упрощенщики к упрощенщикам.

Эти доводы налоговики приводят в судах, и особенно стараются строить доказательную базу именно на них. В противном случае, суды могут встать на сторону бизнеса.

Еще один постулат, на который опираются налоговики содержится в статье 54.1 НК. А именно, если у сделки налогоплательщика отсутствует деловая цель, то налоговая выгода, полученная по такой сделке, считается необоснованной. Это относится к пункту 11, где поставщики и покупатели — участники одной группы компании.

Что будет за дробление бизнеса?

«Будет, будет. Шашлык из тебя будет» — вспоминается фраза из советского мультфильма. Шашлыка, конечно, не обещают, но и предлагаемый букет — не из приятных.

Так, согласно п. 3 ст. 122 НК, компания, уличенная в дроблении, а значит, в необоснованной налоговой экономии, заплатит штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога. А доначислят ее по полной.

Руководство компании рискует пойти под уголовную ответственность. по статье 199 УК, неуплата налогов. Такая ответственность наступает от 15 млн неуплаченных налогов (или по 5 млн за 3 года), привлечь, кроме генерального директора, могут еще и финансового директора, главного бухгалтера.

Налоговые юристы помогут избежать серьёзных рисков, которые могут возникнуть в результате некорректных действий со стороны бухгалтеров и владельцев бизнеса.

Не стоит забывать и о субсидиарной ответственности, использование которой налоговикам существенно расширили пару лет назад. Контролирующим должника лицом (КДЛ) может быть признаны и его родственники, и друзья, и даже дети. И за счет этих лиц будет взыскиваться недоимка.Причем, эта ответственность может быть и внебанкротной. Если у компании денег на финансирование процедуры нет, налоговики вполне могут подать иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Но, обычно они это делают, если точно знают, что с них есть что взять.

• просчитать все риски при дроблении бизнеса,
• дать рекомендации по снижению налоговых рисков,
• минимизировать опасность доначисления налогов,
• предложить оптимальные варианты по ведению бизнеса.

Как правильно разделять бизнес

Это, конечно, благая цель, искать необоснованную налоговую выгоду. Но как быть бизнесу на УСН, у которого поставщики тоже на УСН, но при этом обороты превышают разрешенный упрощенной системой предел? Сейчас еще можно по разным видам деятельности комбинировать УСН и ЕНВД, но с 1 января его не будет. Переходить на ОСНО? Можно просто захлебнуться в НДС.

Если поставщики его не платят, зачесть его не выйдет.

Правда, в Госдуме сейчас варится законопроект, предусматривающий некий переходный режим для тех, кто превышает обороты для УСН, но не готов перейти на ОСНО. Буквально в эти дни его могут принять.

Данные поправки предполагают переходный налоговый режим для организаций, использующих УСН, и превысивших верхний предел по оборотам (150 млн) не более, чем на 50 млн рублей, а также предел по численности работников (не более 100 чел) не более, чем на 30 человек.

В результате, в следующем году после такого превышения можно будет выбрать стандартные ставки для УСН в 6 или 15%, в зависимости от специфики бизнеса.

Но как быть тем, которые не смогут подойти даже по таким критериям? Тут можно выбрать следующие варианты:

• Переход на ОСНО. То есть, вести полный бухгалтерский учет, уплачивать НДС, налог на прибыль. Чтобы снизить вредное воздействие НДС, искать новых поставщиков, также работающих с НДС. А также, снижать базу для налога на прибыль подтвержденными документально расходами.

Плюсы — налоговая только одобрит такое решение. Также стоит отметить, что при выявлении дробления налоговики доначислят все тот же НДС, вот только зачесть его, хотя бы частично, не выйдет.

Минусы — возросшая налоговая нагрузка. Также, из-за поиска новых поставщиков и покупателей, возможен временный паралич бизнеса.

• Разделение бизнеса. Здесь обязательно нужно проконсультироваться со специалистами по налогам. Разделение должно быть с реальным обоснованием экономических целей. К примеру, две совершенно разные линии производства. Выгодоприобретатели должны быть разные, также, как и разные структурные подразделения, разный персонал, бюджет и основные средства. Также разными должны быть поставщики и покупатели.

Грубо говоря, при разделении бизнеса, ничего общего у них остаться не может. Это же касается аффилированности.

Также стоит отдельно упомянуть два правила, соблюдение которых окажет подспорье в доказательстве правомерности разделения бизнеса:

• компании в группе должны заниматься разными видами экономической деятельности.
• Имущество у этих компаний тоже разное.

Правда, иногда предприниматели применяют уловки, при которых, к примеру, большое производственное помещение дробится на более мелкие части, это регистрируется в Росреестре на разных собственников. Формально, имущество принадлежит разным компаниям (или их бенефициарам). По факту, налоговики могут легко проверить и это.

Но в итоге, налоговикам и бизнесу нужно будет грамотно обосновывать свои позиции в суде. И доказать правомерность своих действий именно суду. А уж суд решит, кто из них прав.

Несмотря на то, что налоговое законодательство является достаточно жестким, оно даёт бизнесменам разные варианты разработки налоговой политики в организации. Для одних фирм в налогах огромный удельный вес имеет НДС, для других — заработная плата. Специалисты ГК Бизнес-Гарант могут предложить решение для улучшения любой ситуации.

Эксперты-практики ГК Бизнес-Гарант с опытом работы более 14 лет действуют на основе ГК и Налогового Кодекса. Они принимают во внимание многолетнюю практику использования закона налоговыми органами. Не дают пустых рекомендаций, каждая проверена в деле в практике. Каждую задачу решают комплексно и с индивидуальным подходом к вашему бизнесу

• #налоговая схема
• #оптимизация налогообложения
• #дробление бизнеса

Источник: www.klerk.ru