В настоящее время происходит изменение парадигмы образования. Образoвание призвано стать таким социальным институтом, который был бы способен предоставлять человеку рaзнообразный набор образовательных услуг, позволяющих успешно реализоваться молодому человеку в профессиональной сфере.
В современных условиях развития экономики России сфера малого бизнеса стала достаточно актуальной проблемой. Именно этому сектору экономики принадлежит главная роль в процессе увеличения среднего класса, повышения уровня благосостояния населения, улучшения качества продукции и предоставляемых услуг. В статье анализируется процесс создания малого предпринимательства в молодежной среде, выявляются проблемы и недостатки, определяются пути их дальнейшего решения. Приведена характеристика современного положения малого и среднего бизнеса, рассмотрены основные барьеры, мешающие становлению бизнес-процессов, приводятся программы и мероприятия, направленные на поддержку молодежного предпринимательства.
Социальное предпринимательство в СНГ: состояние, проблемы и перспективы
образование
дистанционное обучение
инновационные технологии
профессиональные компетенции
1. Кредитный портал. Кредитование малого бизнеса: проблемы // Проблемы малого бизнеса в России. – 03.10.2009. – С. 9-10.
2. Лапуста М.Г. Малое предпринимательство. – М. : ИНФРА-М, 2008. – С. 134.
3. Мангейм К. Диагноз нашего времени. – М. : Наука, 1989. – 324 с.
4. Неравенство и бедность // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: gks.ru.
5. О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации : Постановление Правительства РФ от 11 мая 1993 г. № 446.
6. Общий вклад малого предпринимательства в обеспечение занятости населения // Управление и менеджмент. Финансовый менеджмент в малом бизнесе. – 2011. – № 4. – С. 15.
7. Управление малым предприятием: менеджмент и маркетинг : учебное пособие / под ред. И.В. Мишуровой. – Ростов н/Д : Ростовский государственный экономический университет РИНХ, 2008. – С. 6–7.
8. Хайруллина Д.Р. Механизм управления развитием малого бизнеса на региональном уровне // Вестник Самарского государственного университета путей сообщения. – Самара : Самарский гос. ун-т путей сообщения. – 2013. – № 1. – С. 12–18.
9. Чернышова Н.И. Проблема трудоустройства выпускников учебных заведений и поиск путей её решения // Наука и экономика. – 2011. – № 1–5. – С. 62–63.
10. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: gks.ru.
Отношение молодежи к происходящим в стране событиям является важным фактoром для государства и общества. Оно выражaется в восприятии молодежью жизни современного общества и функционирования государства, оценке своего места в обществе, а также в способствовании его развитию.
Одновременно государство призвано активно проводить молодежную политику, вести постоянный контроль за ее реализацией, осуществлять планомерную деятельность для решения насущных молодежных проблем. Молодежь – особая часть общества, положение которой детерминировано социально-экономическим состоянием общества. Она представляет стратегический ресурс его развития, разумное пополнение производительных сил общества, являясь не только энергичной, но и быстро обучаемой рабочей силой. Немецкий ученый Карл Мангейм уверенно заявлял, что молодёжь является своего рода резервом, выступающим на передний план, когда такое оживление становится необходимым для приспособления к быстро меняющимся или качественно новым обстоятельствам. По мнению ученого, «молодёжь призвана играть роль оживляющего посредника социальной жизни» [3].
ТОП 7 ПРИЧИН НЕ БРАТЬ СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ НА СВОЕ ДЕЛО l СВОЙ БИЗНЕС НА 350.000 РУБ. С 1 ИЮЛЯ 2022
Жизненная практика подтверждает, что с каждым днем возрастает число молодых людей, считающих получение полноценного образования необходимым условием достижения желаемого социального статуса и более высокого материального положения. Профессиональное обучение становится важнейшим элементом инфраструктуры рынка труда, поскольку поддерживает качественно сбалансированный спрос и предложение труда и во многом определяет эффективность мер по реализации молодежной политики в области занятости.
Для полной реализации потенциала молодые люди должны быть охвачены работой [9, с. 62–63]. Необходимость анализа положения молодежи на российском рынке труда обусловливается двумя важнейшими обстоятельствами. Во-первых, молодые люди составляют около 35% трудоспособного населения России, во-вторых, что самое главное, они – будущее страны, и от стартовых условий их деятельности зависит общественное развитие. К сожалению, данная категория населения является одной из особо уязвимых групп на рынке труда. По данным Международной организации труда, во всём мире молодые люди сталкиваются с реальными трудностями, связанными с поиском достойных рабочих мест.
Важнейшими показателями экономической ситуации в стране являются динамика уровня безработицы, емкость и конъюнктура рынка труда, соотношение спроса и предложения на рабочую силу. По данным государственной статистики, около трети молодых людей зарегистрованы в качестве безработных в Центре занятости [4].
Однако приведенная статистика не в полной мере отражает ситуацию на рынке труда, и особенно в молодежном сегменте. Следует отметить, что молодежь редко пытается обращаться в Центр по трудоустройству. При этом не учитывается все многoобразие новых явлений в сфере занятости, связанных с особенностями российских рыночных отношений. Более 50% молодёжи, занятой на предприятиях государственного сектора, работает по совместительству, около 25% — подрабатывает в различных альтернативных формах занятости.
Это подтверждает, что в молодежной среде остро протекают процессы социальной дифференциации. Причина: радикальное преобразование российского общества и связанные с этим глубокие изменения его социальной стратификации. Это обостряет социальную поляризацию, основанную на имущественном расслоении.
Фундаментальными критериями социальной дифференциации молодежи являются социальное происхождение и положение, материальные возможности, ценностные ориентации, образ жизни. В связи с низкой трудовой востребованностью для молодежи стал характерен социальный пессимизм.
В связи с этим происходят полярные изменения трудовой мотивации, что в конечном счете может привести к дисбалансу в профессиональной структуре рабочей силы. Одним из ключевых способов снижения безработицы является поддержка со стороны государства развития молодежного предпринимательства.
Молодёжь в силу своего возраста находится в процессе поиска профессионального рода деятельности и нередко останавливает свой выбор на предпринимательстве. Относительно процесса создания малого предприятия выдвигаются различные суждения. Так, например, американский учёный П. Самуэльсон утверждает, что «люди всегда хотят начать самостоятельное дело.
Если даже им не удастся заработать больше, чем несколько тысяч долларов в год» [2, с. 134]. В данном случае главным мотивом служит склонность к каждодневному решению задач по организации своего бизнеса. Подобной точки зрения придерживается учёный П. Друкер, говоря, что «предпринимательская деятельность – это процесс создания и функционирования новых малых предприятий, которые предлагают потребителям новые товары» [2, с. 136].
Сегодня около 70-80% регистрируемых предприятий альтернативного сектора экономики организуется людьми 25-30-летнего возраста. Малое предпринимательство позволяет создавать новые рабочие места, способствует демонополизации российской экономики, нацелено на формирование нового слоя цивилизованных предпринимателей [2]. Малое предпринимательство характеризуется низкой капиталоемкостью и более высокой трудоемкостью по сравнению с крупным производством. Государству выгодно инвестировать свои ресурсы в развитие малого бизнеса, дающего быструю отдачу, рост числа рабочих мест и налоговых поступлений. Важным фактором стимулирования молодых предпринимателей является не только обучение основам ведения бизнеса, но и помощь в открытии собственного дела: выделение льготных кредитов и субсидий, предоставление нежилых помещений на основе льготной аренды; помощь с техническим оснащением на основе лизинга и в составлении бизнес-планов [5].
Организация предпринимательской деятельности – это потребности молодежи в самореализации, финансовой независимости, стремление улучшить и внести собственный вклад в определенный вид хозяйственной деятельности. Малые предприятия более мобильны, имеют сравнительно более высокую оборачиваемость капитала, приносящую определенную выгоду государству [1, с. 9-10].
Малый бизнес является генератором новых бизнес-идей и инноваций. Малое предпринимательство вносит существенный вклад в обеспечение занятости населения, формирование валового внутреннего продукта. Россия по данным показателям значительно отстаёт от стран с развитой рыночной экономикой. Малыми предприятиями в России создается лишь около 12% ВВП.
В то время как в США, Японии, Германии их доля в ВВП достигает 50-60% [6, с. 15]. Опыт мирового экономического развития подтверждает, что в периоды кризисов и спадов производства именно малый бизнес является существенным фактором создания новых рабочих мест [7]. Однако нельзя недооценивать роль и место молодежного предпринимательства в экономике страны.
Различные виды и современные формы организации бизнеса дают молодому предпринимателю свободу выбора направления деятельности и позволяют полностью реализовать свой потенциал, грамотно и компетентно распоряжаться данным бизнесом. В последнее время получили развитие новые сектора экономики: банки, страховые, консалтинговые, аудиторские и инвестиционные компании. Причем многие бизнесмены вышли из сектора молодежного предпринимательства.
На сегодняшний день молодёжное предпринимательство является одним из приоритетных направлений развития малого и среднего бизнеса в ХМАО — Югре. Положение современной молодежи в обществе не всегда стабильно, что приводит к обострению молодежных проблем (потеря социальных гарантий, утрата чувства собственной безопасности, снижение жизненного уровня, неудовлетворенность материальным положением, жилищными условиями, работой).
Их нерешенность – источник постоянной напряженности в молодежной среде. Результаты авторского исследования предоставили возможность выявить приоритетные интересы молодежи ХМАО. Опросу подлежали 285 человек – 2 разновозрастные группы молодежи с 16 до 21 года и с 25 до 35лет. К тому же были опрошены 30 экспертов (специалисты по работе с молодежью, педагоги, представители родительской общественности). Метод исследования – анкетирование.
На вопрос «Определите наиболее актуальные социальные проблемы молодежи» респондентам предлагалось выбрать 3 варианта ответов (рис. 1).
Рис. 1. Социальные проблемы молодежи, в %.
Результаты оказались следующими: безработицей обеспокоено 32,4/27,3 молодых людей из числа опрошенных в регионе; ростом преступности – 26,45/31,4; низкой оплатой труда – 12,55/18,5; социальным расслоением населения – 11,7/23,1; низким уровнем культуры – 18,2/28,6; слабой организацией досуга – 23,4/16,6; устранением молодежи от участия в делах государства – 20,4/34,3. (Примечание – учащаяся молодежь/работающая молодежь.) Одновременно результаты показывают, что в процессе реализации молодежной политики первостепенное внимание должно уделяться трудоустройству молодежи. Известно, что молодежь ориентирована на хорошо оплачиваемую, интересную, престижную работу, способствующую развитию их творческого потенциала.
В современных условиях система ценностей развивающегося предпринимательского слоя становится значимой для большой части молодых людей в округе. Происходит формирование рыночных стандартов поведения (экономическая активность и свобода действий, предприимчивость, способность к риску).
Это свидетельствует, что молодежь ХМАО стала сторонником социально ориентированных рыночных реформ. Главными достижениями молодые люди считают права и свободы в политике, экономике, культуре и частной жизни, хотя и убеждены, что большинство свобод не гарантируется, а лишь декларируется государством.
В ходе опроса выявлено, что молодежь оптимистично настроена в ожиданиях будущего: 23,5% — уверены, что произойдут перемены к лучшему; 34,2% — лишь предполагают перемены к лучшему; 26,9% — считают, что ничего не изменится; 10,9% — предполагают перемены к худшему; 2,2% — уверены в переменах к худшему; 2,3% — затруднились дать собственную оценку будущего. Как говорилось выше, молодежь представляет собой созидательную общественную силу, активно вовлеченную в проведение экономических реформ. Это подтверждают эксперты, определяя значимую роль молодежи в социально-экономической сфере (62,3%) (рис. 2).
Рис. 2. Мнения экспертов о роли молодежи, в %.
Стимулирование активности молодежного предпринимательства в данном регионе осуществляется через реализацию действенной системы мер, направленной на вовлечение молодых людей в предпринимательскую деятельность. Комплекс мероприятий разработан с учетом рекомендаций Федерального агентства по делам молодежи. В 2014 году согласно государственной программе ХМАО — Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации ХМАО — Югры на 2014-2020 годы» продолжится реализация основных мероприятий по стимулированию развития молодежного предпринимательства в ХМАО — Югре:
кубок Югры по управлению бизнесом «Точка Роста» — крупнейший в России региональный чемпионат по управлению компанией на основе компьютерной бизнес-модели для молодых менеджеров, предпринимателей и студентов округа;
конкурс «Молодой предприниматель России — 2014», целью которого является популяризация предпринимательства как эффективной жизненной стратегии в молодежной среде;
проект «Азбука бизнеса» — профориентационные курсы для старшеклассников 10-11-х классов;
«Уроки финансовой грамотности» ежегодно проходят в рамках проведения Всероссийской акции «День финансовой грамотности» в учебных заведениях округа;
ежегодные конкурсы творческих детских работ «Предпринимательство сегодня», фоторабот «Предпринимательство глазами молодежи» проводятся ежегодно;
«Факультет Бизнеса» — программа обучения для студенческой аудитории;
курс начинающего предпринимателя продолжительностью 72 акад. часа, включающий блоки: «Основы предпринимательской деятельности», «Основы менеджмента и маркетинга», «Основы бизнес-планирования», «Управление персоналом»;
конкурс молодежных бизнес — проектов «Путь к успеху»;
образовательный модуль «Генерация роста» в объеме 72 часов, направленный на развитие предпринимательских компетенций;
предоставление грантовой поддержки по итогам конкурсного отбора в размере до 300 тыс. рублей от Фонда поддержки предпринимательства Югры (по итогам конкурса молодежных бизнес-проектов «Путь к успеху!»);
образовательная поддержка в виде обучающих мероприятий, направленных на развитие предпринимательских компетенций, в том числе с привлечением бизнес-тренеров российского уровня;
«Бизнес-наставничество» — персональное сопровождение проектов начинающих молодых предпринимателей наставниками из числа успешных предпринимателей автономного округа, имеющих многолетний практический опыт ведения бизнеса;
слет молодых предпринимателей Югры – ежегодное масштабное мероприятие;
обеспечение участия в межрегиональных, общероссийских и международных мероприятиях: Всероссийский образовательный форум «Селигер», форум для молодежи Уральского федерального округа «Утро», Всероссийский конгресс «Ты – предприниматель».
На территории ХМАО — Югры количество субъектов малого и среднего предпринимательства составляет 23479 единиц, зарегистрировано 59892 индивидуальных предпринимателя. За три года данный показатель вырос на 20,6%. Среднесписочная численность работников на малых и средних предприятиях составляет 126,8 тыс. человек, увеличившись за рассматриваемый период на 3,8 тыс. человек (на 3%).
Доля среднесписочной численности работников малых и средних предприятий в общей среднесписочной численности работников округа составляет 16,4%. Оборот предприятий малого и среднего предпринимательства составил 365,5 млрд рублей. За рассматриваемый период отмечается положительная динамика основных показателей деятельности малых предприятий округа.
В ХМАО — Югре наиболее популярными среди субъектов малого бизнеса определены следующие виды экономической деятельности: 1) оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования – 40,6%; 2) строительство – 25,7%; 3) транспорт и связь – 9,1%; 4) операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг – 8,8%.
Итак, за рассматриваемый период наиболее популярными среди субъектов малого предпринимательства по-прежнему остаются: оптовая и розничная торговля, строительство, транспорт и связь. Следует отметить, что современные условия ведения бизнеса характеризуются наличием существенных трудностей выхода на рынок.
К ним в первую очередь стоит отнести: низкую платежеспособность населения, рост транспортных и ряда других издержек, сложный доступ к сырьевым ресурсам, новым технологиям, заемному капиталу [8, с. 13]. Ухудшение социально-экономической ситуации в стране, ослабление государственной поддержки, несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей хозяйственную деятельность, административные барьеры, налоговый пресс, недоступность инвестиционных ресурсов все чаще затрудняют ведение молодежного бизнеса. Решить обозначенные проблемы, по мнению авторов, можно только при обеспечении оптимального сочетания интересов государства, потребителей и субъектов предпринимательства. Для этого необходимо создать упорядоченную и эффективную нормативно-правовую базу малого предпринимательства, то есть той среды, которая должна быть стимулом развития бизнеса и способствовать созданию благоприятных условий для молодых граждан, готовых начать и продолжить свое дело. Таким образом, для прогрессивного развития молодёжного предпринимательства важно установить правильные ориентиры как для молодых предпринимателей, так и для проводимой в этой области государственной политики. При этом необходимо иметь критичный подход к навязыванию западных стандартов и уделять наибольшее внимание национальным предпринимательским традициям, основанным на уникальном народном менталитете. a
Рецензенты:
Силин А.Н., д.с.н., профессор, ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», г. Тюмень;
Толмачева С.В., д.с.н., профессор, ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», г. Тюмень.
Источник: science-education.ru
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»
Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Тимофеев А.Г., Лебединская О.Г., Демидова Л.Н.
Роль и место Приволжского федерального округа в реализации стратегических ориентиров развития предпринимательского потенциала населения страны
Методики оценки уровня развития региональных инновационных подсистем
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Исследование взаимосвязи деятельности малого и среднего предпринимательства и инновационного развития субъектов РФ
Венчурные фонды как действенный инструмент поддержки и развития реального сектора экономики (на примере Сибирского федерального округа)
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Текст научной работы на тему «СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА»
к.э.н., доцент, Российский экономический университет
к.э. н., доцент, Российский экономический университет
к.э. н., доцент, Российский экономический университет
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА1
Ключевые слова: регионы России, малый и средний бизнес, инновационное развитие.
Субъекты малого и среднего бизнеса (здесь и далее — субъекты МиСБ) уже давно стали частью инновационной системы, однако их вклад в формирование инновационного прорыва остается низким.
Анализ данных формы № 4-инновации «Сведения об инновационной деятельности организации», опубликованных Росстатом за 2018-2019 гг., свидетельствует о том, что инновации осуществляют около 10% субъектов МиСБ. Возникновение самостоятельных хозяйствующих субъектов, изменение отношений собственности обусловили децентрализацию инновационного процесса, однако проведенный анализ показал, что за исследуемый период (2006 и 2018 гг.) структура основных «поставщиков» инноваций среди субъектов МиСБ не претерпела существенных изменений.
Лидером по-прежнему является Москва, доля которой в общем количестве патентных заявок ежегодно увеличивается (26,54% в 2006 г. и 33,2% в 2016 г. соответственно). Группа регионов-лидеров также достаточно стабильна, ее формируют три региона ЦФО (Московская область, Ивановская и Воронежская области); г. Санкт-Петербург (СЗФО), республика Татарстан и республика Башкортостан.
На долю данной группы приходится 33,1% всех патентных заявок. Однако численность данной группы за 10 лет сократилась практически в два раза — с 13 регионов до 7. Третья группа представлена регионами со средней инновационной активностью, имеющими значительный научный потенциал, но использующими его неэффективно, и именно эту группу формирует большинство представителей Сибирского ФО. Неэффективная с точки зрения инноваций группа пополнилась двумя регионами, увеличился и ее «вклад» в общую инновационную копилку с 1,6 до 2,55%. Данная группа сформирована в основном представителями двух округов — ДФО и СФО.
Группировка регионов по показателю количество поданных заявок на выдачу патентов на изобретение и полезную модель субъектами МиСБ на 10000 человек населения
№ 2006 год Интервал / [кол-во субъектов] 2018 год Интервал / [кол-во субъектов]
1 Ивановская область, Москва >9,0 / [2] Москва >9,0/[1]
2 г. Санкт-Петербург; Томская, Ульяновская, Самарская, Орловская Новосибирская области, Респ. Татарстан 3,0 — 9,0 / [7] г. Санкт-Петербург; Ивановская Томская Московская Курская Ульяновская Воронежская области; Респ. Татарстан 3,0 — 9,0 / [8]
3 Московская, Калужская, Ярославская, Челябинская, Саратовская, Свердловская, Рязанская, Ростовская, Тульская, Воронежская области; Пермский край; Респ. Марий 2,0 — 3,0 / [12] Респ. Татарстан, Башкортостан; РМЭ, г. Севастополь; Рязанская, Новосибирская, Самарская, Нижегородская, Ростовская, Свердловская, Калужская, Ярославская области; Пермский край 2,0 — 3,0 / [13]
4 Нижегородская, Курганская, Иркутская, Астраханская, Пензенская, Кемеровская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Владимирская, Белгородская, Тверская, Омская, Тамбовская, Амурская, Волгоградская, Курская области; Красноярский, Краснодарский, Ставропольский, Алтайский, Хабаровский и Приморский край; Респ. Башкортостан; Северная Осетия — Алания; КБР, Чувашская Респ.; 1,0 — 2,0 / [28] Тамбовская, Тюменская, Амурская, Тверская, Курганская, Кемеровская, Псковская, Магаданская, Астраханская, Иркутская, Орловская, Новгородская, Кировская, Омская, Брянская, Белгородская, Саратовская, Тульская, Владимирская, Челябинская, Пензенская, Волгоградская области; Хабаровский Краснодарский Красноярский Алтайский Приморский край; Респ. Северная Осетия — Алания; Удмуртская, Чувашская Респ., Саха (Якутия), Карелия, Мордовия, Еврейская АО 1,0 — 2,0 / [34]
1 Данное исследование проводилось в рамках научно-исследовательской работы по теме «Разработка методического инструментария оценки качества институциональных реформ в сфере предпринимательства в условиях развития цифровой среды (на примере отраслей торговли, обрабатывающих производств и др.)» из фондов Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова (приказ № 642 от 01.06.2020 г.).
5 Кировская, Новгородская, Брянская, Липецкая, Мурманская, Оренбургская, Тюменская, Псковская, Архангельская, Смоленская, Костромская области; Респ. Мордовия, Коми, Саха (Якутия); Бурятия; Дагестан; Карелия; ЯНАО 0,5 — 1,0 / [18] ЯНАО, КБР, Респ. Крым; Бурятия; Вологодская, Мурманская, Смоленская, Липецкая, Оренбургская, Костромская, Архангельская, Калининградская, Ленинградская области; Ставропольский, Камчатский край; Респ. Коми; Дагестан; Калмыкия; Адыгея 1,0 — 2,0 / [19]
Камчатский, Забайкальский край; ХМАО; Карачаево-Черкесская Респ.; Еврейская АО; Чукотка; Калмыкия; Сахалинская область; Хакасия; Тыва; Магаданская обл.; Адыгея; Алтай; Чеченская Республика; Ингушетия < 0,5 / [16] ХМАО; Алтай; Сахалинская обл.; Карачаево-Черкесская Респ.; Хакасия; Чечня; Забайкальский кр.; Ненецкий АО; Чукотский АО; Ингушетия; Тыва < 0,5 / [11]
В каждом субъекте есть «локомотивы роста», которые создают рейтинг, что искажает реальную ситуацию на рынке инновационной продукции. Ряд исследований подтверждает тот факт, что распределение инновационного капитала потенциально искажено, что оказывает влияние на возможности предпринимательства. Менее половины субъектов МСБ сотрудничают с университетами на ранней стадии венчурных инвестиций, хотя могли бы получить конкурентное преимущество. Разрыв между ожиданиями инвестиций на ранней стадии сокращается благодаря передовому опыту сотрудничества.
Проведенный анализ показал, что за последние десять лет, несмотря на множество правительственных программ1, кардинального роста инновационной активности не произошло. Так, по малым предприятиям сокращение составило от 0,93 до 0,83%. Следует отметить, что при крайне незначительном участии МП в инновационной деятельности даже такое малое снижение имеет серьезное значение. По микропредприятиям и средним фирмам складывается практически аналогичная ситуация. Снижение составило соответственно с 0,93 до 0,86% и 0,70 до 0,63%.
Рейтинг факторов, препятствующих инновациям субъектов МиСБ, представлен на рис. 1. Анализ представленных данных показал, что за последние годы существенно выросло негативное влияние таких факторов, как неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности и связанный с этим фактор недостаточности правового регулирования, недостаток квалифицированного персонала2 и низкий инновационный потенциал.
Рейтинг факторов, препятствующих инновациям субъектов МиСБ
Так, практически единственным документом, регламентирующим и стимулирующим инновационную деятельность субъектов МиСБ является ФЗ от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринима-
1 Национальный проект «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской ини-
2 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Раздел «Наука и инновации». — https://rosstat.gov.ru/
тельства в РФ» в котором предусмотрены меры по стимулированию развития малого предпринимательства, в т.ч. и в научно-технической сфере1.
Доля затрат на технологические инновации субъектов МиСБ составила в 2015 году 88,3%, из которых 84,1% -затраты на исследование и разработку новых продуктов, услуг и методов их производства, затраты на инновационные решения в дизайне не превысили 0,6%. Собственные средства организаций МиСБ при этом составили 89,2% (доля средств федерального бюджета не превысила 2,5%), а иностранные инвестиции и заемные средства по 8%. Распределение средств (1:3) по типам технологических инноваций традиционно для экономической ситуации последних лет (30,4% продуктовые инновации и 69,5% процессные)
Подобная стратегия распределения расходов на инновационную деятельность характерна для стран с низким научным потенциалом, таких как Словакия и Кипр, в то время как западноевропейские страны тратят на исследования и разработки до 80%. Так, в Нидерландах доля исследований и разработок, выполненных собственными силами, составляет 62,5% (сторонними организациями — 17,6%), на приобретение машин и оборудования и программных средств приходится 19% общих затрат на инновации. То же характерно для Дании, Бельгии, Швеции и целого ряда других стран ЕС
Несмотря на некоторое снижение значимости фактора «недостаток собственных средств» (рис. 1) в 2015 году, в совокупном рейтинге факторов, препятствующих инновациям большинство субъектов МиСБ оставили его на первом месте. Подобная ситуация характерна и для европейских стран. В аналитическом исследовании доступа к финансированию субъектов МиСБ, проведенном Европейской комиссией (ЕК) в 2013 году, 75% малых и средних предприятий ЕС использовали за последние полгода, как минимум, одну из форм привлечения заемного финансирования, исключая долговые ценные бумаги и собственный капитал.
Негативное влияние вышеперечисленных факторов привело к существенному увеличению субъектов МиСБ, прекративших/приостановивших инновационную деятельность. В этих условиях малые и микропредприятия избирают самую оптимальную для них стратегию — не инвестировать в инновации. Так, доля инновационных проектов, которая была прекращена малыми и микропредприятиями в 2015 году составила 9,3%, а в 2016 году увеличилась до 11%, отказались от старта проекта 12,5% субъектов МиСБ.
Учитывая все вышесказанное, нельзя не согласиться с мнением многих ученых и экономистов о том, что инновационная составляющая деятельности субъектов МиСБ требует поддержки на всех уровнях. Стратегические задачи такой поддержки должны включать:
— развитие предпринимательской инфраструктуры2;
— повышение конкурентоспособности субъектов МиСБ;
— повышение инновационной активности субъектов МиСБ;
— увеличение количества субъектов МиСБ, осуществляющих научные исследования и разработки;
— увеличение затрат субъектов МиСБ на технологические и продуктовые инновации;
— повышение рентабельности основной деятельности МиСП;
— повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых субъектами малого и среднего предпринимательства;
— увеличение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.
1 Национальный проект «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». — http://government.ru/info/35563/
2 Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 6 / Г.И. Абдрахманова, С.В. Артемов, П. Д. Бахтин и др.; под ред.
Л.М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: НИУ ВШЭ, 2020.
Источник: cyberleninka.ru
Проблемы правового регулирования социального предпринимательства в Российской Федерации
Аванесян Милена Аркадьевна – студент магистратуры факультета Экономики и права Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова.
Аннотация: Целью настоящего исследования является анализ проблем правового регулирования социального предпринимательства в Российской Федерации, а также определение путей их решения. Результаты данного исследования могут быть направлены на дальнейшее совершенствование законодательства по исследуемой теме.
Ключевые слова: Социальное предпринимательство, социальное предприятие, некоммерческая организация, общественно полезные цели, социальные проблемы, проблемы правового регулирования.
Федеральным законом от 26.07.2019 N 245-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в части закрепления понятий «социальное предпринимательство», «социальное предприятие» закреплено понятие социального предпринимательства, под которым понимается предпринимательская деятельность, направленная на достижение общественно полезных целей, способствующая решению социальных проблем граждан и общества и осуществляемая в соответствии с условиями, предусмотренными частью 1 статьи 24.1 данного Федерального закона. Под последними подразумеваются условия, при соответствии которым субъект социального предпринимательства имеет право рассчитывать на государственную и муниципальную помощь.
Анализ законодательных изменений, внесенных указанным законом, выявляет ряд правовых проблем.
Как отмечает Московская А., в законе содержатся конкретные нормы, регулирующие долю занятых социально уязвимых работников или долю оплаты их трудовой деятельности в общем фонде заработной платы. В то же время нынешние пороговые «проценты» прописаны умозрительно, у них отсутствует доказательная база, они не основаны на исследованиях реальной практики и моделей социальных предприятий [2, с. 10-11]. Соответственно, целесообразно произвести исследования и скорректировать данные доли, если выявится необходимость в этом.
Закон не дает однозначного ответа на вопрос, могут ли быть отнесены к категории субъектов социального предпринимательства некоммерческие организации. При этом из заключения Общественной палаты Российской Федерации по результатам общественной экспертизы проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в части закрепления понятий «социальное предпринимательство», «социальное предприятие») следует: «В ходе состоявшегося обсуждения представителями разработчика отмечено, что понятие «социальное предпринимательство» включает в себя в том числе деятельность СО НКО и вводится в том числе с целью создания условий для развития законодательства о НКО».
Таким образом, законодатель относит к субъектам социального предпринимательства некоммерческие организации, но законодательные изменения вводит лишь для субъектов малого и среднего предпринимательства. Такой подход подвергнут критике в научной литературе, в частности, Нетесовой М.С. Она пишет: «Социальная направленность деятельности некоммерческих организаций больше соответствует цели социального предпринимательства – разрешению социальных проблем. Однако принятый Федеральный закон не действует в отношении некоммерческих организаций» [3, с. 3]. Решением этой проблемы, на наш взгляд, могло бы явиться внесение в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ изменений, уточняющих отнесение данных организаций к субъектам социального предпринимательства.
Следующая проблема заключается в том, что законодатель включает в понятие социального предпринимательства такие признаки, как направленность на достижение общественно полезных целей и способствование решению социальных проблем граждан и общества. При этом они в законе не раскрываются.
На эту проблему также указала Общественная палата Российской Федерации в вышеназванном заключении. В этом заключении перечисляются виды общественно полезных целей: культурные, социальные, образовательные, научные, благотворительные, религиозные, политические и другие цели. Мы считаем, что данные виды следует закрепить законодательно.
Что касается понятия социальной проблемы, то наиболее точно, на наш взгляд, оно раскрывается в трактовке Сувора А.Н. и Кузнецовой И.В. Данные авторы определяют ее в широком и узком смыслах. В широком смысле социальная проблема раскрывается как понимание всех социальных явлений связанных с поведением людей в обществе, как в рамках нормы, так и за ее пределами. В узком смысле она представляет собой разрушение стабильных социальных связей [4, с. 1936].
Далее, среди категорий граждан, в отношении которых реализуется деятельность социальных предпринимателей, названы выпускники детских домов в возрасте до 23 лет. Однако вызывает вопросы данная возрастная граница, поскольку зачастую выпускники еще длительное время нуждаются в оказании им помощи по трудоустройству и социализации.
В связи с этим возраст следовало бы существенно повысить. Кроме того, согласно действующему законодательству, все сиротские учреждения официально называются организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Детские дома являются только одним из типов этих организаций. Такая формулировка может создать препятствия для оказания поддержки выпускникам иных организаций для детей-сирот [3, с. 118].
Также возникает вопрос, почему законодатель не учел предложение Общественной палаты Российской Федерации расширить такую социально уязвимую категорию населения, как одинокие и (или) многодетные родители, которые воспитывают несовершеннолетних детей, включая детей-инвалидов. Палатой было предложено включить в нее также представителей полных семей, воспитывающих детей–инвалидов, в которых единственным кормильцем в семье является один из родителей, а другой родитель, вынужденный отказаться от трудовой деятельности, осуществляет уход за ребенком, а также опекунов детей–инвалидов. Данная позиция представляется целесообразной.
Кроме того, по мнению Общественной палаты Российской Федерации, к социально уязвимой категории населения следует относить:
- молодежь, включая обучающихся образовательных организаций высшего и среднего профессионального образования;
- женщин, имеющих детей в возрасте до 7 лет;
- лиц, которые находятся в трудной жизненной ситуации;
- граждан, уволенных с военной службы;
- соотечественников, которые проживают на территории иностранных государств.
Расширение перечня в рамках обозначенной категории населения способствовало бы более эффективному применению законодательной новеллы, развитию института социального предпринимательства.
В число проблем правового регулирования социального предпринимательства исследователи также включают низкую информационную поддержку социального предпринимательства и нехватку квалифицированных кадров. Решение первой проблемы видится в организации освещения достижений социальных предприятий в СМИ, форумов и конкурсов в сфере их деятельности, институтов поддержки социального предпринимательства [1, с. 80]. Кадровые трудности возможно разрешить через организацию образовательных программ для социальных предприятий и их работников [3, с. 119].
Некоторые исследователи отмечают, что говорить о конкретных проблемах законотворчества в настоящее время сложно, ввиду отсутствия достаточной практики применения законодательства в указанной сфере [1, с. 80].
В связи с этим можно прийти к выводу, что круг проблем, очерченных по состоянию на сегодняшний день, не является исчерпывающим, и будет дополняться.
Таким образом, законодатель сделал большой шаг к упорядочению правового регулирования таких общественных отношений, как социальное предпринимательство. Однако анализ законодательной новеллы привел к выводу о наличии ряда проблем, которые требуют отдельного научного исследования и разрешения.
- Гюлджян А. Г. Социальное предпринимательство в России: вызовы и пути развития // Молодой ученый. – 2019. – №37. – С. 79-81. – URL https://moluch.ru/archive/275/62385/
- Московская А. Зачем нужен закон о социальном предпринимательстве? // Мир социального предпринимательства. – 2019. – № 10. – С. 4-11.
- Нетесова М.С. О развитии законодательства в сфере социального предпринимательства // Научный журнал MODERN SCIENCE. – 2019. – № 9-2. – С. 115-120.
- Сувора А. Н. Основные социальные проблемы России и пути их решения // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2017. – Т. 39. – С. 1936–1940. – URL: http://e-koncept.ru/2017/970714.htm.
Источник: na-journal.ru
