Решение суда дробление бизнеса

Добрый день, коллеги. Меня зовут Екатерина Кувшинова, я — налоговый юрист, партнер ЮК «Туров и Побойкина — Сибирь».
Хочу поделиться с вами своими наблюдениями.
Как показывает судебная практика, в 2020 году налоговые органы все больше стали обращать внимание именно на недобросовестное дробление бизнеса. Бизнесменам, которых поймали на незакнном дроблении, доначисляют огромные суммы налогов, плюс пени и штрафы. Грамотность налоговых органов в данном вопросе растет все выше.

Согласно российским законам, дробить бизнес можно, использовать все предусмотренные льготы по налогам для бизнеса можно. НО! Нужно делать все правильно, если вы не хотите вляпаться на ровном месте.

Хочу показать вам два примера: в первом кампания сделала все правильно и выиграла в суде, а во втором бизнес провалился все усилия по оптимизации и попал на большие деньги.

Пример положительной судебной практики:

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 306-ЭС20-2521 по делу N А06-8005/2018. Налогоплательщик выиграл, начиная с первой инстанции (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 по делу N А06-8005/2018). В общей сложности доначисления, пени и штрафы составили 184 281 520 рублей. Огромная сумма! Не каждый бизнес готов единовременно выложить ее без ущерба для деятельности.

Дробление бизнеса в 2023 году: жесткие критерии ФНС и решения от Владимира Турова

Скажу сразу, факторов, которые могли бы привести к проигрышу по этому делу много. Например, налоговики утверждали, что дробление фиктивно (управление идет одними лицами, виды деятельности совпадают и тд), тем не менее компания отстояла свои интересы благодаря грамотно выстроенной защите.
Какие доводы и факты убедили суд:
1. Компании, которые налоговики обвиняли во взаимозависимости, судились между собой на почве арендованного оборудования
2. Документами был подтвержден факт сборки и затрат на комплектацию оборудования.
3. Компания доказала, что трудовые ресурсы были у обеих компаний, и суд это принял во внимание, а так же отклонил доводы налоговой о взаимозависимости компаний. То что незначительное количество сотрудников совмещали должности в обеих организациях – законом не запрещено.
4. Суд отметил, что наличие в части проверяемого периода одного бухгалтера в обеих организациях не свидетельствует о ведении единой бухгалтерии, поскольку отчетность о хозяйственной деятельности обеих предприятий предоставлялась исходя из налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Налоговым органом не добыты и суду не представлены надлежащие доказательства об использовании обществами единой бухгалтерской программы.
5. Суд так же отметил, что один IP адрес и один телефонный номер, не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом и этот факт не может являться доказательством «схемы дробления бизнеса», так как это могло быть вызвано техническими особенностями подключения данных помещений к сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных.

Дробление бизнеса и оптимизация налогов. Что говорить в суде? Бизнес и налоги.

6. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вывода о том, что организации фактически не обособлены друг от друга.
Примеров, когда компании отстояли свое право, благодаря грамотно выстроенной защите много. В рассматриваемом деле явна видна отличная работа защитника.
Пример отрицательной судебной практики:

Разберем пример, когда компания проиграла ( Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 304-ЭС20-4399 по делу N А75-511/2019 ). Эта история началась с Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 23.07.2019 по делу N А75-511/2019. По решениям видно, что бизнес не был готов к проверке абсолютно, ссылался в своей защите на те основания, которые не помогли бы ему выиграть. Тут явно прослеживается плохо продуманная защита, и, как итог – дело было проиграно во всех инстанциях. Налогоплательщик старался доказать, что была нарушена процедура проверки (по факту этого не было) что свидетельствует о том, что у защитника не было достаточных знаний даже в процедуре проведения проверки.

Документы, представленные в суде расходились с показаниями предпринимателя. Даже только эти факторы говорят наглядно о том, что имеет место не только неправильное ведение бизнеса, бухгалтерии, но так же отсутствие подготовки к проверке как самого бизнеса, так и защитника.
Что делать? Просто быть готовым и подготовиться заранее. Это важно. Не рискуйте бизнесом, вашим делом, вашим личным имуществом и безопасностью.

Как обеспечить защищенность вашего бизнеса:
1. Изначально выстроить структуру оптимизации налогов и страховых взносов грамотно. Это самый надежный способ, но все же нужно подготовить бизнес к возможным придиркам налоговиков.

2. Обеспечить надежную стратегию защиты бизнеса, основываясь на законе и судебной практике. Тут вам нужно досконально знать работу вашего бизнеса, проштудировать последнюю судебную практику как по вашему региону, так и узнать позицию по этому вопросу Верховного суда РФ, знать все необходимые критерии, которым бизнес должен соответствовать, в том числе и на основе приказов (писем) ФНС и Минфина.

3. Собрать все необходимые доказательства, которые могут доказать, что ваш бизнес реален и не создан исключительно для снижения налогов.

4. Будьте готовы к прессингу. Он будет как на владельца, так и на сотрудников во время допросов. Во время стресса говорят все подряд и начинают активно сотрудничать с налоговыми органами, а не защищать бизнес. Самый надежный способ – обеспечить представительство.

Это может быть либо ваш человек с профессиональными знаниями, опытом и железными нервами, либо опытный профи со стороны. Поверьте – кто-то точно нужен! Даже опытные сотрудники и владельцы бизнеса теряются и начинают «играть против себя».

5. Обеспечьте в компании присутствие грамотного специалиста, который легко ориентируется во всех необходимых процедурах. Он должен обладать опытом и знаниями как в защите ваших интересов как по время проверки, так и после нее. Это важный шаг. Вам точно не подойдет «универсальный» юрист. Он только затянет все сроки и провалит дело.

Часто бывает уже поздно обращаться за защитой интересов даже к спецам. Поэтому подготовьтесь заранее, найдите того, в ком вы будете уверены на 100%

Конечно, безопаснее всего прийти к профессионалам и обеспечить вашу безопасность. Записывайтесь на консультацию к налоговому юристу или закажите услугу «Решение налоговых споров» , если проверка уже нагрянула в ваш офис .

Успехов вам и процветания!

Источник: legalsib.ru

ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки

Предприниматели стремятся максимально выгодно оптимизировать свой бизнес под уплату налогов. Чтобы платить в казну меньше денег, многие выбирают такой специальный налоговый режим, как упрощенная система налогообложения. Но его можно применять, если укладываться в лимиты по выручке и численности персонала. Когда бизнесмен не соблюдает эти ограничения, то не может применять спецрежим. В одном из дел, которое дошло до Верховного суда, налоговая усмотрела в бизнесе предпринимателя схему дробления и начислила ему несколько миллионов недоимки.

Раздробить семейный бизнес

Предприниматели Александр и Татьяна Шупиковы ведут семейный бизнес: под брендом SofiLena они производят и продают одежду. Супруги используют упрощенную систему налогообложения (УСН). По ней бизнесменов освобождают от уплаты НДФЛ в отношении доходов от предпринимательской деятельности, налога на имущество физлиц, которое они используют в бизнесе, и НДС. Вместо этого платят один налог.

В 2018-м налоговая решила проверить, правильно и вовремя ли Шупиков исчислял и уплачивал налоги с 2015 по 2017 год. По результатам проверки в 2020 году инспекция ФНС по городу Георгиевску Ставропольского края доначислила Шупикову 42,1 млн руб. НДС и НДФЛ, а еще 12,4 млн руб. пеней. При этом предпринимателю уменьшили налог по УСН за 2016 год на 1,3 млн руб. и за 2017 год — на 2,5 млн руб.

По мнению госоргана, предприниматели раздробили бизнес, чтобы использовать УСН и платить меньше налогов. Они распределяли выручку между собой, хотя фактически вели общий бизнес. А еще Шупиков перечислял часть денег себе на личную банковскую карту. Эти суммы он не отражал в отчетных документах. Помимо доначисления недоимки, предпринимателя оштрафовали на 436 247 руб. по п. 2 ст.

122 НК («Неуплата или неполная уплата сумм налога»).

Каждый сам по себе

Шупиков обжаловал в суд выводы налоговиков. По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом. Бизнесмен отметил, что они с супругой занимаются разнонаправленным бизнесом: его жена решала вопросы пошива одежды, а сам Шупиков продавал ее как оптом, так и в розницу.

Заявитель полагает: налоговая не доказала, что из-за взаимозависимости Шупиковы занимаются совместной деятельностью, а не самостоятельной. Супруга предпринимателя тоже не согласилась с выводами налоговиков о схеме дробления. По ее мнению, они противоречат фактам, которые установили во время проверки.

Власти возражали: при проверке они подтвердили факты дробления бизнеса — производственного процесса. С их точки зрения, это сделали, чтобы Шупиков, как основной участник производственной деятельности, мог уйти от уплаты НДС и НДФЛ.

В результате три инстанции пришли к выводу: налоговая доказала, что Шупиков создал схему ухода от налогов (дело № А63-18516/2020). Фактически он занимался и производством, и реализацией одежды. Шупиковы формально раздробили бизнес, чтобы регулировать доходы и соблюсти условия для применения специального налогового режима — УСН. Еще суды согласились, что предприниматель должен был включить в состав доходов 43,3 млн руб. за реализованную продукцию, которые он перевел себе на личную карту.

При этом суды скорректировали размер налогов и пеней и устранили ошибки налоговиков в расчетах. Решение ИФНС признали недействительным в части доначисления 238 675 руб. НДС за 2016–2017 годы, 177 807 руб. НДФЛ за 2015–2017 годы и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не учли уже уплаченное

Шупиков не согласился с выводами судов в той части, где ему отказали в удовлетворении требований. Предприниматель подал жалобу в Верховный суд. Бизнесмен указал, что при расчете налогов необходимо учесть платежи по УСН, которые предприниматели Шупиковы перечислили за периоды, когда объединили их доходы. Налоговая, считая недоимку, не учла этого. В результате власти могли произвольно завысить суммы налогов, штрафа и пеней, полагает Шупиков.

Сегодня экономколлегия под председательством Марины Антоновой рассмотрела спор о многомиллионной налоговой недоимке. Представитель предпринимателя Алексей Слюсарев рассказал, что, по мнению заявителя, супружество — ключевой фактор вменения дробления бизнеса Шупиковым. Он объяснил, что Шупиковы построили бизнес, где работали два предпринимателя.

Между ними разделили процесс производства одежды, который состоит из четырех этапов. Сам Шупиков участвовал в трех из них, а его жена — в одном. «Распределение производилось не в смысле дробления бизнеса, а в смысле выполнения определенных этапов производства», — заметил Слюсарев. Он рассказал, что у супругов есть швеи. «Швеи, которые состоят в штате у Александра, необходимы для производства экспериментальных образцов: разрабатываются модели, отшиваются, а в последующем в масштабном объеме передаются Татьяне для отшива и последующей продажи», — объяснил представитель Шупикова.

Слюсарев обратил внимание, что в их ситуации превысили лимиты не по выручке, а по количеству персонала. «При объединении выручек предпринимателей превышения лимитов не происходит», — заметил представитель заявителя. В 2015 году лимит превысили всего на одного человека, сказал юрист. «Если бы нужно было скрыть одного человека, можно использовать иные юридические способы», — полагает Слюсарев. Например, гражданско-правовой договор, объяснил юрист. В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена.

Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко.

Судья Антонова спросила:

— В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как Шупикова, так и его супруги?

— Доходы в полном объеме, расходы, опять-таки, частично, — ответила Лысенко.

— Но в основном были?

— Да, в основном были, — подтвердила юрист.

Позиция налоговиков

Затем выступила представитель налоговой Екатерина Ефремова. Она заметила: когда власти принимали решение по поводу Шупикова, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще Ефремова обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы. Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть.

Второй представитель налоговой Екатерина Лябухова, которая участвовала в заседании по видео-конференц-связи, дополнила коллегу. Судья Антонова уточнила у нее, были ли 1,3 млн руб., на которые уменьшили налог, его суммой. Лябухова ответила утвердительно.

— А кем этот налог был уплачен — Шупиковым или Шупиковой? — спросила Антонова.

— Шупиковым, — пояснила Лябухова.

— А в отношении Шупиковой у вас есть какие-то расчеты?

— Налоги Шупиковой не были учтены при определении действительных налоговых обязательств, — ответила представитель налоговой.

Представитель предпринимателя Лысенко в завершение заседания дополнила позицию по поводу частичного учета уплаченных Шупиковым налогов. Она объяснила, что итоговые суммы недоимки, которые налоговая привела в решении, указали без учета уплаченных сумм.

В результате экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направила дело на новое рассмотрение в АС Ставропольского края.

Источник: pravo.ru

Юридическое агентство ЮС КОГЕНС

Дробление бизнеса как способ уменьшить налоговую нагрузку: два диаметрально противоположных решения суда

1. Налоговый орган не доказал, что путем создания взаимозависимых организаций Общество произвело формальное разделение бизнеса, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-5839/2016 от 08 сентября 2017 г.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления 142 858 848 рублей налога на добавленную стоимость, 45 653 841 рубля 18 копеек пеней и 5 045 259 рублей 18 копеек штрафа по данному налогу, 31 193 654 рублей налога на прибыль, 8 324 791 рубля 48 копеек пеней и 1 911 976 рублей 02 копеек штрафа по данному налогу и 106 030 рублей налога на имущество организаций, 24 634 рублей 17 копеек пеней и 3411 рублей 04 копеек штрафа по данному налогу.
Решением Арбитражного суда заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Судом кассационной инстанции оставлено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о формальном дроблении акционерным обществом бизнеса, целью которого является распределение части доходов, полученных от реализации товаров в розницу, на взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы, и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления розничной торговли в торговых центрах.

Суд пришел к выводу, что взаимозависимость общества и других организаций сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
— общество на протяжении длительного периода (в том числе задолго до проверяемого периода) не осуществляет торговую деятельность, основным видом деятельности является сдача в аренду помещений торговых центров, принадлежащих обществу на праве собственности;
— взаимозависимые лица задолго до проверяемого периода начали осуществлять и по настоящее время осуществляют розничную торговлю через свои магазины в торговых центрах на условиях аренды торговых помещений;
— арендуемые указанными организациями, как и другими независимыми организациями, помещения в торговом центре, принадлежащем обществу, на протяжении 15 лет изменялись, в том числе изменялась площадь помещений и их расположение;
— магазины имеют самостоятельные расчетно-кассовые узлы, кассовая техника закреплена за каждой организацией;
— с момента образования взаимозависимых организаций состав их работников формируется самостоятельно, а не за счет работников общества;
— ассортимент товаров у всех взаимозависимых организаций различный, организации не осуществляют торговлю идентичными товарами, одних и тех же производителей, по одним и тем же ценам;
— у каждой взаимозависимой организации имеются свои поставщики товаров и свои контрагенты, операции между которыми являются реальными, контрагенты взаимозависимых организаций не имеют финансово-хозяйственных отношений с обществом;
— полученные взаимозависимыми организациями доходы от торговой деятельности направлялись на осуществление собственных расходов (закуп сырья, товаров, выплату заработной платы, транспортные услуги и другие цели);
— руководители взаимозависимых организаций самостоятельно руководят финансово-хозяйственной деятельностью организаций (принимают управленческие решения), организации осуществляют самостоятельную реальную предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу;
— работники взаимозависимых организаций подтвердили, что работают в данных организациях;
— отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество, руководитель общества осуществляли контроль за деятельностью взаимозависимых организаций в большей степени, чем это предусмотрено законодательством для учредителей обществ, а также доказательства фиктивности договоров займа, заключенных между обществом и взаимозависимыми организациями, или формального перераспределения денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что путем создания взаимозависимых организаций общество произвело формальное разделение бизнеса, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу спорных сумм.

2. Арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного увеличения расходов общества по налогу на прибыль и освобождения общества от уплаты налога на имущество.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № АА74-9292/2015 от 12.10.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 314 632 рублей 16 копеек, соответствующих налогу сумм пени в размере 510 948 рублей 97 копеек и налоговых санкций в размере 1 725 852 рублей 78 копеек, уменьшения налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 168 339 рублей.

Решением Арбитражного суда заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на имущество в сумме 19 034 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судом кассационной инстанции оставлено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды установили, что обществом, применяющим общую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и формальной регистрации спорного недвижимого имущества (АЗС) на взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на имущество, суды согласились с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество путем формального совершения сделок по приобретению недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Хакасия организациями, зарегистрированными в городе Кемерово и по передаче приобретенного имущества в аренду налогоплательщику для создания видимости разделения бизнеса.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по розничной реализации моторного топлива и имело 39 обособленных подразделений (автозаправочных станций, через которые осуществлялась розничная торговля). Часть автозаправочных станций, используемых в указанной деятельности, получена обществом в аренду от взаимозависимых организаций.

• взаимозависимость общества и организаций оказывало влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью создания взаимозависимых обществ являлось уменьшение налоговых обязательств общества;
• взаимозависимые организации созданы незадолго до приобретения на них спорного имущества, иных доходов, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, не имели;
• взаимозависимые лица зарегистрированы по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке;
• налогоплательщик в рассматриваемом периоде применял общую систему налогообложения, взаимозависимые лица – арендодатели применяли упрощенную систему налогообложения и исчислили единый налог;
• учредителем в указанных обществах с долей участия 25,5%, а также руководителем и единственным их работником являлся один человек, который сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных обществ;
• оплата за аренду осуществлялась обществом не в полном объеме;
  общество до заключения договоров аренды автозаправочных станций с взаимозависимыми организациями, ранее пользовалось данным имуществом на основании договоров аренды, заключенных с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми;
• источником денежных средств для приобретения автозаправочных станций являлись заемные средства, предоставленные еще одной взаимозависимой организацией, руководителем и единственным учредителем которого является тот же человек, что и в остальных взаимозависимых лицах;
• после приобретения взаимозависимыми организациями автозаправочных станций и сдачи их в аренду обществу существенно увеличился размер арендной платы, несмотря на то, что остальные условия договоров аренды АЗС не изменились, при этом обществом перечислена в 2013 году арендная плата частично — в размере 20,3% от общей суммы платы, подлежащей уплате в соответствии с договорами аренды.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на имущество.

Источник: jus-cogens.ru