Падение маржинальности, спроса и покупательной способности вынуждает предпринимателей искать способы снижения затрат. Некоторые используют для этого льготные налоговые режимы, но часто вместо экономии лишь привлекают внимание налоговиков.
Самый распространенный инструмент экономии на налогах сегодня — применение специальных налоговых режимов: упрощенная система налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Эти режимы позволяют предпринимателям избежать уплаты 20-процентного налога на прибыль и 20% НДС.
Вместо этого предприниматели платят в случае с:
- ЕНВД — 15-процентный налог на небольшой вмененный доход (разный для каждого вида деятельности),
- УСН — 6% с выручки или 15% с прибыли.
В разных регионах действуют разные льготы для специальных налоговых режимов. К примеру, в Туле ставка для организаций и ИП, применяющих УСН (кроме торговых и производственных) составляет не 6%, а всего 1% от выручки, в Санкт-Петербурге — не 15%, а 7% с доходов минус расходы. Это хорошие условия для малого бизнеса.
Среди предпринимателей бытует миф: если организация формально подпадает под налоговый льготный режим (по площади торгового зала и количеству персонала при ЕНВД или объему выручки при УСН), то его можно применять. Однако ФНС и Следственный комитет расценивают дробление бизнеса как умышленное уклонение от уплаты налогов (ст.199 УК РФ).
Дробление бизнеса — это согласованные действия налогоплательщика и зависимого лица, направленные на искусственное поддержание лимита выручки по УСН с целью уменьшения налоговых платежей в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
Примеры дробления бизнеса:
- выделение организации или ИП на УСН (давальческая схема);
- вывод части бизнес-процессов на ООО или ИП, применяющие УСН, и привлечение их на субподряд;
- вывод на УСН основной компании-активодержателя и сдача в аренду активов производственной организации;
- разделение одного бизнеса на фактически аффилированные организации, применяющие УСН (дробление выручки);
- дробление сети ресторанов на множество организаций или ИП, использующих УСН или ЕНВД;
- создание сети комиссионеров на УСН;
- дробление одной площади торгового зала между многими субъектами на ЕНВД с целью формального соответствия критериям ЕНВД (площадь торгового зала до 150 кв. м);
- вывод товарных знаков и иных активов на ИП бенефициара с целью выплаты роялти.
Конкретных примеров дробления бизнеса, которые обратили на себя внимание налоговых органов, достаточно много.
Как компании неудачно использовали льготные налоговые режимы
1. Дело «Сибирского барреля»
Что сделал бизнесмен
Владелец бизнеса разделил компанию на две. Одна из них занималась торговлей и находилась на общей системе налогообложения, другая отвечала за переработку и использовала УСН. Основная организация закупала сырье и передавала его второй, аффилированной с ней. Услуги по переработке облагались по льготным ставкам УСН. Готовой продукцией торговала основная организация.
Чем это закончилось
Суд встал на сторону налогового органа и признал факт дробления бизнеса, так как две организации фактически были единым целым одного неразрывного производственного процесса.
2. Дело «Самур»
Что сделал бизнесмен
После того как индивидуальному предпринимателю Гаджигадаеву запретили торговать алкоголем, предприниматель создал вместо одной организации на общем режиме несколько организаций, применяющих УСН.
Чем это закончилось
Налоговый орган посчитал схему разделения бизнеса искусственной и доначислил налоги, исходя из ставок на общей системе налогообложения, — 20% налог на прибыль и 18% НДС.
3. Дело «Русич Маркет»
Что сделала компания
Компания «Русич Маркет» выделила магазины на взаимозависимых комиссионеров, применяющих УСН. Комиссионеры управлялись централизованно. «Русич Маркет» платила НДС, но экономила на налоге на прибыль, потому что прибыль оседала на комиссионерах, применявших льготный режим.
Чем это закончилось
Налоговый орган признал комиссионеров зависимыми и аффилированными, а схему — искусственно созданной исключительно для оптимизации налога на прибыль. Суд согласился с налоговиками. Итог — доначисление налога на прибыль.
4. Дело «Шининвест»
Что сделала компания
Основная организация фактически сама осуществляла розничную торговлю автошинами через торговые точки, оформленные на предпринимателей на ЕНВД. Предприниматели были зависимы от основной организации.
Чем это закончилось
Налоговые органы доказали схему дробления бизнеса.
Во всех указанных выше примерах налогоплательщики не смогли доказать деловую цель использования специальных налоговых режимов, более того — не пытались.
Какие ошибки совершают налогоплательщики при переходе на УСН и ЕНВД
Налогоплательщики считают, что цель — создание организации на УСН и/или ЕНВД — всем понятна. Однако согласно ст. 54.1. Налогового кодекса РФ у бизнеса должна быть деловая цель (бизнес-цель) использования льгот по УСН/ЕНВД.
Ошибка № 1. Налогоплательщики практически никогда не могут предоставить налоговой дополнительные документы, подтверждающие наличие бизнес-идеи и экономической цели (не налоговой) создания той или иной структуры (например, акционерное соглашение, инвестиционный меморандум).
Ошибка № 2. Налогоплательщики не учитывают позицию Верховного суда РФ в части реальности деятельности отдельных подразделений: каждая организация в группе должна быть самостоятельна (иметь свой учет, офис, сотрудников и управленческий персонал).
Ошибка № 3. Налогоплательщики халатно относятся к стратегии защиты и правовой позиции: не собирают доказательств реальности операций компании и деловой цели за рамками формальных первичных документов, надеются на процессуальные нормы и нарушения (процессуальные нарушения со стороны ИФНС уже давно не являются основанием для отмены решений).
Эти ошибки и сформировали негативный фон вокруг льготных налоговых режимов. Предприниматели, халатно и неосмотрительно использующие специальные налоговые режимы, скомпрометировали себя и других.
Компании редко пытаются обжаловать решения ФНС: количество дел на уровне кассационных инстанций исчисляется всего лишь десятками. Однако налогоплательщики, которые грамотно структурировали бизнес и смогли подтвердить наличие бизнес-идеи и неэкономической цели документами, сумели выиграть споры с налоговиками.
Удачное использование специальных налоговых режимов: дело «Актив Оил»
ФНС обвинила компанию «Актив Оил» в дроблении бизнеса путем создания подконтрольных лиц, применяющих УСН и ЕНВД. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик создал несколько организаций на УСН, чтобы не превышать лимит по выручке, позволяющий получить льготу.
Налогоплательщик предоставил суду документы и расчеты, подтверждающие, что отдельные организации на УСН создавались исключительно для специализации на разных направлениях, выхода на рисковые рынки с целью минимизации рисков для головной структуры, фрагментаций направлений и использования разных каналов сбыта. В итоге налогоплательщик выиграл дело.
Самозанятые
Отдельная тенденция складывается в части перевода штатных сотрудников в разряд самозанятых. Некоторые предприниматели используют законную возможность увольнять сотрудников и подписывать с ними договоры как с самозанятыми. Но важно, как это делается.
Как делать нельзя
Подавляющая доля, 80% сотрудников производственной компании, увольняется одним днем по собственному желанию. Уже на следующий день компания заключает с ними договоры оказания услуг как с самозанятыми. При этом периодичность выплат, размер выплат и график работы сохраняются. В этом случае ИФНС на 100% доначислит социальные налоги и НДФЛ.
Как стоит делать
Аутсорсинговое агентство привлекает физических лиц для выполнения неквалифицированной работы. Сотрудники работают в свободном графике: сколько отработал — столько и получил. Наем проводится через портал, где физические лица сами выбирают способ оформления на работу: как ИП, самозанятые или в штат.
В этом случае присутствуют деловая цель, реальность (самостоятельность наемников) и атрибут гражданско-правового договора (оплата за результат и нерегулярные выплаты), поэтому у ФНС не должно быть претензий.
Главный вопрос — в деталях: не что делать, а как делать. Не следует усугублять риски работы с контрагентами на льготных режимах. Одновременно не следует пренебрегать документарным оформлением деловой цели создания той или иной структуры. Налоговые органы не умеют читать мысли и руководствуются документами. Правильное обоснование изменений и целей работы с контрагентами, применяющими льготные режимы, — залог налоговой безопасности.
Источник: kskgroup.ru
Дробление бизнеса: оцениваем риски
В последнее время среди клиентов вернулся интерес к вопросу границы, разделяющей законную оптимизацию бизнеса и дробление с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Интерес к этой теме подогрел налоговый маневр в IT-сфере, стартовавший с 1 января 2021 г. Благодаря ему уже несколько месяцев компании, соответствующие установленным правительством параметрам, могут уплачивать налог на прибыль по ставке лишь 3%, соцвзносы за своих работников – по ставке 7,6% и к тому же не платить НДС. Все ли так прекрасно или все же есть подвох?
Чем опасна непродуманная оптимизация?
Но налоговая служба продолжает уточнять условия получения этих льгот. В частности, ФНС решила дополнительно обратить внимание бизнеса на риски доначисления налогов при дроблении компаний, указав, что «создание IT-компании в результате реорганизации существующих юридических лиц (разделение, выделение) должно исследоваться налоговыми органами в каждом отдельно взятом случае на предмет наличия признаков «дробления бизнеса», когда единственной целью этих действий является получение права на применение пониженных ставок налога на прибыль организаций и тарифов страховых взносов».
Но перейдем от частного к общему и попытаемся разобраться в налоговых рисках оптимизации любого бизнеса.
На сегодняшний день Налоговый кодекс предусматривает несколько специальных налоговых режимов (упрощённая система налогообложения, патентная система и т.д.). Они могут использоваться крупным бизнесом как способ неправомерного снижения налоговой нагрузки. Неправомерность здесь заключается в том, что налогоплательщик в силу объёма активов и оборота уже не подпадает под критерии льготной системы налогообложения, но по формальным признакам продолжает ими пользоваться, получая существенное снижение налоговой нагрузки.
В связи с этим налоговики указывают, что налоговые преимущества в виде спецрежимов установлены с целью стимуляции малого бизнеса и обеспечения на рынке равных условий для всех игроков, вне зависимости от объёма задействованных ресурсов и капитализации.
Злоупотребление налоговыми преференциями, которые вводились для малого бизнеса со стороны крупных компаний нивелирует усилия государства по справедливой регулировке рынка .
Контрольно-ревизионные мероприятия ФНС направлены на налогоплательщиков, которые ради снижения налоговой нагрузки создают видимость деятельности нескольких самостоятельных юр. лиц, по факту прикрывающих работу одной организации, чтобы получить или сохранить право на применение специального налогового режима и, соответственно, сэкономить на налогах.
Необходимо разграничивать законный механизм оптимизации структуры бизнеса и схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогов. Высшим арбитражным судом был сформулирован ряд критериев данного отличия. Согласно ему признаками законной оптимизации структуры бизнеса являются:
- самостоятельность производимых организацией видов деятельности;
- включение их деятельности в единый производственный процесс;
- действительная хозяйственно-экономическая самостоятельность организаций;
- направленность на достижение общего экономического результата.
Вас накажут за это!
Принципы определения налоговыми органами незаконных схем дробления бизнеса сформированы судебной практикой по данному вопросу и успешно применяются налоговыми органами.
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
- хозяйственная деятельность (бизнес, производственный процесс) дробится между несколькими лицами, использующими специальные режимы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на имущество и прибыль организации со стороны основного участника, непосредственно осуществляющего реальную деятельность;
- дробление бизнеса оказало значительную роль на производственные условия и экономические результаты деятельности участников, задействованных в схеме. Например, на размер их налоговых обязательств, которые не изменились или уменьшились при наращивании объемов деятельности;
- налогоплательщик, его должностные лица и лица, производящие непосредственное управление схемой дробления бизнеса, являются фактическими выгодоприобретателями от создаваемых данной схемой преференций;
- участники схемы заняты аналогичным видом экономической деятельности;
- создание юр. лиц участников схемы непосредственно в момент или перед расширением промышленно-производительных мощностей или штата сотрудников;
- взаимное несение издержек участниками схемы (друг за друга);
- частичная или прямая аффилированность юр. лиц, задействованных в схеме дробления бизнеса (подчинённость по служебной иерархии, совместное участие в органах управления, родственные связи и тд.);
- отсутствие у подконтрольных лиц достаточных основных и оборотных средств, или персонала;
- использование юр. лицами, участвующими в схеме дробления идентичных вывесок и обозначений (брендов), контактов, банковских учреждений, обслуживающих расчётные счета, помещений (офисных, производственных или складских), контрольно-кассовой техники и пр.;
- ситуация, когда всеми поставщиками или покупателями продукции одного участника схемы дробления является другой участник данной схемы;
- когда фактическое руководство работой задействованных в схеме дробления предприятий выполняют одни и теми же лица;
- единое ведение бухучёта, подбор персонала, юридическое сопровождение, кадровое делопроизводство, логистика и т.д.;
- единое представление интересов компании в государственных органах или иных контрагентах;
- ситуация, когда большинство показателей деятельности, отвечающих за применение льготной системы налогообложения, находятся на предельно допустимых значениях (занимаемая площадь помещения, количество персонала, оборот и т.д.);
- распределение между участниками схемы партнёров (поставщиков и покупателей) в соответствии с применяемой схемой налогообложения (например, партнеры-плательщики НДС становятся контрагентами организации на общей системе налогообложения, а организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, становятся контрагентами организации на УСН);
- данные по бухучёту с включением вновь созданных организаций прямо указывают на снижение рентабельности и общей прибыли.
Исходя из анализа судебной практики, вышеприведённые признаки, как по отдельным пунктам, так и в совокупности могут свидетельствовать о наличии формального разделения бизнеса с целью получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
Судебная практика по данному вопросу достаточно единообразна, совпадает с позицией ФНС и строится на доказывании (успешном или нет) налоговым органом частичной совокупности указанных выше критериев. Решающую же роль в доказывании налоговыми органами необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса играет фиктивность правоотношений, участвующих организаций. Налоговые органы успешно доказывают ее с помощью показаний свидетелей, протоколов осмотра и прочими доказательственными инструментами, подводя полученные доказательства под вышеуказанные критерии.
Оптимизируем правильно
Для минимизации налоговых рисков приведу рекомендации, которые необходимо будет учесть для законной оптимизации бизнеса:
• Необходимо наличие деловой цели (изменения в структуре из-за естественного развития бизнеса).
• Организации должны быть созданы задолго до возможной оптимизации.
• Должно учитываться наличие у организаций собственного имущества.
У организаций должны быть:
• разные виды экономической деятельности организаций (отсутствует разрыв производственного цикла и имеется коммерческая самостоятельность каждого бизнеса);
• свой уникальный фирменный стиль,
• собственные контрагенты и отсутствовать «внутригрупповые» расчеты.
• разные банки, представители, разные штаты сотрудников.
• Реальность документооборота, разные адреса, IP-адреса, номера телефонов.
• Раздельная система скидок.
Налоговые специалисты Юридической компании «Центральный округ» готовы помочь с оптимизацией бизнеса для максимального исключения связанных с этим налоговых рисков.
Источник: centraldep.ru
«Схемы дробления бизнеса»: позиция ФНС и последствия для компаний
Алексей Слюсарев, генеральный директор юридического центра «Статус-Кво», последовательно и подробно разбирает вопрос «дробления бизнеса» в правовом разрезе: в чем суть разработанной ФНС «Теории дробления бизнеса», каковы критерии попадания под это понятие и какова актуальная правоприменительная практика относительно этого вопроса
Иллюстрация: Tomas Ferreira Cury
Генеральный директор Юридического центра «Статус-Кво»
Термин «дробление бизнеса» не установлен ни одним действующим нормативно-правовым актом РФ. В то же время, гражданское законодательство РФ не содержит норм, запрещающих субъектам предпринимательской деятельности структурировать ее с использованием организационно-правовых форм и реорганизационных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Более того, для бизнеса характерно ведение «семейного предпринимательства», осуществляемого с применением разных организационно-правовых форм, что с правовой точки зрения не делает такие субъекты предпринимательской деятельности единым целым и не свидетельствует о нарушении закона с их стороны.
Тем не менее, базируясь на внедренном фискальными органами в административный оборот термине «дробление бизнеса», ФНС России была разработана целая «Теория дробления бизнеса», включающая констатацию признаков (критериев), по которым налоговые органы определяют наличие в деятельности налогоплательщика уклонения от уплаты налогов в размере фактически и нормативно соответствующему его действительной предпринимательской деятельности.
При этом следует отметить, что данная фискальная теория не нова, однако в последнее время она приобрела «новое дыхание», о чем свидетельствует более активное ее применение в рамках проведения контрольных мероприятий налоговыми органами, что, в свою очередь, влечет за собой и более активное формирование судебной практики по рассмотрению данной категории спорных ситуаций.
Итак, «дробление бизнеса» в интерпретации налоговых органов имеет место тогда, когда вместо одной компании, применяющей общую систему налогообложения, осуществляют предпринимательскую деятельность несколько ООО, ИП, применяющих специальные налоговые режимы налогообложения, позволяющие минимизировать налоговые отчисления в бюджет. При этом все компании имеют между собой некую взаимосвязь, подчиненную единой цели — незаконной минимизации налогового бремени.
ФНС России, базируясь на собственной аналитике, с учетом складывающейся судебной практики в свое время определила примерный перечень признаков, свидетельствующих о применении незаконной «схемы дробления бизнеса». Данный перечень содержит более 30 позиций.
В свою очередь, по результатам судебной «проверки» состоятельности критериев «дробления бизнеса», разработанных налоговиками, а также доказательств, подтверждающих наличие таких критериев, в качестве существенных необходимо выделить следующие:
В свою очередь, анализ достаточно обширной на сегодняшний день судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории позволяет констатировать отсутствие исчерпывающего или строго императивного перечня признаков, свидетельствующих об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, влекущего негативные налоговые последствия. При этом, необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников «схемы» и их взаимоотношений.
Тем не менее, сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса» налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.
Как следствие, правоприменительная практика исходит из того, что недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того, чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.
Субъективная сторона устанавливается главным образом косвенными доказательствами, приобретающими в доказывании обстоятельств решающее значение. Как правило, трудность установления субъективной стороны обусловлена отсутствием и (или) ненадежностью прямых доказательств, к которым относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.
Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Данная концепция целевой «направленности умысла» налогоплательщика находит и свое законодательное отражение в положениях не так давно введенной в НК РФ статьи 54.1, согласно которой исключаются из правового поля сделки, единственной целью которых является налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и тому подобные) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.
Особо хотелось бы обратить внимание на еще один вывод, сформулированный правоприменительной практикой, касающийся вопроса правильности доначислений налоговых обязательств по результатам контрольных мероприятий, выявивших «схему незаконного дробления бизнеса».
Важнейший тезис правоприменителя заключается в том, что нельзя просто сложить результаты хозяйственной деятельности всех субъектов, являющихся по своему правовому статусу самостоятельными, и вменить всю сумму налогов одному участнику. Все производимые налоговым органом расчеты должны базироваться на фактических результатах хозяйственной деятельности налогоплательщиков. При этом в расчете необходимо также учитывать не только доходы, но и расходы каждого участника схемы.
Знаковым с точки зрения демонстрации неоднозначности и субъективности подхода правоприменительной практики к разрешению споров, связанных с оспариванием выводов налоговых органов о наличии в действиях налогоплательщика «дробления бизнеса», влекущего доначисления налоговых обязательств, является Определение Конституционного суда РФ от 4 июля 2017 года № 1440-О, ставшее результатом рассмотрения заявления налогоплательщика, требования по которому сводились к признанию отдельных положений НК РФ, позволяющим налоговым органам объединять выручку, полученную не самим налогоплательщиком, а его контрагентом (контрагентами), и базируясь на теории «дробления бизнеса», производить ему доначисления налоговых обязательств, неконституционными.
Конституционный суд отказал налогоплательщику, отметив при этом, что налоговое законодательство допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и тому подобного, что, в свою очередь, не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
В то же время, особое значение для анализа приведенного судебного акта, а также правоприменительной практики, имеет приобщенное к названному Определению мнение судьи Конституционного суда РФ К.В. Арановского, который высказал, на наш взгляд, очень важные фундаментальные тезисы, в целом сводящиеся к тому, что налоговое обязательство возможно лишь на законных основаниях, а необоснованной может быть лишь выгода, которая получена в нарушение закона. Не бывает необоснованных налоговых выгод иначе как в составе правонарушения, которое должно быть формально предусмотрено законом.
Вменение налогоплательщику «дробления бизнеса» как противоправного деяния неправомерно, поскольку закон не запрещает и не предусматривает за это ответственности. Не может констатироваться «фиктивность» экономической деятельности контрагентов в условиях наличия гражданско-правовых сделок, совершенных последними, действительность которых не была оспорена самим налоговым органом, при наличии у последнего такого законодательного права (статья 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»).
Подводя итог, следует отметить неоднородность арбитражной практики рассмотрения дел по анализируемому в настоящей статье вопросу, определяющее значение для которой имеет доказанность в каждом конкретном случае обстоятельств (признаков), указанных выше. Как следствие, любому хозяйствующему субъекту при выстраивании своего бизнес-процесса необходимо знать ту грань, за которой нормативно обусловленная оптимизация налогообложения превращается в формальное разделение бизнеса на отдельные хозяйствующие субъекты с одной единственной целью — получить необоснованную налоговую выгоду.
Источник: delovoymir.biz
