Каждая компания нацелена на максимальное получение прибыли, и это вполне естественно. А потому желание как можно меньше «делиться» заработанными деньгами с налоговой тоже объяснимо.
Предприимчивые бизнесмены давно разработали немало схем, позволяющих оптимизировать налогообложение и минимизировать таким образом размер налоговых обязательств.
Одна их таких схем – так называемое «дробление бизнеса».
Что вообще понимать под этим словосочетанием? И законно ли в принципе «дробить» бизнес?
Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, кому Вы его зададите.
К примеру , владелец бизнеса ответит, что это некое его преобразование, которое в конечном итоге позволит сэкономить стремительно развивающейся и растущей компании на налогах, вовсе не имея в виду, что в таких действиях кроется что-то противозаконное.
Инспекторы налоговой службы , вероятнее всего, только услышав о дроблении, сочтут налогоплательщика недобросовестным и поспешат доначислить ему суммы неуплаченных налогов вместе со штрафными санкциями, ведь на практике в их понимании любое дробление направлено исключительно на минимизацию налоговых платежей и не нацелено на получение иного экономического эффекта для компании.
Как избежать дробления бизнеса
Поэтому на сегодняшний день любые манипуляции владельцев компаний, связанные с их дроблением, находятся под пристальным вниманием налоговиков.
Данное письмо ФНС гласит, что введение ст. 54.1 НК РФ направлено на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.
Под «агрессивными», вероятно, понимаются методы налоговой оптимизации, основанные на уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни предприятия, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
И одним из характерных примеров такого «искажения» как раз является создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.
Кроме того, статья 54.1 НК РФ устанавливает право налогоплательщика уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении двух необходимых условий :
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Тем самым законодатель подчеркнул, что в бизнесе, особенно при его дроблении, важно иметь самостоятельную деловую цель, и сама по себе налоговая выгода в качестве такой цели не рассматривается.
Иными словами, если при дроблении одной компании на несколько главной целью являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то такая выгода не будет признаваться обоснованной.
Дробление бизнеса и налоговая оптимизация | БизПрав #40 | Про права предпринимателей
Исчерпывающий перечень признаков, указывающих на формальность разделения (дробления) бизнеса, отсутствует.
Однако налоговой службой разработан перечень общих признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства :
— дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (ЕНВД или УСН) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
— применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
— налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
— участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
— создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;
— несение расходов участниками схемы друг за друга;
— прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
— формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
— отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
— использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;
— единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
— фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;
— единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
— представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;
— показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;
— данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;
— распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
Если вы все же планируете так или иначе дробить бизнес, советуем руководствоваться рядом правил.
1. Определите деловые цели дробления бизнеса. Вы должны быть вооружены достаточным количеством аргументов, обосновывающих целесообразность создания модели бизнеса именно в таком виде, в каком она существует, а также целесообразность создания каждого отдельно взятого юридического лица (с точки зрения увеличения оборотов группы компаний, снижения рисков в случае парализации деятельности одного из членов группы компаний, обеспечения сохранения бизнеса в случае блокировок счетов в банках и др.).
2. Не забывайте о том, что каждое вновь создаваемое лицо должно осуществлять реальную экономическую деятельность. для осуществления которой иметь необходимые материальные и человеческие ресурсы (помещение, оргтехника, сотрудники и др.), и получать от такой деятельности хотя бы небольшую, но прибыль.
3. Не допускайте ситуаций, когда все фирмы имеют практически одинаковые названия («Проф 1», «Проф 2», «Проф 3» и т.д.), логотипы, вывески, имеют общий сайт в сети «Интернет»; находятся по одному адресу, используют общие помещения (офисы, склады, производственные базы и т.п.), а также банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета; возглавляются одним и тем же лицом; созданы в течение небольшого промежутка времени либо непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.
Это лишь наиболее общие рекомендации, которыми следует руководствоваться всем бизнесменам, вне зависимости от рода и специфики их деятельности.
Автор статьи: Артур Гулишан, управляющий партнер Коллегии адвокатов «Шульгин, Гулишан и Партнеры»
Источник: vc.ru
Оптимизация налогов: дробление бизнеса
Сегодня дробление бизнеса стало бедой. В приватных разговорах сотрудники фискальной службы признают, что государство не интересуют последствия применения дробления бизнеса (по сути, автоматического разорения бизнесменов). Руководитель юридической компании «Туров и партнёры» Владимир Туров на примерах рассказал о тонкостях безопасного дробления бизнеса.
Что такое дробление бизнеса?
Итак, что такое дробление бизнеса? На сегодняшний день проблема заключается в том, что не существует ни одного нормативно-правового акта и ни одного закона, где было бы дано определение дроблению бизнеса. Есть отдельно взятые письма ФНС России, но они не являются нормативно-правовыми актами. Есть разъяснения ФНС на этот счёт, есть судебные решения, с помощью которых можно было бы дать определение дроблению бизнеса. Но ключевая проблема заключается в том, что на законодательном уровне определения дроблению бизнеса не существует.
Какими нормативными актами регулируется дробление бизнеса?
Все началось с Постановления КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О. По мнению автора, данное решение Конституционного Суда не соответствует закону. Гражданин Бунеев, будучи единственным участником и гендиректором ООО «Мастер Инструмент», оспаривал конституционность ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Бизнесмен многие годы вёл семейный бизнес совместно с родственниками, было несколько компаний. В ведении бизнеса были ошибки: немножко общий персонал, немножко общий склад. Но почему решение Конституционного Суда незаконно? По той простой причине, что не существует законов, в которых было бы написано, что бизнесмен не может иметь несколько компаний.
В настоящее время компаниям иметь общие трудовые ресурсы стало опасно, но законодательством это не определено. Ещё одна из причин, по которой предъявили претензию «Мастер Инструменту», – это использование общего торгового знака.
Если я, например, продаю франшизу, мои партнёры не имеют права использовать мой торговый знак? В таком случае можно закрыть всю сеть «Баскин Робинс», «Макдональдс», потому что у них 42 тысячи ресторанов по всему миру, из которых хозяевам «Макдональдс» принадлежат только несколько, а остальные – «использование общего торгового знака».
Можно до бесконечности анализировать это решение Конституционного Суда: именно с него всё началось. Однако в этом решении КС РФ есть особое мнение судьи, в котором указано, что применение специальных налоговых режимов не влечёт ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица.
«Не существует законов, в которых было бы написано, что бизнесмен не может иметь несколько компаний»
Дальше: «Получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии». Или ещё: «Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники». И целый список. Я перечислил только некоторые.
Третий документ: Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152 «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ».
«Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчётов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т. п.».
Откройте Налоговый кодекс РФ и прочитайте статью 105.1 НК РФ. Вы придёте к выводу, что в Российской Федерации не существует невзаимозависимых лиц: у нас все от рождения взаимозависимы. В этой статье чёрным по белому написано, что суд в любое время дня и ночи может признать кого угодно взаимозависимым с кем-либо по любым иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст.
105.1 НК РФ, если взаимоотношения этих лиц попадают под критерии, указанные в п. 1 ст. 105.1 НК РФ. Круг замкнулся.
- «Дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами».
- «Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на экономические результаты деятельности участников данной схемы».
- «Налогоплательщик, его участники, а также должностные лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса». Естественно, что любой бизнесмен является выгодоприобретателем, так как любая сделка оказывает влияние на экономические результаты!
- «Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности». Но, если нельзя заниматься аналогичными видами экономической деятельности, давайте тогда что-нибудь сделаем с крупными госкорпорациями, так как этот вид экономической деятельности присутствует у каждой компании.
- «Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени».
- «Несение расходов участниками схемы друг за друга».
- «Прямая или косвенная взаимозависимость».
- «Формальное перераспределение между участниками схемы персонала».
- «Отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств».
- «Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, а также адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т. п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчётные счета, а также использование контрольно-кассовой техники, терминалов и т. п.». Если вы открыли счёт в одном и том же банке, вы – преступник. Офис в одном здании, вы – преступник. Фирма зарегистрирована в одной и той же налоговой инспекции, вы – преступник.
- «Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник».
- «Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами».
- «Единые для участников схемы службы». Например, аутсорсинговая компания одна. В нашей стране несколько десятков тысяч бухгалтерско-аудиторских компаний, которые обслуживают фирмы, – вам придётся их прикрыть.
- «Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами осуществляется одними и теми же лицами».
- «Показатели деятельности, такие как численность персонала, площадь, размер дохода, близки к предельным значениям».
- «Данные бухгалтерского учёта могут указывать на снижение рентабельности и прибыли». Может быть, вы порядок в экономике наведёте, чтобы у бизнесменов не было снижения прибыли и снижения рентабельности? Может быть, условия какие-то создадите для ведения бизнеса?
- «Распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения».
«Прочитайте статью 105.1 НК РФ. Вы придёте к выводу, что в Российской Федерации не существует невзаимозависимых лиц: у нас все от рождения взаимозависимы»
17 пунктов, и ни одного законного. Ни одного! И в конце этого документа написано: «Тем не менее сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе (что признаётся оптимизацией предпринимательской деятельности), сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от её исполнения».
По каким признакам налоговые органы распознают «схему дробления с целью получения необоснованной налоговой выгоды»?
Я приведу несколько реальных примеров из жизни, как сотрудники фискальной службы выявляют схемы.
Первый пример. Первую свою производственную компанию на упрощённой системе налогообложения бизнесмен зарегистрировал в 1998 году. Эта компания реально производит товары народного потребления: есть персонал, станки, оборудование, помещения в собственности. Соблюдены все признаки самостоятельности и добросовестности. Так компания работала до 2008 года.
Спустя 10 лет бизнес подрос, и бизнесмен решил расширить производство и зарегистрировал новую компанию уже на классической системе налогообложения. Взял новую производственную площадку, нанял персонал, купил станки и оборудование и запустил производство похожих товаров. Бизнесмен рассчитал, что товары, произведённые новой компанией, будут продаваться покупателям-оптовикам на ОСН.
Прошло ещё 10 лет… В конце 2017 года пришли налоговики и обвинили бизнесмена в незаконном дроблении бизнеса. Бизнесмен в недоумении задал проверяющим вопрос: «Компания на «упрощёнке» существует с 1998 года. Спустя 10 лет я создал новую компанию на «классике». Какое дробление?!» Последовал ответ: «Вы производите однотипные товары.
Вам надо закрыть компанию на «упрощёнке» и производить товар в компании на «классике». Согласно законодательству такая структура работы подпадает под уход от уплаты налогов. Согласно решению КС РФ использование спецрежимов, если это уменьшает налогооблагаемую базу, теперь является противозаконным». Сейчас дело находится в суде. Я надеюсь, что судебная система правильно рассмотрит этот вопрос и учтёт, что данный гражданин имел законное право применять спецрежимы.
Второй пример. Бизнесмен не учёл, что в нашей стране нужно работать не только по закону, но и по «понятийному аппарату». Крупный бизнес. Покупатели в основном физические лица, ИП и юрлица, которые работают без НДС.
Раз обороты большие, он рассудил здраво: одну компанию оформил на жену, вторую – на сына, третью – на брата-свата и т. д. Все эти компании арендовали у этого бизнесмена недвижимость. Находятся эти компании в разных местах, по разным адресам. Естественно, этот бизнесмен получает информацию о деятельности всех компаний, контролирует, подсказывает. Оперативным управлением он не занимается: занимаются люди на местах.
Персонал у всех компаний свой. К чему придрались налоговики? Торговая марка общая, и бизнесмен контролирует деятельность всех компаний. Сотрудники рассказали, что работают в компании брата-свата, а на самом деле числятся у жены.
Если подходить строго юридически, исходя из требований существующего законодательства, бизнесмен ничего не нарушил. Оборот переваливает за 150 миллионов и компании оформлены на родственников – вот к чему придрались налоговики. Это промах с точки зрения «понятийного аппарата». Где в Налоговом кодексе написано, что семейный бизнес запрещён?
Таких примеров очень-очень много. И нельзя подтвердить эти примеры действующим законодательством в силу его полного отсутствия.
Существуют ли правила безопасного дробления бизнеса? На что стоит обратить внимание в работе группы компаний?
Когда вы спрашиваете, существуют ли какие-то правила безопасного дробления бизнеса, отвечаю: на 100 процентов безопасных правил дробления бизнеса больше не существует. Тем не менее, чтобы свести риски к минимуму, к такому минимуму, когда налоговики откажутся к вам приходить, я разработал более 80 новых критериев законного дробления бизнеса. Коротко перечислю некоторые.
«На 100 процентов безопасных правил дробления бизнеса больше не существует»
Шаг № 1: для всего бизнеса разработать деловые цели.
- Новые компании должны создаваться для определённых целей, например, извлечения прибыли. «Я хочу больше зарабатывать» – это нормальная деловая цель. Во всех создаваемых компаниях должна извлекаться прибыль. Совокупная капитализация бизнеса при этом должна расти.
- Однозначно можете озвучивать такую деловую цель, как «не клади яйца все в одну корзину»: разделение бизнеса с целью защиты от рейдерских захватов.
- Снижение рисков потерь из-за административного приостановления деятельности компании.
- Дробление позволяет обеспечить безопасность счетов от неправомерных блокировок счетов коммерческими банками.
Я привёл лишь некоторые примеры деловых целей. Не стесняйтесь их озвучивать.
Шаг № 2: обосновать деловые цели каждого отдельно взятого юридического лица и индивидуального предпринимателя. На этом шаге вам нужно ответить на вопрос: «А зачем я создал эту фирму?» Такой целью создания может быть разделение по видам экономической деятельности или развитие нового направления в бизнесе.
Я понимаю, что налоговики хотят, чтобы все виды экономической деятельности были «под одной крышей»: и маникюр дамам делали, и корм собакам производили, и валенки продавали, и пирожки пекли… И всё в одной компании. Так хотят налоговики, но с точки зрения экономики – это абсурд. Поэтому разделение по видам экономической деятельности – это нормально. Например, оптовая торговля и розница.
Либо целью создания может являться расширение спектра услуг или большего охвата рынка. Или вывод новых товаров на новый рынок. Или повышение мотивации руководителей компаний.
Шаг № 3: каждое созданное юридическое лицо или ИП должны соответствовать признакам самостоятельности и добросовестности. Перечислю некоторые:
- Иметь помещение в аренде или собственности.
- Иметь персонал, причём в достаточном количестве, чтобы обосновать заявленные объёмы производства или реализации.
- Вести реальную экономическую деятельность. Не допускайте никакой «липы», работайте на 100% легально.
- Извлекать прибыль.
- Иметь идеальный документооборот.
- Иметь хоть какие-то материальные ресурсы, с помощью которых вы зарабатываете деньги. Желательно иметь отдельный сайт в интернете и размещать рекламу.
- Иметь свою телефонную линию.
- Самостоятельно нести общехозяйственные расходы: покупать чай, кофе, туалетную бумагу, оплачивать интернет, коммунальные услуги.
Это лишь краткий перечень признаков: их очень много.
Источник: www.4dk.ru
Дробление бизнеса
Всегда ли дробление бизнеса грозит налоговыми претензиями
Налогоплательщики разделяют бизнес чаще всего в розничной торговле, оказании бытовых услуг, услуг общественного питания, а также в иных сферах предпринимательства, в которых применяются специальные налоговые режимы.
ФНС считает, что налоговики не должны предъявлять необоснованные претензии к разделению бизнеса, которое не направлено на злоупотребления. Выбор и изменение бизнес-структуры — это исключительное право налогоплательщика.
КС РФ также подчеркивал, что НК РФ допускает возможность выбрать тот или иной метод учетной политики (применение налоговых льгот или отказ от них, применение спецрежимов и т.п.), однако учетная политика не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Может ли взаимозависимость участников свидетельствовать о создании схемы
В любом споре о дроблении бизнеса взаимозависимость выступает начальной точкой в раскрытии незаконной налоговой схемы. Суды исследуют и оценивают признаки взаимозависимости лиц, а также возможность их влияния на принятие экономических решений друг друга, а также то, были ли совершены умышленные действия.
Исходя из обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов сама по себе не является основанием для объединения их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
При этом в обзоре отмечено: суды иногда соглашаются с налоговиками в том, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик может создать ситуацию, при которой видимость действий нескольких юрлиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта, не отвечающего условиям для применения спецрежима. Например, если каждый последующий контрагент создается в период, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигается пороговое значение дохода. При этом товары хранятся на общем складе без разделения мест хранения, имеется общий офис.
Так и АС Уральского округа в споре о дроблении бизнеса поддержал инспекцию. Он согласился с проверяющими в следующем:
- ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет;
- общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП;
- номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны;
- IP-адреса используемых компьютеров совпадают;
- продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками;
- основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках;
- руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах ИП.
Вместе с тем, если налогоплательщик докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юрлиц, дробление бизнеса признают правомерным.
Например, АС Волго-Вятского округа не согласился с проверяющими, что компания уклонялась от уплаты налогов, несмотря на то, что организации были взаимозависимыми лицами. В пользу налогоплательщика выступилиаргументы о том, что организации:
- создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям;
- специализировались на определенных работах, которыми общество не занималось;
- имели иных заказчиков, помимо основной компании;
- самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность;
- имели собственные трудовые ресурсы.
В данном случае дробление бизнеса приносило экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов.
Может ли идентичность видов деятельности говорить о незаконном дроблении бизнеса
В судебной практике отсутствует единый подход по данному вопросу.
Например, ВАС РФ отменил судебные акты, принятые в пользу инспекции, иуказал, что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица.
Также в пользу налогоплательщиков вынесли свои решения ФАС Поволжского округа (Определением ВС РФ отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), АС Дальневосточного округа.
АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным.
В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так:
- ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляласобой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли;
- покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину;
- договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов;
- товары оплачивались через единый кассовый терминал.
Определением ВС РФ отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее:
- производственный процесс не разделен;
- приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы;
- в помещении имеется лишь одна производственная линия;
- у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности;
- при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно менялаконтрагентов.
В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа призналобоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса.
АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил:
- компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации;
- арендованные торговые площади не являлись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно;
- все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков.
Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицамипослужили дополнительным аргументом в пользу инспекции.
Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы
Конкретный перечень таких признаков отсутствует. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги.
Позиция ФНС
В качестве доказательств, указывающих на применение схемы дробления бизнеса, могут выступать, например, следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:
- один бизнес дробится между несколькими лицами, применяющими спецрежимы, вместо того чтобы основной участник, осуществляющий реальную деятельность, исчислял и уплачивал налоги по общей системе;
- в результате применения схемы налоговые обязательства всех участников уменьшаются или практически не изменяются при расширении в целом всей хоздеятельности;
- лица, участвующие в схеме, созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала;
- участники схемы несут расходы друг за друга;
- между участниками схемы формально перераспределен персонал без изменения их должностных обязанностей;
- у подконтрольных лиц отсутствуют основные и оборотные средства, кадровые ресурсы;
- участники схемы используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт в сети Интернет, адреса, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ККТ, терминалы и т.п.;
- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы является другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы общие;
- деятельностью участников схемы управляют одни лица;
- бухучет, кадровое делопроизводство, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистику ведут одни лица;
- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям для применения спецрежимов;
- поставщики и покупатели распределены между участниками схемы исходя из применяемой последними системы налогообложения.
Позиция Верховного Суда РФ
По мнению суда, признаками формального дробления бизнеса являются, в частности, следующие факторы:
- между руководителями и учредителями организаций имеютсяродственные отношения;
- участники зарегистрированы по одному адресу;
- расчетные счета открыты в одном банке;
- один участник представляет отчетность за другие организации;
- магазины оформлены в едином стиле, действует единая система скидок;
- кадры вновь созданных организаций формируются за счет работников основной организации;
- рекламные расходы, расходы по найму сотрудников и выплате зарплатывозложены на одно общество;
- вновь созданные организации применяют УСН;
- у подконтрольных организаций отсутствуют активы и основные средства для самостоятельного ведения деятельности;
- арендованные площади магазинов конструктивно не обособлены друг от друга, действуют как единый объект торговли с общей организационной структурой;
- регистрация новых юрлиц происходит при приближении количества работников к 100 единицам;
- все организации осуществляют доступ к «Банк-клиенту» с одного IP-адреса;
- право подписи в банковских документах одной организациипредоставлено работникам, оформленным в других организациях;
- внутри компаний основные средства и продукция свободноперемещаются без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п.;
- организация является основным источником доходов для вновь созданных компаний;
- расходы по приобретению и страхованию основных средств несет одна организация, а доходы от их эксплуатации получают другие участники;
- входящая корреспонденция регистрируется в едином журнале с единой сквозной нумерацией;
- между организациями отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Могут ли налоговики по результатам проверки доначислить суммы всем участникам схемы
По мнению ФНС, особенностью дел, в рамках которых налоговиками доначисляются налоги, пени и штрафы не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и ИП, а реальными субъектами. Следовательно, всем участникам схемы могут быть доначислены как недоимка, так и пени и штрафы.
Налоговая служба, проанализировав судебные акты, указала: само по себе доначисление сумм налогов нескольким участникам схемы дробления бизнеса возможно в случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды, а также определен действительный размер налоговых обязательств каждого из участников, подтвержденный расчетом, основанным на первичных документах, с учетом установленных фактических обстоятельств.
При проверках налоговики учитывают совокупность следующих обстоятельств:
- в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы;
- применение той или иной налоговой ставки должно быть обосновано с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов;
- в акте и решении должен отражаться подробный расчет, объясняющий методику производимых доначислений налогов;
- расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика должен быть документально подтвержден проверяющими;
- должны учитываться возражения налогоплательщика относительно верности расчетов с учетом подтверждающих документов.
В рамках споров, которые выиграла налоговая служба, проверяющие не толькообосновали выводы об установлении в ходе проверок фактов дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, но и доказали правильность избранной методики доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, которая заключалась в разделении полученной налоговой выгоды между обществами в равных долях. При этом суды отмечали правильность примененной налоговым органом методики определения налоговых обязательств, в соответствии с которой суммы налогов доначислялись в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности.
Примеры такой практики отражены в постановлениях АС Волго-Вятского округа, ФАС Центрального округа (Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
Какие аргументы помогут избежать необоснованных доначислений со стороны налоговиков
Основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками.
Разделение бизнеса оправданно, когда оно преследует деловую цель и необходимо для достижения определенного экономического эффекта. В качестве примеров можно привести следующие аргументы, которые в спорах с налоговиками помогли отстоять свою позицию:
- все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность;
- налоговыми проверками вновь созданных организаций не установленынарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хоздеятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество;
- при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Достижение указанных целей позволило получить дополнительный экономический эффект, а также уменьшить количество персонала;
- осуществление новыми компаниями розничной торговли также имелоделовые цели: подготовку бизнеса к продаже по частям, необходимость улучшить управление бизнесом;
- разделение видов торговли на оптовую и розничную помоглооптимизировать хоздеятельность;
- налогоплательщик не являлся единственным поставщиком товара для новых компаний;
- при переходе на работу из одной организации в другую работники реально были уволены и приняты на новую работу, где осуществляли фактическую трудовую деятельность и получали зарплату;
- организации независимо друг от друга несли налоговое бремя, исполняли принятые на себя обязательства;
- одним товарным знаком участники пользовались на основании возмездных лицензионных договоров, целью использования одного сайта были получение наибольшего дохода от продажи товара, экономия расходов по созданию и эксплуатации сайта;
- договоры аренды заключались не одновременно, а в течение длительного времени;
- договоры о партнерстве с взаимозависимыми лицами аналогичны ранее заключаемым договорам с иными контрагентами;
- общество преследовало цель расширения рынка сбыта путем привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые заинтересованы в наличии в цене товара НДС, и покупателей розничных торговых сетей.
- Источник: Консулттант плюс
Источник: audit-my.ru