Существуют два ключевых правомочий — право на остаточный доход и право на принятие остаточных решений. Из-за высоких трансакционных издержек многие контракты страдают неполнотой, так как лишь небольшая часть будущих решений – кто что должен делать при наступлении того или иного события – поддается точной спецификации. Право же на принятие остальных решений (специально не оговоренных в контракте) по умолчанию закрепляется за владельцем наиболее специфических ресурсов, для которого оно представляет наибольшую ценность.
Основная проблема связана с инвестициями в специфические активы. Конкуренция ex ante превращается в монополию ex post…Стороны, инвестирующие в специфические активы стараются заключать LR контракты.
Однако, контракты являются неполными, т.к.:
- невозможно предопределить все события в бедующем
- стороне может быть выгодно оставить контракт неполным
- некоторые вещи сложно доказать в суде.
Следовательно неполнота возникает из-за:
- состояния природы,
- качественных характеристик транзакции,
- того, что некоторые действия не доказуемы для аутсайдера.
Ситуация: Взаимодействие двух фирм (покупатель-продавец).
· t=1 стороны заключают соглашение о покупке базового товара в t=2
· Стороны знают, что в t=2 возможно увеличение качества, но не знают, на сколько оно ценно для покупателя.
· В t=1 они не могут прописать в контракте возможное улучшение качества
· В t=2 они могут пересмотреть условия.
· В t=2 происходит поставка товара.
— они принимаю решение об уменьшении
, т.е. покупатель для увеличения π может инвестировать I в специфические активы. Величина π известна контрагентам, но не известна аутсайдерам. Инвестирование зависит только от покупателя.
· Социальный оптимум (совокупность прибыли участников от изменения качества):
, где (v-c) – это потребительский излишек.
Пусть стороны максимизируют свою собственную прибыль. В t=1 невозможно производить изменение качества, а в t=2 – возможно.
Случай 1. Отсутствие интеграции.
В t=2 стороны могут торговаться об изменении.
Пусть потребительский излишек делиться пополам (одинаковая переговорная сила). Покупатель
Если стороны не интегрированы, то решение покупателя о снижении I приведет к
Случай 2. Право на принятие решения принадлежит продавцу. Если стороны не договариваются отдать право продавцу, то продавец не будет инвестировать. Следовательно он не получает выигрыш и инвестирование происходит на уровне I**.
Случай 3. Контроль у покупателя.
· t=1 покупатель платит продавцу за то, что он дает ему право принимать решение в t=2
· Пусть право собственности и право принятия решения может передавать суд.
· Покупатель всегда будет хотеть улучшения, даже для v=0, т.к. ему от этого не хуже. Следовательно продавец в t=2 может доплатить покупателю, лишь бы не производить улучшения. Пусть, если , то продавец готов заплатить c/2.
Покупатель: , , A — платит покупатель за право принятия решения в t=1.
Если То покупателю будет выгодно заплатить продавцу за право принимать решение.
Следовательно продавец потребует:
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
Источник: studopedia.ru
Модель Гроссмана и Харта
Еще одна модель, тесно примыкающая к модели Дженсена и Меклинга, была предложена в 1982 г. Гроссманом и Хартом[3]. Этим авторам удалось обнаружить еще один положительный эффект долговой нагрузки.
Оказывается, что в ситуации, когда банкротство компании сопряжено с значительными издержками для ее текущего менеджмента, долговая нагрузка может создавать значительные мотивации для последнего по повышению эффективности работы, сокращению количества привилегий, улучшению качества проводимых инвестиционных проектов и т.д. Происходит это в связи с тем, что леве-редж увеличивает вероятность банкротства компании, а значит, и вероятность того, что менеджер понесет часть издержек этого банкротства. Стремясь избежать подобного «неблагоприятного» развития ситуации, менеджер может начать вести себя более лояльно по отношению к своим акционерам. Получается, что как в модели Дженсена, так и в модели Гроссмана и Харта структура капитала играет роль механизма, разрешающего агентские проблемы в открытых акционерных обществах. Последуем рассуждениям Гроссмана и Харта.
Предположим, что на рынке отсутствует угроза враждебного поглощения корпораций и единственным способом выживания компании на высококонкурентном рынке является максимизация ее прибылей. Рассмотрим компанию, у которой есть инвестиционный проект, требующий для своего проведения 100 долл. и приносящий поток прибыли, приведенная стоимость которого равна 100 долл. (другими словами, наш инвестиционный проект обладает нулевой чистой приведенной стоимостью).
Тогда если корпорация привлекает 100 долл. под проведение инвестиционного проекта эмиссией обыкновенных голосующих акций, то ее текущий менеджмент не оказывается связанным какими-либо жесткими ограничениями на использование этих привлеченных 100 долл. Например, ничто не может предотвратить следующего развития ситуации: менеджер отменяет проведение инвестиционного проекта и тратит 100 долл. на себя.
В результате такого решения текущая рыночная стоимость корпорации упадет на 100 долл., т.е. покупатели акций компании потеряют 100 долл. (естественно, если они предвидят подобное решение менеджмента, то никогда не приобретут акций его компании). Но как все меняется, если эмиссию акций заменить на эмиссию долговых обязательств! Теперь любое решение, которое не будет максимизационным, неотвратимо приведет к банкротству корпорации! Таким образом, влияние конкуренции на макси-мизационное поведение менеджмента зависит прежде всего от структуры капитала его корпорации.
Из приведенных рассуждений следует, что в наилучших интересах акционеров корпорации эмитировать наряду с обыкновенными голосующими акциями и долговые обязательства, так как подобная комбинация приводит к значительно большему росту прибылей. Однако в корпорациях, являющихся дойными коровами контроль над структурой капитала практически полностью оказывается в руках текущего менеджмента корпорации. А так как каждое увеличение долговой нагрузки приводит к увеличению вероятности банкротства корпорации, то логично предположить, что любой менеджер откажется от ее использования. Все это нам уже знакомо из модели Дженсена (надо сказать, Гроссман и Харт раньше
Дженсена предложили эту линию аргументов). Новость заключается лишь в том, кто и почему начинает использовать долговую нагрузку и разрешает агентский конфликт. В модели Дженсена это активные инвесторы. Гроссман и Харт, напротив, утверждают, что активное использование долговой нагрузки будет инициировано текущим менеджментом корпорации, так как это решение отвечает его наилучшим интересам!
Долговая нагрузка может оказаться выгодной для текущего менеджмента компании по следующим причинам. Если менеджмент будет воздерживаться от эмиссии долговых обязательств, то, без сомнения, этим он полностью обезопасит свою компанию от угрозы банкротства.
Наряду с множеством других вещей это означает, что у менеджмента компании окажется не много причин демонстрировать максимизационное поведение. В результате рынок немедленно снизит рыночную стоимость корпорации, а издержки по привлечению капитала для компании возрастут (ведь участники рынка тоже не дураки и понимают, почему менеджмент воздерживается от использования долговой нагрузки). Вместе с тем если менеджеры эмитируют долговые обязательства, то акционеры компании поймут, что теперь для менеджера немаксимизационное поведение оказывается слишком дорогим удовольствием (он рискует потерять все свои официальные и неофициальные «ренты», которые имеет с компании). В этом случае рынок, напротив, поднимет рыночную стоимость корпорации, так как будет ожидать улучшения качества деятельности текущего менеджмента. Таким образом, до тех пор пока целью текущего менеджмента компании остается максимизация стоимости своей корпорации, он будет эмитировать долговые обязательства.
Гроссман и Харт приводят три причины, руководствуясь которыми менеджмент может стремиться максимизировать текущую стоимость своей корпорации. Во-первых, объемы заработной платы менеджера могут быть привязаны через бонусные и иные схемы к текущей стоимости компании. Во-вторых, вероятность враждебного поглощения компании (и потери поста менеджером) тем меньше, чем выше текущая рыночная стоимость корпорации. Наконец, в третьих, если менеджмент эмитирует новые акции и долговые обязательства, то, чемвыше текущая стоимость корпорации, тем больше объемы денежных средств, которые удастся выручить за эмитируемые обязательства. А чем большее количество капитала удастся привлечь, тем больше менеджер может потратить на себя.
Своеобразие модели Гроссмана и Харта заключается в том, что эти авторы рассматривают долговую нагрузку на корпорацию в качестве гарантийного обязательства, которое выдает своим акционерам текущий менеджмент компании. Точнее говоря, менеджер страхует себя от самого себя, от того, что в будущем он своим действием или бездействием нанесет вред благосостоянию акционеров компании. Делает же он это не просто так, а потому, что эмиссия долговых обязательств может обеспечить рост текущей стоимости корпорации, который соответствует его наилучшим интересам.
Источник: studentopedia.ru
Укажите основные вопросы бизнес модели по гассману
Определим суть модели эндогенного роста Гроссмана и Хэлпмана.
Существенным фактором, находящимся в тесном взаимодействии с величиной человеческого капитала в экономике, является диффузия технологии. Наиболее интересный аспект современных теорий экономического роста описан у Ромера и Гроссмана с Хелпманом , рассматривающих технический прогресс и инновации в ведущих странах.
Гроссман и Хелпман использовали трехсекторную модель эндогенного роста (сфера НИОКР, производство промежуточных и конечных товаров), в которой в рамках открытой экономики допускалось перераспределение человеческого капитала между странами.
В моделях эндогенного роста Гроссмана и Хэлпмана технологические преимущества представлены как открытия новых типов продуктов (нового вида производственного ресурса или нового вида конечного продукта) или как улучшения качества существующих товаров. Это преимущество требует специальной исследовательской деятельности, хотя отдача в исследовательском секторе зачастую может быть вызвана элементом случайности.
Стимул использовать ресурсы для исследований требует вознаграждения за успех инновационной деятельности.
В моделях эндогенного роста Гроссмана и Хэлпмана вознаграждение принимает форму монопольной ренты от производственных инноваций. То есть инновационная монопольная позиция существует до тех пор, пока первый владелец обладает производственным секретом, который формально облекается в патентную защиту.
Рост в моделях эндогенного роста Гроссмана и Хэлпмана поддерживается, если не происходит сокращающейся отдачи, т. е. отдача от новых исследований не сокращается по отношению к затратам на новые исследования.
Для изучения конвергенции среди различных экономик интересны результаты исследования, рассматривающие процесс адаптации или имитации «последователей инноваций», сделанных лидерами – разработчиками инноваций. Эта ситуация рассматривается в книге Бэрроу и Сала-и-Мартина.
Издержки имитации для «преследователей» могут быть моделированы как незначительные по отношению к издержкам лидеров не только в связи с тем, что издержки на разработку инноваций менее значительны, но и с тем, что субъект производства более определен и известен.
Такое заключение предполагает, что последователи будут расти быстрее, чем лидеры, и тем самым имеют шанс настигнуть лидеров. Эта ситуация не сохраняется в том случае, если внешняя среда в странах-преследователях враждебна инвестициям, поскольку недостаточно защищены права собственников инноваций, высок уровень налогообложения и т. д.
Хотя инновации с точки зрения мировой экономики не могут быть подвержены сокращающейся отдаче, процесс имитации будет сталкиваться с этим явлением, поскольку в условиях обособленности истощается поток инноваций из-за рубежа, который с готовностью мог быть адаптирован к внутренним условиям. Это ведет к обычной конвергенции: страны-преследователи растут тем быстрее, чем больше величина потенциальных имитаций, и, следовательно, будущая величина их доходов на душу населения стремится к значению лидеров.
Прямые иностранные инвестиции могут служить замещением внутренних расходов на технологические имитацию и адаптацию.
Такая иностранная деятельность для внутренней экономики имеет даже преимущества по сравнению с обычной стратегией:
во-первых, иностранные производители, которые знакомы с новыми технологиями, могут иметь более низкие издержки на адаптацию технологии в другом месте;
во-вторых, прямые иностранные инвестиции обходят проблему риска кредитного рынка, вызванную заимствованиями слаборазвитых стран;
в-третьих, в случае, если изобретатель является субъектом иностранного патентного права, отсутствует внутренний патентный риск и, соответственно, проблемы с регистрацией права собственности на изобретение, вызванные недостаточной защитой прав собственников изобретений.
Диффузия технологии выражается в способах, которыми государство может оказывать существенное влияние на данный процесс и тем самым способствовать росту человеческого капитала и результирующему экономическому росту:
– в случае высокого уровня изначального человеческого капитала с помощью стимулирующих мер государство может воздействовать на внедрение достижений науки в производство как прямым финансированием исследований, так и созданием условий для частной инициативы с помощью тарифного и налогового стимулирования;
– путем обеспечения транспарентности в сфере патентного права как на стадии регистрации, так и в части защиты авторских прав;
– путем активного стимулирования как прямых иностранных инвестиций, так и инвестиций иностранных технологий.
В случае прямых инвестиций диффузия технологии совместно с идеей, лежащей в основе концепции «обучение посредством производства», должна способствовать росту человеческого капитала внутри страны.
Источник: newinspire.ru