13 октября 2021 года по инициативе новосибирского бизнес-омбудсмена Николая Мамулата состоялось межведомственное совещание по обсуждению итогов Индекса «Административное давление» при участии представителей профильных министерств, прокуратуры, территориальных управлений федеральных органов государственного контроля, предпринимательских объединений. По итогам совещания подготовлены предложения, направленные на снижение избыточного административного давления бизнес.
Индекс «Административное давление» традиционно становится частью ежегодного доклада федерального бизнес-омбудсмена Президенту страны. В 2021 году он был представлен уже в третий раз.
Индекс учитывает показатели ключевых контрольных ведомств: Роспотребнадзор, Ростехнадзор, Россельхознадзор, Росприроднадзор, Роструд, МЧС России, Росздравнадзор, Ространснадзор – в общей сложности порядка 60% контрольных и надзорных мероприятий в России. В нем анализируются четыре показателя: доля предупреждений от общего числа наказаний (снижение репрессивности контрольно-надзорной деятельности); доля организаций и ИП, подвергнутых контролю и надзору (эффективность внедрения риск-ориентированного подхода); доля штрафов, наложенных без проведения плановых и внеплановых проверок, и административный «налог» (фискальная ориентированность контрольно-надзорной деятельности). «По сравнению с предыдущим годом часть контрольно-надзорных органов смогли улучшить свои результаты, нами фиксируется уменьшение числа жалоб на контрольно-надзорные ведомства, все чаще отмечается применение предупреждений вместо штрафов – например, Роспотребнадзор увеличил долю предупреждений с 16,1% до 29,1%, Ростехнадзор улучшил аналогичный показатель с 3,66% до 24,3%.
По показателю «Доля штрафов, наложенных без проведения проверок» Ростехнадзор в Новосибирской области вообще показал лучший по стране результат – 0,3%, – отметил бизнес-омбудсмен Николай Мамулат. − Мы не говорим о том, что необходимо отказаться от проверок, но сделать процесс проведения контрольно-надзорных мероприятий прозрачным и открытым, и обеспечить соблюдение прав предпринимателей – наша совместная задача». Учитывая, что с 2022 года Национальный рейтинг АСИ инвестиционного климата в регионах России дополнят новые критерии оценки, в него будет интегрирован Индекс «Административное давление», Уполномоченный по защите прав предпринимателей предложил контрольно-надзорным органам рассмотреть возможность принятия дополнительных мер по улучшению показателей Индекса, поскольку другие регионы не стоят на месте, демонстрируя положительную динамику, а также высказать свои предложения по возможному изменению параметров, по которым оценивается ваша работа. «Выстраивая единый формат диалога власти, надзорных органов и бизнеса, мы должны решить три задачи: обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, дать бизнесу возможность развиваться и повысить эффективность деятельности органов контроля, − отметил бизнес-омбудсмен. − Добросовестный бизнес не должен постоянно чувствовать угрозу наказания.
Понятные и прозрачные правила организации контроля позволят обеспечить необходимый уровень защиты прав предпринимателей. Справедливое распределение мероприятий по контролю позволяет обеспечить конкуренцию и равные условия ведения бизнеса. Отказ от избыточного контроля должен привести к стимулированию выхода предпринимателей из «теневого» сектора».
Вопросы снижения давления на бизнес находятся на постоянном контроле регионального бизнес-омбудсмена. Самый важный вывод Индекса заключается в том, что снижение числа проверок не привело к количеству опасных инцидентов. Это подтверждает, что контрольно-надзорную деятельность можно и нужно осуществлять более бережно.
Важно, чтобы была налажена совместная работа между предпринимательским сообществом, контрольными ведомствами и органами власти. Участники рассмотрели и обсудили: показатели Индекса; позицию бизнеса к надзорным мероприятиям; предложения по улучшению показателей Индекса, а также изменению методики расчета показателей административного давления; информацию представителей прокуратуры о допущенных в первом полугодии 2021 года нарушениях законодательства со стороны надзорных органов.
Кроме этого, были затронуты вопросы применения вступившего в силу в этом году нового закона о государственном контроле № 248-ФЗ. При описании одного из принципов государственного контроля – «стимулирования добросовестности» – законодатель прямо указал на приоритет при осуществлении государственного контроля профилактических мероприятий над контрольными. Как заметил Уполномоченный, призыв к профилактике необходимо транслировать везде, в том числе и при применении данного закона. «Сегодня существует огромное количество способов и средств, как удаленно донести информацию до подконтрольных субъектов – это и онлайн-мероприятия, и рассылка информационных и разъяснительных писем по электронной почте, и публикации в СМИ, и множество других», − обратил внимание бизнес-омбудсмен. В настоящее время работа аппарата Уполномоченного активизирована по ряду направлений: − расширение функций горячей линии: можно задать любой вопрос по проверкам; − участие, по предварительному приглашению, в проверках на стороне предпринимателя; − проведение совместных совещаний с бизнес-сообществом для выработки единой позиции. По итогам совещания были приняты следующие решения: обобщить и направить в адрес федерального бизнес-омбудсмена предложения по расчету показателей Индекса; рекомендовать контрольно-надзорным органам провести обсуждение результатов проведенного совещания; для ослабления административного давления на бизнес: усилить профилактическую работу, направленную на сокращение правонарушений со стороны подконтрольных лиц, реализовать мероприятия, направленные на повышение общего уровня правовой грамотности предпринимателей и разъяснение обязательных требований; увеличить долю предупреждений от общего числа наказаний в тех органах контроля, где этот показатель был низким; уделить пристальное внимание штрафам, наложенным без проведения плановых и внеплановых проверок; аппарату Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и контрольно-надзорным органам усилить взаимодействие путем проведения совместных мероприятий, взаимного информирования о возможных нарушениях прав предпринимателей, анализа и применения лучших практик.
Источник: www.nso.ru
Поправки в административный кодекс: предупреждение за первое нарушение, снижение штрафов и другие послабления для малого бизнеса
Административная нагрузка на малый бизнес в России слишком высокая — это отмечали и предприниматели, и что радует, понимали сами чиновники. В 2019 году президент поручил смягчить штрафы для бизнеса.
В начале этого года Минэкономразвития совместно с Корпорацией МСП разработали проект поправок в КоАП, а 6 апреля уже вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70 «О внесении изменений в КоАП». Поправки должны упростить ведение бизнеса за счёт снижения размеров административных штрафов, исключения «двойной» ответственности организации и работника, предупреждения за первое нарушение вместо материального взыскания.
Разобрались, какие изменения внесены в кодекс об административных правонарушениях, и как они помогут малому бизнесу сэкономить.
Важные новости для бизнеса — в нашем Телеграме.
Подпишитесь, чтобы узнавать о мерах поддержки и получать новые решения для вашего дела!
Снижение административной нагрузки для малых и средних предприятий и социально ориентированных НКО
Раньше. Разница в сумме штрафов для индивидуальных предпринимателей и компаний достигает 500-900%. И масштаб бизнеса не влияет на размер наказания: микропредприятие-юрлицо в любом случае заплатит гораздо больше, чем ИП. Снижения размера штрафа можно добиться только в судебном порядке при наличии исключительных обстоятельств.
Таким обстоятельством послужит тяжкое материальное положение фирмы, но его придётся доказать. Случаев, когда суды уменьшали сумму штрафа, на практике немного.
Сейчас. Для малых и микропредприятий из реестра МСП, а также социально ориентированных некоммерческих организаций штраф назначается в размере, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей. Если соответствующая статья отдельно не выделяет правонарушителем ИП, то штраф составит:
- от 50% минимального размера до 50% максимального размера штрафа, установленного для юридических лиц;
- 50% штрафа, если его размер фиксированный.
При любом раскладе штраф не может быть меньше суммы, предназначенной для должностного лица.
Таким образом, штрафы для МСП дифференцируются в зависимости от масштаба бизнеса. По ФЗ № 209 «О развитии МСП в РФ» разделение на микро- и малые предприятия происходит по уровню дохода и численности персонала:
Количество сотрудников
Микропредприятие
Малое предприятие
Чтобы убедиться в принадлежности бизнеса к малым предприятиям, введите свой ИНН или ОГРН в строку поиска реестра субъектов МСП. Если вас нет в реестре и вы хотите в него попасть, заполните форму заявления. Подробно об этом мы рассказывали в статье «Как предпринимателю попасть в реестр субъектов МСП, чтобы получить льготы».
Артём Кирьянов, зампред комитета по экономической политике: «Чем меньше масштаб бизнеса, тем чувствительнее для него административные наказания. Если по многим видам штрафов крупным предприятиям легче постоянно их уплачивать, не устраняя нарушений, то небольшие компании, микробизнес во многих случаях оказываются на грани закрытия. Задача поправок — простимулировать развитие предпринимательства. Чем безопаснее себя чувствует потенциальный предприниматель, тем скорее он откроет свое дело»
Пример. За нарушение требований пожарной безопасности, повлёкших пожар, порчу имущества или легкий вред здоровью людей, для юрлиц предусмотрен штраф в 400 тысяч. Благодаря поправкам в административный кодекс, штраф для субъектов МСП за это нарушение снизится до 60 тысяч (ст. 20.4 КоАП).
Одним из самых неподъёмных взысканий остаётся штраф за невыполнение требований Роспотребнадзора. Для компаний из реестра МСП он теперь составит не до 500 тысяч, а до 150 тысяч — как для ИП.
Исключение одновременной ответственности сотрудника и компании
Раньше. Назначение административного наказания юрлицу не освобождало от ответственности провинившегося сотрудника. И наоборот: если виновный работник уже привлечен к административной или уголовной ответственности, компания всё равно получит наказание. Такой принцип вводила ст. 2.1 КоАП.
Аналогичной позиции придерживался Минфин.
Сейчас. Если правонарушение допущено должностным лицом и нет вины работодателя, ответственность ожидает только сотрудника. То есть, организация избежит штрафа, если:
- Предприняла все меры, чтобы нарушение не произошло.
- Работник не послушался, нарушил закон и получил за это административный штраф.
Например, директор ООО принял на работу несколько иностранных граждан без разрешений на работу и патентов. Об этом узнали проверяющие из ФМС и наложили на директора штраф в 50 тысяч по ст. 18.15 кодекса об административных правонарушениях. Эта же статья предусматривает наказание и для юридического лица: от 250 до 800 тысяч.
Если юрлицо докажет, что всячески старалось не допустить нарушения, то сможет избежать ответственности. Но критерии вины и невиновности компании пока неизвестны. Возможно, их в скором времени разработает Правительство, либо сложится практика по таким делам.
В рамках одной проверки штрафы не суммируются друг с другом
Раньше. Согласно ст. 4.4 КоАП, при совершении двух и более нарушений административное наказание назначается за каждое из них. Штрафы даже по однотипным правонарушениям складываются и выходит приличная сумма.
Сейчас. За однотипные нарушения, обнаруженные в ходе одной контрольной проверки, компанию оштрафуют только раз. Однотипность подразумевает, что ответственность за нарушения вводится одной статьёй КоАП или одной статьёй регионального закона.
Пример. Организация решила сэкономить на страховых взносах и заключила с тремя сотрудниками договоры гражданско-правового характера вместо трудовых. Это нарушение трудового законодательства грозит юрлицу штрафом от 50 до 100 тысяч. Но новым правилам проверяющие из трудовой инспекции возбудят только одно дело об административном правонарушении вместо трёх.
Если компания допустила несколько нарушений, наказания за которые установлены разными статьями административного кодекса, будет назначено самое строгое наказание из предусмотренных.
Важно. Положение об отмене одновременной ответственности организации и должностного лица и положение «одна проверка — одна санкция» распространяются на все компании и ИП. В сферу их действия попадает не только бизнес из реестра МСП и СОНКО, но и крупный бизнес, и бюджетные учреждения.
Предупреждение вместо штрафа за первое нарушение
Раньше. Предупреждение — это мера административного наказания, выраженная в порицании физлица или компании. На юридический адрес ИП или организации поступает письменный документ, в котором прописано нарушение и указаны сроки для его устранения. То есть, никаких материальных последствий для компании оно не влечет.
Статей, в которых в качестве наказания прописано предупреждение, в административном кодексе всего около 50. А штрафных статей больше тысячи. Согласно ст. 3.4 КоАП, суд может заменить штраф предупреждением по собственной инициативе, даже если оно не предусмотрено соответствующей статьей. Но суды в редких случаях заменяют штрафы порицанием.
Чаще предприниматели, особенно неопытные, попадают на штраф. По статистике Индекса RSBI, за 2019 год с проверками госорганов столкнулись 55% опрошенных компаний. 32% из них оспаривали начисленные штрафы, и лишь 15% это удалось.
Сейчас. За впервые совершенное нарушение бизнес накажут предупреждением, а значит появится время, чтобы исправить ситуацию. Но при этом правонарушение не должно причинить вред:
- жизни и здоровью людей;
- окружающей среде;
- объектам культурного наследия;
- безопасности государства.
Если нарушение создало угрозу обществу, то ни о каких послаблениях речи быть не может.
Коротко о главном
- С 6 апреля 2022 года вступают в силу поправки в административный кодекс. Это своего рода поддержка бизнеса, особенно в кризисное время. Поправки разработаны с учётом пожеланий предпринимателей и должны реально упростить работу.
- Размеры штрафов для малых и микропредприятий из реестра МСП и социально ориентированных НКО уменьшат вдвое — до уровня ИП.
- Отменяется принцип «двойной» ответственности, когда за нарушение должностного лица наказывается ещё и организация. Юрлицо сможет избежать материального взыскания, если докажет, что виновен только сотрудник.
- Штрафы за однотипные нарушения (по одной статье КоАП) в рамках одного контрольного мероприятия не будут суммироваться. Инспектор заведёт протокол об одном административном правонарушении, вместо нескольких.
- За первое нарушение административных требований компания сможет отделаться предупреждением. При этом нарушение не должно причинять вред здоровью других людей или окружающей среде.
Источник: delo.ru
Как снизить административную нагрузку на бизнес? // Комментарий для журнала «Закон»
Журнал «Закон» обратился ко мне с просьбой прокомментировать новую идею реформы контрольно-надзорной деятельности, получившую название «регуляторной гильотины». С согласия редакции дублирую текст своего комментария для пользователей портала «Закон.ру».
На высшем уровне снова вернулись к обсуждению проблемы снятия административных барьеров посредством корректировки регуляторной политики государства. Предложения по дерегулированию сферы предпринимательства стали активно обсуждаться и в экспертных кругах.
Одной из задач приоритетной программы «Реформа контрольной и надзорной деятельности» являлась актуализация и систематизация к 2025 г. обязательных требований по наиболее массовым видам предпринимательской деятельности и по всем видам контроля и надзора.
Двумя годами позднее Центр стратегических разработок (ЦСР) совместно с НИУ ВШЭ подготовили доклад «Регуляторная политика в России: основные тенденции и архитектура будущего», в котором пришли к выводу, что регуляторная политика, наряду с монетарной и бюджетной, является одним из основных драйверов экономического роста. В докладе было обращено внимание на то, что основным препятствием, стоящим на пути регуляторной политики, является «реактивный» характер российского законодательства: новые законодательные акты создаются не в рамках заранее сформированного подхода, а в качестве ответа государства на различные события.
С одной стороны, декларируется снижение административных барьеров, административной нагрузки на бизнес, а с другой — постоянно вводятся новые ограничительные нормы. Действительно, еще 10–15 лет назад номера декабрьских федеральных законов заканчивались на сотых, потом дошли до трехсотых, а в последние годы это могут быть уже пятисотые. При этом нормативные акты зачастую содержат противоречащие, иногда взаимоисключающие нормы. Так, появление в Интернете информации о том, что, по мнению экспертов Всемирного банка, Россия занимает 182-е из 183 мест в мире по уровню сложности согласования и получения разрешительных документов в сфере капитального строительства, дало толчок к реформированию соответствующей отрасли, которое в результате многочисленных изменений (прежде всего Градостроительного кодекса РФ) привело к тому, что после принятия летних законов 2018 г. получение разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта стало практически недостижимым.
Состояние современной законодательной базы весьма обсуждаемо в научных и экспертных кругах. Однако несколько неожиданным выглядит одна из предложенных экспертами ЦСР мер по оптимизации регуляторной политики — инициатива по созданию центрального органа по дерегулированию, который будет выступать в качестве центра принятия решения по оптимизации нормативной базы.
Его предлагается назвать «Президентская комиссия по дерегулированию». Этот орган должен получить право признавать федеральные законы недействительными либо подлежащими пересмотру. Не совсем понятная инициатива.
Помимо того, что подобные полномочия не укладываются в конституционный принцип разделения властей, весьма странным кажется то, что регуляторную политику предлагают начать с создания нового, по существу надзорного, органа, функционирование которого потребует, по всей видимости, принятия новых нормативных актов. Как совершенно верно было указано в приоритетной программе Правительства РФ 2016 г., в основу преобразований в сфере нормативного регулирования должен лечь принцип, согласно которому новое обязательное требование может вводиться только после отмены двух устаревших. И именно на такую регулятивную политику настраивает выступление премьер-министра на Гайдаровском форуме.
Пример, который привел Д. Медведев с СанПиН, устанавливающим требования к высоте смеси яиц при приготовлении омлета, очень наглядно иллюстрирует сложившуюся в России ситуацию с национальной системой актов технического регулирования.
Опыт правоприменительной практики, сложившийся после введения в действие Закона о техническом регулировании[1] и последующего принятия Закона о стандартизации в Российской Федерации[2], продемонстрировал, что принятые меры не позволили выстроить строго систематизированную, лишенную внутренних противоречий иерархическую структуру нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к продукции (под продукцией понимаются в том числе и здания, строения, сооружения). Зачастую новые технические регламенты разрабатываются путем объединения устаревших национальных стандартов или путем перевода зарубежных технических документов, которые не адаптированы к российским условиям; приложения к техническим регламентам содержат ссылки на белорусские и казахские документы, доступ к которым ограничен. Проблема труднодоступности таких документов усугубляется тем, что многие из них введены в действие еще в советские годы. Применение устаревших противоречивых стандартов приводит к тому, что даже самые добросовестные предприниматели не в состоянии соблюдать эти требования, а их неисполнение влечет за собой применение мер государственного принуждения. И не секрет, что такая неразбериха в технической документации зачастую становится причиной злоупотребления должностными полномочиями со стороны государственных инспекторов, а это создает благоприятную почву для роста коррупционного потенциала.
Примеров этого в судебной практике достаточно. Так, Десятый ААС в постановлении от 04.05.2018 по делу № А41-10458/18 решил, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.11 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в РФ (утв.
Минприроды России 15.07.1994) объекты для размещения отходов должны быть обустроены и эксплуатироваться в соответствии с проектами, прошедшими государственную и геологическую экологическую экспертизы. Непонятно, каким образом можно применять Временные правила 1994 г., когда Закон об экологической экспертизе[3] был принят в 1995 г., а его действующая редакция очень далека от первоначальной, не говоря уже о том, что такого института, как геологическая экспертиза, вообще не существует.
В Определении ВС РФ от 16.06.2018 № 309-АД18-8893 указано, что основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный факт нарушения обществом требований Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом (утв. Госагропромом СССР 30.01.1986 № 432-5).
АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.06.2018 по делу № А19-8618/2017 поддержал апелляционную инстанцию, решив, что нашли свое подтверждение факты ненадлежащего выполнения обязательных требований, содержащихся в п. 1.3 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности (утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 03.09.1975).
В деле № А19-6956/2017 о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере более 31 млн руб. стороны спорят о правомерности применения при отборе проб на земельном участке положений п. 3.3.1 «ГОСТ-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».
Можно привести огромное количество примеров из судебной практики, когда производитель добросовестно разрабатывает техническую документацию на выпускаемую продукцию в соответствии с требованиями технического регламента, однако надзорные органы, а вслед за ними и суд, полагают, что в данном случае должен быть применен другой нормативно-технический документ, а значит, производитель нарушил обязательные требования к выпускаемой продукции (это, например, дела № А12-58964/2016 и № А32-2/2017).
Скорее всего, после выступления Председателя Правительства РФ, который своим ярким примером продемонстрировал суть проблемы предпринимательского сообщества, реализация механизма регуляторной гильотины ускорится, однако высока вероятность того, что это ускорение не приведет к желаемым результатам. Давать советы, на каких направлениях должна в первую очередь сосредоточиться регуляторная политика государства, легко. Но результат проверяется, как правило, только эмпирически. Однако если буквально трактовать слова премьера, то, по всей видимости, сосредоточиться надо в первую очередь на ревизии нормативно-технической документации. Именно это, а не сокращение контрольно-надзорных функций при существующем хаосе в техническом регулировании позволит снизить административную нагрузку на бизнес-сообщество.
[1] Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
[2] Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».
[3] Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
Источник: zakon.ru
