В рамках прошедшего сегодня Дня наставников финалисты приняли участие в решении актуальных отраслевых, общеэкономических и правовых задач. Кейсы, которые они разбирали в группах, были взяты из реальной жизни, их предоставили наставники конкурса.
«Очень важно, чтобы конкурсанты умели достигать результата в реальной жизни», – прокомментировал использование подобных заданий Кирилл Дмитриев, генеральный директор Российского фонда прямых инвестиций. Он также высказал мнение, что «именно в конкурентной борьбе наиболее талантливые люди должны приходить на важные позиции», как это сделано на конкурсе «Лидеры России».
Заместитель Председателя Правительства РФ Юрий Борисов дал финалистам задачу, решением которой занимаются сейчас руководители предприятий оборонно-промышленного комплекса и чиновники федеральных ведомств. Они должны были предложить, как предприятиям ОПК достичь уровня в 30 процентов гражданской продукции к 2025 году и 50 процентов – к 2030 году. «Эти показатели указал как цель Владимир Владимирович Путин.
Нужен ли вашему бизнесу совет директоров? / Dima Bondar
Задача разбивалась на части: что должен сделать менеджмент предприятия и что должно сделать государство – в виде законотворчества или каких-то других мер – для того, чтобы достичь этих целей. Ребята решали эту задачу, и, надо сказать, вполне успешно. Я остался доволен их размышлениями, предложениями. Обнадеживает, что люди, даже на связанные напрямую с ОПК, способны анализировать, правильно подходить к решению проблемы и предлагать достаточно интересные решения», – отметил он.
Помощник Президента РФ Игорь Левитин предложил финалистам решить следующий кейс: вывести из финансового кризиса и сделать конкурентоспособным старое автотранспортное предприятие с парком из двух тысяч автомобилей, требующих ремонта, и необученным персоналом. «Я считаю, что ребята хорошо выполнили работу. При обсуждении мы с ними договорились, что необходимо рассматривать вопросы, которые касаются персонала. Что если людей необходимо увольнять, нужно обеспокоиться, чтобы у них была возможность получить новую специальность и не остаться без работы», – прокомментировал Левитин. Он также подчеркнул, что очень важно слышать молодежь, потому что у нее свое понимание жизни, желание все делать быстро, очень хорошие идеи.
Председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников предложил участникам погрузиться в проблематику законотворчества, в частности переноса правонарушений из ответственности КоАП РФ в Уголовный кодекс и наоборот. В качестве примера он привел смягчение ответственности по делам «за лайки и репосты» в социальных сетях, которые теперь отнесены к области административных правонарушений. «Мы заинтересованы в том, чтобы юристы могли ориентироваться не только на нормы права, но и на то, как это будет восприниматься обществом, какие будут последствия от принятия того или иного акта. И, конечно, в этой связи я на наших Лидеров России смотрю. Уверен, что у нас все получится», – подчеркнул Крашенинников.
Совет директоров для среднего бизнеса. часть 1
Заместитель председателя Совета Федерации, Секретарь Генерального совета Партии «Единая Россия» Андрей Турчак предложил кейс, связанный с повышением электоральной эффективности работы партии. По итогам разбора и дополнительных переговоров было принято решение, что с некоторыми участниками Турчак продолжит общение в Москве, независимо от результатов, которые они покажут на тестах.
«Перед нами стоит задача кадрового обновления, поиска новых лиц, повышения эффективности нашей работы. По итогам прошлогодних «Лидеров России» в ряды партии пришли 15 человек», – сообщил Турчак. Он рассказал также, что основной задачей сегодняшнего кейса был поиск новых методов партийной электоральной работы.
Ректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Ярослав Кузьминов рассказал, что при решении задачи, которая была связана с проблемами продвижения вуза в глобальной конкуренции и развитием коллектива, финалисты предложили хорошую стратегию, хотя тема была новой для почти всех участников команды. «Это значит, что лидерство действительно можно проявить в самых разных и сложных ситуациях. И у нас очень много слотов для проявления лидерства», – подчеркнул он.
Конкурсное задание, которое предложил своей группе губернатор Алтайского края Виктор Томенко, касалось развития туристической отрасли в этом регионе. «Я рассказал про существующие проблемы, которые сдерживают дальнейшее развитие туризма в крае, и попросил участников проанализировать эту ситуацию и обстоятельства, внести свои предложения», – сказал Томенко. Важным итогом этой дискуссии губернатор назвал полученную обратную связь. Например, оказалось, что одной из проблем отрасли является элементарная нехватка информации, отсутствие четких и ясных образов, бренда.
Глава региона подчеркнул, что все финалисты и полуфиналисты от Алтайского края получат приглашение войти в региональный кадровый резерв, работа в этом направлении уже ведется. «По итогам прошлогоднего Конкурса мы тоже пригласили в резерв полуфиналистов, а также любых финалистов, без принадлежности к региону», – сообщил он.
Как отметил генеральный директор «Почты России» Николай Подгузов, для него принципиально важна возможность найти среди участников квалифицированных молодых лидеров, способных помочь в реформировании почты, ее цифровизации. «Сейчас провел бизнес-кейс с финалистами, обсуждали вопрос по строительству социальной платформы на базе «Почты России». Этот вопрос очень актуален с учетом того, что армия почтовых работников, более 200 тысяч человек, ежедневно общается с гражданами. Участники брейнсторминга сформулировали целый ряд очень интересных идей, мы их еще будем обсуждать, но уже сейчас видно, что эти идеи очень созвучны и с нашим мнением. По итогам мероприятия с несколькими лидерами хотел бы уже отдельно пообщаться, чтобы, возможно, привлечь их к дальнейшему сотрудничеству», – рассказал он.
Алексей Лихачев, генеральный директор Госкорпорации «Росатом», которая является одним из партнеров Конкурса, рассказал, что компания рассматривает этот проект как кадровый и методический резерв, позволяющий не только пополнить управленческую команду новыми членами, но и поднять уровень внутренней мотивационной работы. Кроме того, для «Росатома» являются значимыми и те знания и опыт, которые получают сотрудники компании, участвующие в Конкурсе.
«Задание, которое я сегодня давал участникам, было посвящено конкретной новаторской задаче – способам развития северного морского пути. Было крайне интересно услышать свежие мысли, получить соображения по решению этой задачи. И эти ожидания оправдались в полной мере – ребята дали предложения, в том числе в части привлечения иностранных перевозчиков, создания для них коммерчески привлекательных условий», – рассказал Лихачев.
Генеральный директор ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» Евгений Дёмин в качестве задания предложил своей группе рассмотреть недавно принятый закон о легализации самозанятых граждан и предложить меры по его эффективному применению. «Ребята спорили, активно совещались, показали высокую заинтересованность. Они предложили хорошие интересные решения, которые мы даже сможем предложить потом депутатам и министерствам», – сообщил Дёмин.
По его мнению, уровень конкурсантов в этом году стал более серьезным, зрелым, более однородным, финалисты показывают очень осмысленное понимание, почему они здесь. «Многим нужен дополнительный вызов. У них есть успешная работа или карьера в бизнесе или частной компании, а им хочется попробовать себя в проектах развития, в том числе в государственных. И, конечно, они ищут общения, нового круга масштабных собеседников, с которыми интересно вместе развивать проекты», – сказал Дёмин.
Источник: xn--d1achcanypala0j.xn--p1ai
Кто отвечает за презентацию? Решение кейса
Executive.ru предложил вам для решения кейс участника Сообщества Александра Кудряшова «Кто отвечает за презентацию?».
В кейсе описывалась следующая проблема:
Непосредственный начальник (НН), директор департамента крупной компании, получил указание от большого босса (ББ), члена совета директоров компании, срочное задание ― подготовить бизнес-презентацию по новой теме, для нового проекта, под новую идею, которая родилась в голове ББ.
НН, уяснив задание, поручил подготовку презентации своем эксперту (СЭ), молодому, растущему и перспективному сотруднику подразделения. НН остался доволен работой и показал эту презентацию ББ, который также принял ее и дал добро доложить вопрос на совете директоров.
НН захотел подстраховаться, еще улучшить материал ― и попросил внешнего эксперта (ВЭ) посмотреть презентацию и доработать ее, довести до блеска. ВЭ по своему вкусу переделал материалы СЭ и создал фактически новый вариант презентации. НН показал СЭ вариант, полученный от ВЭ, просмотрев который СЭ потерял дар речи, с трудом высказал, что она, эта презентация, никуда не годится.
Выступление на совете директоров и сам докладчик смотрелись откровенно слабо. Особенно недоумевал ББ, который предварительно успел пролоббировать свою идею с влиятельными членами совета и ожидал на совещании солидного обоснования этого проекта, в чем был уверен, просмотрев первую презентацию, показанную ему НН, где было все ясно и понятно. А замысел ББ, первоначально привлекавший своей новизной и прорывным потенциалом, на этом заседании не получил одобрения совета, решили еще раз рассмотреть этот вопрос позднее.
Почему доклад на совете директоров оказался провальным и кто первый за это в ответе?
Кто из действующих лиц — ББ, НН, СЭ, ВЭ ― и какие ошибки сделал?
Как надо было действовать указанным лицам, чтобы исключить (минимизировать) возможности подобных провалов?
Совет директоров: назначение и полномочия. Нужен ли совет в ООО с одним учредителем?
Что такое совет директоров, нужен ли он в ООО, и как собственник может через него контролировать официальное руководство компании, оставаясь при этом «в тени».
Что такое совет директоров, нужен ли он в ООО, и как собственник может через него контролировать официальное руководство компании, оставаясь при этом «в тени».
Что такое совет директоров и зачем он нужен
Совет директоров (СД) — один из органов управления в коммерческих организациях. Как правило, он встречается в компаниях крупного бизнеса.
Для ООО он необязателен, и создается по желанию учредителей. В акционерных обществах дело обстоит немного по-другому. Если акционеров в компании менее 50 — СД необязателен. Если их от 50 до 1 тысячи — обязателен совет директоров с числом членов не менее трех. От 1000 и более акционеров — число членов СД должно быть не менее 7.
Сам по себе совет директоров не является исполнительным или «законодательным» органом в обществе. Скорее, он контролирует деятельность исполнительного органа (генерального директора), а также действует в промежутках между собраниями акционеров.
Главная задача совета директоров — стратегическое планирование и контроль достижения поставленных целей специалистами компании.
Совет директоров в ООО: какие выгоды он несет?
С учетом того, что подавляющее большинство компаний в форме ООО создается с единственным учредителем, который в то же время является генеральным директором, необходимость в организации совета директоров для многих покажется, как минимум, избыточной. Что ему там делать, за чьей деятельностью наблюдать? В период, когда вновь созданный бизнес только начинает свое развитие, такое утверждение будет вполне справедливым.
Организация работы компании начинается с подготовки устава — именно там будут прописаны все самые главные правила управления, поэтому разработку устава должны проводить профессиональные юристы .
Когда число сотрудников и размер оборотов растет, и единственному собственнику-директору уже не хватает времени за всем уследить, проблему может решить совет директоров. При этом расширять число участников в ООО директор не планирует. Это может быть обусловлено различными причинами, от отсутствия подходящих лиц, которые что-то могут внести в бизнес, до возможных рисков разделения этого бизнеса впоследствии.
Какие же плюсы есть в совете директоров?
- Члены СД не указываются в ЕГРЮЛ . Если у лица, контролирующего компанию, есть желание избежать публичности — он может стать Председателем совета директоров, а компанию и директорство в ней оформить на доверенное лицо.
- Совету директоров можно придать чисто формальные функции , за совершение которых их нельзя будет привлечь к ответственности.
- Совет директоров надзирает за деятельностью гендиректора в интересах участников в то время, когда они сами, к примеру, этого делать не могут.
Полномочия совета директоров
Наиболее полно полномочия СД указаны в п. 2.1 ст. 32 ФЗ «Об ООО». Из самых важных можно выделить:
- возможность образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий;
- возможность передать полномочия ЕИО управляющему или управляющей компании.
Эти полномочия СД передают участники общества, и обязательно закрепляют их в уставе ООО.
Кроме того, участники могут передать СД право по одобрению крупных сделок и выполнять еще ряд ключевых задач по управлению обществом:
- утверждать внутренние документы ООО,
- учреждать филиалы, допофисы и представительства,
- утверждать положения о структурных подразделениях,
- принимать решения о вступлении в ассоциации,
- утверждать и назначать аудитора и проверку,
- определять сумму вознаграждения директору и представителям коллегиального исполнительного органа ООО,
- осуществлять подготовку и проведение собрания участников.
Также СД могут быть переданы такие полномочия, как утверждение бизнес-плана, KPI, рекомендации по распределению прибыли ООО, решение о получении компанией кредитов, займов.
Подготовка положения о работе совета директоров — непростая задача. Ее необходимо, как минимум, обсудить с квалифицированными юристами . Записаться на консультацию вы можете заказав обратный звонок по ссылке .
Судебная практика об ответственности совета директоров
В первую очередь, как самих членов совета, так и директора и учредителей волнует вопрос с ответственностью (в т.ч. субсидиарной).
1.Дело о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров организации-банкрота, купивших долю в обществе другой компании накануне банкротства своего общества (Определение ВС № 307-ЭС19-18723).
По мнению кредиторов должника, совет директоров согласовал отчуждение крупного актива на нерыночных условиях, причем накануне возбуждения банкротного дела.
Это было первое дело в коллегии ВС по экономическим спорам, о субсидиарной ответственности лиц, занимающих такие посты. Обычно ответчиками в подобных спорах выступают генеральные директора и владельцы бизнеса.
Суть дела:
Совет директоров общества с ограниченной ответственностью «Теплоучет», состоящий из трех человек, обратился к управляющей компании «Сварог» с заявлением о вступлении общества в состав участников УК. Для этого они одобрили сделку о покупке ООО доли в уставном капитале УК в размере чуть более 57% и внесло в капитал последней права требования по дебиторской задолженности на сумму в 867 млн руб. к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и обществу «ИТБ». Стоимость переданных прав была определена в 610 млн руб.
На следующий день была возбуждена процедура банкротства ООО «Теплоучет», а через несколько месяцев общество признали банкротом в упрощенном порядке.
В итоге упомянутых членов СД пытались в нескольких инстанциях привлечь к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, рыночная стоимость доли в уставном капитале управляющей компании составила 367 млн руб., когда как выше указано, что купили эту долю за 610 млн.
Как указал заявитель, в результате совершения этой сделки должник утратил возможность истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов. По мнению заявителя, эти действия привели к банкротству компании.
В трех инстанциях суды отклоняли требование о привлечении членов совета директоров к субсидиарной ответственности. Верховный суд отменил судебные акты предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. И заодно напомнил, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности , если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.
Заодно ВС указал критерии, наличие которых поможет определить, действительно ли действия КДЛ могли привести к банкротству компании:
- наличие реальной возможности существенно влиять на деятельность компании;
- реализация данной возможности сопоставима с масштабами деятельности компании (например, реально привести компанию к банкротству);
- указанные лица являются инициаторами такого поведения и потенциальными выгодоприобретателями наступивших для компании негативных последствий.
ВС добавил, что ответчики являлись членами совета директоров должника, а такой статус предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность .
В то же время одобрение одним из членов совета директоров убыточной сделки само по себе не является достаточным для привлечения его к субсидиарной ответственности.
К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
Соответственно, надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива и осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам.
Иными словами, для субсидиарки мало быть просто членом совета директоров и принять решение, которое приведет к негативным для компании последствиям. Важно, кто именно начал этот процесс, и насколько все остальные были в него вовлечены. То есть, необходимо оценивать степень вины каждого участника.
Конкретно в этом деле один из бывших членов совета директоров ООО «Теплоучет» впоследствии являлся руководителем УК, поэтому управляющую компанию стоило привлечь в качестве соответчика. В этой связи ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение первой инстанции.
2.Член совета директоров может быть привлечен к субсидиарной ответственности при банкротстве компании .
Однако это произойдет только в том случае, когда устав и Положение содержат четко прописанные функции и обязанности СД.
И если действия членов совета действительно привели к банкротству, это доказано, то арбитражный суд привлечет их к субсидиарной ответственности (постановление АС Северо — Кавказского округа от 15 июня 2020 г. по делу № А53-25814/2014).
3.Если члены СД и «теневые» собственники компании поставили перед собой задачу уйти от ответственности в случае банкротства, то они вполне могут это сделать .
В уставе компании и в Положении о совете директоров прописываются чисто формальные права СД. При этим, через СД даются устные указания официальному руководству ООО (генеральному директору).
Например, реальный собственник банка (через зависимых от него лиц) являлся членом совета, обладающего небольшими полномочиями. При этом он давал устные обязательные указания Председателю Правления.
Кредитная организация вскоре обанкротилась, и прокуратура возбудила уголовное дело. В ходе допроса выяснилось, что один из членов СД является фактическим собственником банка. ЦБ и ФНС потребовали от конкурсного управляющего привлечь данного субъекта к субсидиарной ответственности.
Однако арбитраж отказал конкурсному управляющему.
Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанный участник Совета мог давать обязательные распоряжения Председателю Правления (постановление АС Дальневосточного округа по делу № А51-6351/2011 от 03.04.2017 года).
Заявка на консультацию
Защита активов и помощь бизнесу в сложных ситуациях. Оставьте по ссылке ваш номер, мы вам перезвоним
- #совет директоров
- #судебная практика
- #генеральный директор
- #управление компанией
- #субсидиарная ответственность
Источник: www.klerk.ru