Фиктивный бизнес что это

Как накачивают компанию перед продажей и как не стать жертвой такого мошенничества.

Постоянно усиливающаяся конкуренция и падение прибыльности компаний в условиях замедления экономического роста заставляет собственников ставить перед топ-менеджментом крайне амбициозные задачи, порой заведомо невыполнимые. Это может провоцировать менеджмент на совершение мошеннических действий, поскольку иного способа добиться результата и получить максимально возможный бонус просто нет.

Существует три основных вида корпоративного мошенничества: фальсификация финансовой информации и отчетности, хищение активов и коррупция. В реальной практике встречаются случаи, когда компании, чтобы заинтересовать потенциальных инвесторов или получить кредит, завышают объемы бизнеса, показывая в отчетности фиктивные операции. Например, искусственно завышая выручку и объем поступающих денежных средств.

В нашей практике был такой случай. Рентабельность компании «Продакшн» (название изменено) из-за сильной изношенности производственных мощностей падала, хотя у компаний-конкурентов, использующих современные технологии, она, напротив, росла. Стабильного денежного потока у ООО «Продакшн» не было, поэтому своевременно погашать свои обязательства перед кредиторами компания не могла и в результате оказалась на грани банкротства.

Этикет на госслужбе. Деловой этикет, Марии Буше.

Увидев это, собственники компании поставили топ-менеджменту задачу — любой ценой привлечь финансирование на выгодных условиях, а лучше найти зарубежного стратегического инвестора. В случае удачи менеджменту были обещаны солидные бонусы. В противном случае собственники пригрозили закрыть компанию.

Топ-менеджмент более полугода вел безуспешные переговоры с различными российскими и иностранными банками и инвестиционными фондами. Потенциальные инвесторы не хотели рисковать и покупать без пяти минут банкрота, банки не хотели давать кредит.

Сроки поджимали, и менеджмент решился на крайние меры — было решено «накачать» компанию, искусственно увеличив объем бизнеса за счет операций с фиктивными компаниями. За короткий промежуток времени сотрудники ООО «Продакшн» создали около 60 компаний, с большинством из которых заключили контракты на продажу своей продукции.

С остальными — на закупку сырья для производства. Операционные расходы, такие как зарплата и расходы на электроэнергию, менеджмент компании искусственно завысил, чтобы создать видимость большего объема бизнеса. Кроме того, собственники выделили крупную сумму денег, которая была разбита на более мелкие и прогонялась от фиктивных клиентов сначала к ООО «Продакшн» под видом оплаты товаров, а далее уходила к фиктивным поставщикам под видом расчетов за сырье. Деньги никогда не задерживались на счетах компании: как только они поступали на счет от фиктивных покупателей, они в тот же день переводились на счета фиктивных поставщиков.

После подготовки фиктивной отчетности, отражающей привлекательное финансовое положение ООО «Продакшн», были инициированы переговоры с крупным инвестиционным фондом «Интернэшнл Лимитед» (название изменено). Этот фонд рассматривал различные варианты инвестирования в российские производственные компании. Его представители заинтересовались ООО «Продакшн» и предложили купить 51% компании с опционом на выкуп оставшейся доли в течение года. Собственники «Продакшн» быстро согласились на сделку, лишь бы больше не тратить деньги и время на эту компанию.

Татьяна Полякова: правила этикета, дресс-код, сервировка и светские табу

Перед сделкой инвестиционный фонд «Интернэшнл Лимитед» привлек профессиональных консультантов для проведения аудита покупаемой компании. В ходе исследования выяснилось, что более 50 контрагентов компании имеют схожие названия. Большинство из них были зарегистрированы на сотрудников «Продакшн», а также на их друзей и родственников.

Кроме того, сумма закупок у одних контрагентов и сумма продаж другим контрагентам совпадала на 100%. В ходе более детального ознакомления с производственным процессом и проведением инвентаризации складов оказалось, что количество произведенной продукции, а также остатки готовой продукции на складах были в два раза завышены по сравнению с реальными производственными и складскими мощностями компании. Так была вскрыта схема.

Необходимо отметить, что схема с фиктивным завышением объемов бизнеса встречается все чаще во время привлечения финансирования, сделок по слиянию и поглощению, получения и реструктуризации кредитов, но не только. Иногда ее используют для достижения целевых финансовых показателей, установленных собственниками.

Чтобы не стать жертвой такого мошенничества, имеет смысл проводить специальные проверки на аффилированность среди контрагентов. Существуют специальные программы, которые позволяют обрабатывать большие массивы подобной информации за короткое время и помогают выявлять подозрительные взаимосвязи.

Кроме того, нелишним будет сопоставить темпы роста выручки и производственных мощностей компании, рынка производимой продукции и доли компании на этом рынке. Если выручка компании увеличилась за счет роста количества продаваемой продукции, но при этом объем производства не увеличился, производственные мощности остались прежними или на рынке в целом не наблюдалось роста, но и доля компании не увеличилась — есть повод задуматься, не является ли это признаком завышении выручки.

Еще одним признаком фиктивного бизнеса может быть низкая маржинальность операций: в отличие от продаж реальным клиентам маржа от продаж подставным клиентам будет минимальной или отрицательной.

Источник: buffett.ru

Фиктивное предпринимательство

М.А. Зинковский, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета, адвокат, Россия, Белгород.

Н.В. Козяр, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета, Россия, Белгород.

Рассматриваются понятия фиктивного бизнеса с позиций гражданского права. Анализируются терминология и признаки фиктивного бизнеса.

Ключевые слова: субъекты гражданского права; злоупотребление гражданскими правами; сделки, направленные на обход закона; мнимые сделки; притворные сделки.

M.A. Zinkovsky, N.V. Kozjar

Maxim A. Zinkovsky, Cand. in Law, Assoc. Prof. of Dept. of Civil Law and Procedure at Law Institute of Belgorod State National Research University, Lawyer, Russia, Belgorod.

Natalia V. Kozjar, Cand. in Law, Assoc. Prof. of Dept. of Civil Law and Procedure at Law Institute of Belgorod State National Research University, Russia, Belgorod.

Concepts of fictitious business are considered from a perspective of civil law. Terminology and criteria of fictitious business are analyzed.

Keywords: subjects of civil law, abuse of civil rights, colourable transactions, fraudulent transactions, sham transactions.

Фиктивное предпринимательство является предметом исследования ученых-правоведов и практикующих юристов. На стадии создания юридического лица трудно определить, в каком направлении будет осуществляться предпринимательская деятельность — по закону или в обход его.

В настоящее время многие исследователи пытаются выработать научные и практические подходы к пониманию терминов «фиктивное предпринимательство», «фирма-однодневка»: А.Н. Баранова [1, с. 19 — 21], А.В. Брызгалин [4, с. 40 — 42], Е.В. Батурина и А.Н. Литвиненко [2, с. 100 — 105; 3, с. 116 — 122], Т.Г. Валласк [5, с. 115 — 120], А. Волобуев [6, с. 54 — 55], Д.В. Гук [8, с. 75 — 85], Н.М. Голованов, В.Е.

Перекислов и В.А. Фадеев [7, с. 303], А.В. Егоров [9, с. 156 — 160], А. Капкаев [10, с. 92 — 102], Д.Е. Ковалевская и Л.А. Чулкова [12, с. 118 — 127], О.Г.

Карпович [11, с. 28 — 40], С.В. Луппо [15, с. 62 — 70], К.В. Латышева и Д.В. Сосонская [14, с. 92 — 100], В.Ф. Латыпов и Е.В. Батурина [13, с. 129 — 137], А.Н.

Медведев и Т.В. Медведева [16, с. 26 — 28; 17, с. 32 — 40], А.Н. Путренко [18, с. 66 — 70], И.Н. Соловьев [20, с. 88], К.А. Сасов [19, с. 116 — 119], Н.В. Тимошенко [21, с. 45 — 55], Д.А.

Шубин и М.Г. Гренов [22, с. 26 — 37], Д. Щекин [23, с. 44 — 49], Т. Яценко и В. Яценко [24, с. 99 — 104].

Терминологически часто используется понятие «фирма-однодневка», которое имеет ряд особенностей: во-первых, эмоциональную характеристику. Бизнес является фирмой, и создан он условно «на один день», т.е. на небольшой промежуток времени, в течение которого должны совершиться определенные незаконные действия или сделки.

Во-вторых, термин характеризует предпринимательские отношения между юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Здесь следует отличать правовые отношения в среде обычных физических лиц, где нет постоянных товарно-денежных и предпринимательских отношений, от отношений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, целью деятельности которых является получение прибыли. В-третьих, имеется некая уголовно-правовая составляющая, которая подчеркивает тот факт, что бизнес создан и функционирует, обходя закон или прямо его нарушая. В-четвертых, термин носит скорее межотраслевой, чем гражданско-правовой характер.

Представляется, что более выраженный гражданско-правовой характер имеет термин «фиктивное предпринимательство». Фиктивное предпринимательство нужно понимать с точки зрения нарушения норм гражданского права.

Создание и деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как правило, связаны с заключением сделок, поэтому цели фирм-однодневок и фиктивного предпринимательства — осуществление одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, т.е. нарушение ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Однако институт фиктивного предпринимательства в гражданском праве не следует понимать узко. Фиктивное предпринимательство может проявить себя в виде оформления предприятий на подставных лиц, создания взаимозависимых аффилированных предприятий, осуществления псевдоторговли, строительства, оказания услуг, производства и т.д.

Понимание фиктивного предпринимательства только с позиций гражданского права лишает этот термин неопределенности и двусмысленности. Безусловно, и фирмы на один день, и фиктивный бизнес в своих юридически значимых действиях могут быть уличены государственными органами в нарушении норм уголовного, налогового, гражданского, административного и иных отраслей права. Однако юридические лица и индивидуальные предприниматели, как законные, так и фиктивные, в большинстве случаев связаны при осуществлении уставной деятельности нормами ГК РФ о сделках, обязательствах, «юридической смертности» бизнеса и физического лица (статьи 418 и 419 ГК РФ, ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С осторожностью можно утверждать, что понятие фиктивного предпринимательства шире, чем термин «фирма-однодневка». Последняя дефиниция даже используется чаще в повседневной юридической и судебной практике. Термин «фирма-однодневка» закреплен в текстах судебных решений в виде упоминаний об этом или аргументов сторон спора, что подтверждается следующими судебными актами: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу N А40-58169/2014; решениями арбитражных судов Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-32251/2014; Томской области — от 23.05.2014 по делу N А67-277/2014; Смоленской области — от 06.04.2015 по делу N А62-6370/2014; Ямало-Ненецкого автономного округа — от 24.02.2015 по делу N А81-6315/2014; Волгоградской области — от 10.11.2014 по делу N А12-22796/2014.

Отдельные судебные акты детализируют понятие и признаки фирмы-однодневки и фиктивного предпринимательства. Согласно решению Арбитражного суда Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-113055/2014 фиктивные фирмы:

1. не сдают налоговую отчетность или сдают ее с минимальными показателями;
2. не платят налогов;
3. не имеют работников, активов, имущества;
4. фактически не находятся по адресу государственной регистрации;
5. не занимаются реальной предпринимательской деятельностью;
6. списывают денежные средства, полученные по договорным обязательствам, в этот же или на следующий день практически в тех же суммах на счета иных фирм-однодневок с последующим выводом денежных средств через цепочку фирм-однодневок в офшорные юрисдикции или снятием их наличными;
7. управляются руководителем, который является «массовым» директором и учредителем, т.е. неоднократно юридически оформлен в названных статусах в других фирмах (решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7230/2014).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать некоторые выводы. Во-первых, фиктивное предпринимательство и фирмы на один день, несмотря на терминологическое различие, схожи между собой на межотраслевом уровне. Термин «фиктивное предпринимательство» носит более обобщенный характер, а понятие «фирма-однодневка» более точно и конкретно.

Во-вторых, фиктивное предпринимательство — это явление малоизученное наукой гражданского права, представляет собой процесс создания и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для противоправных целей с точки зрения как гражданского права (причинение денежных убытков контрагентам; отмывание денежных средств, полученных преступным путем; односторонний отказ от исполнения денежных обязательств и т.п.), так и уголовного, налогового, административного и иных отраслей права. В-третьих, фиктивное банкротство часто прикрыто диспозитивными началами гражданского права, а именно положениями закона, которые на практике носят характер норм-принципов: ч. 4 ст.

1, ст. 10, ч. 2 ст. 49, ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст.

452 ГК РФ и др. Поэтому трудно вычленить существенные критерии бизнеса, имеющего незаконные цели, свойственные фиктивному предпринимательству или фирме-однодневке.

В заключение необходимо отметить, что в настоящее время нет четких законодательных количественных и качественных критериев определения статуса фиктивного бизнеса и однодневных фирм, поэтому к названной проблеме следует подходить взвешенно и деликатно. Вышеизложенные аргументы могут быть на практике легко опровергнуты объективными фактами гражданского и хозяйственного оборота: национальным экономическим кризисом, увеличением цен на аренду офисов, отсутствием платежеспособности у клиентов, ростом цен (инфляцией), спадом производства, отсутствием дешевых кредитов, нехваткой денежных средств на покрытие налоговых платежей, неурожаем и засухой, отсутствием механизма импортозамещения и др.

Список литературы

1. Баранова А.Н. Проблемы правового регулирования ликвидации фирм-однодневок // Юридический мир. 2009. N 10. С. 19 — 21.
2. Батурина Е.В., Литвиненко А.Н. Фиктивное предпринимательство: проблема несоответствия экономико-правовой регламентации реальной хозяйственной практике // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. N 4. С. 100 — 105.
3. Батурина Е.В. Фиктивное предпринимательство: экономико-правовая угроза экономической безопасности России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. N 4. С. 116 — 122.
4. Брызгалин А.В. Продолжая тему про юристов-«однодневок»: Притча «Увидеть море» // Налоги и финансовое право. 2010. N 12. С. 40 — 42.
5. Валласк Т.Г. Актуальные вопросы государственного противодействия созданию и незаконной деятельности фирм-однодневок // Криминалистъ. 2012. N 1. С. 115 — 120.
6. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 54 — 55.
7. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. СПб.: Питер, 2003.
8. Гук Д.В. Использование «фирм-однодневок» для целей хищения денежных средств, выделенных на государственные закупки // Труды института государства и права Российской академии наук. 2012. N 2. С. 75 — 85.
9. Егоров А.В. Уголовно-правовое регулирование безопасности индивидуальной предпринимательской деятельности // Законодательство и правоприменение в Российской Федерации. М.: РГГУ, 2007. С. 156 — 160.
10. Капкаев А. Борьба с «однодневками» // Налоговый вестник. 2012. N 12. С. 92 — 102.
11. Карпович О.Г. Уголовно-правовая характеристика посягательств, образующих незаконную предпринимательскую деятельность // Адвокатская практика. 2003. N 2. С. 28 — 40.
12. Ковалевская Д.Е., Чулкова Л.А. И снова о фирмах-однодневках // Налоговый вестник. 2010. N 9. С. 118 — 127.
13. Латыпов В.Ф., Батурина Е.В. Экономическая выгода от фиктивного предпринимательства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. N 4. С. 129 — 137.
14. Латышева К.В., Сосонская Д.В. Проблемы юридической ответственности фирм-однодневок // Образование и право. 2012. N 8. С. 92 — 100.
15. Луппо С.В. «Фирмы-однодневки» в России: правовое решение проблемы // Мир юридической науки. 2012. N 1. С. 62 — 70.
16. Медведев А.Н. Если «однодневкой» оказался покупатель // Ваш налоговый адвокат. 2009. N 2. С. 26 — 28.
17. Медведев А.Н., Медведева Т.В. Являются ли фирмы-«прокладки» надежной защитой от фирм-«однодневок» // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 4. С. 32 — 40.
18. Путренко А.Н. К вопросу о противодействии фиктивному предпринимательству в Украине // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2011. N 3. С. 66 — 70.
19. Сасов К.А. Реальные и возможные способы борьбы с компаниями-«однодневками» // Арбитражная практика. 2011. N 8. С. 116 — 119.
20. Соловьев И.Н. Опасные финансовые схемы: фирмы-однодневки. Науч.-попул. изд. М.: Проспект, 2013.
21. Тимошенко Н.В. Методика превентивной диагностики системной несостоятельности российских предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. N 4. С. 45 — 55.
22. Шубин Д.А., Гренова М.Г. Борьба государства с фирмами-однодневками нарушает права добросовестных налогоплательщиков // Ваш налоговый адвокат. 2009. N 5. С. 26 — 37.
23. Щекин Д. Заключил сделку с «однодневкой»?: Возмещай убытки! // Корпоративный юрист. 2013. N 12. С. 44 — 49.
24. Яценко Т., Яценко В. О противодействии созданию фиктивных юридических лиц в России и зарубежных странах // Хозяйство и право. 2010. N 4. С. 99 — 104.

References

1. Baranova A.N. Problemy pravovogo regulirovanija likvidacii firm-«odnodnevok» // Juridicheskij mir. 2009. N 10. S. 19 — 21.
2. Baturina E.V., Litvinenko A.N. Fiktivnoe predprinimatel’stvo: problema nesootvetstvija jekonomiko-pravovoj reglamentacii real’noj hozjajstvennoj praktike // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2011. N 4. S. 100 — 105.
3. Baturina E.V. Fiktivnoe predprinimatel’stvo: jekonomiko-pravovaja ugroza jekonomicheskoj bezopasnosti Rossii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2012. N 4. S. 116 — 122.
4. Bryzgalin A.V. Prodolzhaja temu pro juristov-«odnodnevok»: Pritcha «Uvidet’ more» // Nalogi i finansovoe pravo. 2010. N 12. S. 40 — 42.
5. Vallask T.G. Aktual’nye voprosy gosudarstvennogo protivodejstvija sozdaniju i nezakonnoj dejatel’nosti firm-odnodnevok // Kriminalist». 2012. N 1. S. 115 — 120.
6. Volobuev A. Fiktivnoe predprinimatel’stvo kak sposob sokrytija tjazhkih jekonomicheskih prestuplenij // Rossijskaja justicija. 2001. N 6. S. 54 — 55.
7. Golovanov N.M., Perekislov V.E., Fadeev V.A. Tenevaja jekonomika i legalizacija prestupnyh dohodov. SPb.: Piter, 2003.
8. Guk D.V. Ispol’zovanie «firm-odnodnevok» dlja celej hishhenija denezhnyh sredstv, vydelennyh na gosudarstvennye zakupki // Trudy instituta gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk. 2012. N 2. S. 75 — 85.
9. Egorov A.V. Ugolovno-pravovoe regulirovanie bezopasnosti individual’noj predprinimatel’skoj dejatel’nosti // Zakonodatel’stvo i pravoprimenenie v Rossijskoj Federacii. M.: RGGU, 2007. S. 156 — 160.
10. Kapkaev A. Bor’ba s «odnodnevkami» // Nalogovyj vestnik. 2012. N 12. S. 92 — 102.
11. Karpovich O.G. Ugolovno-pravovaja harakteristika posjagatel’stv, obrazujushhih nezakonnuju predprinimatel’skuju dejatel’nost’ // Advokatskaja praktika. 2003. N 2. S. 28 — 40.
12. Kovalevskaja D.E., Chulkova L.A. I snova o firmah-odnodnevkah // Nalogovyj vestnik. 2010. N 9. S. 118 — 127.
13. Latypov V.F., Baturina E.V. Jekonomicheskaja vygoda ot fiktivnogo predprinimatel’stva // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2011. N 4. S. 129 — 137.
14. Latysheva K.V., Sosonskaja D.V. Problemy juridicheskoj otvetstvennosti firm-odnodnevok // Obrazovanie i pravo. 2012. N 8. S. 92 — 100.
15. Luppo S.V. «Firmy-odnodnevki» v Rossii: pravovoe reshenie problemy // Mir juridicheskoj nauki. 2012. N 1. S. 62 — 70.
16. Medvedev A.N. Esli «odnodnevkoj» okazalsja pokupatel’ // Vash nalogovyj advokat. 2009. N 2. S. 26 — 28.
17. Medvedev A.N., Medvedeva T.V. Javljajutsja li firmy odnodnevki-«prokladki» nadezhnoj zashhitoj ot firm-«odnodnevok» // Vash nalogovyj advokat. 2008. N 4. S. 32 — 40.
18. Putrenko A.N. K voprosu o protivodejstvii fiktivnomu predprinimatel’stvu v Ukraine // Kriminologicheskij zhurnal Bajkal’skogo gosudarstvennogo universiteta jekonomiki i prava. 2011. N 3. S. 66 — 70.
19. Sasov K.A. Real’nye i vozmozhnye sposoby bor’by s kompanijami-«odnodnevkami» // Arbitrazhnaja praktika. 2011. N 8. S. 116 — 119.
20. Solov’ev I.N. Opasnye finansovye shemy: firmy-odnodnevki. nauch.-popul. izd. M.: Prospekt, 2013.
21. Timoshenko N.V. Metodika preventivnoj diagnostiki sistemnoj nesostojatel’nosti rossijskih predprijatij // Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federacii. 2010. N 4. S. 45 — 55.
22. Shubin D.A., Grenova M.G. Bor’ba gosudarstva s firmami-«odnodnevkami» narushaet prava dobrosovestnyh nalogoplatel’shhikov // Vash nalogovyj advokat. 2009. N 5. S. 26 — 37.
23. Shhekin D. Zakljuchil sdelku s «odnodnevkoj»?: Vozmeshhaj ubytki! // Korporativnyj jurist. 2013. N 12. S. 44 — 49.
24. Jacenko T., Jacenko V. O protivodejstvii sozdaniju fiktivnyh juridicheskih lic v Rossii i zarubezhnyh stranah // Hozjajstvo i pravo. 2010. N 4. S. 99 — 104.

Фиктивное предпринимательство

Рассматриваются понятия фиктивного бизнеса с позиций гражданского права. Анализируются терминология и признаки фиктивного бизнеса.

Страницы в журнале: 66-69

М.А. Зинковский,

Н.В. Козяр,

Рассматриваются понятия фиктивного бизнеса с позиций гражданского права. Анализируются терминология и признаки фиктивного бизнеса.

Ключевые слова: субъекты гражданского права, злоупотребление гражданскими правами, сделки, направленные на обход закона, мнимые сделки, притворные сделки.

Фиктивное предпринимательство является предметом исследования ученых-правоведов и практикующих юристов. На стадии создания юридического лица трудно определить, в каком направлении будет осуществляться предпринимательская деятельность — по закону или в обход его.

В настоящее время многие исследователи пытаются выработать научные и практические подходы к пониманию терминов «фиктивное предпринимательство», «фирма-однодневка»: А.Н. Баранова [1, с. 19—21], А.В. Брызгалин [4, с. 40—42], Е.В. Батурина и А.Н. Литвиненко [2, c . 100—105; 3, c . 116—122], Т.Г. Валласк [5, с. 115—120], А. Волобуев [6, с. 54—55], Д.В. Гук [8, с. 75—85], Н.М. Голованов, В.Е.

Перекислов и В.А. Фадеев [7, с. 303], А.В. Егоров [9, с. 156—160], А. Капкаев [10, с. 92—102], Д.Е. Ковалевская и Л.А. Чулкова [12, с. 118—127], О.Г. Карпович [11, с. 28—40], С.В. Луппо [15, с. 62—70], К.В. Латышева и Д.В. Сосонская [14, с. 92—100], В.Ф.

Латыпов и с Е.В. Батурина [13, с. 129—137], А.Н. Медведев и Т.В. Медведева [16, с. 26—28; 17, с. 32—40], А.Н. Путренко [18, с. 66—70], И.Н. Соловьев [20, с. 88], К.А.

Сасов [19, с. 116—119], Н.В. Тимошенко [21, с. 45—55], Д.А. Шубин и М.Г. Гренов [22, с. 26—37], Д. Щекин [23, с. 44—49], Т. Яценко и В. Яценко [24, с. 99—104].

Терминологически часто используется понятие «фирма-однодневка», которое имеет ряд особенностей: во-первых, эмоциональную характеристику. Бизнес является фирмой и создан он условно «на один день», т. е. на небольшой промежуток времени, в течение которого должны совершиться определенные незаконные действия или сделки.

Во-вторых, термин характеризует предпринимательские отношения между юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Здесь следует отличать правовые отношения в среде обычных физических лиц, где нет постоянных товарно-денежных и предпринимательских отношений, от отношений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, целью деятельности которых является получение прибыли. В-третьих, имеется некая уголовно-правовая составляющая, которая подчеркивает тот факт, что бизнес создан и функционирует, обходя закон или прямо его нарушая. В-четвертых, термин носит скорее межотраслевой, чем гражданско-правовой характер.

Представляется, что более выраженный гражданско-правовой характер имеет термин «фиктивное предпринимательство». Фиктивное предпринимательство нужно понимать с точки зрения нарушения норм гражданского права. Создание и деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как правило, связаны с заключением сделок, поэтому цели «фирм-однодневок» и «фиктивного предпринимательства» — осуществление одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, т. е. нарушение ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Однако институт фиктивного предпринимательства в гражданском праве не следует понимать узко. Фиктивное предпринимательство может проявить себя в виде оформления предприятий на подставных лиц, создания взаимозависимых аффилированных предприятий, осуществления псевдо-торговли, строительства, оказания услуг, производства и т. д.

Понимание фиктивного предпринимательства только с позиций гражданского права лишает этот термин неопределенности и двусмысленности. Безусловно, и фирмы на один день, и фиктивный бизнес в своих юридически значимых действиях могут быть уличены государственными органами в нарушении норм уголовного, налогового, гражданского, административного и иных отраслей права. Однако юридические лица и индивидуальные предприниматели, как законные, так и фиктивные, в большинстве случаев связаны при осуществлении уставной деятельности нормами ГК РФ о сделках, обязательствах, «юридической смертности» бизнеса и физического лица (статьи 418 и 419 ГК РФ; ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С осторожностью можно утверждать, что понятие фиктивного предпринимательства шире, чем термин «фирма-однодневка». Последняя дефиниция даже используется чаще в повседневной юридической и судебной практике. Термин «фирма-однодневка» закреплен в текстах судебных решений в виде упоминаний об этом или аргументов сторон спора, что подтверждается следующими судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу № А40-58169/2014; решениями арбитражных судов Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-32251/2014; Томской области от 23.05.2014 по делу № А67-277/2014; Смоленской области от 06.04.2015 по делу № А62-6370/2014; Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу № А81-6315/2014; Волгоградской области от 10.11.2014 по делу № А12-22796/2014.

Отдельные судебные акты детализируют понятие и признаки фирмы-однодневки и фиктивного предпринимательства. Согласно решению Арбитражного суда Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-113055/2014 фиктивные фирмы:

1) не сдают налоговую отчетность или сдают ее с минимальными показателями;

2) не платят налогов;

3) не имеют работников, активов, имущества;

4) фактически не находятся по адресу государственной регистрации;

5) не занимаются реальной предпринимательской деятельностью;

6) списывают денежные средства, полученные по договорным обязательствам, в этот же или на следующий день практически в тех же суммах на счета иных «фирм-однодневок» с последующим выводом денежных средств через цепочку «фирм-однодневок» в оффшорные юрисдикции или снятием их наличными;

7) управляются руководителем, который является «массовым» директором и учредителем, т. е. неоднократно юридически оформлен в названных статусах в других фирмах (решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу № А62-7230/2014).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать некоторые выводы. Во-первых, фиктивное предпринимательство и фирмы на один день, несмотря на терминологическое различие, схожи между собой на межотраслевом уровне. Термин «фиктивное предпринимательство» носит более обобщенный характер, а понятие «фирма-однодневка» более точно и конкретно.

Во-вторых, фиктивное предпринимательство — это явление малоизученное наукой гражданского права, представляет собой процесс создания и деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для противоправных целей с точки зрения как гражданского права (причинение денежных убытков контрагентам; отмывание денежных средств, полученных преступным путем; односторонний отказ от исполнения денежных обязательств и т. п.), так и уголовного, налогового, административного и иных отраслей права. В-третьих, фиктивное банкротство часто прикрыто диспозитивными началами гражданского права, а именно положениями закона, которые на практике носят характер норм-принципов: ч. 4 ст.

1, ст. 10, ч. 2 ст. 49, ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст.

452 ГК РФ и др. Поэтому трудно вычленить существенные критерии бизнеса, имеющего незаконные цели, свойственные фиктивному предпринимательству или фирме-однодневке.

В заключение необходимо отметить, что в настоящее время нет четких законодательных количественных и качественных критериев определения статуса фиктивного бизнеса и однодневных фирм, поэтому к названной проблеме следует подходить взвешенно и деликатно. Вышеизложенные аргументы могут быть на практике легко опровергнуты объективными фактами гражданского и хозяйственного оборота: национальным экономическим кризисом, увеличением цен на аренду офисов, отсутствием платежеспособности у клиентов, ростом цен (инфляцией), спадом производства, отсутствием дешевых кредитов, нехваткой денежных средств на покрытие налоговых платежей, неурожаем и засухой, отсутствием механизма импортозамещения и др.

1. Баранова А.Н. Проблемы правового регулирования ликвидации фирм-«однодневок» // Юридический мир. 2009. № 10. С. 19—21.

2. Батурина Е.В., Литвиненко А.Н. Фиктивное предпринимательство: проблема несоответствия экономико-правовой регламентации реальной хозяйственной практике // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 4. С. 100—105.

3. Батурина Е.В. Фиктивное предпринимательство: экономико-правовая угроза экономической безопасности России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 4. С. 116—122.

4. Брызгалин А.В. Продолжая тему про юристов-«однодневок»: Притча «Увидеть море» // Налоги и финансовое право. 2010. № 12. С. 40—42.

5. Валласк Т.Г. Актуальные вопросы государственного противодействия созданию и незаконной деятельности фирм-однодневок // Криминалистъ. 2012. № 1. С. 115—120.

6. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 54—55.

7. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. СПб.: Питер, 2003.

8. Гук Д.В. Использование «фирм-однодневок» для целей хищения денежных средств, выделенных на государственные закупки // Труды института государства и права Российской академии наук. 2012. № 2. С. 75—85.

9. Егоров А.В. Уголовно-правовое регулирование безопасности индивидуальной предпринимательской деятельности // Законодательство и правоприменение в Российской Федерации. М.: РГГУ, 2007. С. 156—160.

10. Капкаев А. Борьба с «однодневками» // Налоговый вестник. 2012. № 12. С. 92—102.

11. Карпович О.Г. Уголовно-правовая характеристика посягательств, образующих незаконную предпринимательскую деятельность // Адвокатская практика. 2003. № 2. С. 28—40.

12. Ковалевская Д.Е., Чулкова Л.А. И снова о фирмах-однодневках // Налоговый вестник. 2010. № 9. С. 118—127.

13. Латыпов В.Ф., Батурина Е.В. Экономическая выгода от фиктивного предпринимательства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 4. С. 129—137.

14. Латышева К.В., Сосонская Д.В. Проблемы юридической ответственности фирм-однодневок // Образование и право. 2012. № 8. С. 92—100.

15. Луппо С.В. «Фирмы-однодневки» в России: правовое решение проблемы // Мир юридической науки. 2012. № 1. С. 62—70.

16. Медведев А.Н. Если «однодневкой» оказался покупатель // Ваш налоговый адвокат. 2009. № 2. С. 26—28.

17. Медведев А.Н., Медведева Т.В. Являются ли фирмы однодневки-«прокладки» надежной защитой от фирм-«однодневок» // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 4. С. 32—40.

18. Путренко А.Н. К вопросу о противодействии фиктивному предпринимательству в Украине // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2011. № 3. С. 66—70.

19. Сасов К.А. Реальные и возможные способы борьбы с компаниями-«однодневками» // Арбитражная практика. 2011. № 8. С. 116—119.

20. Соловьев И.Н. Опасные финансовые схемы: фирмы-однодневки. науч.-попул. изд. М.: Проспект, 2013.

21. Тимошенко Н.В. Методика превентивной диагностики системной несостоятельности российских предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 4. С. 45—55.

22. Шубин Д.А., Гренова М.Г. Борьба государства с фирмами-«однодневками» нарушает права добросовестных налогоплательщиков // Ваш налоговый адвокат. 2009. № 5. С. 26—37.

23. Щекин Д. Заключил сделку с «однодневкой»?: Возмещай убытки! // Корпоративный юрист. 2013. № 12. С. 44—49.

24. Яценко Т., Яценко В. О противодействии созданию фиктивных юридических лиц в России и зарубежных странах // Хозяйство и право. 2010. № 4. С. 99—104.

Поделитесь статьей с друзьями и коллегами:

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на «Укоротить ссылку»:

Хотите получать анонсы новых статей и материалов научной сети?

Источник: www.sovremennoepravo.ru