После развода жена через суд получила часть доли в бизнесе мужа. Налоговая внесла сведения о ней как об еще одном участнике общества. Но бизнес-партнеры оказались против. Доказать, что она должна была получить их согласие, удалось только в Верховном суде. ВС пояснил: раз в уставных документах указано, что для перехода третьим лицам доли нужно одобрение, значит, бывшая супруга должна была соблюсти корпоративную процедуру.
Денису Полонскому принадлежало 50% уставного капитала общества «Фирма АДА», кроме него было еще два участника – Дмитрий Плаксин (37,5%) и Юлия Жабина (12,5%). В конце 2016 года Полонского признали банкротом (дело № А40-230236/2015), а уже в начале 2017-го он развелся с женой Татьяной Парфеновой.
Имущество бывшие супруги решили делить через суд. Помимо прочего, жена претендовала на его долю в обществе. Третьим лицом по делу проходил бизнес-партнер мужа Плаксин. Он просил суд не делить долю Полонского, так как для этого нужно согласие остальных участников.
Как распределять доли в бизнесе Бизнес Молодость 2
Но суд эти аргументы отклонил, указав, что бывшая жена хочет получить не статус участника общества, а только имущественные права на долю. В итоге Бутырский райсуд Москвы разделил часть в бизнесе Полонского между бывшими супругами поровну – каждому досталось по 25% (дело № 02-4510/2018). Парфенова дождалась, когда решение вступит в силу, и обратилась в налоговую, чтобы внести в ЕГРЮЛ сведения о ней как об еще одном участнике общества. Регистрирующий орган на основании акта суда это сделал.
Согласие остальных участников: нужно или нет?
С этим не согласился Плаксин и подал иск к бывшей жене своего партнера по бизнесу. Он просил суд перевести 25%, которые достались экс-супруге, на само общество.
Истец полагал, что переход доли в обществе после развода к одному из супругов позволяет ему автоматически получить статус участника общества.
Переход права на 25% уставного капитала «АДЫ» Плаксин посчитал неправомерным, поскольку бывшая жена вошла в состав участников в нарушение устава общества. Бизнесмен ссылался на пункт 6.2, который разрешает участнику продать или другим способом отчуждать свою долю только с согласия других участников общества.
Суд проанализировал устав и решил, что в тексте говорится о согласовании только сделок. А право на долю в обществе перешло к Парфеновой на основании судебного акта, то есть одобрения других участников ей было не нужно. Поэтому АСГМ в иске Плаксину отказал (№ А40-324092/2019). Такого же мнения оказались апелляция и кассация. Тогда Плаксин пожаловался в Верховный суд.
Внимание на устав
Тройка судей ВС под председательством Елены Золотовой рассмотрела дело 30 марта. На заседании представитель Плаксина Арсен Навасардян просил понимать под сделкой «не форму отчуждения, а правовой результат». Иное толкование, по его словам, привело бы к тому, что участники общества контролировали только переход права по сделке.
Адвокат Парфеновой Олег Фролов говорил, что в уставе четко прописано о получении согласия именно в случае сделки, а «решение суда, вступившее в законную силу, сделкой не является». Фролов указал, что доля в бизнесе мужа всегда была собственностью его доверительницы, ведь это совместно нажитое имущество. Суд, по его мнению, распределил, какой частью доли именно владеет жена (см. «Верховный суд решал, как делить бизнес после развода»).
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ В БИЗНЕСЕ: ПАРТНЕР И ИНВЕСТОР — ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ | Islom Moliyasi
30 марта, 17:34
11 декабря, 9:30
Выслушав стороны, ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а мотивы объяснил в определении. Он напомнил, что раздел имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей в отношении совместной собственности и, соответственно, является сделкой.
Тройка отметила, что внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества предполагает, что его муж или жена согласились с положениями устава фирмы. То есть знают, что для отчуждения доли супруга необходимо согласие других участников (согласно позиции КС от 3 июля 2014 года № 1564-О). Если бывшему мужу или жене досталась доля в бизнесе партнера после развода и отчуждение долей ограничено, то он может обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав ее участников. Если они откажут, то тогда он может рассчитывать на денежный эквивалент.
ВС изучил устав общества «Фирма АДА» и пришел к выводу, что на переход доли третьему лицу требуется согласие других участников. Районный суд передал Парфеновой только имущественные права на долю, но она не приобрела корпоративное право. Суд не разрешал вопрос о приобретении ею статуса участника общества, указал ВС.
Бывшая супруга должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав.
ВС указал, что само по себе внесение сведений в ЕГРЮЛ о Парфеновой как участнике общества не ведет к возникновению у нее корпоративных прав. Поэтому коллегия отменила акты трех инстанций и вернула дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Мнения юристов
Раздел бизнеса между супругами при расторжении брака вызывает массу вопросов, отмечает Александра Стирманова, адвокат SK Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании × . Сложности, по ее словам, возникают потому, что отношения регулируются не только нормами гражданского и семейного права, но и корпоративного. При этом важно учитывать и внутренние документы компании.
Стирманова говорит, что в случае Парфеновой суды трех инстанций ограниченно толковали положения корпоративного права и устава организации и не признали сделкой раздел доли между супругами по решению суда. Суды упустили, как считает эксперт, что имущественные права не тождественны корпоративным.
Дело показывает, что важно четко и подробно регламентировать в корпоративных документах порядок перехода доли в пользу третьих лиц, отдельно определяя порядок для супругов, наследников и иных третьих лиц, иначе споров не избежать.
Александра Стирманова, адвокат SK Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании ×
Кира Корума, партнер Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × , добавляет, что если в уставе нет положения об обязательном согласии при отчуждении доли, то никакое одобрение не нужно. Так, по делу № А79-3015/2019 после развода жена отсудила часть бизнеса мужа. Суды изучили учредительные документы и решили, что, исходя их них, для получения корпоративных прав разрешения остальных участников не требовалось.
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС
Источник: pravo.ru
Перекрестное владение в ООО. Имущественная безопасность и владельческий контроль
Программа защиты основателя бизнеса. Шаг четвертый.
Владельческий контроль зачастую идет рука об руку с необходимостью неочевидного для любопытных глаз владения бизнесом. Одним из инструментов защиты интересов прикрытого Основателя бизнеса (не только владельческих, но и имущественных) может быть использование конструкции Перекрестного владения. Суть заключается в том, что собственником (участником, акционером) одной компании является другая компания, одновременно собственником которой является первая. В этом варианте просто нет существенного участия физического лица, а следовательно бизнес может быть защищен от его личных рисков.
Интересы обеспечения владельческого контроля интуитивно побуждают к взаимному участию компаний 100% на 100%, но такая конструкция невозможна в силу п. 2 ст. 66 ГК РФ, в котором наложен запрет юридическому лицу иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее также из одного лица. Поэтому в состав участников одной из компаний необходимо включить как минимум еще одно лицо, минимальный размер доли которого законом не установлен. Принципиальный момент здесь — проработать уставы обеих организаций таким образом, чтобы в итоге все ключевые решения на уровне каждой принимал Основатель бизнеса.
Общая логика такова:
На уровне ООО ТД максимальная компетенция у директора компании, в том числе принятие всех решений от имени общества как участника других юридических лиц. То есть, на общем собрании акционеров АО фактически решения принимать будет директор ООО ТД = Основатель бизнеса.
На уровне АО максимальная компетенция у общего собрания акционеров, в том числе в отношении принятия решений от лица общества как участника других юридических лиц. Соответственно, на общем собрании участников ООО ТД решение будет принимать АО в лице своего единственного участника — ООО ТД, от имени которого действует директор ООО ТД, и он же как второй участник ООО ТД. Буквально, как ни крути, все решения будет принимать собственник. В том числе, о назначении директора, роль которого он сам и выполняет.
Усложненная модель перекрестного владения.
Зарисовка из практики taxCOACH®
Непрестижно быть владельцем ***комбината. Хотя успешного и стабильного предприятия. Его просто осаждают эко-активисты, не редко действующие в интересах конкурентов. Основатели бизнеса вынуждено «прятались» несколько лет за доверенными участниками, создавая для себя очевидные риски владения и имущественной безопасности. В этом случае корректировка модели за счет построения перекрестного владения существенно снизила уровень их тревоги.
Ранее описанная модель перекрестного владения усложняется Советом директоров. Но не в ООО Производство, где по-прежнему директор владеет минимальной долей в уставном капитале и логично было бы обеспечивать дополнительный контроль, а в ООО Мама. Объясняется это тем, что Производство достаточно заметная организация, а потому лишний раз создавать возможность для раскрытия членов Совета директоров не хочется.
Для решения задачи владельческого контроля стало достаточным создать Совет директоров на уровне материнской компании. Основной вопрос его компетенции — принятие решений от имени ООО Мама как участника других юридических лиц, в том числе, и вопрос назначения директора дочернего общества, принятие решений от имени «дочки», как участника ООО Мама.
Так, Основатели обеспечили юридический учет их мнения как владельцев и стратегических управленцев комбината (ООО Производство 1). Закрепив за директором ООО Производства 1 его реальный объем правомочий и самостоятельности.
Вполне может быть ситуация, когда Основатель вообще не может/не хочет быть участником компаний (его имя «раздражает» поставщиков, он занимается непрестижным бизнесом и т.п.), но должен полностью их контролировать. То есть его участие в уставном капитале даже в самом минимальном размере недопустимо. В таком случае перекрестное владение можно построить из трех организаций, но при неизменном условии — тщательная проработка уставов на предмет распределения компетенций между органами управления всех компаний таким образом, чтобы в итоге все решения все равно принимались Основателем.
Таким образом, Основатель бизнеса, действуя только как директор ООО А, в итоге контролирует все три компании, вообще не имея долей в их уставных капиталах (на которые можно было бы обратить какие-то взыскания):
На уровне ООО А максимальная компетенция у директора. На уровне ООО Б и ООО В максимальная власть у их единственного участника — ООО А в лице его директора, в том числе принятие решений от их имени как участников ООО А. Модель перекрестного владения может еще усложняться. До четырех, пяти компаний.
Ну и, традиционно, плюсы не бывают без минусов. Решая вопросы неочевидного участия в бизнесе, исключения вхождения в бизнес третьих лиц, минимизируя риски обращения взысканий на долю и даже делая невозможным сменить руководство против его воли, перекрестное владение одновременно:
- не позволяет применять УСН в силу ограничения в 25% по величине участия организации в уставном капитале другой;
- не обеспечит передачу бизнеса по наследству, поскольку членство в совете директоров и должность директора не наследуются;
- исключает возможность получения основателями дивидендов.
Источник: www.taxcoach.ru
Доли партнеров в бизнесе. Как их правильно назначать.
Доли партнеров в партнерском бизнесе – один из самых непонятных и неверно трактуемых вопросов. Я не устаю утверждать, что греющие души многих бизнесменов доли партнеров 50/50 чаще всего являются тормозом для работы малого бизнеса. И, прежде всего, тормозом в принятии многих решений, к потере времени на принятие решений.
Вступление.
Очень часто пресловутые доли партнеров 50/50 приводят к невозможности выйти из тупиковой ситуации. Ведь очень нередко возникают в бизнесе ситуации, когда партнеры предлагают решение какого-нибудь вопроса совершенно противоположные. Это напоминает старую детскую сказочку о встрече двух баранов на узком мосту через речку. Кончилось это тем, что оба барана упали в реку и утонули.
Вот так и в партнерском бизнесе. Даже в уже состоявшемся партнерском бизнесе.
Доли партнеров в бизнесе — 50/50 не лучший вариант.
Для наглядности такого вывода приведу пример. Два партнера создали малый бизнес, который нормально работает. И вот оба решают развивать свой бизнес. Но один предлагает начать выпускать новый продукт, а другой предлагает расширить географию бизнеса, создать сеть филиалов, а затем заняться выпуском нового продукта. Оба партнера вполне адекватные бизнесмены.
Но каждый видит развитие бизнеса по своему и считает, что его вариант принесет бизнесу больше пользы. И каждый из них владеет своими 50%. Полемика становится нескончаемой, бизнес не получает возможную прибыль. Как быть? Неужели жребий бросать?
Я привел пример адекватных бизнесменов. А если бизнесмены недостаточно гибкие, то и бизнесу конец. Так что же делать?
Уйти от этих пресловутых 50/50. В малом бизнесе должен быть лидер. Т.е. один из партнеров должен быть лидером и иметь хотя бы на 2 доли больше в этом бизнесе. Соотношение 51/49 решает все вопросы. На мой взгляд, это самое разумное решение.
Доли партнеров в бизнесе – как преодолеть пресловутые 50/50.
Ну а если все же партнеры не хотят уступать, считая, что это не по «понятиям» — разные доли. Если 50% так греют душу, что без них никак. И в этом случае можно найти решение.
Первый вариант, но не очень удачный, это продать небольшую долю малого бизнеса (например 5%) третьему лицу. И в принятии ключевых решений эти 5% будут иметь тот самый вес, который это решение позволит принять. Вариант обладает существенными недостатками. Прежде всего, не всегда можно найти человека, желающего купить такую малую долю бизнеса.
И даже, если такой человек найдется, то доверять решение важного вопроса в бизнесе постороннему человеку практически то же самое, что и бросать жребий. Повторяю, вариант мне не нравится, но и он может позволить выйти из тупика.
Второй вариант – это создать решающую долю. Можно называть ее по разному (например, золотая доля) но суть от этого не меняется. Что собой представляет решающая доля. Это доля, позволяющая принять решение. Изначально, создавая малый бизнес, партнеры решают, что создается доля бизнеса (например, всего 2%), которая является решающей и принадлежит одному из партнеров.
И в случае спорных вопросов, партнер, владеющий решающей долей, может ею воспользоваться. Более того, если партнеры не могут решить, кто будет владеть решающей долей, можно сделать ее владение переходящим. Например, год владеет один партнер, год другой.
Вариант тоже не совсем удачен, т.к. постоянная смена лидера может очень негативно сказаться на управлении малым бизнесом. Но все же лучше хоть какое-нибудь приемлемое решение, чем тупик.
Еще один тупик и вариант выхода из него.
Еще один тупик? Вправе спросить меня удивленные читатели. Сколько же тупиков может быть в партнерском бизнесе? Если в нем сплошные тупики, то зачем он вообще нужен? И хочу вам, уважаемые читатели сказать правду. Не знаю огорчить, или обрадовать. Сначала огорчить. Действительно, тупиковых ситуаций в партнерском бизнесе вполне достаточно.
Более того, их и предусмотреть изначально невозможно. Ну а теперь обрадовать. Уверен, что любую тупиковую ситуацию партнеры могут разрулить. Если, конечно, сами тупить не будут. И, конечно, если предусмотрят варианты выхода из максимального числа тупиковых ситуаций еще до начала своего партнерства.
И о выходе из одной, но часто встречающейся в партнерской практике, тупиковой ситуации, я хочу рассказать. И опять же, она рождена паритетным партнерством, пресловутым 50/50.
Представим себе ситуацию, когда один из партнеров предлагает решение, которое, на его взгляд, принесет пользу их совместному бизнесу. Или решение об очередности платежей их бизнеса. Или множество других решений. И каждое решение требует срочного принятия.
А другой партнер медлит. Он не уверен, что это решение оптимально, но своих предложений не имеет. И он оттягивает принятие решения, не предпринимая никаких действий.
Хочу внести небольшое уточнение, не относящееся к этой теме. В бизнесе бездействие, потеря времени, может принести гораздо больший вред, чем даже не совсем правильное, но вовремя выполненное действие.
Поэтому оттягивание в принятии решения иногда очень болезненно для бизнеса. Что делать в таком случае? Все опять же очень просто. Необходимо еще до подписания договора о партнерстве, прописать в нем правило, ограничивающее сроки принятия решения. Например 2 или 3 дня.
Что это значит. А это значит, что партнер, отклоняющийся от принятия решения, должен дать свой ответ по этому решению за, например, 2 дня. И если он своего мнения за это время не высказывает, первый партнер вправе принять решение самостоятельно. И никаких противодействий со стороны второго партнера встретить не должен.
Внимание!
Для тех читателей, которые желают больше узнать о коварствах партнёрского бизнеса, я написал книгу «Партнерство в малом бизнесе». Эта книга об очень важном элементе бизнеса и делового сотрудничества – о партнерстве в бизнесе и в деловой жизни. Её цель – дать предпринимателям основы навыков работы с партнерами.
Партнерство в бизнесе – один из самых сложных и малоизученных вопросов. Вопросов, очень слабо освещенных в деловой литературе. Я надеюсь, что советы и рекомендации, приведенные в книге, помогут предпринимателям достигать максимальных результатов в партнерском бизнесе.
Для знакомства с книгой следует перейти по ссылке.
Заключение.
В заключение добавлю, что если доли партнеров в бизнесе равны, исключить споры на тему «говорил – не говорил» очень сложно. Невозможно полностью исключить возможность споров на тему – «ты мне не говорил, или я не знал». В любом случае, когда необходимо принять важное решение, один партнер должен сообщить другому свое предложение в письменном виде с непременным указанием даты предложения. Это лишит второго партнера каких-либо поводов для споров.
Я понимаю, что многие бизнесмены будут просто в недоумении. Автор предлагает не работать, а писаниной заниматься. Сколько решений приходится принимать в бизнесе ежедневно, срочных и несрочных. Безусловно, они правы. Но я и не предлагаю по решению каждого вопроса вести переписку. А только, во-первых, по важным вопросам, которые вызывают споры у партнеров.
А во-вторых, промедление в решении которых может нанести существенный вред бизнесу.
Источник: malbusiness.com
