Объем контроля над бизнесом это

Мухин, И. А. Понятие корпоративного контроля / И. А. Мухин, А. В. Тумакова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 40 (382). — С. 122-124. — URL: https://moluch.ru/archive/382/84350/ (дата обращения: 01.06.2023).

Ключевые слова: управление, корпоративный контроль, акционерный контроль, аффилированность.

Активное развитие корпоративного права на протяжении тридцати лет в России дало весьма большое количество механизмов и регуляторов в сфере корпоративных отношений. Несмотря на достигнутые успехи ряд вопросов все еще недостаточно раскрыт как цивилистами, так и законодателем. К числу таких вопросов можно отнести феномен корпоративного контроля. Понятие «корпоративный контроль» в российском праве носит исключительно доктринальный характер.

Проблема формулирования термина «корпоративный контроль» не отменяет фактического существования и применения данного феномена. Инструменты осуществления корпоративного контроля, а также его виды, многообразие которых сформировалось на практике, породило необходимость провести разграничение среди его видов.

Контроль над остатками — основа для управления бизнесом

Так по соотношению субъекта и объекта контроля можно выделить две группы: внешний и внутренний контроль. Для данной классификации иногда называют иной критерий, который звучит как «сфера проявления интересов в корпорации».

Внутренний корпоративный контроль в корпорациях организован внутри компании и реализуется участниками, акционерами или коллегиальным органом в своих интересах, при этом конкретный субъект осуществления внутреннего корпоративного контроля зависит от вида юридического лица, законодательства страны инкорпорации и локальных актов, принятых в корпорации. Помимо уже названных лиц, к субъектам внутреннего контроля также относятся ревизионные комиссии и иные надзорные органы корпорации, внутренние аудиторы, а у профессиональных участников финансового рынка службы внутреннего контроля. Что же касается внешнего корпоративного контроля, то под ним понимается влияние на объект контроля извне. В российской научной литературе неоднократно встречается систематизация не только по видам, но и по формам корпоративного контроля. Подобный подход подробно описан в работах доктора юридических наук, профессора Евгения Парфирьевича Губина, доктора юридических наук, профессора Шиткиной Ирины Сергеевны и иных авторов [1].

Корпоративный контроль по формам его проявления имеет виды: 1) акционерный контроль; 2) управленческий (менеджиральный) контроль; 3) финансовый контроль.

Осуществление акционерного контроля находится в руках акционеров, при этом определяющую роль играет объем акций, сосредоточенных в одних руках, необходимых для принятия того или иного решения. Такую форму контроля можно назвать первичной и определяющей интересы акционеров общества. Для определения влияния акционера на судьбу корпорации принято использовать термины «пакет акций» и «контрольный пакет акций».

Менеджиральный или управленческий контроль является производной формой от акционерного контроля, ввиду того что исполнительный и наблюдательные органы корпорации формируются посредством волеизъявления общего собрания. Именно форму менеджирального контроля в наибольшей степени можно отождествлять с понятием «управление». Управленческий контроль, фактически, возникает тогда, когда координация действий и воли акционеров затруднена.

Удалённый контроль над бизнесом (часть 1)

Появление финансового контроля продиктовано обращением акционеров к внешним финансовым ресурсам. Когда выбор между собственными и сторонними финансовыми источниками склоняется в пользу сторонних источников появляется возможность внешнего контроля посредством использования финансовых инструментов (кредитование, факторинг и так далее). Таким образом, финансовый контроль противопоставляется акционерному и является единственной формой контроля, реализуемой извне.

Установление корпоративного контроля над акционерным обществом может быть достигнут разными способами. Для рассмотрения данного вопроса следует обратиться к мировому опыту и провести анализ всех возможных способов. Основными способами, целью реализации которых является приобретение корпоративного контроля, можно назвать следующие: 1) покупка голосов; 2) прямое приобретение акций; 3) реорганизация общества путем слияния или поглощения; 4) приобретение активов.

Первые три способа находят отражение в законодательстве, а что касается четвертого способа перераспределения контроля в акционерных обществах, то буквальное толкование российского права не позволяет причислить приобретение активов компании к способу смены корпоративного контроля, поскольку номинальной целью такого приобретения является имущество. При продаже активов средства от продажи не распределяются между акционерами, а аккумулируются в самом обществе.

Нередки случае, несоблюдения законодательства в части одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которыми часто являются сделки по продаже имущества. После реализации активов рыночная стоимость акций снижается. Формально контроль над обществом не устанавливается, но сосредотачивается у покупателя. Доктрина корпоративного права отдельно выделяет покупку предприятия в целом как имущественного комплекса к формам установления корпоративного контроля [2].

Установление корпоративного контроля посредством покупки активов общества редко рассматривается в доктрине и научных трудах, а также редко встречается в такой формулировке в судебной практике. Причина нечастого упоминания такого способа приобретения контроля кроется в том, что целью сделок по приобретению активов принято считать установление прав на имущество.

Права на имущество, в этом случае, не подразумевают каких-либо дополнительных правовых возможностей в отношении продавца. Однако, по мнению автора, наиболее верной представляется формулировка «установление контроля над активами корпорации», а не «покупка активов». Для защиты точки зрения автора сначала стоит обратиться к понятию «актив».

Статья 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упоминает активы как объект бухгалтерского учета, но в законодательстве не содержится определения этому термину. В бухгалтерской литературе под активами компании понимают следующее: «имущество и ресурсы организации, то есть то, чем организация владеет и от чего может получать экономическую выгоду в будущем» [4].

Однако, такой подход к пониманию сущности активов не раскрывает еще одно назначение последних в коммерческих организациях. Общество, в ходе своей хозяйственной деятельности принимает на себя обязательства и отвечает по ним не только посредством исполнения, но и своими активами. Для целей бухгалтерского учета обязательство можно рассматривать как задолженность компании на отчетную дату, которая может вызвать отток активов [3]. При выстраивании последовательной цепочки взаимосвязанных элементов можно сделать вывод, что приобретения имущественных прав над активами общества, в определенных ситуациях, может привести к невозможности компании отвечать по возникшим обязательствам, ввиду отсутствия или ограниченности имущества.

Установление контроля над активами может быть достигнуто следующими способами:

— Приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия, то есть возникновение права собственности.

— Переход прав на имущество компании в результате неисполнения обязательств по различным видам заемных отношений. Задолженность перед кредитно-финансовыми организациями, когда имущество находится в залоге до погашения задолженности или переходит к кредитору при невозможности исполнения взятых должником обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договорам инвестирования, в результате которой у инвестора может возникнуть право собственности на часть имущества должника. В правовой доктрине к заемным средствам, а именно к коммерческому кредитованию, относят и авансовые платежи по различным договорам на оказание услуг и выполнение работ, поскольку аванс используется при условном недостатке собственного имущества для исполнения договора до фактического встречного исполнения условий такого договора.

— Установление прав при распределении имущества должника между кредиторами в результате конкурсного производства в рамках банкротства.

Во втором случае, лицо, владеющее правами на активы общества, имеет возможность влиять на дальнейшее существование и принимаемые в обществе решения. В банкротной судебной практике сложилось понятие презумпции отнесения выгодоприобретателя к контролирующим лицам, что косвенно подтверждает позицию автора о приобретении контроля, в том числе корпоративного контроля, над обществом. Пусть сейчас судами презумпция отнесения выгодоприобретателя к контролирующим лицам применяется, по большей части, для распределения бремени доказывания, а Верховный Суд квалифицирует нормы о презумпции как нормы материального права, неминуем момент, когда формулирование четких границ об установлении финансового корпоративного контроля станет важной задачей законодателя.

Отсутствие пластичности в российском законодательстве приводит к ситуациям, когда фактические обстоятельства и правоотношения выходят за рамки привычных писанных норм. При этом, использование аналогии права или аналогии закона может привести к неправильному трактованию событий и последующему определению ответственности. К одному из таких явлений можно отнести установление внешнего корпоративного контроля в обществе в форме финансового контроля.

Финансовый контроль, в теории корпоративного права принято рассматривать с точки зрения установления влияния на акционеров со стороны кредитно-финансовых организаций и инвесторов, при превышении объема заемных средств над собственными активами общества. Не достаточное теоретическое освещение данного вопроса вызвано следующими причинами: нераспространённость споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации, в рамках названных правоотношений и, как следствие, отсутствие практики правоприменения, выработанной судебной системой, отсутствие норм, прямо предусматривающих не только регулирование в области установления внешнего корпоративного контроля в форме финансового контроля, но и определяющих как таковую природу таких правоотношений. Образовавшийся правовой и доктринальный вакуум по данному вопросу представляется обширным пространством для попирания принципа равенства участников правоотношений, злоупотреблений правом и пренебрежения интересами общества.

Обобщая судебную практику и доктрину, можно сделать следующие выводы о причинах невозможности определения факта и момента установления внешнего финансового контроля в обществах судами:

1.Размытость границ толкования понятия аффилированности порождает возможность проведения аналогий с понятиями «связанные лица», «взаимосвязанные лица», «подконтрольные лица» и влечет за собой отсутствия единой правоприменительной и судебной практики.

2.Невозможность установления аффилированности не позволяет доказать установление внешнего корпоративного контроля над акционерным обществом — должником.

3.Механизмы по восстановлению нарушенных прав акционеров, в том числе механизм восстановления корпоративного контроля становятся недоступными.

Недостаточность сведений о правовых явлениях, появляющихся ежегодно, неготовность законодателя к серьезной доработке существующих норм и формированию принципиально новых положений со временем приведет к коллапсу в корпоративных правоотношениях. Выработка единого понятийного аппарата и определение четких признаков корпоративного контроля уже сейчас позволили существенно уменьшить продолжительность рассмотрения корпоративных споров в судах и дало подоплеку для формирования нового пласта положений об уже существующих феноменах.

1. Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Башинскас, Е. П. Губин, и др. отв. ред. И. С. Шиткина. — 2-езд. перераб. и доп. — М.: Кнорус, 2015.

2. Корпоративное право: учебник и практикум для вузов / О. А. Макарова, В. Ф. Попондопуло. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019.

3. Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России» (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

4. Семина И. В., Аристова Д. А., Гаврилюк Т. М. Бухгалтерский учет и анализ: Учебное пособие. — М.: РУТ (МИИТ), 2020.

Основные термины (генерируются автоматически): корпоративный контроль, финансовый контроль, акционерный контроль, внешний корпоративный контроль, судебная практика, бухгалтерский учет, внутренний контроль, установление, акционерное общество, внутренний корпоративный контроль.

Источник: moluch.ru

Оценка контроля над компанией

Задача оценки контроля является сегодня актуальной проблемой и вызвана многими причинами. Важнейшей из них является реструктурирование компаний. Реструктурирование связано с уменьшением размеров предприятий, передачей части функций, служб или производств другим организациям; продажей части своих компаний или приобретением других компаний.

Реструктурирование может касаться не только крупных компаний и предприятий, но и небольших подразделений внутри компаний. Реструктурирование повлияло на изменение форм собственности и структуры капитала компаний. Что привело к изменению размеров дивидендов по отношению к цене, т.е. к изменению уровня доходности акций. Положительно повлияли эти процессы и на привлечение новых инвесторов.

Оценка собственности приобретаемой компании или доли этой собственности, приходящейся на приобретаемый пакет акций, требует определения вида рассчитываемой доли стоимости и выбора подхода и метода оценки. Стоимость определённой доли зависит от того, является ли она контрольной или неконтрольной (миноритарной). Это обусловлено тем, что неоднородность интересов, ожиданий и целевых установок крупных и мелких акционеров по-разному влияют на принимаемые ими инвестиционные и финансовые решения, оказывающие воздействие на финансы компании.

Выбор подхода важен и потому, что разные подходы неодинаково влияют на достоверность и обоснованность оценки. К их уровню предъявляют требования области использования результатов оценки: решение о покупке с целью последующей продажи, реструктурирование собственной компании, получение кредита, страхование, налогообложение, и т.д. Поэтому специалистам по финансам, учитывающим при управлении стоимостью интересы кредиторов, собственников, менеджеров и других стейкхолдеров, важно знать как оптимальное соотношение долей мелких и крупных акционеров в капитале компании, так и сколько стоит контроль над компанией и какие подходы к оценке такого контроля возможны.

Крупными акционерами принято считать тех, которые имеют заметную долю в уставном капитале корпорации, участвуют в её управлении в своих интересах, активно воздействуют на принимаемы стратегические решения. Каждый из мелких акционеров имеет малую индивидуальную долю в уставном капитале, не ставит себе цель захвата крупного пакета, не имеет сильного влияния на принимаемые стратегические и другие решения корпорации.

Существование крупных и мелких акционеров привело к формированию двух сегментов рынка акций: рынка крупных акционеров и рынка мелких акционеров. Уровень цен на акции и уровень риска на этих рынках различны. Чем же отличаются цены на этих рынках, и какова должна быть премия за контроль над предприятием?

Крупные пакеты, как правило, менее ликвидны. Такие пакеты не полностью диверсифицируют уровень несистемных рисков. Приобретение контроля над предприятием предоставляет крупным акционерам получить возможности и преимущественные права: в выборе совета директоров и назначении менеджеров; в определении размеров и условий вознаграждения менеджеров; в определении и изменении стратегии развития компании; в принятии решений о поглощениях или слияниях с другими компаниями; в принятии решений о ликвидации, распродаже имущества компаний; в принятии решений о дополнительной эмиссии, об объеме этой эмиссии; в принятии решений об изменении уставных документов; в участии при распределении прибыли по итогам деятельности корпорации и при установлении размеров дивидендов; в принятии решения о продаже или приобретении собственных акций компании. За такие преимущественные права крупные инвесторы должны платить и более высокую цену. Разницу между более высокой ценой за контрольный пакет и его рыночной ценой принято называть премией за контроль.

Однако имеются факторы, ограничивающие права владельцев контрольных пакетов и снижают стоимость контроля. К ним можно отнести: эффект порядка распределения собственности, разные режимы голосования, контактные ограничения и финансовые условия ведения бизнеса.

Первый из этих факторов предусматривает учёт общего количества акционеров в компании. Если, например, компанией владеют всего три акционера, два из которых владеют в равных долях крупными пакетами, а третий имеет небольшой пакет. Но именно он может претендовать на премию за свой пакет сверх стоимости, соответствующей его доле в капитале компании.

Это связано с тем, что его доля позволит отдать ему преимущество при голосовании одному из двух владельцев более крупных пакетов. Таким образом, в данном случае он обладает большими правами. Могут быть и другие ситуации. Например, большая часть акций компании распределена на равные крупные пакеты, каждый из которых в отдельности не дает права полного контроля. В этом случае объединение нескольких акционеров с равными долями может повлиять на принимаемые владельцем контрольного пакета решения.

Использование разных режимов голосования при выборе совета директоров позволяет оказаться в выигрыше либо крупным, либо мелким акционерам. Так, при некумулятивном режиме голосования в выигрыше оказываются держатели контрольных пакетов. А при кумулятивном режиме – держатели мелких пакетов.

Контактные ограничения, связанные с существенными долговыми обязательствами поглощаемой компании, могут ограничить величину выплачиваемых дивидендов. В этом случае уменьшается величина премии за контроль. Финансовые условия ведения бизнеса так же могут повлиять на реализацию права на контроль.

Так если результаты финансового анализа свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении компании, то право на принятие решений о поглощениях или слияниях с другими компаниями будет реализовать труднее. Такая ситуация снижает стоимость контроля. Степень реализации прав по контролю влияет на стоимость оцениваемой доли и на размер премии или скидки.

Подходы к оценке контроля над компаниями опираются на результаты исследований многих специалистов в этой области [10,13].

При выборе подхода к оценке стоимости контрольного пакета акций используют: доходный подход и, в частности, метод дисконтирования денежных потоков; затратный подход (метод стоимости чистых активов) и сравнительный подход (метод сделок). Для оценки стоимости миноритарного пакета акций – сравнительный подход (метод рынка капитала).

На величину премии за контроль оказывают влияние характеристика целевой компании, размер приобретённого пакета, время приобретения, особые условия сделки и информационное обеспечение. К обоснованию величины премии за контроль над компанией можно рекомендовать следующие подходы:

— избегания разбавления важнейших показателей компании, от которых зависит цена ее акций;

— прямой оценки дисконтированных ожидаемых денежных потоков от приобретения контроля;

При использовании статистического подхода премию за контроль над предприятием устанавливают по среднестатистическим данным — в размере 28%. Её добавляют к представительной котировке акций на биржевом или внебиржевом рынке. В результате получается цена акций в контрольном пакете. Однако такой подход чрезмерно упрощен.

Во-первых, нет никакой гарантии, что в рамках конкретной сделки контроль будет стоить именно столько. Во-вторых, фактический разброс премий за контроль по конкретным сделкам достаточно велик: от 240% до 9%.

Подход, основанный на избегании разбавления важнейших показателей компаний, предусматривает, что поглощение компании–цели не должно способствовать снижению инвестиционной привлекательности поглощающей компании. При принятии решения о приобретении целевой компании инвесторы основывают свои суждения на динамике таких показателей, как прибыль на одну акцию (EPS), балансовая стоимость акции и т.п.

Они определяют количество акций новой компании и количество дополнительных акций с учётом требуемого значения EPS поглощаемой компании, рассчитывают уровень капитализации до и после поглощения. Абсолютная величина премии за контроль определяется как разность между уровнями капитализации поглощаемой компании после и до поглощения.

Отношение этой величины к прежнему уровню капитализации показывает процент надбавки за контроль. Этот подход так же прост, как статистический, однако у него есть серьезные недостатки. Во-первых, он основан на показателях, зафиксированных в бухгалтерском балансе, и не учитывает результаты анализа прогноза денежных потоков компании.

Текущие показатели состояния предприятия не охватывают перспективу и потому являются недостаточными измерителями результативности сделки. К тому же величина прибыли зависит от того, какой учетной политики придерживается предприятие, и ее можно изменить с помощью бухгалтерских приемов. Во-вторых, метод излишне упрощен, т.к. не учитывает прогноза тех изменений, которые могут произойти с предприятием-целью после поглощения. Ведь может смениться команда менеджеров, предприятие-цель вообще может прекратить свою деятельность и его активы будут распроданы, или оно после поглощения будет перепрофилировано и т.п.

При определении стоимости контроля может быть использован один из вариантов подхода, основанного на оценке дисконтированных ожидаемых денежных потоков (DCF-подход) от приобретения контроля над предприятием. Первый вариант предполагает, что инвестор, решивший приобрести 100% пакет акций компании-цели, спрогнозировал ожидаемые денежные потоки, которые принесёт ему контроль над этой компанией — St, и минимальные требования к доходности этой операции – i. Продисконтировав по этой ставке доходности ожидаемые будущие потоки, он найдёт внутреннюю стоимость контрольного пакета акций:

где показывает, что инвестор предполагает владеть данным пакетом бесконечное число лет. Равенство P кп вн = S1 / i справедливо лишь при условии, что денежные потоки не изменяются по годам.

Из этой внутренней стоимости необходимо вычесть фактический уровень капитализации акций этой компании – MVф на открытом рынке. Полученная разница – и есть ценность контроля над предприятием. Эта величина показывает чистую приведенную стоимость контрольного пакета:

К недостатку этого метода можно отнести то, что иногда трудно правильно спрогнозировать величину ожидаемого денежного потока. Поэтому результаты расчётов чувствительны к значениям St в каждый год рассматриваемого периода и ожидаемой ставки доходности i.

Второй вариантDCF-подхода основан на непосредственном определении премии за контроль. Она находится как приведенная стоимость относительных выгод от контроля (например, чистой прибыли от контроля PN к ), которые получит крупный инвестор по сравнению с мелким акционером, PV овк .

PV овк = PN к t /(1+i) t =PN к 1/ i

Стоимость контрольного пакета предприятия в этом случае может быть найдена как сумма цен акций вне контроля (уровень капитализации акций компании – MVф) плюс премия за контроль:

где PV овк – текущая (приведенная, дисконтированная) стоимость относительных выгод от контроля.

Практическое применение этого варианта затруднено тем обстоятельством, что бывает проблематично или вообще невозможно выделить и количественно оценить эти относительные дополнительные выгоды, которые принесёт крупному инвестору контроль: эффект повышения инициативы менеджеров компании в случае поглощений, эффект контроля над свободными денежными потоками и др.

Информационный подходоснован на том, что ценность акций для крупного ин­вестора и для держателя миноритарной доли отличаются на величину, равную, ценности информации, которую может получить и использовать первый, и которая недоступна или бесполезна для второго. Достоверность оценок корректируется с учётом оптимистических или пессимистических вариантов, вероятности их наступления. Вероятность повышается, если инвестор, приобретая контроль над компанией, может избрать своих представителей в Совет директоров, оперативно получать информацию и, соответственно, с большей достоверностью судить о начале и исходе предполагаемой реорганизации. В случае необходимости он может блокировать нерациональные решения.

К недостатку информационного подхода можно отнести чувствительность результатов расчета к ис­ходной оценке достоверности полученной информации и сделанных на её основе выводов инвестора.

Опционный подходкопределению премии за контроль основывается на представлении о реальных опционах. Опцион на рынке ценных бумаг наделяет их владельцев правом (но не обязательством) купить (опцион-«колл») или продать (опцион-«пут») определенное количество базисного актива по фиксированной в момент заключения сделки цене.

Это право может быть реализовано в определенную дату или в течение заранее оговоренного периода времени. Реальные опционы представляют собой ситуации в производственной деятельности компаний, аналогичные покупке-продаже опционов на рынке ценных бумаг.

Например, приобретая опцион на покупку акций (то есть оп­цион-«колл»), инвестор получает право выкупить эти акции через некоторое время по фиксированной цене — цене исполнения опциона. За это он платит премию, то есть цену опциона. Возможны случаи, когда корпорация осуществляет заранее убыточный проект, который, в то же время позволит ей выйти на новый рынок.

Фактически она покупает своеобразный опцион-«колл». Премией за опцион в данном случае является убы­ток от данного проекта, а результатом — возможность вложить капитал (цену исполнения «опциона») в новую область деятельности, то есть в активы, ценность которых может быть либо ничтожно мала, либо, при благоприятных условиях, велика. Техника оценки таких перспектив во многом похожа на технику оценки опционов-«колл». Если же фирма в какой-то момент времени может прекратить осуществление проекта и выйти из него, то такая ситуация по своей сути напоминает покупку опциона-«пут» на базо­вый актив (базовым активом в этом случае являются активы проекта).

Опционный подход определения премии за контроль над компанией, так же, как и DCF-подход, известен в двух вариантах.

Первый вариант предполагает, согласно классикам финансовой теории Ф.Блэка и М.Шоулза [22], что контрольный пакет акций представляет собой опцион–«колл». Действительно, инвестор, приобретающий контроль над компанией и рассчитавшись через определенное время с долгами этой компании (т. е. вложив фиксированную сумму денег в погашение долга – цену опциона), получает возможность иметь в своём полном распоряжении активы компании, которые при благоприятных условиях будут иметь достаточно высокую цену.

В этом случае он получит полное или частичное возмещение вложенного капитала и, возможно, ещё и определённую величину дохода. При неблагоприят­ных условиях владелец контрольного пакета не сможет рассчитаться по долгам, превратится в банкрота, а активы компании отойдут кредитору. В этом случае инвестор потеряет свои вложения в акции и «премию за опцион». Похожая ситуация происходит и при покупке обычного опциона на рынке ценных бумаг. Поэтому, применяя к оценке акций известные методы оценки опционов, можно получить оценку контрольного пакета акций. Вычтя из неё размер рыночной капитализации компании, можно определить премию за контроль при опционном подходе PV ко :

где iр- премия за риск.

При использовании второго вариантаопционного подхода стоимость контрольного пакета предприятия находится как сумма цен акций вне контроля плюс премия за контроль. Однако, в отличие от статистического подхода и DCF-подхода, премия за контроль в данном случае может быть найдена как ценность управленческой гибкости, которая доступна крупному инвестору. Держатель контрольного пакета должен рассчитывать эффективность будущих проектов компании и ценность компании в целом с учетом тех управленческих воздействий, которые он может оказать.

Недостаток опционного подхода состоит в достаточно сложной технологии расчетов и сомнительности некоторых допущений моделей оценки опционов с точки зрения их информационного обеспечения.

Рассмотренные выше подходы к оценке контроля над компанией кажутся различными. Во многом так оно и есть, поскольку эти подходы дают разные ответы на вопрос, сколько стоит контроль над предприятием. Различаются и технологии расчетов, и состав исходных предпосылок.

Однако, по сути, они являются модификациями одного и того же подхода, поскольку, премия за контроль возникает потому, что существует два рынка акций, на которых действуют разные участники, отличающиеся по целевым установкам, условиям и объемам сделок и т.п. Держатель контрольного пакета акций прежде всего отличается от держателя мелкого пакета тем, что он более информирован и способен оказать стратегическое управленческое воздействие на ход развития компании (информационный подход и анализ реальных опционов ). Его стратегические управленческие воздействия направлены на то, чтобы повысить денежные потоки компании по сравнению с «базисным сценари­ем развития» (DCF-подход ), на улучшение показателей, от которых зависит инвестиционная привлекательность предприятия (подход избегания разбавления ключевых показателей компании).

Как же оценить стоимость корпоративного контроля (крупных пакетов акций)? Как было отмечено ранее, в среднем контроль над предприятием стоит 28% от рыночной стоимости акций вне контроля (статистический подход ). Фактическая ценность контроля может быть значительно выше или ниже этой величины.

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

Источник: studopedia.ru

Девять шагов обеспечения владельческого контроля. Введение

Собственно, Программа защиты основателя бизнеса, применительно к понятию владельческий контроль, нацелена обеспечить контроль хотя бы двух из трех перечисленных зон. Но чтобы не впадать во владельческую паранойю, необходимо выделить самые важные критерии. И здесь мы возвращаемся к понятию «фиолетовых элементов», которое разбирали в Правиле построения бизнеса без дробления №2. Критерии из трех зон, попадающие под определение «фиолетовых», и будут теми реперными точками, контроль которых со стороны основателей делает процедуру диверсификации структуры собственности компаний группы максимально безопасной. Именно эти точки контроля и будут предметом использования всего арсенала юридических средств из данной главы — «Программа защиты основателя».

Проведенный анализ судебных дел по субсидиарной ответственности за последние несколько лет обнажил важный момент: риск ее наступления повышается в тех компаниях, где объем фактических правомочий не соответствовал юридически закрепленным компетенциям. Любое неравенство в этих областях указывает на фиктивность юридической составляющей, упрощая в итоге процесс доказывания вины конкретных лиц в банкротстве компании. Зачем анализировать управленческие решения банкрота, процедуру их принятия, экономические мотивы, если устав скопирован из закона, а последнее собрание участников было три года назад. И так понятно, что тут бардак, что само по себе уже доказательство вины, особенно по отношению к директору.

Таким образом, мы сформулировали первую опасность и первую задачу.

Нормализация фактических и юридических зон ответственности

Одной из сторон обнаруженной нами тенденции стало требование менеджмента в юридической фиксации реальной компетенции органов управления и порядка принятия ими решений. Если я, директор конкретной организации, должен подписать кредитный договор или внушительный контракт по указанию управленческого центра всей группы компаний, то я буду требовать наличие механизма, защищающего меня от рисков решений, которых не принимал. И я, по-своему, прав.

Оборотная сторона — запросы Основателей бизнеса, фактически отошедших от дел, но исторически оставшихся участниками и, нередко, руководителями компаний. Ключевые решения теперь принимают не они, но риски несут в полном объеме. А менеджмент, в свою очередь, эти риски на себя не берет, но участвует в получении части прибыли.

Оба запроса по своему содержанию одинаковы: юридически закрепить разделение ролей в бизнесе, компетенции и зоны ответственности. Что не только обеспечивает управленческую прозрачность организации, но и снижает риски корпоративных конфликтов («а что там младшие партнеры без меня делают?»), а также повышает лояльность сотрудников («я решение не принимал, но ответственность должен нести?»).

Защита в связи с диверсификацией структуры собственности

Повторимся, в современных реалиях невозможно построить безопасную модель бизнеса без диверсификации структуры собственности. Ключевые управленцы, мотивированные на прибыль сотрудники, партнеры со стороны, инвесторы — их включение в структуру владения компаниями всегда требует юридических гарантий соблюдения договоренностей и защиту интересов Основателя бизнеса. Юридическая модель вашей группы компаний должна обходится без доверительных отношений и, как следствие, без доверенных лиц.

Защита от злоупотреблений третьих лиц

Свои обязательства нужно исполнять в полном объеме, поэтому создание «хранителя активов» для защиты имущества от кредиторов — недобросовестная цель. С другой стороны, прикрываясь красивыми лозунгами, какие-нибудь псевдо-активисты, нанятые журналисты или проплаченные «борцы за идею» могут негативно влиять на бизнес и подпортить репутацию его собственников. Здесь весомое подспорье могут дать инструменты неочевидного владения, скрывающие информацию о владельцах компании от любопытных глаз.

Защита одних направлений бизнеса от других

Наученные горьким опытом бизнес-неудач, современные предприниматели все чаще просят минимизировать возможность трансляции рисков одних направлений бизнеса на другие. Или исключить так называемый «мостик собственника», когда личные финансовые проблемы вашего партнера несправедливо ложатся тяжелым грузом на ваш совместный проект и угрожают его целостности.

Личные риски

Также к личным рискам относятся претензии к партнерам по бизнесу не делового характера: разводы с супругами (и пол здесь не имеет никакого значения), имущественные обязательства из-за причинения вреда, нежелательные наследники. Все эти моменты должны быть заранее учтены и минимизированы в юридической модели бизнеса.

Защита от захвата

Риски недружественных поглощений тоже пока актуальны. Механизмы получения контроля над бизнесом стали изощреннее. Захватчиками могут быть как банки, так и нечистоплотные сотрудники и партнеры. И здесь владение долей в ООО вообще не гарантирует прав на бизнес, если нет юридического рычага воздействия на ключевые точки владельческого контроля, о которых мы говорили в Правиле №3 построения бизнеса без признаков дробления.

Для решения подобных задач при проектировании группы компаний в нашем распоряжении есть девять групп инструментов, девять шагов для защиты интересов Основателя.
Как и в случае с медицинскими препаратами, каждый из них имеет показания к применению, у каждого свои побочные эффекты. В большинстве случаев мы имеем дело со сложной и комплексной симптоматикой, в связи с чем «лечение» подразумевает комбинацию средств для достижения стойкого оздоровительного эффекта.

В этой главе мы пройдем все девять шагов:

1. Подбор правильной организационно-правовой формы ведения бизнеса;
2. Чем защищает основателя проработка устава компании (учредительного договора);
3. Зачем создавать совет директоров;
4. Когда не обойтись без перекрестного владения;
5. Мощный инструмент — опцион на долю/акции в обществе;
6. Усилитель безопасного владения — корпоративный договор ;
7. Чем Основателю бизнеса поможет залог долей/акций;
8. На что влияет выбор правильного вида договора между компаниями одной группы;
9. Как поставить себе на службу нормы закона.

Источник: www.audit-it.ru