В Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) внесены изменения, которые в значительной части закрепляют сложившуюся судебную практику.
Изменения вступают в силу с 1 января 2017 г.
Сообщаем о наиболее важных новеллах**.
Крупные сделки
Уточнены критерии крупности, расширен перечень исключений из режима крупных сделок, изменены правила их оспаривания, установлены определенные требования к предоставлению информации о крупных сделках в акционерных обществах (далее — АО), общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) лишены возможности исключить уставом необходимость одобрения крупных сделок.
Расширен перечень сделок, не требующих согласия или последующего одобрения***
Перечень сделок, не требующих одобрения, дополнен новыми исключениями. Крупными сделками теперь не будут признаваться:
- сделки, заключенные на тех же условиях, что и одобренный предварительный договор;
- сделки по приобретению ценных бумаг публичного общества, заключенные на условиях, предусмотренных обязательным предложением;
- передача прав на имущество при реорганизации общества;
- иные виды сделок.
Решение о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении
Решение о согласии на совершение крупной сделки может содержать указание на стоимостные параметры сделки, альтернативные варианты её условий, согласие на совершение ряда аналогичных сделок и т.д., а также срок действия такого согласия. При этом такой срок считается равным 1 году, если иное не предусмотрено самим решением, не вытекает из существа и условий сделки либо обстоятельств, в которых дано согласие.
Что такое крупная сделка в ООО и как она влияет на бизнес?
Изменены правила признания крупной сделки недействительной
Правила оспаривания крупных сделок приведены в соответствие с общей нормой пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (недействительность сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия). Теперь в требованиях об оспаривании крупной сделки может быть отказано лишь в случае, если:
- сделка в последующем получила необходимое согласие;
- не доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка для общества являлась крупной и/или об отсутствии надлежащего согласия.
В оспаривании сделки не может быть отказано ввиду недоказанности причинения убытков обществу или акционеру/участнику или невозможности акционера/участника повлиять на результаты голосования.
Комментарий ПГ: С учетом позиции Верховного Суда РФ нарушение прав и охраняемых законом интересов состоит в самом факте отсутствия согласия на совершение сделки и не требует доказывания иных обстоятельств, в том числе убытков/неблагоприятных последствий для общества или акционера/участника****.
Требование о признании крупной сделки недействительной теперь может быть заявлено не только обществом или его акционером/участником, но и членом совета директоров. При этом требовать признания недействительности крупных сделок смогут не любые акционеры/участники, а лишь владеющие в совокупности не менее чем 1% акций/ голосов.
Этапы сделки при покупке-продаже готового бизнеса
Сделки с заинтересованностью
Законодатель отказался от понятия «аффилированное лицо» и от обязательного предварительного одобрения сделок с заинтересованностью. Расширен круг исключений, к которым не применятся режим сделок с заинтересованностью, изменен порядок оспаривания сделок с заинтересованностью, установлены правила по информированию акционеров/участников о таких сделках.
«Контролирующие» лица вместо «аффилированных»
Нормы законодательства о сделках с заинтересованностью вместо понятия «аффилированное лицо» будут использовать термин «контролирующее лицо», под которым, по общему правилу, понимается лицо, имеющее право прямо или косвенно:
- назначать в подконтрольной организации единоличный исполнительный орган или более 50% состава коллегиального органа управления;
- распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации.
Комментарий ПГ: Полагаем, что изменение подхода к признанию лиц заинтересованными в совершении сделки позволит избежать ситуаций, при которых сделки, которые фактически не создавали конфликта интересов, формально требовали корпоративного одобрения.
Сделка с заинтересованностью не требует предварительного согласия
Отменяется обязательность предварительного согласия на совершение сделок с заинтересованностью.
Исключительная компетенция общего собрания
Увеличен порог стоимости предмета сделок, которые могут быть одобрены только общим собранием. Такой порог будет составлять 10% балансовой стоимости активов, вместо 2%, как это установлено действующими редакциями Закона об АО и Закона об ООО.
Изменены правила признания сделки с заинтересованностью недействительной
Правила оспаривания сделок с заинтересованностью приведены в соответствие с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в соответствии с которым сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной, если доказаны следующие обстоятельства:
- наличие ущерба интересам общества вследствие ее совершения;
- контрагент знал или должен был знать о том, что сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и/или о том, что не получено согласие на ее совершение.
Вводится презумпция наличия ущерба интересам общества. Ущерб предполагается при одновременном наличии следующих обстоятельств: (i) отсутствует согласие или последующее одобрение, (ii) общество ранее не предоставило по требованию истца информацию о совершенной сделке с заинтересованностью.
Требовать признания сделки недействительной теперь сможет общество, член совета директоров, а также акционеры/участники, владеющие в совокупности не менее чем 1% в уставном капитале общества.
Исключения из режима сделок с заинтересованностью
Перечень исключений, на которые не распространяется режим сделок с заинтересованностью, аналогичен обозначенному выше (см. раздел «Крупные сделки»). Помимо вышеуказанных сделок, к исключениям будут относиться сделки:
- стоимость предмета которых составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов;
- заключаемые на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия их проведения и участия в них были ранее одобрены советом директоров/общим собранием.
Особый порядок одобрения сделок с заинтересованностью
В ООО и непубличных АО будет возможно установить особый порядок получения согласия на совершение сделок с заинтересованностью или исключить необходимость его получения.
О чем подумать, что сделать
В связи с принятием рассмотренных нововведений рекомендуем внимательно ознакомиться с изменившимися правилами одобрения и оспаривания крупных сделок, сделок с заинтересованностью, а также учесть необходимость соблюдения дополнительных обязанностей, в том числе, связанных с предоставление информации о таких сделках.
Помощь консультанта
Наши юристы будут рады проконсультировать вас по вопросам, возникшим в связи с рассмотренными изменениями, а также оказать содействие в случае возникновения споров, связанных с оспаривание крупных сделок, сделок с заинтересованностью.
* Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Закон).
** Ввиду того, что изменения, вносимые в Закон об АО и Закон об ООО, идентичны, мы будем рассматривать их совместно, если иное прямо не будет отражено в тексте.
*** В соответствии с изменениями в Закон об АО и Закон об ООО, вместо термина «одобрение» сделки теперь будет использоваться термин «согласие или последующее одобрение» на совершение сделки.
**** Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
Вам понравился материал?
Источник: www.pgplaw.ru
Корпоративные споры. Проблемы оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью
В продолжение нашего цикла статей о корпоративных спорах мы затронем важную тему о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Вопросы наследования долей в ООО или ситуация выхода из дедлока (о них мы говорили в предыдущих статьях) – случаи интересные, но касаются не всех организаций. А вот вопрос о том, является ли заключаемая сделка крупной и нужно ли получать согласие на ее совершение, возникает в практике большинства компаний. В статье мы рассмотрим, какие сделки относятся к крупным и сделкам с заинтересованностью, какого рода проблемы могут возникнуть при квалификации сделок как крупных. Разберем порядок заключения подобных сделок, а также посвятим вас в тонкости оспаривания.
Искусство определения крупности сделки
Ч тобы квалифицировать сделку как крупную, лучше начать с ее признаков. А они одинаковы и для ООО (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО), и для АО (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО)). Представим их в виде Схемы 1 .
Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо наличие как количественных, так и качественного критериев. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что сделка не является крупной.
Цена сделки
- при приобретении имущества – как его стоимость по сделке;
- при отчуждении (возможности отчуждения) имущества – как цена (рыночная стоимость) или балансовая стоимость имущества (берется наибольшая величина);
- при передаче имущества во временное владение (пользование) – как его балансовая стоимость.
Раньше на практике возникал вопрос: каким образом считать стоимость сделки, оплата по которой вносится периодическими платежами? Пленум ВС РФ указал, что в расчет надо брать все платежи по договору. Если срок договора не определен – стоимость платежей за один год; если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора – наибольшая сумма платежей за один год (п. 13 Постановления № 27).
Стоимость сделки определяется без учета требований, которые могут быть предъявлены при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств. Исключение – случаи, когда компания вообще не планировала исполнять сделку (п. 11 Постановления № 27).
Хозяйственная деятельность
Гораздо сложнее понять, заключена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности. Именно по этому критерию чаще всего возникают споры.
Считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если она приводит к сокращению масштабов работы (например, к потере региона или рынка сбыта) или прекращению (изменению) вида деятельности. Такой сделкой может быть, скажем, продажа (передача в аренду) основного производственного актива компании (п. 9 Постановления № 27).
Компания заключила два договора оказания услуг. Контрагент внес предоплату. Через некоторое время директор компании подписал соглашение о расторжении договоров, по которым компания должна была вернуть полученные деньги (6,75 млн руб.).
Это не понравилось единственному участнику, и он обратился в суд. По его мнению, сделки были крупными, т.к. их цена превышала 25% балансовой стоимости активов. Но согласия на расторжение договоров директор не получил.
Суд отказал в иске. Компания вела деятельность в области права, предоставления консультационных и посреднических услуг по аренде нежилой недвижимости. Поэтому заключение договоров оказания услуг, а также соглашений о расторжении договоров было обычной практикой в компании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 № Ф05-8542/2019 по делу № А40-219683/18).
Еще одним примером сложности определения обычной хозяйственной деятельности стало нашумевшее дело «Объединенной вагонной компании».
Внеочередное общее собрание акционеров дало согласие на совершение взаимосвязанных крупных сделок. «Объединенная вагонная компания» поручилась отвечать по обязательствам своих дочерних компаний на общую сумму 115 млрд руб.
Несколько акционеров в голосовании не участвовали и в результате этого приобрели право требования выкупа своих акций. После предъявления этих требований компания оказалась должна около 8 млрд руб., что в перспективе могло повлечь банкротство.
Тогда миноритарный акционер (он же – генеральный директор компании) обратился в суд с требованием о признании решения собрания недействительным (мотив – оно принято по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания). По мнению истца, сделки по обеспечению обязательств дочерних компаний не являются крупными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Компания регулярно заключает подобные договоры поручительства, это обычная практика в холдинге. Проводить собрание акционеров в такой ситуации было совершенно ни к чему.
Также в рамках спора возник вопрос о том, можно ли признать несколько договоров поручительства взаимосвязанными сделками. Поручительства даны за разные компании, по разным договорам купли-продажи, но перед одним покупателем и, на наш взгляд, объединены общей хозяйственной целью.
Суд первой инстанции признал договоры поручительства взаимосвязанными сделками, а проведение собраний – правомерным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-99921/2018). По мнению суда:
- стоимость имущества по сделкам превысила 25% балансовой стоимости активов (количественный критерий);
- сделки могут привести к прекращению деятельности общества (качественный критерий).
Значит, с точки зрения закона сделки являются крупными.
Апелляционная инстанция это решение отменила и удовлетворила требования генерального директора. Суд указал, что сделки по выдаче поручительства не являются крупными, а совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Только за последние три года компания выдала 22 подобных поручительства. Суд учел, что другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают подобные договоры, а совет директоров в своем заключении не расписал, почему отнес спорные сделки к крупным.
Также апелляция посчитала, что несколько договоров поручительства не являются взаимосвязанными сделками. Аргументы такие (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 09АП-51519/2018):
- компания поручилась за разных юридических лиц и по разным договорам;
- вопрос об одобрении каждой сделки был вынесен в отдельный пункт повестки дня собрания.
Кассация эти выводы поддержала (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-24063/2018) 2 .
Таким образом, для признания сделок крупными необходимо, чтобы они не были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Регулярное заключение компанией аналогичных сделок повлечет отказ в признании сделки крупной вне зависимости от стоимости имущества.
Согласие на крупную сделку
- стоимости сделки;
- наличия (отсутствия) совета директоров и его компетенции.
Если стоимость имущества по сделке составляет более 50% от балансовой стоимости активов, то согласие в любом случае должно быть получено только от собрания участников. Если стоимость имущества 25–50%, надо смотреть структуру управления и полномочия органов компании.
В ООО решение о согласии на совершение крупной сделки принимается:
- членами совета директоров в соответствии с кворумом, предусмотренным уставом (п. 2 ст. 32 Закона об ООО);
- простым большинством голосов участников общего собрания, если уставом не предусмотрено большее количество голосов (п. 8 ст. 37 Закона об АО).
Для принятия решения о согласии на совершение крупной сделки в АО необходимо (п. 2 ст. 79 Закона об АО):
- единогласное решение, если речь идет о согласии совета директоров;
- простое большинство голосов акционеров – владельцев голосующих акций, если решение принимает общее собрание и стоимость имущества составляет 25–50% балансовой стоимости;
- 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, которые приняли участие в собрании, если стоимость сделки более 50% балансовой стоимости активов.
Важно правильно оформить решение о согласии на совершение крупной сделки. В нем должны быть указаны:
- стороны и выгодоприобретатели по сделке, если их можно определить (за исключением случаев, когда сделка заключается на торгах);
- цена сделки;
- предмет и другие существенные условия (или порядок их определения).
Правильное оформление решения о согласии будет важно при возникновении спора. Но иногда суды признают решение собрания действительным, даже если в нем нет всех необходимых пунктов.
Аукционная комиссия пыталась оспорить в суде предписание управления антимонопольной службы об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Комиссия необоснованно отклонила заявку одного из участников, т.к. сочла, что у него неправильно оформлено согласие на совершение крупной сделки.
Ни УФАС, ни суд с таким подходом не согласились. Они закрыли глаза на отсутствие в решении о согласии полного перечня условий сделки.
Решение содержало ссылку на аукцион. В нем также было сказано, что единственный участник одобрил совершение сделок по результатам аукциона. Это позволило сделать вывод, что сделка была одобрена (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 № Ф10-4537/2018 по делу № А83-14548/2017).
Приведенный спор хоть и затрагивает вопросы оформления решения об одобрении сделки, но не является корпоративным. Если бы спор был между участниками общества, не исключено, что суд мог вынести другое решение и признать недопустимым отклонение от требований к оформлению решения. Поэтому только максимально подробное указание в решении условий сделки поможет избежать проблем в будущем.
Сделки с заинтересованностью
Сделкам, в отношении которых имеется личная заинтересованность руководства общества, так же как и крупным сделкам, посвящен отдельный раздел Постановления № 27.
Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой заинтересован (п. 1 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 81 Закона об АО):
- член совета директоров;
- директор;
- член коллегиального исполнительного органа;
- контролирующее лицо;
- лицо, имеющее право давать компании обязательные указания.
Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении сделки, если они (их близкие родственники или подконтрольные лица) являются:
- стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- контролирующим лицом (или членом органа управления) такой стороны.
Заинтересованность должна иметь место на момент совершения сделки (п. 22 Постановления № 27).
- в результате сделки может быть освобождено от обязанностей перед компанией или третьим лицом либо может получить права по сделке. Классический пример – выгодоприобретатели в договорах страхования и доверительного управления имуществом. Также выгодоприобретателями считаются бенефициар по банковской гарантии и третье лицо, в пользу которого заключен договор;
- извлекает другую имущественную выгоду (например, получает статус участника опционной программы компании);
- является должником по обязательству, которое обеспечено поручительством или залогом имущества компании.
Для заключения сделки с заинтересованностью, в отличие от крупной сделки, не обязательно получать предварительное согласие (п. 4 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 83 Закона об АО). Достаточно уведомить о запланированной сделке незаинтересованных членов органов своего управления.
Вместе с тем директор, акционер (участник), обладающий не менее чем 1% голосующих акций (уставного капитала), член совета директоров или коллегиального органа управления могут потребовать провести общее собрание участников или совета директоров для решения вопросов:
- о получении согласия на сделку (если она еще не заключена);
- последующем одобрении сделки (если она уже заключена).
Оспорить сделку можно как в случаях, когда уведомление о ее совершении вообще не направлялось, так и в случаях, когда уведомления были направлены, но провести общее собрание участников (акционеров) или заседание совета директоров для рассмотрения спорной сделки никто не просил. При этом до предъявления иска обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для последующего одобрения сделки не обязательно (п. 24 Постановления № 27).
Оспаривание
Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, крупная сделка – в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.
Обратиться с требованием об оспаривании сделки может само общество, член совета директоров (наблюдательного совета), акционер (участник). Для последнего установлен предельный порог: он должен владеть как минимум 1% голосующих акций (общего числа голосов в ООО). Например, Десятый арбитражный апелляционный суд отказал участнику общества в оспаривании сделки в качестве крупной на том основании, что участник не обладает необходимым процентом голосов, а следовательно, правом на предъявление иска. На момент совершения сделки его доля составляла 0,825%, что ниже минимально допустимого порога (постановление от 14.03.2019 № 10АП-24364/2018 по делу № А41-62684/18).
Сделки с заинтересованностью
- она совершена в ущерб интересам компании;
- другая сторона знала (должна была знать), что заключается сделка с заинтересованностью (или что согласие на нее не получено).
Но сделать это на практике достаточно тяжело.
Во-первых, трудно доказать наличие заинтересованности между сторонами сделки и связь между ними. Конечно, бывают случаи, когда связь очевидна (например, одна компания напрямую участвует в другой). Но это скорее исключение, чем правило.
Особенно трудно доказать заинтересованность независимому лицу, которое участвует в сделке. Оно плохо знает корпоративную структуру и родственные связи участников сделки.
Во-вторых, на практике сложился подход, в соответствии с которым нет оснований для оспаривания сделки, если она не повлекла неблагоприятных последствий.
Участник пытался оспорить продажу доли в праве общей долевой собственности на недвижимость как совершенную с заинтересованностью. Покупателем выступал родной брат директора общества.
Суд в иске отказал. Причина – отсутствие доказательств нарушения интересов истца и неблагоприятных последствий для компании (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 № Ф04-5995/2017 по делу № А46-5487/2017).
Крупные сделки
- другая сторона знала (должна была знать), что заключается крупная сделка (или что согласие на нее не получено);
- сделка не была в последующем одобрена.
Здесь возникает та же самая проблема, что и при оспаривании сделок с заинтересованностью – сложность доказывания информированности контрагента.
Иногда суды указывают, что профессиональные участники рынка могут и должны проверять размер сделки для контрагента и получение согласия на ее совершение. Речь может идти, например, о банках.
Суд признал недействительной сделку между банком и АО. По его мнению, банк должен был знать о том, что сделка была для АО крупной сделкой, и об отсутствии согласия.
Суд указал, что банку должно было быть очевидно наличие признаков крупной сделки. Компания представила банку все необходимые финансовые документы, из которых можно сделать вывод о необходимости одобрения сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 № Ф05-6293/2019 по делу № А41-48835/18).
Таким образом, для профессиональных участников рынка суды повышают стандарт доказывания неосведомленности о том, что сделка была крупной. Кстати, аналогичная тенденция прослеживается и при оспаривании сделки с заинтересованностью. Например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.09.2018 № 17АП-10855/2018-ГК по делу № А71-23447/2017 указал, что банк в силу своего профессионального статуса не мог не знать о том, что заключается сделка с заинтересованностью.
Некоторые специалисты отмечают, что сложность оспаривания сделок – это позитивное направление в судебной практике. До недавнего времени возникали ситуации, когда сделки оспаривали миноритарии, владеющие менее чем 1% акций (голосов). Это приводило к дестабилизации гражданского оборота.
С этим мнением можно согласиться, ведь оспаривание сделки участником или акционером – ситуация неординарная. Если в компании тысячи акционеров и каждому будет дано право оспаривать сделки, то всегда найдется какая-нибудь «несправедливость». А компания только и будет делать, что судиться.
Связанный материал
Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: ВС РФ разъясняет
Смотрите также статью «Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: ВС РФ разъясняет» журнала № 9′ 2018
Источник: delo-press.ru
«Необходимо понимать коммерческую сущность бизнеса клиента и каждой сделки»
Руководитель юридической фирмы «Лучший выбор» Виктория Борткевича о конкуренции на рынке, силе брендов и партнёров, особенностях работы в российском праве и перспективах защиты интересов за рубежом.
Из личного архива
– Рынок юридических услуг — один из самых консервативных. Как в таких условиях формировать клиентскую базу? Удалось ли вам за год с момента основания компании наработать отношения с крупным или средним бизнесом?
– Юридический бизнес действительно консервативный, но в немалой степени клиенты ориентируются на имя конкретного партнёра и работающей с ним или с ней командой. Поэтому наиболее важным фактором и в привлечении, и в сохранении клиентов является высокий профессионализм сотрудников и партнёров юридической фирмы.
Одной из главных особенностей юридического консалтинга является то, что хорошо разбираться нужно не только в юриспруденции, но и в отраслевой специфике. Необходимо понимать коммерческую сущность и бизнеса клиента, и каждой сделки. «Лучший выбор» собрал представителей многих юридических фирм. При этом каждому из нас удалось сохранить свою клиентскую базу, которую мы постепенно наращиваем. Сегодня мы работаем со всеми крупными государственными банками и государственными корпорациями, средним и крупным бизнесом.
– Основная специализация — сопровождение сделок?
– Основные направления нашей работы — финансовые сделки, включая проектное финансирование (в том числе в рамках Фабрики проектного финансирования), синдицированное кредитование, финансирование крупных активов, корпоративные сделки и государственно–частное партнёрство. Это — три основных столпа, на которых мы держимся. В дополнение к этому нами сформирован широкий спектр компетенций по проектам, связанным с налогообложением, регуляторной деятельностью, недвижимостью и строительством, сделками в транспортном секторе и с частными активами. Также мы очень активно развиваем направление международного коммерческого арбитража.
– В чем специфика этой работы?
– Ряд иностранных компаний, покидающих российский рынок, зачастую ведут себя неспортивно, то есть не выполняют свои обязательства по действующим договорённостям и контрактам. Соответственно, мы отстаиваем права клиентов, в том числе в международном арбитраже. Исторически все международные контракты заключаются по иностранному праву с арбитражем в иностранных юрисдикциях, включая Лондон, Сингапур, Гонконг.
– Говоря о защите активов за рубежом, как вы оцениваете перспективы взыскания активов за границей с учётом последней практики и вообще в целом непростого геополитического фона?
– Это сложный вопрос, но работать в этом направлении можно и нужно. В основном взыскание происходит по месту нахождения активов. И для того, чтобы добиться такого взыскания, необходимо прежде всего определиться с местом рассмотрения спора и местом нахождения активов. Очевидные узкие места: не все консультанты готовы работать с российскими клиентами, нередко наблюдается предвзятость к российским участникам в отдельных юрисдикциях, значительно выросшие издержки на процедуры поиска, не со всеми юрисдикциями работает принцип взаимности. К каждому такому кейсу надо подходить индивидуально: есть ли перспективы, можно ли минимизировать расходы и так далее.
– Правительство РФ, ВЭБ, институты развития форсируют приток частных инвестиций в страну, в проекты техсуверенитета. Планируется привлечь порядка 10 трлн руб. частных инвестиций. С учётом того, что проекты финансируются в рублях и оформляются в российском праве, усложняет ли это структурирование таких сделок?
– В результате масштабных реформ гражданского и корпоративного законодательства большинство инструментов, ранее доступных лишь в иностранном праве, адаптировано для российского. И многие сделки, которые изначально были заключены в иностранном праве (чаще в английском, но в промышленной отрасли и в строительстве зачастую использовалось право континентальных европейских государств) либо уже переведены в российское право, либо — в процессе перевода. Это касается как финансовых сделок, так и корпоративных. Полностью применение иностранного права исключить нельзя, если есть иностранные контрагенты. Но в основном мы работаем по российскому праву — и Фабрика проектного финансирования, и синдицированное кредитование, и корпоративные сделки.
– Сейчас бизнес активно отстраивает или перестраивает все свои логистические цепочки, в том числе схемы взаимных расчётов с дружественными нам странами. В каких юрисдикциях вы уже работаете? Может быть, у вас есть наработки, за счёт каких стран, новых направлений вы планируете расширять деятельность?
– Бизнес пытается расширить горизонты и найти новые логистические решения. Официально в других юрисдикциях мы не присутствуем, но по запросу клиентов работаем через дружественные юридические фирмы. География довольно широкая — Ближний Восток, Азия. По отдельным вопросам, особенно санкционным, взаимодействуем с коллегами в Европе и Америке. Выход на зарубежные рынки — это возможный сценарий, но ключевой запрос формируют клиенты.
– По вашей оценке, может ли уход иностранных игроков с российского рынка правовых услуг негативно сказаться на самом рынке?
– Во–первых, они уже ушли. Во-вторых, как мы видим, хотя многие иностранные юридические компании полностью закрывают свой бизнес в России, команды остаются и создают свои фирмы. На самом деле конкуренция всегда и всех держала в тонусе. Сейчас нам важно сохранить и поддерживать высокий уровень качества услуг при работе с клиентами.
– В профессиональном сообществе сейчас идёт активное обсуждение возможных поправок в закон «О банкротстве». По вашей оценке, какие основные новеллы нас ожидают?
– Действительно, закон «О банкротстве» непрерывно претерпевает изменения в ответ на запрос общества. Основной вопрос во всех юрисдикциях — чьи права должен защищать закон: кредиторов, компаний, которые банкротятся, или физических лиц?
Если посмотреть на последние изменения в закон «О банкротстве», то все они связаны в основном со строительством и защитой физлиц, защитой единственного жилища. Это и есть социально значимые вопросы. Что касается глобальной реформы… В основном речь об упрощении процедуры банкротства, например, отказе от ряда процедур: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.
Также, как ожидается, появится возможность более эффективным способом реструктуризировать задолженность лиц, которые сталкиваются с финансовыми сложностями и которым предстоит процедура банкротства. Есть большая проблема с субординацией требований кредиторов: она существует в гражданском законодательстве, но не признаётся банкротным правом. Из других интересных новелл — установление нового порядка очереди требований кредиторов.
– Возвращаясь к ГЧП… Что предстоит сделать регуляторам и юристам, чтобы государственно–частные проекты реализовывались быстрее и эффективнее?
– Практика инфраструктуры и ГЧП для нас — одно из основных направлений, мы ведём очень много проектов. И, как показывает практика, законодательная нормативная база в целом приемлема. Если говорить о возможных корректировках, то есть вопросы в отношении возможных форм финансового участия концедента и публичного партнёра в проектах.
Необходимо посмотреть на их предельный размер, порядок осуществления, иные финансово значимые условия реализации проектов. Например, получение концессионером–частным партнёром статуса единственного поставщика. Пробелы в законодательстве по этим аспектам влекут, среди прочего, риски претензий со стороны антимонопольных и иных контрольно–надзорных органов.
Довольно активно идёт работа над совершенствованием правового регулирования для ГЧП в сфере информационных технологий, образования, здравоохранения, промышленности и в ряде других отраслей. Есть и вопросы за пределами регуляторики, но также очень важные. Например, проведение предварительных переговоров между публичной стороной и инвестором.
Качественная организация переговорного процесса и определённая гибкость/готовность предложить приемлемые компромиссы по согласованию условий де–факто ускоряет процесс оформления документации. Ещё один важнейший вопрос — кадры. Мы наблюдаем дефицит специалистов и на стороне публичных органов и организаций, и на стороне частного сектора. Мы как компания уделяем большое внимание юридическому образованию квалифицированных кадров, проводим семинары, активно взаимодействуем с участниками рынка по различным направлениям.
– С учётом того, что «Лучший выбор» был образован несколькими партнёрами–юристами, каков ваш основной профиль в моменте и видение вашей роли в среднесрочной перспективе?
– Компания была создана несколькими профессионалами высокого класса из очень известных на рынке юридических фирм. В планах — рост клиентской базы, развитие трека по защите интересов наших клиентов за рубежом. С учётом высокого запроса, работа предстоит большая — это и выстраивание необходимой инфраструктуры, и сопровождение выстраивания логистических цепочек, и ряд других направлений. Мы с партнёрами приняли решение, что я буду заниматься развитием бизнеса за пределами России в должности глобального управляющего партнёра, а московский офис, который является частью этой инфраструктуры, возглавит Александр Аничкин — партнёр корпоративной группы.
В целом, если говорить о «Лучшем выборе» как о стартапе, то он состоялся, — с финансовой, социальной, экономической и юридической точек зрения. Теперь наша задача — поддерживать уровень вовлечённости и оперативности ответа на запросы клиентов, высокий уровень качества и профессионализма, развивать социальный и образовательный треки. Так что предстоит большая работа.
Источник: expert.ru